IFRIC diskutierte zwei Papiere:

 

	eine vorgeschlagene Ergänzung an IAS 38 Immaterielle Vermögenswerte, mit der eine zusätzliche Kategorie immaterieller Vermögenswerte geschaffen würde, die erfolgswirksam zum beizulegenden Zeitwert bewertet würden;
	einen Vorschlag von EFRAG, wie Hedge Accounting benutzt werden könnte, um die Anomalien, die durch IFRIC 3 hervorgerufen werden, zu lösen.

Auf seiner Februarsitzung war IFRIC übereingekommen, eine begrenzte Ergänzung an IAS 38 vorzubereiten, ungeachtet der Präferenz einiger Mitglieder, das im Standard enthaltene Neubewertungsmodell einer vollständigen Überprüfung zu unterziehen. Man hielt fest, das die Auswirkung der vorgeschlagenen Ergänzung darin bestünde, dass die Erfolge an dieselbe Stelle geschoben würden (GuV); gleichwohl kann es immer noch zu einer zeitlichen Unausgeglichenheit klommen, weil zu Periodenbeginn ein Vermögenswert existiert, dessen Zeitwertänderungen zu erfassen sind, wohingegen sich die entsprechende Schuld erst über die Zeit aufbaut.

EFRAG stellte ein Papier vor, in dem vorgeschlagen wurde, die Emissionsrechte in ein Hedge Accounting-Modell aufzunehmen, das auf die Prinzipien des Cash Flow Hedgings zurückgreifen würde, um diesen Sachverhalt zu behandeln. Es gab Unterstützung einer ganzen Zahl von IFRIC-Mitgliedern; gleichwohl drückten viele ihre Abneigung aus, das Projekt voranzutreiben, bevor der IASB ausdrücklich befragt worden ist, ob er dieses als ein angemessenes Projekt ansähe, das man verfolgen solle.

Man hielt fest, dass die Ergänzung an IAS 38 für sich genommen unzureichend ist, um die Bedenken von EFRAG zu mindern, sie stünde aber nicht im Widerspruch zu EFRAGs Vorschlägen. Demnach würde die Ergänzung an IAS 38 einen Teil des Problems der Unternehmen lösen, die das Hedge Accounting nicht verfolgen. Man hielt fest, dass, falls der Hedgingvorschlag genutzt würde, man Hedging schwerlich vorschreiben könne (weil die Unternehmen möglicherweise eine Reihe von Kriterien nicht erfüllen, insbesondere die erwartete Nutzung) und dieses zu noch mehr Wahlrechten führen könnte. Man verständigte sich darauf, dass die Anwendung von Hedge Accounting grundsätzlich gefordert werden solle, wo bestimmte Tatsachen und Umstände bestünden, mit einer verpflichtend anzuwendenden Standardverfahrensweise, sollte das Unternehmen die Anforderungen des Hedge Accountings nicht erfüllen. IFRIC kam überein, dass der Stab mit dem Vorschlag zur Ergänzung von IAS 38 weitermachen solle, vorbehaltlich der Vergewisserung, dass die Ergänzung ungeachtet der Tatsache, ob die Hedging-Verfahrensweise eingeführt wird, notwendig ist und dass das Ergebnis einer solchen Ergänzung nicht darin besteht, dass IFRIC derart in die Enge getrieben wird, dass seine Möglichkeiten für die Einführung der Hedging-Regeln begrenzt sind. Der Stab erklärte sich einverstanden, sich mit dem Finanzinstrumenteteam darüber kurzzuschließen, ob es sachgerecht sei, Cash Flow Hedging über die Periode zu nutzen, wenn das Unternehmen nur die Rechte besitzt, und Fair Value Hedging, nachdem die Emissionen getätigt wurden.

IFRIC stellte fest, dass es andere Sachverhalte gäbe, wie das richtige Datum der erstmaligen Erfassung, schien diese aber zu dieser nicht lösen zu wollen.

Diskussion auf der IASB-Sitzung im Juni 2005 - Rücknahme von IFRIC 3

Auf der IASB-Sitzung vom Juni 2005 führte der Stab von IFRIC in das Thema ein, indem er die Entwicklung von IFRIC 3 und die darauf folgenden Entwicklungen innerhalb der Europäischen Union darstellte, einschließlich des Umstands, dass EFRAG eine Übernahme von IFRIC 3 für die Anwendung in der EU nicht empfohlen hatte (in englischer Sprache, 303 KB). Es folgte eine lange und lebhafte Diskussion, in deren Verlauf mehrere alternative Verfahrensweise vorgeschlagen wurden.

Die Boardmitglieder erkannten an, dass IFRIC 3 eine richtige und sachgerechte Interpretation der bestehenden Standards zum Ausdruck gebracht habe. Die Boardmitglieder brachten ähnliche Vorbehalte über die Auswirkungen dieser Interpretation an wie die IFRIC-Mitglieder zu der Zeit, als sie fertig gestellt wurde, stellten allerdings fest, dass sie - wie IFRIC - zu der Zeit den Eindruck gewonnen hätten, dass eine Interpretation wegen des bevorstehenden Starts des Emissionsrechtehandels in der EU dringend erforderlich sei. Allerdings sei offensichtlich, dass die Dringlichkeit nicht länger bestünde. Dementsprechend entschied der Board, sich die Zeit zu nehmen und eine breiter angelegte Beurteilung der Arten verschiedener Schwankungen aus der Anwendung von IFRIC 3 auf den Emissionsrechtehandel durchzuführen sowie zu erwägen, ob und wie man sachgerechterweise die bestehenden Standards ändern könne, um einige dieser Schwankungen zu verringern oder zu beseitigen.

Der Board beschloss, IFRIC 3 mit einer öffentlichen Erläuterung seines Plans, eine breiter angelegte Beurteilung durchzuführen, zurückzuziehen (12 Ja-Stimmen, eine Gegenstimme, eine Enthaltung). Wie dieses aus dem Verkehr ziehen vollzogen werden soll, wird auf der Julisitzung des IASB entschieden.

Im Juli veröffentlichte der Board eine Erklärung zur Rücknahme von IFRIC 3 (in englischer Sprache, 42 KB).