In dem kurzfristigen Konvergenzprojekt wird vorgeschlagen, die Quotenkonsolidierung in Übereinstimmung mit der "Roadmap"-Vereinbarung zu abzuschaffen. Allerdings hat der Stab des IASB einige der früheren Arbeiten des AASB bei dessen langfristigem Forschungsprojekt zu Joint Ventures als nützliche Hintergrundinformation in Erwägung gezogen und berücksichtigt.

Der Board stimmt mit der Sichtweise des Stabs dahingehend überein, dass das kurzfristige Konvergenzprojekt auf die Forderung nach Anwendung der Equity-Methode für alle Anteile an Gemeinschaftsunternehmen begrenzt sein sollte (d.h. das in IAS 31 vorgesehene Wahlrecht zur Quotenkonsolidierung abgeschafft werden sollte). Nach Ansicht des Stabs steht die Quotenkonsolidierung nicht im Einklang mit den Kriterien für den Ansatz von Vermögenswerten und Schulden nach dem Rahmenkonzept. Boardmitglieder deuteten ihre Bedenken hinsichtlich der Equity-Methode, wie sie derzeit angewendet wird, an, weil sie nicht genügend Informationen liefere. Gleichwohl deutete der Board an, dass man zu diesem Zeitpunkt nicht die Unterschiede zwischen der Equity-Bilanzierung und der Konsolidierung angehen wolle.

Einige Boardmitglieder sind der Ansicht, dass es auch trotz des Kurzfristprojekts nützlich für den Board wäre, den Sachverhalt der Unterscheidung zwischen Joint Ventures und unteilbaren Interessen zu untersuchen. Damit verbunden ist die Frage, ob man hinreichend Leitlinien entwickeln könne, um Vermögenswerte unter gemeinsamer Führung oder gemeinsame Tätigkeiten von gemeinschaftlich geführte Unternehmen zu unterscheiden.

Der Stab hielt eine Präsentation zu den Zielen des Projekts und zum Projektplan.

Mit Hilfe dieser Sitzung sollte dem Board der neueste Stand der Arbeiten in der Begriffsabgrenzungsphase vorgestellt werden; es sollten die durch den Stab vorgetragenen Fragestellungen erörtert werden und Entscheidung über die Richtung der künftigen Arbeiten am Projekt in Anbetracht der Entscheidungen des IASB zum kurzfristigen Konvergenz-Projekt getroffen werden.

In der Sitzung vom Dezember 2005 hatte der Board den Stab darum gebeten, zu eruieren, ob ausführliche Leitlinien für die Unterscheidung zwischen gemeinschaftlich beherrschten Vermögenswerten oder Tätigkeiten und gemeinschaftlich beherrschten Unternehmen entwickelt werden können. Zum jetzigen Stand des Projekts hat der Stab die Frage der Klassifizierung von gemeinschaftlichen Aktivitäten für Bilanzierungszwecke durch den Vorschlag einer Aufteilung solcher Vereinbarungen wie folgt gelöst:

Die Klassifizierung als ganzheitliche/nicht-ganzheitliche Vereinbarung wäre auf Grundlage einer Analyse der spezifischen Vertragsbedingungen der Aktivität wie oben in der Aufzählung dargestellt vorzunehmen. Des Weiteren hat der Stab einige Indikatoren vorgestellt, die zusätzliche Hilfestellung bei der Feststellung geben soll, ob eine gemeinschaftliche Vereinbarung existiert.

Der Board führte eine lange Diskussion, die nicht in eine eindeutige Richtung führte. Es wurde eher deutlich, dass der Board nicht zu einer Einigung darüber kommen konnte, wie das Problem der Begriffsabgrenzung weiter behandelt werden soll. Jedoch haben die Boardmitglieder Bedenken gegenüber dem vorgeschlagenen Modell ausgedrückt und wie dieses die Existenz eines Gemeinschaftsunternehmens abgrenzt. Es war eindeutig, dass der Board mit dem Ausgangspunkt des Stabes nicht einverstanden war, dass die Existenz eines Gemeinschaftsunternehmens daran festgemacht werden solle, ob die gemeinschaftliche Aktivität in einem eigenen Unternehmen durchgeführt wird oder nicht (dies steht in Einklang mit den Verlautbarungen, die der Board in früheren Sitzungen gemacht hat). Vielmehr schien der Board der Meinung zu sein, ein Gemeinschaftsunternehmen ließe sich über die Art der vertraglichen Vereinbarung abgrenzen.

Die Boardmitglieder erörterten die verschiedenen Möglichkeiten, die im Dokument des Stabs dargestellt wurden und wiesen darauf hin, dass es schwierig sei, die grundsätzlichen Unterschiede zwischen einem ungeteilten Anteil und einem Gemeinschaftsunternehmen auszudrücken.

Der Board hat auch den Ansatz bei der gemeinschaftlichen Beherrschung besprochen. Die Boardmitglieder haben verdeutlicht, dass vor der Frage, ob es sich um ein Gemeinschaftsunternehmen handelt, die Frage beantwortet werden muss, ob das Konstrukt gemeinschaftlich beherrscht wird. Wenn das Konstrukt nicht gemeinschaftlich von den beteiligten Parteien beherrscht wird, sollten keine besonderen Bilanzierungsregeln zur Anwendung kommen. Es wurde zum Ausdruck gebracht, dass diese Konzeption weiter untersucht und in den Entscheidungsprozess über die Einstufung einer Vereinbarung als Gemeinschaftsunternehmen integriert werden muss.

Der Board wiederholte die Tatsache, dass das Projekt nicht zu einer weiteren Verkomplizierung führen dürfe, da die primäre Zielsetzung des Projekts zur kurzfristigen Konvergenz in der Abschaffung des Wahlrechts in IAS 31 zur Quotenkonsolidierung bestand.

Es wurde beschlossen, dass der Stab die Dokumente auf Grundlage der während dieser Sitzung diskutierten Punkte überarbeiten und diese bei einer zukünftigen Sitzung erneut einbringen werde.

Diskussion auf der IASB-Sitzung im November 2006

Diskussion auf der IASB-Sitzung im April 2007

Diskussion auf der IASB-Sitzung im Juni 2007

Diskussion auf der IASB-Sitzung im Juli 2007

September 2007: Entwurf zu öffentlicher Stellungnahme veröffentlicht

Am 13.September 2007 hat der IASB den Entwurf Nr. 9, in dem vorgeschlagen wird, IAS 31 Anteile an Joint Ventures mit einem neuen Standard mit dem Titel Gemeinsame Vereinbarungen (Joint Arrangements) zu ersetzen, zu öffentlicher Stellungnahme herausgegeben. Der Entwurf steht bis zum Ende der Kommentierungsfrist auf der Internetseite des IASB zur Verfügung. Die Kommentierungsfrist endet am 11. Januar 2008.

Lesen Sie hierzu auch die englischsprachige Presseerklärung des IASB (65 KB).

Definition einer gemeinsamen Vereinbarung

Eine gemeinsame Vereinbarung ist eine vertragliche Vereinbarung, nach der zwei oder mehre Parteien gemeinsam eine wirtschaftliche Unternehmung durchführen und die Entscheidungen in Bezug auf diese Unternehmung gemeinsam treffen. Gemeinsame Vereinbarungen schließen gemeinsame Vermögenswerte,  gemeinsame Geschäftstätigkeit und Joint Ventures ein.

Inhalt-vor-Form-Ansatz

In dem Entwurf wird vorgeschlagen, dass die gesetzliche Form einer Vereinbarung nicht der ausschlaggebende Faktor in der Bestimmung der angemessenen Form der Bilanzierung der Vereinbarung sein sollte. Dies widerspricht dem Ansatz in IAS 31, der der gesetzlichen Form einer Vereinbarung stark folgt und der nur Unternehmen unter gemeinsamer Beherrschung für eine Bilanzierung nach der Equity-Methode vorsieht (oder für anteilsmäßige Konsolidierung).

Vorschläge im Entwurf

Die derzeitige Bilanzierung von gemeinschaftlichen Vereinbarungen folgt der gesetzlichen Form, in der die Unternehmungen ausgeübt werden. Dies gibt nicht immer die vertraglichen Rechte und Pflichten wieder, auf die sich die Parteien geeinigt haben. Eine Verschiebung des Fokus auf diese Rechte und Pflichten wird zu einer realistischeren Wiedergabe der gemeinschaftlichen Vereinbarung in der Abschlüssen der beteiligten Parteien führen.

Der bestehende Standard gibt den Erstellern bei der Bilanzierung von Anteilen an einem Unternehmen unter gemeinschaftlicher Beherrschung eine Wahlmöglichkeit (Quotenkonsolidierung oder Equity-Methode). Dies verringert die Vergleichbarkeit von Abschlüssen. Der IASB schlägt vor, diese Wahlmöglichkeit dadurch wegfallen zu lassen, dass von alle Parteien verlangt wird, sowohl die einzelnen Vermögenswerte, auf die sie Anspruch haben, als auch die einzelnen Verpflichtungen, zu deren Erfüllung sie herangezogen werden können, anzusetzen. Dies gilt auch, wenn die gemeinschaftliche Vereinbarung einer Unternehmung gilt, die in einem rechtlich eigenständigen Unternehmen ausgeführt wird. Haben die Parteien nur Anspruch auf einen Teil des Ergebnisses der Unternehmungen, wird ihr Nettoanteil an der Vereinbarung nach der Equity-Methode bilanziert.

Der Entwurf enthält auch Vorschläge für neue Anforderungen bezüglich der Angabe von Informationen zu gemeinschaftlichen Vereinbarungen, Tochterunternehmen und assoziierte Unternehmen einschließlich einer Beschreibung der Art der gemeinschaftlichen Vereinbarung und zusammengefasster Finanzinformationen bezüglich der Anteile eines Unternehmens an Joint Ventures.

Das IFRS Global Office von Deloitte hat eine Sonderausgabe des IAS Plus-Newsletters zu Vorgeschlagenen Änderungen an der Bilanzierung von Gemeinschaftsunternehmen veröffentlicht (in englischer Sprache, 116 KB). In dem Newsletter wird der Entwurf ED9 erörtert

Diskussion auf der IASB-Sitzung im April 2008

Der Stab stellte eine Analyse der Stellungnahmen vor, die zum Entwurf Nr. 9 Gemeinschaftliche Vereinbarungen eingegangen sind. Der Stab wies darauf hin, dass in der Mehrheit der Stellungnahmen (etwa zwei Drittel) keine Zustimmung zum Entwurf ausgedrückt worden sei und dass abweichende Meinungen zu verschiedenen Aspekten des Entwurfs ausgedrückt worden waren. Die wichtigsten Bedenken waren die folgenden:

	Die vorgeschlagenen Änderungen sind zu weitreichend. Insbesondere bedürfen nach Meinung der Stellungnehmenden der Bezug auf „die Rechte auf Nutzung“ eines Vermögenswertes und die Entfernung der Quotenkonsolidierung weiterer Untersuchungen und sollten nicht im Rahmen des kurzfristigen Projekts adressiert werden.
	Die vorgeschlagenen Formulierungsänderungen, Definitionen der Arten der Vereinbarungen, die bilanzielle Behandlung bei Ansatz vertraglicher Rechte und Verpflichtungen und die Entfernung der Quotenkonsolidierung werden in der Grundlage für Schlussfolgerungen nicht ausreichend gerechtfertigt.
	Entfernung der Quotenkonsolidierung – dies schien der problematischste Bereich zu sein. In vielen Stellungnahmen wurde eine Ablehnung des Wegfalls auf Grundlage der folgenden Aussagen ausgedrückt: Die Quotenkonsolidierung bietet nützlichere Informationen und stellt eine bessere Widergabe der wirtschaftlichen Substanz der Vereinbarungen dar. In den Stellungnahmen wurde der Meinung Ausdruck verliehen, dass Entscheidungsmanagement und Risikomanagement auf einer detaillierten Kenntnis der zugrunde liegenden Geschäftsvorfälle, Vermögenswerte, Schulden, Kapitalflüsse und Risiken beruhen und nicht auf dem Anteil des Nettoergebnisses. Der Wegfall der Quotenkonsolidierung wird zu der gleichen bilanziellen Behandlung von gemeinschaftlicher Kontrolle und bedeutendem Einfluss führen. Dies wird als nicht angemessen erachtet. Der Entwurf zeigt keine zwingenden Gründen für die Entfernung auf.
	Der Wegfall gemeinschaftlicher Kontrolle aus der Definition von gemeinsamen Vermögenswerten und gemeinsamen Geschäftsvorfällen mindert die Bedeutung gemeinschaftlicher Kontrolle und spiegelt nicht die Substanz dieser gemeinschaftlichen Vereinbarungen wider.
	Eine Reihe von wichtigen Konzepten in der Bilanzierung von gemeinschaftlichen Vereinbarungen werden derzeit in anderen aktiven Agendaprojekten des IASB erörtert und überprüft – beispielsweise „Kontrolle“ (Konsolidierungsprojekt), Definition von „Vermögenswerten und Schulden“ (Projekt zum Rahmenkonzept) und „Rechte auf Nutzung“ (Leasinggeschäfte). In diesen Stellungnahmen wurde hervorgehoben, dass es notwendig sei, diese anderen Projekte abzuschließen, bevor man die bestehende Praxis ändern könne. Dadurch würde man vermeiden, einen neuen IFRS auf Konzepte und Prinzipien aufzubauen, die womöglich Änderungen unterworfen sein können.

Diese Anwender kamen daher also zu dem Schluss, dass der Entwurf seiner Zielsetzung nicht gerecht würde und keine Verbesserung der Finanzberichterstattung darstelle. Viele der Anwender, die den neuen Entwurf ablehnten, schlugen daher vor, den neuen IFRS zu gemeinschaftlichen Vereinbarungen solange ruhen zu lassen, bis die  aufgebrachten Sachverhalte in einem weiter gefassten Projekt gelöst seien.

Die Diskussion des Boards drehte sich hauptsächlich um die eingegangenen Stellungnahmen, in denen der Wegfall der Quotenkonsolidierung thematisiert wurde.

Einige Boardmitglieder gestanden ein, dass der Wegfall der Quotenkonsolidierung zu einem Informationsverlust für Anwender führen würde. Ein Boardmitglied wies darauf hin, dass man anhand der Quotenkonsolidierung künftige Kapitalflüsse besser vorhersagen könne, während in der Equitiy-Methode alle Informationen in einer Zahl zusammenfallen würden.

Die Mehrheit der Boardmitglied hielten aber Konsistenz mit dem Rahmenkonzept für wichtiger. Diese Boardmitglieder hielten fest, dass es nicht angemessen sei, Vermögenswerte, Schulden, Erträge und Aufwendungen anzusetzen, wenn das Partnerunternehmen nur einen Anspruch auf einen Teil des Ergebnisses der zugrunde liegenden Geschäftsvorfälle habe nicht aber auf die Vermögenswerte und Schulden selbst. Daher sollte eine Unternehmen, wenn es Anspruch auf einen Teil  des Ergebnisses habe (Joint Ventures), die Equitiy-Methode anwenden; wenn es Anspruch auf einen Teil der Vermögenswerte oder Schulden habe (gemeinsame Vermögenswerte und gemeinsame Geschäftsvorfälle), sollte es seinen Anteil an den Vermögenswerten/Schulden ansetzen.

Im Hinblick auf den Wegfall der der Quotenkonsolidierung entschied der Board, mit dem Entwurf wie derzeit formuliert fortzufahren. Insbesondere sollte nicht weiter ausgeführt werden, warum die Equity-Methode die angemessendste Methode ist, um eine Joint Venture zu bilanzieren. Der Board erkannte jedoch an, dass die Schlussfolgerungen der Entscheidungen des Boards verdeutlicht werden sollten.

Darüber hinaus entschied der Board, die folgenden Schritte auszuführen, bevor das Projekt abgeschlossen wird:

	Rückmeldungen an bestimmte Anwender, dass ihre Bedenken verstanden worden seien. Der Board beabsichtigt, in erster Linie Adressaten und Vertreter bestimmter Industrien zu kontaktieren (beispielsweise der Rohstoffindustrien). In diesem Zusammenhang sollen Analysten befragt werden, welche Informationen bei Wegfall der Quotenkonsolidierung verloren gehen.
	Auf Grundlage der Ergebnisse der Beratungen soll erwogen werden, zusätzliche Angeben bei Anwendung der Equity-Methode zu fordern, um jegliche Informationsverluste aufzufangen.

Diskussion auf der IASB-Sitzung im Mai 2009

Gemeinsame Kontrolle an Stelle von geteilter Entscheidungsfindung

Der Stab führte in die Sitzung ein, indem er darauf hinwies, dass die Definition im Entwurf ED 9von einer deutlichen Mehrheit der Stellungnehmenden dafür kritisiert werden, dass sie nicht genug Betonung auf die gemeinsame Kontrolle legten. In den Stellungnahmen wurde darauf hingewiesen, dass der Ausdruck aus den Definition von gemeinsamen Vereinbarungen verschwunden sei, und gemeinsame Kontrolle sei nicht länge in Bezug gesetzt zu den anderen Arten von Vereinbarungen (also gemeinsamen Vermögenswerten und gemeinsame geschäftliche Tätigkeit). Darüber hinaus wurden Bedenken geäußert darüber, wie "geteilte Entscheidungsfindung" funktionieren solle. Es wurde außerdem die Tatsache mit Bedenken aufgenommen, dass die beiden Formulierungen "geteilte Entscheidungen" und "gemeinsame Kontrolle" wie in ED 9 dargestellt nicht den Ausdruck "strategisch" in den Definitionen beinhalteten.

Der Stab gab zu, dass man geteilter Meinung sei: Einige zogen vor, diese Unterscheidung beizubehalten, weil die Beherrschung eines Unternehmens etwas anderes sei als die Kontrolle über einen Vermögenswert.

Einige der Mitglieder des Stabs sind jedoch der Ansicht, dass es verwirrend sei, zwei Ausdrücke ("geteilte Entscheidungen" und "gemeinsame Kontrolle") einzuführen, die eine ähnliche Bedeutung haben (Erfordernis einer einstimmigen Zustimmung zu strategischen Entscheidungen), die nur davon abhängt, ob die Vereinbarung einen gemeinsamen Vermögenswert/eine gemeinsame geschäftliche Tätigkeit betrifft oder ein Joint Venture. Sie sind außerdem der Meinung, dass es strategische geschäftliche und Finanzierungsentscheidungen in Bezug auf Vereinbarungen gibt, die gemeinsame Vermögenswerte oder gemeinsame geschäftliche Tätigkeiten betreffen. Dazu gehören beispielsweise Verabschiedung des Budgets, Entwurf von Arbeitnehmerverträge, Genehmigung von Fremdkapitalaufnahme etc. Diese Stabmitglieder sind außerdem der Ansicht, dass "gemeinsame Kontrolle" ein Ausdruck ist, der die Absicht des IASB besser verdeutlicht als "gemeinsame Entscheidungsfindung": Dass nämlich die "Kontrolle" über die Aktivitäten, die Bestandteil der Vereinbarung sind, geteilt zwischen den Parteien der Vereinbarung ist. Die Sachverhalte, die den Parteien "Kontrolle" über die Aktivitäten im Rahmen der Vereinbarung geben, müssen auf Grundlage der Vorschriften in IAS 27 bestimmt werden.

Der Board war der festen Überzeugung, dass geteilte Entscheidungsfindung der bestimmende Faktor von Vereinbarungen über gemeinsame geschäftliche Tätigkeit ist. Vereinbarungen über gemeinsame geschäftliche Tätigkeit können gemeinsame geschäftliche Aktivitäten oder Joint Ventures sein (siehe unten).

Ein Boardmitglied zeigte sich sehr besorgt, dass zwei der Schlüsselfaktoren in IAS 31 im Standard verloren gehen könnten: Das ein Merkmal aller gemeinsamen Vereinbarungen das Vorleigen einer vertragliche Vereinbarung über geteilte Entscheidungsfindung sei, und das einstimmige Zustimmung zu strategischen geschäftlichen und Finanzierungsentscheidungen vorliegen müsse. Im Standard sollten diese Formulierungen nicht unnötig geändert werden.

Nach weiterer Diskussion kam der Board überein, dass er die Definition einer "gemeinsamen Vereinbarung" wie folgt ändern werde:

Vereinbarungen, mit denen die Bedingungen festgelegt werden, nach denen zwei oder mehr Parteien vereinbaren, eine Aktivität zu unternehmen und diese gemeinsam zu kontrollieren.

Der Board kam auch überein, dass die Definition von gemeinsamer Kontrolle nicht unnötig von der Definition in IAS 31 abweichen solle.

Zwei Arten von gemeinsamen Vereinbarungen an Stelle von drei

Der Board entschied, dass in dem IFRS zwei Arten von gemeinsamen Vereinbarungen beschrieben werden sollten ("gemeinsame geschäftliche Aktivitäten" und "Joint Ventures") an Stelle von drei, wie bisher in ED 9 festgehalten ("gemeinsame geschäftliche Aktivitäten", "gemeinsame Vermögenswerte" und "Joint Ventures"), und wies auf Folgendes hin:

In vielen Situationen haben gemeinsame Vereinbarungen Elemente von beiden Arten von Vereinbarungen (gemeinsame Vermögenswerte, die gemeinsam von den Parteien in Rahmen einer gemeinsamen Vereinbarung betrieben werden). Die Klassifizierung dieser Art von Vereinbarungen als entweder "gemeinsame geschäftliche Aktivitäten" oder "gemeinsame Vermögenswerte" ist schwierig, da Elemente beider Arten von Vereinbarungen vorliegen.

"Gemeinsame geschäftliche Tätigkeit" und "gemeinsame Vermögenswerte" sind Arten von gemeinsamen Vereinbarungen, die einige Merkmale gemein haben: Die Parteien beider Arten von Vereinbarungen halten Anteile an den Vermögenswerte, Schulden, Erträgen und Aufwendungen. Daher führen aus bilanzieller Sicht beide Vereinbarungen zum selben Ergebnis.

Der Board kam überein, dass dies gestatten wird, die Anzahl von verschiedenen Arten von gemeinsamen Vereinbarungen ("gemeinsame geschäftliche Aktivitäten" und "Joint Ventures") mit den zwei möglichen Bilanzierungsvorschriften in Einklang zu bringen (Ansatz der Vermögenswerte, Schulden, Erträge und Aufwendungen; oder Ansatz einer Beteiligung an einer gemeinsamen Vereinbarung).

Hybride Vereinbarungen (zwei verschiedene Arten von gemeinsamen Vereinbarungen und der gleichen Vereinbarung über gemeinsame geschäftliche Tätigkeit)

Der Board legte fest, dass zwei Arten von gemeinsamen Vereinbarungen (gemeinsame geschäftliche Tätigkeit und Joint Ventures) Bestandteil einer einzigen Vereinbarung über gemeinsame geschäftliche Tätigkeit sein können.

Bestimmung der Art der gemeinsamen Vereinbarung: "widerlegbare Vermutung" oder "offene Einschätzung"?

Der Board erörterte, ob es mögliche sei, eine widerlegbare Vermutung zu formulieren, die eine einheitliche und sachgerechte Klassifizierung einer gemeinsamen Vereinbarung als gemeinsame geschäftliche Tätigkeit oder als Joint Venture (oder eines Eingeständnisses, dass die Vereinbarung Elemente von Beidem aufweist) ermöglicht. Die Boardmitglieder hegten Bedenken, dass es ihnen nicht gelingen würde, ein funktionierendes Entscheidungsmerkmal zu finden.

Ein Boardmitglied wies darauf hin, dass die vertragliche Vereinbarung, die die gemeinsame Vereinbarung begründet, die Rechte und Pflichten der Parteien enthalten würde (deshalb sei es unabdingbar gewesen, "vertraglich vereinbarte Teilung..." in der Definition von gemeinsamer Kontrolle zu haben). Ein sorgfältiges Lesen sollte zu einer sachgerechten Klassifizierung der Tätigkeiten führen. Dies würde einen Ansatz über eine offene Einschätzung voraussetzen. Obwohl es diese Meinung nicht rundweg ablehnte, hielt ein anderes Boardmitglied fest, dass ein solcher Ansatz den jüngsten Entwicklungen der US-GAAP widersprechen könnte.

Der Board kam überein, dass gemeinsame Vereinbarungen, die nicht im Rahmen eines separaten Unternehmens abgewickelt werden, "gemeinsame geschäftliche Tätigkeit" sein würden.

Er vereinbarte außerdem, dass im Standard ein Indikatoransatz gewählt werden sollte (offene Einschätzung), um die Klassifizierung von gemeinsamen Vereinbarungen zu bestimmen, die in von den Parteien der gemeinsamen Vereinbarung separaten Unternehmen abgewickelt werden ("Unternehmen" ist in diesem Zusammenhang auf eine Art und Weise zu verstehen, die im Einklang mit der Definition einer Berichtseinheit im gegenwärtigen Projekt des IASB zum Rahmenkonzept steht).

"Anleger" in gemeinsame Vereinbarungen

Der Board führte eine erste Diskussion darüber, ob und wie man den Sachverhalt der "Anleger" in eine gemeinsame Vereinbarung adressieren solle – also die Teilnehmer einer gemeinsamen Vereinbarung, die nicht gemeinsame Kontrolle über die Tätigkeiten ausüben, die Bestandteil der gemeinsamen Vereinbarung sind.

Der Board stimmte der Empfehlung des Stabs nicht zu, insbesondere nicht dessen Vorschlag, dass "Anleger in eine gemeinsame Vereinbarung ihre Anlagen in Übereinstimmung mit IAS 39 bilanzieren sollen oder, wenn sie über einen bedeutenden Einfluss auf das Joint Venture haben, in Übereinstimmung mit IAS 28." Der Board hielt das für nicht sehr hilfreich.

Der Board hielt fest, dass Anleger ihr "Nutzungsrecht" im Rahmen der gemeinsamen Vereinbarung festhalten sollten; das würde nicht in IAS 39 und IAS 28 adressiert. darüber hinaus müsse der Board noch ausführlicher darüber nachdenken, was das dargestellte Nutzungsrecht sei: sei es ein Anteil an den Vermögenswerten und Schulden der gemeinsamen Vereinbarung oder ein Anteil am Nettoeinkommen der gemeinsamen Vereinbarung? Die Bilanzierung wäre recht unterschiedlich.

Der Stab schloss die Diskussion, indem er sagte, dass er seine Empfehlungen im Lichte der Ratschläge des Boards überdenken wolle und später wieder vor dem Board erscheinen wolle.

Die Diskussion eines letzten Themas, "Klarstellung der Bilanzierungsvorschriften für 'gemeinsame geschäftliche Tätigkeit/Vermögenswerte'" wurde aufgeschoben. 

Diskussion auf der IASB-Sitzung im Juni 2009

Parteien gemeinsamer Vereinbarungen, die nicht an der "gemeinsamen Kontrolle" teilhaben

Der Board erörterte, ob im endgültigen Standard auf irgendeine Art und Weise auf Parteien gemeinsamer Vereinbarungen Bezug genommen werden sollte, die nicht an der gemeinsamen Kontrolle teilhaben, und wie diese wenn ihre Anteile bilanzieren sollten. In Stellungnahmen zum Entwurf ED 9 war ausgesagt worden, dass es in der Praxis zu Abweichungen komme, und der Board wollte klarstellen, was seiner Meinung nach die sachgerechte Bilanzierung sein sollte.

Nach einer Diskussion kam der Board zu dem Schluss, dass im endgültigen Standard anerkannt werden sollte, dass eine Partei einer gemeinsamen Vereinbarung möglicherweise nicht an der gemeinsamen Kontrolle teilhaben könne. Solche Parteien sollten ihre Vermögenswerte, Schulden, Aufwendungen und Erträge bilanzieren einschließlich ihrer Anteile an Vermögenswerten, Schulden, Aufwendungen und Erträgen, die aus der gemeinsamen Vereinbarung entstehen. Ein Querverweis für Anleger in "Joint Ventures" (wie jetzt definiert) auf die Leitlinien in IAS 39 (oder IAS 28) könnte notwendig sein.

Klarstellung der Bilanzierungsvorschriften für "gemeinsame Geschäftsvorfälle"

Buchungseinheit und Art der anzusetzenden Vermögenswerte und Schulden

In Stellungnahmen zum ED 9 waren die Schlussfolgerungen des Boards zu bestimmten Aspekten der Buchungseinheit hinterfragt worden, insbesondere in Beziehung auf die Schlussfolgerung, die anteilsmäßige Konsolidierung zu streichen (ED 9, GS8-GS10), wenn man diese Schlussfolgerung  mit den anderen Schlussfolgerungen in Bezug auf die Buchungseinheit vergliche (bspw. ED 9, GS18).

Der Board hielt fest, dass GS8-GS10 und insbesondere GS9 Schlussfolgerungen seien, die sich speziell auf seine Schlussfolgerungen zur Unangemessenheit der anteiligen Konsolidierungsmethode bezögen. Bei der Festlegung der Bilanzierung von gemeinsamen Geschäftsvorfällen hatte der Board beabsichtigt, dass die Teilnehmer einer solchen Vereinbarung die Vermögenswerte, Schulden, Aufwendungen und Erträge bilanzieren sollten, die zu einem solchen gemeinsamen Geschäftsvorfall beigetragen würden. Solche Posten würden in den Bedingungen der Vereinbarung über den gemeinsamen Geschäftsvorfall definiert, in denen auch die Rechte und Pflichten der Parteien dieser Vereinbarung über einen gemeinsamen Geschäftsvorfall spezifiziert würden. Die Bilanzierung sollten diesen Rechten und Pflichten folgen. Die Gesamtauswirkung könne nach anteiliger Konsolidierung aussehen, aber die Vorgehensweise sei grundlegend anders.

Der Board vereinbarte, dass in der Grundlage für Schlussfolgerungen, die dem endgültigen Standard beigegeben wird, die Schlussfolgerungen des Boards hinsichtlich dessen, wann es für ein Unternehmen sachgerecht ist, seine Anteile an Vermögenswerten/Schulden zu bilanzieren, und wann, die Beteiligung zu bilanzieren, beschrieben werden sollte statt den Schwerpunkt auf die Streichung der anteiligen Konsolidierungsmethode zu legen.

Art der anzusetzenden Vermögenswerte und Schulden

Der Board vereinbarte, dass im endgültigen Standard klargestellt werden sollte, dass die Bilanzierungsvorschriften in Bezug auf die Art der durch die Parteien eines gemeinsamen Geschäftsvorfalls anzusetzenden Vermögenswerte und Schulden "Anteile an Vermögenswerte/Schulden" beträfen und nicht "Rechte". Dadurch sollen die Leitlinien in IAS 31 beibehalten werden, die sich auf die Klassifizierung der Anteile von Vermögenswerten nach ihrer Art beziehen.

Nächste Schritte

Die Führung des Stabs wies darauf hin, dass, obwohl die wichtigsten Fragen in Bezug auf ED 9 erneut erörtert und gelöst worden seien, der Stab noch eine gründliche Prüfung der Folgeänderungen vorzunehmen habe. Dies gelte insbesondere vor dem Hintergrund, dass der Konsolidierungsstandard erneut erörtert werde. Es gebe potenzielle Konflikte zwischen ED 9 und anderen Standards, die sorgfältig analysiert und dem Board vorgestellt werden müssten.

Diskussion auf der IASB-Sitzung im Dezember 2009

Inkonsistenz zwischen IAS 27 und SIC-13

Der Board erörterte die Inkonsistenz zwischen den Vorschriften in IAS 27 und SIC-13 im Hinblick auf die Bilanzierung von Erfolgen aus der Einbringung nicht-monetärer Vermögenswerte in gemeinsame Vereinbarungen. Der Board wurde daran erinnert, dass Erfolge aus der Einbringung nicht-monetärer Vermögenswerte in ein gemeinsam beherrschtes Unternehmen (jointly controlled entity, JCE) nach SIC-13 nur in dem Maße erfasst werden, wie dies den den anderen Eigenkapitalhaltern zuzurechnenden Anteilen entspricht. Wenn der nicht-monetäre Vermögenswert in einem Tochterunternehmen besteht, das in ein JCE eingebracht wird, ist nach IAS 27 vorgeschrieben, dass die Vermögenswerte und Schulden des Tochterunternehmen ausgebucht und die Erfolge vollständig in der Gewinn- und Verlustrechnung erfasst werden.

Mehrere Boardmitglieder unterstützten den Vorschlag, die gegenwärtig in SIC-13 niedergelegten Vorschriften in den vorgeschlagenen Standards zu Joint Ventures aufzunehmen, sie hinterfragten aber, wann die Inkonsistenz behandelt würde. Man hob hervor, dass die Themengebiete, die behandelt werden müssten, um die Inkonsistenz zu auflösen, noch weitere Arbeiten erforderten und zu einer Klarstellung des Anwendungsbereichs und der Wechselwirkung zwischen IFRS 3, IAS 27, IAS 31 und IAS 28 führen könne. Dies würde die Veröffentlichung des neuen Standards zu Joint Ventures höchst wahrscheinlich verzögern.

Es folgte eine kurze Diskussion zu der Frage, ob es dem Board möglich sei, den Standard zu Joint Ventures fertig zu stellen und was der sachgerechteste Weg sei, auf welchem man die Inkonsistenz behandeln könne. Ein Boardmitglied meinte, man könnte dies im Rahmen der Überprüfung nach der Einführung von IFRS 3 und IAS 27 machen.

Als zur Abstimmung aufgerufen wurde, verständigte sich der Board einstimmig darauf, die gegenwärtig in SIC-13 niedergelegten Vorschriften in die Folgeänderungen an IAS 28 aufzunehmen und die Inkonsistenz getrennt vom Projekt zu Joint Ventures aufzulösen.

Folgeänderungen an IAS 28

Der Board erörterte die Vorschriften von Paragraf 5 von SIC-13, in welchem die folgenden Umstände aufgelistet werden, in denen es nicht sachgerecht ist, einen Teil eines Erfolg aus der Einbringung eines nicht-monetären Vermögenswerts in ein JCE zu erfassen:

	bedeutende, mit dem Eigentum verbundene Chancen und Risiken wurden nicht übertragen; oder
	der Erfolg aus der Beteiligung kann nicht verlässlich bemessen werden; oder
	dem Geschäftsvorfall fehlt es an wirtschaftlichem Gehalt.

Der Board diskutierte, ob diese Vorschriften in den neuen Standard zu Joint Ventures übernommen werden sollten. Der Board erwog, dass der Fokus von ED 9 auf einem Beherrschungsansatz und nicht einem Ansatz der Risiken und Chancen liege. Er konzedierte, dass die Übertragung von Chancen und Risiken für die Feststellung, ob Beherrschung vorliegt, nicht entscheidend, sondern lediglich ein Indikator für Beherrschung sei. Der Board erwog ferner, dass die Vorschrift einer zuverlässigen Bemessung im Rahmenkonzept ausgeführt werde und es unnötig sei, Ausführungen aus dem Rahmenkonzept zu wiederholen, wenn man sich über die Erfassung unterhalte.

Der Board stellte zudem fest, dass die Vorschrift zum Geschäftsvorfall, dem es an wirtschaftlichem Gehalt mangele, abgefasst worden sei, um die Erfassung von Erfolgen zu verhindern, wenn ein Unternehmen sich in eine künstliche Transaktion mit der Absicht begibt, einen Gewinn durch aufgeblasene Werte zu 'erzeugen'.

Der Board stimmte einstimmig dafür, lediglich diese Vorschrift einzubeziehen und die anderen beiden Vorschriften bei dem neuen Standard wegzulassen. Der Board erwog weitere Bedenken, die von denen, die Stellung zu ED 9 genommen hatten, hinsichtlich des Weglassens der bestehenden Vorschriften von IAS 31 in Bezug auf Wertminderungsverluste vorgebracht wurden. Mehrere Boardmitglieder stellten fest, dass es bei ED 9 nicht in ihrer Absicht gelegen hätte, die Leitlinien aus IAS 31 nicht zu übernehmen, und man verständigte sich darauf, diese Leitlinien in den neuen Standard aufzunehmen.

Diskussion auf der gemeinsamen Sondersitzung von IASB und FASB am 10. Februar 2010

Partielle Anwendung der Fair Value Option für die Bewertung von Anteilen an assoziierten Unternehmen

Der Board bestätigte die Empfehlung von IFRIC, IAS 28 zu ändern, um klarzustellen, dass unterschiedliche Bewertungsgrundlagen auf Anteile an assoziierten Unternehmen angewendet werden können, wenn ein Teil der Anteile an dem assoziierten Unternehmen bei erstmaligem Ansatz als erfolgswirksam zum beizulegenden Zeitwert zu bewerten nach der Ausnahme vom Anwendungsbereich nach IAS 28 designiert wird. Ein Boardmitglied fragte, ob die Konsequenzen der Folgebewertung, die sich aus der vorgeschlagenen Änderung ergeben, zu Ende gedacht worden sind, und hielt fest, dass dies zu Möglichkeiten der Gewinngestaltung führen könnte. Einige Boardmitglieder hegten ähnliche Bedenken aber kamen überein, dass die Bedenken nicht aus der Änderung entstehen und an anderer Stelle adressiert werden können.

Der Board kam außerdem überein, kleiner Änderungen aufzunehmen, um klarzustellen, dass ein Unternehmen zuerst nach den Vorschriften von IAS 28 prüft, ob es bedeutenden Einfluss auf ein Unternehmen hat. Erst nachdem bedeutender Einfluss festgestellt wurde, bemisst das Unternehmen den Anteil der Anteile. auf die die Ausnahme vom Anwendungsbereich zutrifft, zum beizulegenden Zeitwert. Die verbleibenden Anteile an dem assoziierten Unternehmen sind nach der Equitymethode zu bilanzieren.

Diskussion auf der IASB-Sitzung im Februar 2010

Auf dieser Sitzung widmete sich der Board dem Anwendungsbereichsabschnitt und dem Abschnitt zum Verlust der gemeinschaftlichen Beherrschung des vorgeschlagenen Standards. Im März wird der Board die Übergangsbestimmungen und die Angaben erörtern. Der Board erwartet, den endgültigen Standard Ende des zweiten Quartals 2010 veröffentlichen zu können.

Anwendungsbereich

Der Board erörterte kurz eine Formulierungsänderung im Paragraphen zum Anwendungsbereich des vorgeschlagenen Standards, mit dem allen Unternehmen vorgeschrieben würde, Beteiligungen an gemeinschaftlichen Vereinbarungen nach diesem Standard zu bilanzieren. Die derzeitige Ausnahme vom Anwendungsbereich für Gesellschaften nach Art von Investmentunternehmen würde in den Abschnitt zu Bewertungen aufgenommen, das heißt, diesen Unternehmen wäre es nach wie vor gestattet, den beizulegenden Zeitwert statt der Equitymethode anzuwenden.

Der Stab begründete diese Änderung damit, dass man den Standard säubern wolle, da derzeit nach IAS 31 die Angabevorschriften für diese Unternehmen gelten würden, während sie von den Bewertungsvorschriften ausgenommen wären.

Einige Boardmitglieder waren nicht zufrieden und fragten, warum ein solcher Vorschlag so spät unterbreitet würde. Darüber hinaus hinterfragten sie die Logik von Folgeänderungen an IAS 28, während gleichzeitig eine Verbesserung im Rahmen des jährlichen Verbesserungsprozesses erwogen würde, und sie drückten ihre Bedenken hinsichtlich zwei Änderungen aus, die im gleichen Paragraphen zum Anwendungsbereich in sehr kurzer Zeit vorgenommen würden, die möglicherweise auch noch zwei unterschiedliche Daten des Inkrafttretens hätten.

Ein Boardmitglied sagte aus, dass er die derzeitigen Leitlinien vorzöge, da er eine Ausnahme vom Anwendungsbereich von zwei unterschiedlichen Bewertungsgrundlagen im Standard vorzöge. Schließlich stimmte der Board mit knapper Mehrheit der vorgeschlagenen Änderung zu. Hinsichtlich der Frage des jährlichen Verbesserungsprojekts hielt der Board fest, dass er die jährliche Verbesserung in Bezug auf den Paragraphen zum Anwendungsbereich von IAS 28 in die Folgeänderungen an IAS 28 aufnehmen wolle, wenn der endgültige Standard zu gemeinschaftlichen Vereinbarungen veröffentlicht werde, um Änderungen am Paragraphen zum Anwendungsbereich von IAS 28 in kurzer Folge zu verhindern.

Verlust gemeinschaftlicher Beherrschung

Der Board erörterte kurz die Bewertungsvorschriften, die sich auf den Verlust gemeinschaftlicher Beherrschung insbesondere in dem Fall beziehen, wenn eine Berichtseinheit eine Änderung in den Beteiligungen vornimmt, die sie aus einem Joint Venture in ein assoziiertes Unternehmen verwandeln.

Der Board kam überein, dass aufgrund der Beibehaltung der Bewertungsmethode in diesem Fall (Equitiymethode) keine Neubewertung notwendig ist. Ein Boardmitglied schlug vor, klarzustellen, dass diese Prinzip auch bei umgekehrter Reihenfolge gelten würde (ein assoziiertes Unternehmen wird ein Joint Venture), aber der Board entschied sichm zu diesem Punkt zu schweigen und den Anwendern zu gestatten, die bilanzielle Behandlung per Analogschluss aus den zur Verfügung gestellten Leitlinien abzuleiten.

Der Stab hielt fest, dass Fragen der Teilveräußerung zu einem späteren Zeitpunkt im Projekt erörtert würden.

Der Board kam außerdem überein, des "bedeutsame wirtschaftliche Ereignis" neu als ein Ereignis zu definieren, das die Art der Anlage ändert und Konzerngrenzen betrifft, und daher alle Beschreibungen zu streichen, die den Verlust von gemeinschaftlicher Beherrschung mit dem Verlust bedeutendem Einfluss in den gegenwärtigen Standards mit "bedeutenden wirtschaftlichen Ereignissen" Verbindung bringen.

Schließlich kam der Board überein, dass der Standard zu gemeinschaftlichen Vereinbarungen bestätigen solle, dass der Übergang von gemeinsamer Beherrschung zu bedeutendem Einfluss zu einer TEilveräu0erung in IAS 21 führt, und die Streichung des "bedeutenden wirtschaftlichen Einflusses" soll in der Grundlage für Schlussfolgerungen in IASs 21 erläutert werden.