Die Boards erörterten eine Reihe von Sachverhalten im Zusammenhang mit der Zielsetzung der Rechnungslegung. Der erste Sachverhalt bezog sich darauf, ob das Ziel der Rechnungslegung sein sollte, Informationen einem weiten Kreis von Nutzern zugänglich zu machen oder nur den Besitzern von Stammaktien. Es wurde darauf hingewiesen, dass die bestehenden Rahmenkonzepte beider Boards - und auch alle weiteren, die dem Stab zu Kenntnis gekommen sind - den Begriff „Nutzer“ sehr weit fassten. Der Stab schlug vor, dass das bestehende Verständnis von „Nutzer“ beibehalten werden solle, und wies darauf hin, dass eine Beschränkung auf die Besitzer von Stammaktien in einigen Ländern unangemessen sei, je nach ihren Anforderungen an die Unternehmensführung. Es wurde festgehalten, dass Nutzer im Allgemeinen diejenigen sind, die Risiko behaftete Investitionen (in welcher Form auch immer) in ein Unternehmen tätigen, die aber im Rahmen der Bilanzierung nicht immer als Eigenkapitalgeber bezeichnet werden. Es herrschte Übereinkunft zwischen den Boards, dass Nutzer eine umfassende Gruppe von Menschen sein sollten, und es wurde festgestellt, dass Informationen, die manche Nutzergruppen benötigten, andere aber nicht, sich später im Projekt herauskristallisieren könnten..

Die Boards hielten fest, das es eine wichtige Unterscheidung gebe zwischen denen, die finanzielle Informationen, die genau ihren Bedürfnissen entsprechen, von einem Unternehmen fordern können, und denjenigen, bei denen dies nicht der Fall ist. Es wurde jedoch auch darauf hingewiesen, dass manche Unternehmen Abschlüsse nach bestimmten Rechnungslegungsgrundsätzen erstellen müssen, weil einige ihrer Nutzer, die in der Position seien, finanzielle Informationen für ihre eigenen Bedarfe zu fordern, dies von ihnen verlangten. Diese Nutzer, so wurde festgehalten, seien Bestandteil der weit gefassten Definition von „Nutzer“, es sollten jedoch keine Forderungen speziell für diese Gruppe aufgenommen werden (da sie alles, was sie benötigten, ohnedies von den betroffenen Unternehmen fordern könnten).

Die nächste Diskussion drehte sich um die Frage, ob es Aufgabe der Rechnungslegung sei, Nutzern als Entscheidungshilfe zu dienen oder vergangene Transaktionen aufzulisten. Das Ergebnis war, dass die Aufgabe der Rechnungslegung die einer Entscheidungshilfe sei. Die Boards setzten die Diskussion mit der Frage fort, ob, wenn nun die Entscheidungshilfe erstes Ziel sei, ein Unterziel bezüglich der Rolle von Rechenschaftspflicht und "verantwortlicher Führung" (im Original „stewardship“) aufgenommen werden sollte. Solch ein Ziel sei in den meisten bestehenden Rahmenwerken eingeschlossen. Es folgte eine ausführliche Diskussion über die Bedeutung des Ausdrucks „verantwortliche Führung“, von dem es eine Reihe von unterschiedlichen Interpretationen in der Runde gab, und es wurde darauf hingewiesen, dass sich der Ausdruck schwer übersetzen lasse. Einige Boardmitglieder waren der Meinung, dass dieses Ziel nicht aufgenommen werden sollte; sie waren jedoch in der Minderheit. Demzufolge wurde die Stabmitglieder gebeten, ein Papier vorzubereiten, das von den Boards separat überdacht werden und die angestrebte Interpretation von „verantwortlicher Führung“ darstellen solle.

Die Boards kamen überein, dass generell Berichte nicht darauf ausgelegt sein sollten, für die Geschäftsleitung nützliche Informationen zur Verfügung zu stellen – wenn die Geschäftsleitung den Bericht nützlich fände, sei dies positiv, aber nicht notwendig, da Geschäftsleitungen ihre eigenen Berichte verlangen können. Die Boards erörterten die Frage, ob die Erwartungshaltung der Geschäftsleitung in den Informationen des Berichts widergespiegelt werden sollte. Sie einigten sich darauf, dass es unmöglich sei, diese Frage negativ zu beantworten, weil die Erwartungen der Geschäftsleitung einen unabdingbaren Bestandteil der Berichterstattung bildeten – so zum Beispiel bei der Schätzung der voraussichtlichen Nutzungsdauer eines Anlagegegenstandes unter Berücksichtigung der Art der Nutzung durch ein bestimmtes Unternehmen (so ist zum Beispiel die Nutzungsdauer eines Flugzeuges im Pendelverkehr mit mehreren Starts und Landungen pro Tag nicht die gleiche wie die eines Flugzeuges, das auf Langstrecken eingesetzt wird). Weiterhin erörterten die Boards, ob Abschlüsse Lageberichte enthalten sollten. Es wurde darauf hingewiesen, dass der IASB in seinem Vorwort Lageberichte als seinem Aufgabenbereich zugehörig angebe. Es herrschte Übereinkunft, dass die Boards über diesen Punkt nicht abschließend urteilen sollten, bis die Grenzen der Rechnungslegung in den Rahmenkonzepten genauer definiert seien.

Die Boards erörterten, ob Einzelabschlüsse Informationen enthalten sollten, die den Nutzern helfen würden, die Zahlungsfähigkeit einzuschätzen. Während, wie die Boards übereinstimmend befanden, ein solches Ziel vernünftig schiene, sollte es doch nur Teil der allgemeinen Zielsetzung sein, die die Zurverfügungstellung von entscheidungsrelevanten Informationen sei und somit Liquiditätseinschätzung beinhalte, aber nicht darauf beschränkt sei.

Die Boards diskutierten, ob solche Entwicklungen wie die der Unternehmensberichtserstattungssprache XBRL (eXtensible Business Reporting Language) den Bedarf für grundsätzliche Abschlüsse eliminiert habe, weil die Nutzer die Informationen, derer sie bedürften, aus diesen Formaten extrahieren könnten. Man kam überein, dass zum derzeitigen Zeitpunkt allgemeine Abschlüsse noch nicht obsolet seien und deshalb weiterhin die Art von Berichterstattung sein sollten, auf die die Rahmenkonzepte abgestellt sein sollten. Derzeit seien Formate wie XBRL exzellente Analyseinstrumente, stellten aber kein umfassendes Berichtsrahmenkonzept dar. Deshalb würden die Boards weiterhin allgemeine Abschlüsse als das zu fordernde Berichtsformat ansehen und würden bestrebt sein, die Informationsbedarfe der Nutzer an vorderster Stelle zu berücksichtigen. Der Stab stellte die Frage, ob Abschlüsse auch Umwelt bezogene und soziale Informationen beinhalten sollten. Eine Entscheidung wurde von den Boards nicht gefordert. Sie gaben aber an, dass es schwer zu vereinbaren sei, diese Informationen aus den Abschlüssen herauszulassen und dennoch den Anspruch auf „verantwortliche Führung“ geltend zu machen. Die Boards wiesen darauf hin, dass es derzeit eine Reihe von europäischen Projekten gäbe, die Sachverhalte wie die Berichterstattung über Umweltfragen und Humankapital beträfen. Dieses Thema wird von den Boards zu einem späteren Zeitpunkt wieder aufgegriffen werden.

Zusammenfassung der vorläufigen Entscheidungen zu den Zielen   Finanzberichte sollten aus der Sicht des Unternehmens erstellt werden und darauf abzielen, einer großen Bandbreite von Nutzern Informationen zur Verfügung zu stellen, anstatt sich lediglich auf die Informationsbedürfnisse der existierenden gewöhnlichen Anteilseigner zu konzentrieren. Das Rahmenkonzept sollte die gegenwärtigen und potenziellen Investoren und die Kreditgeber (und deren Berater) als die primären Nutzer identifizieren. Zu einem späteren Zeitpunkt dieses Projektes werden die Boards berücksichtigen, ob Rechnungslegung auch Informationen zur Verfügung stellen sollte, um die Informationsbedürfnisse von bestimmten Nutzern zu erfüllen, wie etwa verschiedene Arten von Eigenkapitalhaltern.   Die Zielsetzung liegt darin, Informationen über das Unternehmen an externe Nutzer zur Verfügung zu stellen, die nicht über ausreichenden Einfluss verfügen, die benötigten Informationen zu verlangen und die sich daher auf die Informationen verlassen müssen, die von der Geschäftsleitung eines Unternehmens zu Verfügung gestellt werden. Die Geschäftsleitung eines Unternehmens wird an diesen Informationen auch interessiert sein. Da jedoch die Geschäftsleitung die Einflussmöglichkeit hat, die benötigten Informationen zu erhalten, gehen alle zusätzlichen Informationsbedürfnisse der Geschäftsleitung über den Anwendungsbereich des Rahmenkonzeptes hinaus. In gleicher Weise haben bestimmte externe Nutzer (zum Beispiel eine Kreditrating-Agentur oder eine Kredit gebende Bank) im Allgemeinen die Möglichkeit, die benötigten Informationen zu verlangen. Zusätzliche Informationsbedürfnisse könnten daher über den Anwendungsbereich des Rahmenkonzeptes hinausgehen.   So wie dies in den existierenden Rahmenkonzepten der beiden Boards diskutiert wird, sollte der Abschluss Informationen zur Verfügung stellen, um den Nutzern bei der Beurteilung der Liquidität und Bonität behilflich zu sein. Dennoch sollte diese Zielsetzung im Einklang stehen mit der allgemeinen Zielsetzung im Einklang stehen, nach dem Informationen an eine große Bandbreite von Nutzern zur Verfügung gestellt werden. Aus diesem Grunde sollte die im Abschluss zur Verfügung gestellte Information nicht auf die Informationsbedürfnisse von bestimmten Gruppen von Nutzern ausgerichtet sein, die Abschlüsse hauptsächlich dazu verwenden, um ihnen bei der Beurteilung der Liquidität und Bonität eines Unternehmens behilflich zu sein.   So wie bei den existierenden Rahmenkonzepten sollte das konvergierte Rahmenkonzept sich mit den Finanzberichten zu einem allgemeinen Zweck befassen, die sich auf die allgemeinen Informationsbedürfnisse der Nutzer konzentrieren. Dies hält die beiden Boards jedoch nicht von der Schlussfolgerung ab, dass in einem Projekt auf Standardebene zusätzliche Information zur Verfügung gestellt werden sollte, um die Informationsbedürfnisse von bestimmten Nutzergruppen zu befriedigen.

Der Board diskutierte Querschnittsthemen, die sich auf Relevanz und Verlässlichkeit bezogen und ihre charakteristischen Bestandteile, die man während der Sitzungen im November und Dezember 2004 mit einer kleinen Gruppe von Mitgliedern des Boards und des Stabs herausgearbeitet hatte. Es wurden auch einige „Nichtthemen“ erörtert, die sich auf dieselben Charakteristika bezogen.

Relevanz

Der Stab bat den Board, sich folgender Frage anzunehmen: Was bedeutet Relevanz und wie setzt sie sich zusammen? Prognosewert, bestätigender oder zurückgemeldeter Wert, Wesentlichkeit, Zeitnähe? Der Board schien im Wesentlichen mit dem Stab überein zu stimmen, obwohl einige Boardmitglieder Bedenken über die Verwendung und den Zusammenhang des Begriffs „Prognosewert“ äußerten. Der Board schien vorzuschlagen, bessere Ausdrücke zu verwenden, um das Konzept des Prognosewerts zu beschreiben, obwohl die Absicht zu erkennen gegeben wurde, dass die derzeitige Bedeutung des Terminus beibehalten werden solle.

Verlässlichkeit

Ein den tatsächlichen Verhältnissen entsprechendes Bild, einschließlich Vollständigkeit und wirtschaftliche Betrachtungsweise

Der Stab schlug vor, dass das den tatsächlichen Verhältnissen entsprechende Bild immer noch als eine Schlüsselqualifikation (zumindest als eine geforderte Qualifikation, wenn auch eventuell von nachrangiger Bedeutung) von bilanziellen Informationen angesehen werden sollte. Diese Qualifikation würde Vollständigkeit beinhalten und keinen Raum lassen für Darstellungen, in denen die wirtschaftliche Betrachtungsweise ausgeblendet würde. Der Board sprach dem Stab allgemeine Unterstützung für die eingeschlagene Richtung bei diesem Thema zu. Eine Anzahl Boardmitglieder drückten ihre Unterstützung dafür aus, den Ausdruck „wirtschaftliche Betrachtungsweise“ aus dem Rahmenwerk wegfallen zu lassen, da er die gleiche Bedeutung habe wie „ein den tatsächlichen Verhältnissen entsprechendes Bild“ und deshalb nicht ein Unterbegriff davon sein könne. Eine Erklärung werde zur Grundlage für die Beschlussfassung beigefügt nebst einigen Beispielen, um den Adressaten die Denkweise des Boards hinsichtlich dieses Themas zu verdeutlichen, d.h. dass der Gedanke von „wirtschaftliche Betrachtungsweise“ im Ausdruck „ein den tatsächlichen Verhältnissen entsprechendes Bild“ inbegriffen sei.

Überprüfbarkeit, einschließlich Genauigkeit und Unsicherheit

Der Stab gab seine Übereinstimmung mit dem IASB-Rahmenkonzept hinsichtlich der Tatsache bekannt, dass Finanzinformationen frei von materiellen Fehlern sein müssten, damit Anwender sich darauf verlassen könnten. Der Stab stimmt außerdem dem Rahmenkonzept des FASB (Concepts Statements) und anderen Meinungen zu, dass die einzige Art und Weise, den Anwendern zu versichern, dass sie sich auf die Informationen verlassen können, sei, dass diese Informationen überprüfbar sein müssten, idealerweise durch direkte Überprüfbarkeit. Der Stab schlug deshalb vor, dass Überprüfbarkeit als Qualifikation oder zumindest als nachrangige Qualifikation aufgenommen werden sollte, nebst einer Erklärung, die betont, dass Überprüfbarkeit notwendige Voraussetzung dafür ist, dass Anwender sicher seien können, dass die Informationen frei von materiellen Fehlern sind, ein den tatsächlichen Verhältnissen entsprechendes Bild vermitteln sowie vollständig und neutral sind.

Der Board stimmte dem Stab zu, dass das Charakteristikum Überprüfbarkeit im Rahmenkonzept verlangt werde. Es wurde vom Board ebenfalls vorgeschlagen, dass klargestellt werden sollte, dass der Ausdruck „für etwas bürgen können“ ein Unterbegriff von „Überprüfbarkeit“ sei.

Neutralität, einschließlich Unvoreingenommenheit und Vorsicht

Der Stab zögerte, den Begriff Vorsicht weiterhin gemeinsam mit dem Begriff Neutralität in der Liste qualitativer Eigenschaften von Finanzinformationen zu belassen. Der Unterschied zwischen den Konzepten sei überdeutlich. Der Board stimmte zu, dass der Begriff Vorsicht beseitigt, gleichzeitig aber einige Hinweise in das Rahmenkonzept aufgenommen werden sollten, dass sorgfältige Abwägung und Behutsamkeit bei Bestehen von Unsicherheit angebracht sind (z.B. bei Schätzungen).

Bezüglich Verlässlichkeit wies der Stab darauf hin, dass zwischen den diversen Rechnungslegern sehr unterschiedliche Meinungen herrschten, was der Begriff aussage. Viele schienen Verlässlichkeit mit Überprüfbarkeit gleichzusetzen, nicht mit einem den tatsächlichen Verhältnissen entsprechenden Bild. Darüber hinaus hätten verschieden Standards unterschiedliche Hürden gesetzt bei der Bestimmung dessen, was „verlässliche“ Bewertung sei – könnte dies darauf zurückzuführen sein, dass unterschiedliche Bedeutungen an den Begriff Verlässlichkeit angelegt würden (vielleicht auch abhängig davon, wie das gewünschte Ergebnis aussehe)? Oder sei es aufgrund verschiedener Kompromisse zwischen Relevanz und Verlässlichkeit? Oder sei dies der Einfluss von Vorsicht? Warum seien manche Informationen „genügend“ verlässlich für den Ansatz in der Bilanz, aber nicht in der Gewinn- und Verlustrechnung (z.B. Bewertungsänderungen, die direkt im Eigenkapital erfasst werden)? Diese Sachverhalte wird der Board bei einer zukünftigen Sitzung erörtern.

Der Board erörterte das zweite der drei erwarteten Papiere, in welchem Sachverhalte in Bezug auf qualitative Merkmale erwogen wurden. Im Mai hatten die Boards die qualitativen Merkmale Relevanz und Verlässlichkeit (getreue Darstellung) betrachtet. Der Board diskutierte alle qualitativen Merkmale außer Relevanz und getreuer Darstellung.

Vergleichbarkeit

Der Stab gab folgende Empfehlungen:

 

Vergleichbarkeit ist ein wichtiges Merkmale entscheidungsnützlicher Information und sollte als qualitatives Merkmal in ein konvergiertes Rahmenkonzept aufgenommen werden.

Der Board verschob die Entscheidung zu diesem Sachverhalt auf die nächste Sitzung.

Der Board stimmte dem zu.

Der Board bat den Stab, diesen Sachverhalt umzuformulieren, so dass Relevanz und getreue Darstellung nicht als die Vergleichbarkeit übertrumpfend angesehen würden.

Der Board stimmte dem zu.

Der Board machte zusätzlich zum Vorstehenden folgende Anmerkungen:

	In der Praxis werde der Vergleichbarkeit zuviel Gewicht eingeräumt, was zuweilen zu fehlerhafter Bilanzierung um der Vergleichbarkeit willen führe. In Japan werde Vergleichbarkeit unter getreuer Darstellung subsumiert, um die Bedeutung abzumindern. Dementsprechend sollte man sich vor 'scheinbarer Gleichartigkeit' hüten, weil das keine Vergleichbarkeit darstelle.
	Der Stab wurde gebeten, die Formulierungen zur Vergleichbarkeit zu schärfen, um den Fokus auf den Strukturierungsaspekt zu richten. Die Botschaft sollte darin bestehen, dass unabhängig davon, wie eine Transaktion strukturiert ist, die Bilanzierung vergleichbar sein sollte, wenn der wirtschaftliche Gehalt derselbe ist.
	Stetigkeit wird unter die Vergleichbarkeit gefasst.

Verständlichkeit

Der Stab gab folgende Empfehlungen:

 

Adressaten (dass schließt nicht Sachkundige und Sachverständige ein) wird unterstellt, dass sie eine angemessene Kenntnis des Wirtschaftsgeschehens besitzen und willens sind, die Information mit angemessener Sorgfalt zu studieren.

Während der Board dem zustimmte, wurde der Stab gebeten, weiter auszuführen, wer denn der beabsichtigte Adressat der IFRS sei solle, weil dies dem Board bei der Festlegung des Detaillierungsgrads und des Anspruchs seiner Verlautbarungen helfen würde.

Der Board stimmte dem zu und ergänzte, dass Information "tauglich sein sollte, verstanden zu werden".

Der Board stimmte dem zu.

Der Board stimmte dem zu.

Wesentlichkeit

Der Stab empfahl Folgendes, dem der Board zustimmte:

	Wesentlichkeit steht in Beziehung zu getreuer Darstellung, neben der Relevanz.
	Wesentlichkeit sollte mehr als Sieb oder Filter denn als eigenes qualitatives Merkmal betrachtet werden, um festzustellen, ob Informationen hinreichend bedeutsam sind, als dass sie Entscheidungen von Adressaten im Hinblick auf das Unternehmen beeinflussen.

Andere Kandidaten für qualitative Merkmale

Nachdem die qualitativen Merkmale diskutiert worden sind, die gegenwärtig in den Rahmenkonzepten von IASB und FASB vorkommen, erörterte der Board, ob andere Merkmale hinzugefügt werden sollten. Zwei weitere Merkmale wurden vom Stab festgestellt und vom Board diskutiert:

Transparenz

Ungeachtet seiner breiten Verwendung ist der Ausdruck Transparenz kein qualitatives Merkmal, das gegenwärtig in irgendeinem bedeutenden Rahmenkonzept verwendet oder abgegrenzt wird. Der Board erörterte dieses Merkmal unter Verwendung der Ausdrucks 'Knappheit' und kam zu dem Schluss, dass dieser Teil der getreuen Darstellung ist und deshalb kein getrenntes eigenes Merkmal sein sollte.

Ein den tatsächlichen Verhältnissen entsprechendes Bild

Der Stab empfahl, das Kriterium als Teil der getreuen Darstellung aufzufassen. Der Board stimmte dem zu.

Diskussion auf der IASB-Sitzung im Juli 2005 – Zielsetzung und Qualitative Anforderungen

Bei der Diskussion mit dem Board waren je ein Stabsvertreter des US-amerikanischen und kanadischen Standardsetters (FASB, AcSB) persönlich sowie mehrere andere Angehörige des FASB-Stabs per Videokonferenz zugegen.

Zielsetzungen der Rechnungslegung – Verantwortliche Führung und Rechenschaftspflicht

Die Diskussion wurde infolge einer Anfrage vom April 2005 sowohl seitens des IASB als auch des FASB geführt, in der die Stäbe aufgefordert wurden, die Bedeutung der Begriffe der „verantwortlichen Führung“ (im Original: „Stewardship“) und der „Rechenschaftspflicht“ ebenso wie die Bedeutung der Integration dieser Begriffe in die Rahmenkonzepte von IASB und FASB zu untersuchen. Die Diskussion des IASB wurde im Kontext des Rechnungslegungsziels der Bereitstellung entscheidungsrelevanter Informationen geführt. Die meisten Boardmitglieder stimmten der Empfehlung der Stäbe zu, dass die Bereitstellung der zur Beurteilung der verantwortlichen Führung oder der Rechenschaftspflicht notwendigen Informationen nicht als ausdrückliches Ziel der Rechnungslegung von Unternehmen aufgenommen werden sollte (11 Ja-Stimmen bei 3 Gegenstimmen).

Im Zuge der Beschlussfassung drückte ein Boardmitglied seine tiefe Überzeugung aus, dass verantwortliche Führung ein Ziel der Rechnungslegung bleibe, insbesondere in separaten Abschlüssen. Diejenigen, die die Einführung des Begriffs der „verantwortlichen Führung“ als eigenständiges Ziel befürworteten, waren allerdings dagegen, dieses unter dem Oberbegriff der „Bereitstellung entscheidungsrelevanter Informationen“ zu subsumieren, wenngleich sie zugaben, dass es in diesen Bereichen Überschneidungen gebe. Einige nannten das Konzept der verantwortlichen Führung im Zusammenhang mit kleinen und mittelgroßen Unternehmen, andererseits wurde angemerkt, dass dies in vielen Fällen nicht zuträfe, da Geschäftsführung und Gesellschafter ein und dieselben Personen seien. Die Rechenschaftspflicht wurde ebenfalls verteidigt, insbesondere da dieser Begriff eng mit dem Konzept der Erfolgsrechnung verwandt sei. Es müsse möglich sein, das Management in die Verantwortung zu nehmen, das Wachstum des Unternehmens schneller voranzubringen als die Kapitalkosten stiegen. Dies würde von Analysten erwartet, andererseits hielte sich die Akzeptanz der Abschlussersteller hierfür in Grenzen.

Es bestand Übereinstimmung darüber, dass ein Teil des Problems darin bestehe, dass die Begriffe der „verantwortlichen Führung“ und der „Rechenschaftspflicht“ innerhalb der Rechnungslegung unterschiedlich belegt seien. Alle Beteiligten akzeptierten, dass in den Rahmenkonzepten eine ausführlichere Diskussion der Begriffe stattfinden müsse, möglicherweise in der „Grundlage für Schlussfolgerungen“. Es wurde vorgeschlagen, die beiden Begriffe dergestalt zu differenzieren, als dass „verantwortliche Führung“ sich auf die Berichterstattung an die Gesellschafter, „Rechenschaftspflicht“ sich auf die Berichterstattung gegenüber einem breiteren Publikum beziehen könne.

Ein Boardmitglied merkte an, dass ein Zusammenhang zwischen den beiden genannten Begriffen und dem des „hauptsächlichen wirtschaftlichen Entscheidungsträgers“ in IAS 14 bestehe. Der Board stimmte einer Empfehlung des Stabes zu, dass die Rahmenkonzepte eine Erörterung beinhalten sollten, die anerkennt, dass finanzielle Informationen auch anderen Zwecken dienlich sein können, wie zum Beispiel der Beurteilung der verantwortlichen Führung durch das Management sowie der Einhaltung von Gesetzen, Verordnungen und Vertragsbestimmungen. Insbesondere:

Mehrere Boardmitglieder befürworteten eine härtere Formulierung der Punkte c.) und d.), während ein anderes darauf drängte, Punkt d.) umzuformulieren, um nicht ungerechtfertigte Erwartungen zu wecken. Ein uneingeschränkter Verweis auf die „Einhaltung von Gesetzen“ könne im Extremfall dahingehend ausgelegt werden, dass „alle Lieferfahrer des Unternehmens jederzeit die Geschwindigkeitsbeschränkungen eingehalten hätten“, usw.

Rahmenkonzept – Beziehung zwischen den qualitativen Eigenschaften von Finanzinformationen

Auf der Grundlage des in den offiziellen Beobachtermitschriften wiedergegebenen Flussdiagramms diskutierte der Board einen Ansatz zur Darstellung der Beziehung der qualitativen Eigenschaften von Finanzinformationen. Die Boardmitglieder stimmten dem Flussdiagramm (oder Schema, wie ein Boardmitglied es bevorzugt nannte) zu, drückten aber Bedenken über die Stellung der Begriffe „Zeitnähe“ und „Wesentlichkeit“ aus. So wäre zum Beispiel die Tatsache, dass Finanzinformationen „überholt“ ist, kein Grund, sie nicht anzugeben, so wie im Flussdiagramm angedeutet. Dies führte zu der Erkenntnis, dass im Flussdiagramm dieselben Begriffe mit unterschiedlichen Bedeutungen verwendet wurden.

Die Boardmitglieder dachten anscheinend, dass das Schema der bisher vom FASB Statement of Financial Accounting Concepts vorgegebenen Hierarchie vorzuziehen sei, dass andererseits aber weitere Arbeiten notwendig seien, um klarzustellen, dass die Eigenschaften miteinander in wechselseitiger und nicht in linearer Beziehung stehen. Darüber hinaus sei die Beziehung der Begriffe der „Vergleichbarkeit“ (womit?) und Stetigkeit (über Sachverhalte innerhalb eines Unternehmens? Oder zwischen Unternehmen?) zu klären.

Der Board stimmte in der Auffassung überein, dass sich die Weiterentwicklung des Schemas lohne und forderte den Stab auf, dies unter Beachtung der vom Board geäußerten Kommentare zu tun.

Begriffsabgrenzungen „Verständlichkeit“ und “Wesentlichkeit“

Der Board verabschiedete folgende Definitionen der Begriffe „Verständlichkeit“ und „Wesentlichkeit“:

Verständlichkeit

 

Verständlichkeit ist die Qualität von Informationen, die es den Abschlussadressaten ermöglicht, deren Bedeutung zu verstehen. Von den Abschlussadressaten wird erwartet, dass sie eine angemessene Kenntnis betriebs- und volkswirtschaftlicher Vorgänge und der Rechnungslegung sowie die Bereitschaft besitzen, die Informationen mit entsprechender Sorgfalt zu lesen. Die Verständlichkeit wird verbessert, wenn Informationen in klarer und präziser Weise zusammengefasst, klassifiziert, gekennzeichnet und dargestellt werden. Relevante Informationen sollten nicht allein deswegen weggelassen werden, weil sie für bestimmte Adressaten zu komplex oder zu schwer verständlich sind.

 

Wesentlichkeit

 

Informationen sind wesentlich, wenn ihr Weglassen oder ihre fehlerhafte Darstellung die auf der Basis des Abschlusses getroffenen wirtschaftlichen Entscheidungen der Adressaten beeinflussen könnten. Wesentlichkeit ist von der Art und der Höhe des Postens abhängig, die sich nach den besonderen Umständen des Weglassens oder der fehlerhaften Darstellung ergibt. Somit ist die Wesentlichkeit eher ein Raster oder ein Filter, um zu bestimmen, ob Informationen erheblich genug sind, die Entscheidungen von Abschlussadressaten im Kontext des Unternehmens zu beeinflussen, als eine qualitative Eigenschaft entscheidungsnützlicher Information.

Zusammenfassung der vorläufigen Entscheidungen zu qualitativen Merkmalen   Relevanz ist ein essenzielles qualitatives Merkmal. Damit Informationen relevant sind, müssen sie dazu in der Lage sein, zu einem Unterschied in den wirtschaftlichen Entscheidungen der Nutzer zu führen, um ihnen dabei behilflich zu sein, die Auswirkungen vergangener und gegenwärtiger Ereignisse auf künftige Netto-Zahlungszuflüsse (Prognostizierte Werte) oder um vorherige Beurteilungen zu bestätigen oder zu korrigieren (Bestätigungswert), auch wenn dies noch verwendet wird. "In der Lage sein, einen Unterschied zu machen", anstatt nun noch verwendet zu werden ist eine Änderung gegenüber dem gegenwärtigen IASB-Rahmenkonzept, ein "bestätigender" an Stelle von "rückmeldender" Wert stellt eine Änderung gegenüber dem gegenwärtigen FASB-Rahmenkonzept dar. Außerdem muss die Information verfügbar sein, wenn die Nutzer sie benötigen (Zeitnähe).   Rechnungslegungsinformation hat eine vorhersagenden Wert wenn die Nutzer die verwenden, oder verwenden könnten, um Vorhersagen zu machen. Rechnungslegungsinformation ist für sich genommen nicht dazu gedacht, eine Vorhersage oder ein Synonym für statistische Vorhersagen oder Beständigkeit.   Getreue Wiedergabe und realwirtschaftliche Phänomene stellt ein essenzielles qualitatives Charakteristikum dar, das beinhaltet, den Gehalt dieser wirtschaftlichen Phänomene zu berücksichtigen. Eine getreue Darstellung beinhaltet auch die Qualität der Vollständigkeit. Das allgemeine Rahmenkonzept wird gründlich diskutieren müssen, um was es sich bei getreuer Darstellung handelt und was dies nicht bedeutet.   Finanzinformationen müssen neutral sein - frei von Fehlern dazu gedacht, eine Entscheidung oder ein Ergebnis zu beeinflussen. Von daher sollte das allgemeine Rahmenkonzept keinen Konservatismus oder Vorsicht unter den gewünschten qualitativen Merkmalen von Rechnungslegungsinformation beinhalten. Dennoch sollte das Rahmenkonzept die fortbestehende Notwendigkeit festhalten, bei Unsicherheit vorsichtig zu sein.   Finanzinformationen müssen überprüfbar sein, um den Nutzern eine Sicherheit bieten zu können, dass die Information auf getreue Art und Weise das widerspiegelt, was sie vorgibt darzustellen, und dass die Information frei von wesentlichen Fehlern ist, vollständig und neutral. Beschreibungen und Maßgrößen, die auf direkte Art und Weise anhand eines Konsenses der Beobachter überprüft werden können, sind gegenüber den Beschreibungen oder Maßgrößen zu bevorzugen, die nur indirekt überprüft werden können.   Darstellungen sind getreu - es gibt einen Zusammenhang oder eine Vereinbarung zwischen den Rechnungslegungsgrüßen oder -beschreibungen in Finanzberichten und den wirtschaftlichen Phänomenen, die sie vorgeben darzustellen - wenn die Maßgrößen und Beschreibungen überprüfbar sind, und die Bewertung oder Beschreibung auf neutrale Art und Weise geschieht. Aus diesem Grunde benötigt eine getreue Darstellung Vollständigkeit, nicht einen der Form untergeordneten Gehalt, Überprüfbarkeit und Neutralität. Konsequenterweise sollte das gemeinsame Rahmenkonzept den weiträumig fehl interpretierten Begriff der Verlässlichkeit aus den qualitativen Charakteristiken streichen und diesen durch getreue Darstellung zu ersetzen. Bei diesem Ersatz handelt es sich um eine Änderung gegenüber den gegenwärtigen IASB- und FASB-Rahmenkonzepten.   Obwohl empirische Untersuchungen Hinweise darauf geben können, die bei Standardsetting-Entscheidungen hilfreich sein können, zum Beispiel bei der Beurteilung des Austauschverhältnisses zwischen gewünschten Eigenschaften, sollte das Rahmenkonzept-Projekt keine empirischen Maßgrößen für getreue Darstellung oder die Merkmale seine Bestandteile zu entwickeln versuchen.   Bei Vergleichbarkeit handelt es sich um ein wichtiges Merkmal entscheidungsnützlicher Finanzinformation, die in das konvergierte Rahmenkonzept eingefügt werden sollte. Vergleichbarkeit, die die Nutzer in die Lage versetzt, Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen wirtschaftlichen Phänomenen zu identifizieren, sollte unterschieden werden von Konsistenz (die konsistente Verwendung von Rechnungslegungsmethoden). Bedenken hinsichtlich der Vergleichbarkeit und Konsistenz sollten es nicht verhindern, dass Rechnungslegungsinformationen, die von höherer Relevanz sind, oder die auf getreuere Art und Weise die wirtschaftlichen Phänomene widerspiegeln, die sie vorgeben widerzuspiegeln. Wenn solche Bedenken entstehen, können Angaben dabei helfen, für verringerte Vergleichbarkeit und Konsistenz zu kompensieren.   Verständlichkeit ist ein wichtiges Merkmal entscheidungsnützlicher Finanzinformationen und sollte in dem konvergierten Rahmenkonzept enthalten sein. Informationen werden verständlicher gestaltet, wenn sie aggregiert, klassifiziert, charakterisiert und klar und prägnant dargestellt wird. Ob berichtete Informationen ausreichend verständlich ist, hängt davon ab, wer sie nutzt. Die Informationen in Finanzberichten mit allgemeinem Zwecke sollte für die Nutzer von Abschlüssen verständlich sein, die eine angemessene Kenntnis von geschäftlichen und wirtschaftlichen Aktivitäten und Rechnungslegung haben und den Willen aufbringen, diese Informationen mit angemessener Sorgfalt studieren. Relevante Informationen sollten nicht ausgeschlossen werden, nur weil sie zu komplex oder für einige Nutzer schwer verständlich sind.   Wesentlichkeit steht nicht nur in Zusammenhang zu Relevanz, sondern auch zu getreuer Darstellung. Wesentlichkeit sollte in das konvergierte Rahmenkonzept als ein Sieb oder Filter eingefügt werden, um zu entscheiden, ob Informationen ausreichend signifankt sind, um die Entscheidungen der Nutzer im Umfeld des Unternehmens zu beeinflussen, anstatt als ein qualitatives Merkmal entscheidungsnützlicher Information.   Transparenz, die neuerdings oft als eine gewünschte Eigenschaft finanzieller Information bezeichnet wird, scheint schwierig zu definieren zu sein. In der gegenwärtigen Verwendung scheint es einige der bereits im Rahmenkonzept enthaltenen qualitativen Merkmale zu erfassen. Da es überflüssig wäre, sollte Transparenz in das konvergierte Rahmenkonzept nicht als separates, qualitatives Merkmal entscheidungsnützlicher Information eingefügt werden.   Andere mögliche betrachtete Merkmale, einschließlich Glaubwürdigkeit, hohe Qualität und interne Konsistenz, beschreiben keine Attribute entscheidungsnützlicher Finanzinformation, die sich von anderen qualitativen Merkmalen unterscheiden. Daher sollten sie nicht als getrennte qualitative Merkmale in das konvergierte Rahmenkonzept hinzugefügt werden.   Das konvergierte Rahmenkonzept sollte Informationen über die Kostenarten beinhalten, die berücksichtigt werden sollten, wenn entschieden wird, welche Informationen zu Verfügung gestellt wird, genauso wie Kriterien, um den Standardsettern dabei zu helfen zu entscheiden, wo sie bestimmte Kostenarten berücksichtigen sollten. Das konvergierte Rahmenkonzept sollte Annahmen nicht nur bezüglich der Fähigkeiten der Nutzer von Abschlüssen, sondern auch bezüglich der Fähigkeiten von Erstellern und Prüfern von Abschlüssen.

Der Board setzte seine Erörterungen über einen Vorschlag des Stabs zur Vorgehensweise bei der Beurteilung der qualitativen Eigenschaften von Abschlüssen fort. Eine überarbeitete schematische Darstellung des Prozesses wurde dargestellt und erörtert. Einige Boardmitglieder kritisierten das überarbeitete Schema und stellten verschiedene in den Unterlagen enthaltene Aussagen in Frage. Mindestens ein Boardmitglied zog eine hierarchische Beurteilung der Eigenschaften vor und äußerte die Besorgnis, ein prozessorientierter Ansatz könne als Ausrede zur Vermeidung der Konsequenzen des Prozesses dienen (zum Beispiel, Vermögenswerte oder Schulden zum beizulegenden Zeitwert anzusetzen). Ein anderes Boardmitglied beurteilte den Prozess eher als Hilfestellung für Standardsetter bei der Entwicklung von Rechungslegungsstandards denn für die Abschlussersteller bei der Entwicklung von Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden für den Fall, dass kein entsprechender Standard vorhanden sei.

Wird ein einzelner Kanon von Zielsetzungen und qualitativen Eigenschaften den Bedürfnissen sämtlicher Unternehmen gerecht?

Der Board diskutierte die Frage, ob die Zielsetzungen der Rechnungslegung und die qualitativen Eigenschaften von Abschlüssen für sämtliche Unternehmen gleich seien (oder sein sollten). Sollten sie zum Beispiel einheitlich für börsennotierte Unternehmen und KMUs gelten?

Zielsetzungen der Rechnungslegung

Der Board führte eine kurze Diskussion über die Zielsetzungen der Rechnungslegung. Da das Papier den Entwurf der „Grundlage für Schlussfolgerungen“ darstellt, war nur ein geringer Teil in den Unterlagen für die Beobachter abgedruckt. Die Boardmitglieder wurden gefragt, ob sie irgendwelche wesentlichen Bedenken gegen die vorgelegten Unterlagen hätten, da der Stab vorbereitet sein möchte, wenn das Thema auf der gemeinsamen Sitzung von IASB und FASB in der kommenden Woche erörtert werden wird.

Projektstatus und Plan

Der Board diskutierte den vorgeschlagenen Projektplan in Kürze.

Kosten und Nutzen

Dieses Papier behandelt die Frage, ob der Nutzen eines Bilanzierungsstandards die mit ihm verbundenen Kosten rechtfertigt. Insbesondere wird der Frage nachgegangen, ob das Kosten-Nutzen Verhältnis für unterschiedliche Unternehmen verschieden ist (z.B. für kleine oder nicht gelistete Unternehmen). Das Papier erörtert hierzu die Aussagen des aktuellen IASB Rahmenkonzepts und des FASB Rahmenkonzepts zur Kosten-Nutzen Analyse. Beide Rahmenkonzepte erkennen an, dass zur Entwicklung von Bilanzierungsstandards eine strenge Kosten-Nutzen Analyse zu schwierig umzusetzen sei und das die Bewertung eine Ermessensfrage sei. Das Papier geht anschließend kurz auf andere Standardsetter ein, die Kosten-Nutzen Konzepte betrachtet haben. Abschließend beschäftigt sich das Papier mit den dem Board zur Verfügung stehenden Alternativen:

Der Stab empfahl die Alternative B - nämlich, dass die Kosten-Nutzen Analyse auszuweiten ist. Die Alternative beinhaltet die Anforderung und Auswertung weiterer Informationen, ohne deren Verifikation oder, für den Fall, dass Informationen nicht vorliegen, diese zu entwickeln. Alternative A wurde verworfen, da sie von einer Mehrzahl der Bilanzersteller nicht akzeptiert werden würde. Alternative C wurde als nicht durchführbar verworfen und da sie den Zeitplan jedes Standardprojekts verzögern würde.

Die Mehrheit des Boards stimmte der Empfehlung des Stabs für die Alternative B zu, obwohl einige der Board Mitglieder unsicher waren, was der Unterschied zwischen einer ansprechend ausgearbeiteten Alternative A und Alternative B wäre.

Zusätzlich waren viele im Board der Meinung, dass eine umfassendere Diskussion bezüglich Kosten und Nutzen durchgeführt werden sollte. Diese sollte klarstellen, dass Kosten nicht mit Konsequenzen gleichzusetzen seien. Darüber hinaus, dürfte der Nutzen nicht nur in Bezug auf die Eigenkapitalgeber oder Anteilseigner des Unternehmens betrachtet werden, sondern deutlich umfassender. Beispielsweise könnte sich durch größere Kapitalmarkteffizienz ein Nutzen für die Gesellschaft als Ganzes ergeben. Die Diskussion sollte sich deutlich mehr um die Betrachtung kümmern, was die Kosten sind und wer sie zu tragen hat und was der Nutzen ist und wer davon profitiert.

Ferner stimmte man dahingehend überein, dass es keine unterschiedlichen Ansätze für verschiedene Unternehmensarten geben soll. Jedoch wird die Anwendung zu unterschiedlichen Ergebnissen bei den verschiedenen Arten von Unternehmen führen.

Beabsichtigt ist die Entwicklung eines Standardentwurfs bezüglich der Ziele und qualitativen Merkmale und diesen dem Board auf der Januar-Sitzung zu präsentieren.

Als ersten Schritt ihres gemeinsamen Projektes zum Rahmenkonzept für Rechnungslegung haben der US-amerikanische Financial Accounting Standards Board (FASB) und der IASB jeweils ein ihre vorläufigen Ansichten darstellendes Diskussionspapier veröffentlicht und dazu um Stellungnahmen gebeten. Inhalte des Diskussionspapiers sind:

Das Diskussionspapier beinhaltet Entwürfe der ersten beiden Kapitel eines neuen Rahmenkonzeptes, welches Leitlinien zur Entwicklung von Rechnungslegungsstandards für die beiden Boards enthält. In den vorläufigen Ansichten wird die Definition des gegenwärtigen Rahmenkonzeptes zur Zielsetzung allgemeiner externer Rechnungslegung, nämlich die Bereitstellung von nützlichen Informationen bei Investitions-, Kreditvergabe- oder ähnlichen Entscheidungen zu Ressourcenverteilungen für gegenwärtige und zukünftige Investoren, Fremdkapitalgeber und anderen, umformuliert. Das Dokument identifiziert unter anderem auch Relevanz, eine getreue Darstellung, Vergleichbarkeit (einschließlich Stetigkeit) und Verständlichkeit als Merkmale einer entscheidungsnützlichen Finanzberichterstattung. Einige Einzelheiten:

Wir haben eine Sonderausgabe unseres IAS Plus-Newsletters herausgegeben (in englischer Sprache, 56 KB), in dem das Diskussionspapier des IASB erläutert wird: Vorläufige Ansichten für ein verbessertes Rahmenkonzept für Rechnungslegung: Die Zielsetzung der Rechnungslegung und der qualitativen Merkmale entscheidungsnützlicher Finanzberichterstattung.

Diskussion auf der IASB-Sitzung im Februar 2007 – Zielsetzung und Qualitative Anforderungen

Phase A: Zielsetzung und qualitative Merkmale

Analyse der Stellungnahmen

Der Mitarbeiterstab des IASB stellte seine Analyse der erhaltenen Stellungnahmen bezüglich des IASB-Diskussionspapiers Vorläufige Ansichten zum verbesserten Rahmenkonzept der Finanzberichterstattung: Zielsetzung der Rechnungslegung und der qualitativen Merkmale entscheidungsnützlicher Finanzberichterstattung vor. Der Stab schlug dem Board vor, die Erörterung dieser aufgekommenen Sachverhalte auf zukünftige Sitzungen zu verschieben. Die Analyse des Stabs ist auf der Website des IASB erhältlich (Beobachter-Notizen).

Zielsetzung der Finanzberichterstattung: Treuhändische Verwaltung

Dies war eines der umstrittensten Aspekte des Diskussionspapiers und 86% der Stellungnehmenden, die sich zu diesem Aspekt des Diskussionspapiers äußerten, unterstützen die Vorschläge des IASB nicht. Es gab eine generelle Übereinstimmung unter den Board-Mitgliedern, dass sie sich nicht richtig ausgedrückt hätten: Treuhändische Verwaltung wird als wichtig erachtet, da die Unternehmensführung für die ihr übertragenen Ressourcen verantwortlich ist. Für die zukünftige Entscheidung bezüglich Ressourcenallokationen ist es wichtig, wie gut das Management die Ressourcen verwaltet hat. Jedoch merkten Board-Mitglieder an, dass es auch keine Übereinstimmung unter den Stellungnehmenden darüber gab, was unter "treuhändischer Verwaltung" gemeint sei; offensichtlich verstanden Stellungnehmende den Begriff nicht einheitlich. Es war einigen Board-Mitgliedern wichtig, dass die Gleichstellung des Begriffs der "treuhändischen Verwaltung" mit "Sachen unter der Kontrolle des Managements" ("operative" Leistungsfähigkeit)  zurückgewiesen wird.

Zu einem späteren Zeitpunkt der Sitzung schlug der Stab vor, dass es zusätzlich zu informellen Diskussionen mit Stellungnehmenden, mit dem Ziel deren Stellungnahmen zu verstehen, auch die Möglichkeit des Abhaltens einer öffentlichen Sitzung bezüglich dieses Sachverhaltes besteht. Eine solche Sitzung kann entweder a) nach den erneuten Beratungen des Board hinsichtlich dieses Sachverhaltes, allerdings vor Erstellung eines Entwurfs oder b) während der Beratungsphase dieses Teiles des Rahmenkonzept-Projektes stattfinden. Hierzu gab es keine Entscheidung.

Nutzer

Einige Stellungnehmende fragten nach, ob nicht interne Adressaten als potenzielle Nutzer von für allgemeine Zwecke erstellte Abschlüsse identifiziert werden könnten. Mitglieder des Board merkten an, dass sich einige Manager von größeren Konzernen stark auf Daten der externen Berichterstattung verlassen, da die Entwicklung von speziellen internen Berichterstattungssystemen zu kostenaufwendig wäre. Board-Mitglieder bestätigten dies, verwiesen allerdings darauf, dass dies nicht die Zielsetzung der Erstellung eines Jahresabschlusses und den hauptsächlichen Fokus auf externen Adressaten ändern würde.

Der Board bestätigte, dass er eventuell zu der Verwirrung bei Stellungnehmenden beigetragen habe, da dessen Diskussionspapier zur gleichen Zeit herausgegeben wurde wie die Publikation des CFA-Instituts mit dem Titel Umfassende Berichterstattungsmodelle: Finanzberichterstattung für Investoren (Comprehensive Business Reporting Model: Financial Reporting of Investors). In beiden Dokumenten werden die Adressatengruppen unterschiedlich definiert, obwohl beide Publikationen die Informationsbedürfnisse der Eigentümer an den Residualansprüchen ansprechen, als der Kategorie von Adressaten, die besonders auf Jahresabschlüsse angewiesen sind.

In der Analyse der Stellungnahmen wurden verschiedene andere Sachverhalte zum Abschnitt Zielsetzung des Diskussionspapier erörtert, allerdings wurden diese Sachverhalte nicht in dieser Sitzung diskutiert. Sie werden bei erneuten Beratungsgesprächen zu dem Abschnitt angegangen.

Qualitative Merkmale

Relevanz. Der Board merkte an, dass ein erheblicher Teil der Stellungnehmenden den Vorschlag zur Beschreibung von Relevanz als unklar kritisierte - irgendetwas, dass "in der Lage sei einen Unterschied auszumachen". Die Stellungnehmenden behaupteten, dass diese Unklarheit zu einer unangemessen Erweiterung der Definition führen könnte. Der Board merkte jedoch an, dass der Ausdruck von Aufsichtsbehörden verwendet wird. Dies sei der Grund für die Verwendung dieses Ausdrucks durch den Board.

Glaubwürdige Darstellung. Wiederum war eine erhebliche Mehrheit der Stellungnehmenden bei der Verwendung des Begriffes der "glaubwürdigen Darstellung" gegenüber "verlässlich" als ein grundlegendes qualitatives Merkmal gegen die Vorschläge des Boards. Der Board vermerkte diese Argumente, war allerdings der Ansicht, dass einige Stellungnehmende an "Verlässlichkeit" (reliability) als ein Ansatzkriterium gedacht hatten. Der Board beauftragte den Stab, weitere Analysen zum Verständnis der Stellungnehmenden vom Begriff "verlässlich" vorzunehmen, mit dem Hintergrund, der Kritik der Stellungnehmenden in einer aufschlussreicheren Art und Weise zu begegnen.

Verständlichkeit. Ein wesentlicher Teil der Stellungnehmenden argumentierte, dass der Grundsatz der Verständlichkeit vorsehen sollte, dass Jahresabschlüsse verständlich für einen üblichen Adressaten und weniger auf anspruchvolle Nutzer zugeschnitten sein sollten. Mitglieder des Boards merkten an, dass der Begriff als "Verständlichkeit des Standards", "Verständlichkeit der erstellten Bewertungs- und Bilanzierungsregeln" und "Verständlichkeit der Finanzberichterstattung" gebraucht werden kann. Der Board zeigte Interesse für diese Sachverhalte und wird sich diese bei erneuten Beratungsgesprächen genauer anschauen.

Grenzen der Finanzberichterstattung

Es gab eine kurze Diskussion zur Analyse der Stellungnahmen in Bezug auf die Grenzen der Finanzberichterstattung und darüber, ob zusätzliche qualitative Merkmale hinzugefügt werden sollten.

Weitere Schritte

Der Mitarbeiterstab beabsichtigt gegenüber dem Board, Sachverhalte bei mindestens drei weiteren Veranstaltungen erneut zur Beratung vorzulegen:

Der Mitarbeiterstab zeigt sich zuversichtlich, dass ein Entwurf der beiden Abschnitte im dritten Quartal 2007 veröffentlicht wird, ist sich allerdings bewusst, dass der Zeitrahmen etwas eng bemessen sein könnte.

Diskussion auf der IASB-Sitzung im April 2007 – Zielsetzung und Qualitative Anforderungen

Fortführung der Beratungen: Qualitative Anforderungen der Entscheidungsnützlichkeit von Finanzinformationen

Aufgrund der eingegangenen Kommentare bezüglich des Diskussionspapiers Vorläufige Ansichten für ein verbessertes Rahmenkonzept für Rechnungslegung: Die Zielsetzung der Rechnungslegung und der qualitativen Anforderungen entscheidungsnützlicher Finanzberichterstattung folgend, stellte der Stab vier Sachverhalte vor mit der Bitte um Entscheidung durch das Board.

Glaubwürdige Darstellung

Folgende Sachverhalte wurden von den Antwortenden geäußert:

Der Board traf folgende Entscheidungen einstimmig:

Verständlichkeit

Einige Antwortende merkten an, dass eine Inkongruenz besteht zwischen der primär im Diskussionspapier identifizierten Nutzergruppe und der Diskussion über Verständlichkeit als qualitative Anforderung.

Der Board erkannte an, dass die Verlinkung dieser qualitativen Anforderung mit dem in Kapitel 1 des Diskussionspapiers dargestellten Ziel, insbesondere die in diesem Ziel identifizierte primäre Nutzergruppe, deutlicher sein sollte. Zusätzlich sollte das Material im Diskussionspapier erweitert werden, um die Rolle der Berater im Hinblick auf ein Verstehen der Rechnungslegung anzusprechen.

Grenzen der Rechnungslegung

Einige Anwender empfanden es als unlogisch, Zeitnähe als Teil der Relevanz zu betrachten, während Wesentlichkeit als vorherrschender Sachzwang betrachtet wird.

Der Stab empfahl, Zeitnähe von Relevanz zu trennen und diese stattdessen als vorherrschenden Sachzwang zu identifizieren, da sie näher mit der Wesentlichkeit verbunden ist, als mit den Bestandteilen der Relevanz, mit der sie im Diskussionspapier verbunden wurde.

Der Board führte eine längere Diskussion und es wurden gemischte Ansichten geäußert, ob Zeitnähe ein Sachzwang sein sollte oder getrennt als förderliche qualitative Anforderung an den Abschluss behandelt werden sollte.

Vorläufig war eine Mehrheit von 10 Boardmitgliedern für eine getrennte förderliche qualitative Anforderung. Jedoch wurde dieser Sachverhalt zur weiteren Untersuchung an den Stab zurückgegeben.

Vorsicht/Konservativismus

Viele Adressaten argumentierten, dass Vorsicht als qualitative Anforderung oder als Teil der qualitativen Bestandteile der glaubwürdigen Darstellung enthalten sein sollte.

Der Board bekräftigte seine Entscheidung, dass Vorsicht nicht mit Neutralität vereinbar ist und daher nicht in den qualitativen Anforderungen enthalten sein sollte.

Zur Klarstellung wies ein Boardmitglied darauf hin, dass der Ausschluss der Vorsicht von den qualitativen Anforderungen nicht bedeutet, dass Unsicherheit nicht beachtet wird. Unsicherheit sollte vielmehr auf einer ausgeglichenen Grundlage im Bewertungsprozess behandelt werden.

Erneute Beratungen zu mit dem Rahmenkonzept-Projekt verbundenen allgemeinen Sachverhalten: Anwendbarkeit des Rahmenkonzepts auf nicht-gewinnorientierte Unternehmen und Unternehmen des öffentlichen Sektors.

Einige Stellungnehmende kritisierten den Plan des Boards, sich mit nicht gewinnorientierten und Unternehmen des öffentlichen Sektors zum Ende des Rahmenkonzept-Projektes zu befassen, da dann das Risiko bestünde, dass nicht-gewinnorientierte Unternehmen und Unternehmen des öffentlichen Sektors nicht angemessen berücksichtigt werden würden; oder dass Änderungen an dem für gewinnorientierte Unternehmen entwickelten Rahmenkonzept schwerer nachzukommen wäre, um die Bedürfnisse nicht gewinnorientierter Unternehmen und Unternehmen des öffentlichen Sektors voll und ganz widerzuspiegeln.

Der Board bestätigte seine Entscheidung, Sachverhalte in Bezug auf nicht gewinnorientierte Unternehmen und Unternehmen des öffentlichen Sektors zu einem späteren Zeitpunkt zu betrachten und die gegenwärtig verfügbaren Ressourcen weiterhin auf die ersten vier Projektphasen zu konzentrieren. Es wurden keine Entscheidungen getroffen hinsichtlich des Startzeitpunktes der Beratungen für nicht-gewinnorientierte Unternehmen und Unternehmen des öffentlichen Sektors.

Ein Boardmitglied brachte den Einwand vor, dass insbesondere auf dem Gebiet von Regierungen zahlreiche Sachverhalte existieren können, mit denen sich der Board nie zuvor beschäftigt hatte, wie etwa die Bilanzierung möglicher Stand Ready-Verpflichtungen von NATO-Mitgliedstaaten zur Verteidigung anderer Staaten. Daher sollte der Board keine Versprechungen dahingehend machen, alle Sachverhalte in Zusammenhang mit Unternehmen des öffentlichen Sektors innerhalb dieses Projektes abzudecken.

Diskussion auf der IASB-Sitzung im Juni 2007 – Zielsetzung

Als Ergebnis der Analyse von Stellungnahmen, die zum Diskussionspapier Vorläufige Ansichten zu einem verbesserten Rahmenkonzept der Finanzberichterstattung: Zielsetzung der Rechnungslegung und der qualitativen Merkmale entscheidungsnützlicher Finanzberichterstattung eingegangen sind, stellte der Stab Sachverhalte vor, die eine Entscheidung des Boards erfordern.

Die folgenden Sachverhalte wurden in den Stellungnahmen aufgebracht:

 

	In vielen Stellungnahmen wurde vorgeschlagen, dass das Rahmenkonzept auf Abschlüsse beschränkt bleiben sollte, bis sich die Boards einig sind, was Finanzberichterstattung ausmacht. Es wurde auch festgehalten, dass in vielen Rechtskreisen andere Organe mit der Verantwortung für die Aufsicht über viele der Arten von Berichten betraut sind, die im Diskussionspapier aufgeführt sind.
	Einige Anwender schlugen vor, dass die Boards die Komponenten der Finanzberichterstattung wie zum Beispiel Bericht über die Geschäftstätigkeit, Bericht der Unternehmensführung und Abschluss bereits in Phase A definieren sollten.

 

Einige Boardmitglieder gestanden ein, dass eine vorläufige Definition der Grenzen von Finanzberichterstattung in dieser Phase hilfreich sei. Sie gaben zu bedenken, dass "Berichterstattung" ein sehr allgemeiner Begriff sei und dieser irreführend sein könne, wenn er nicht definiert würde; beispielsweise könnte man sonst denken, dass interne Berichterstattung an die Leitungsebene unter diesen Begriff falle.

Im Gegenzug wies ein Boardmitglied darauf hin, dass das Wort "extern" in dem Begriff der allgemeinen externen Mehrzweckabschlüssen (general purpose external financial reporting, GPEFR) bereits den Rahmen von Finanzberichterstattung begrenze. Andere Boardmitglieder waren der MEinung, dass die Grenzziehung bei Finanzberichterstattung keine leichte Übung sei und deshalb bedeutende Ressourcen erfordern würde.

Der Stab wies darauf hin, dass der FASB in den Lerneinheiten eine allgemeine Beschreibung dessen, was Finanzberichterstattung bedeutet, erarbeitet habe.

Schließlich kam der Board einstimmig zu dem Schluss, dass der Fokus in Phase A auf Finanzberichterstattung und nicht nur auf Abschlüssen liegen solle und dass man sich in Phase E der Frage annehmen wolle, was der Rahmen von Finanzberichterstattung sei. Es schien Übereinstimmung zu herrschen, dass man eine allgemeine Beschreibung

dessen, was Finanzberichterstattung bedeutet, in den Entwurf zu Phase A aufnehmen solle.

In einigen Stellungnahmen wurde ausgeführt, dass die Boards offensichtlich entschieden hätten, dass sie Unternehmenssichtweise aus Perspektive des Berichtseinheit der Eigentümersichtweise überlegen sei, ohne die relevanten Sachverhalte dafür darzulegen. Darüber hinaus wurde festgehalten, dass ein Ansatz aus Sicht der Eigentümer eher in Übereinstimmung mit dem von des Boards gewählten Fokus auf  eine Primäradressatengruppe (derzeitige und künftige Anleger und Kreditgeber) stehe.

Der Board war der Ansicht, dass diese Stellungnahmen sich hauptsächlich auf die Definition von Berichtseinheit beziehe und nicht darauf, wer berichte.

Der Board kam einstimmig zu dem Schluss, dass in Phase A des Projekts nur erklärt werden solle, dass ein Unternehmen der Gegenstand eines allgemeinen externen Mehrzweckabschlusses sei, d.h., dass es eigene Substanz habe. Alle Sachverhalte in Bezug auf die Berichtseinheit sollten in Phase D erörtert werden.

Der Stab stellte dar, dass es beachtliche Vielfalt in den Stellungnahmen dazu gebe, wie die Primäradressatengruppe zu definieren sei. Unter denjenigen, die nicht mit der durch den Board identifizierten Primäradressatengruppe einverstanden sind, schlägt die Mehrheit einen Fokus auf die derzeitigen Inhaber von Stammaktien vor.

Der Board stimmte zu, dass es Informationen gebe, die nur für die derzeitigen Aktieninhaber relevant seien, aber entschied sich, die Zusammensetzung der Primäradressatengruppe nicht zu ändern und die Leitlinien im Diskussionspapier beizubehalten.

Auf Grundlage der eingegangenen Stellungnahmen schlug der Stab vor, die Terminologie zu ändern und "Kapitalgeber" zu verwenden, um sowohl Anleger als auch Kreditgeber zu bezeichnen, da dieser Begriff weniger vieldeutig über die vielen Rechtskreise hinweg sei, in denen die Anwender säßen.

Der Board erörterte die folgenden Definitionen für die Primäradressatengruppe:

 

	(a) derzeitige und künftige Anleger und Kreditgeber (also der im Augenblick verwendete Ausdruck)
	(b) derzeitige und künftige Kapitalgeber
	(c) derzeitige und künftige Ressourcengeber

 

Der Board diskutierte ausführlich, und verschiedene Ansichten wurden vorgetragen. Es wurde darauf hingewiesen, dass alle drei Ausdrücke irreführend sein könnten ohne weitere Erklärung. Folgenden Aussagen wurden unter anderem gemacht:

Der Begriff Mittel ist sehr allgemein, und auch Mitarbeiter könnten als Ressourcengeber angesehen werden.

Der Begriff Kapital ist nicht definiert und könnte sich auch auf Vermögenswerte beziehen.

Der Begriff Kapital könnte bei manchen nicht gewinnorientierten Unternehmen unzutreffend sein.

Der Begriff Kreditgeber wird oft in Zusammenhang mit Lieferanten gebracht (kurzfristige Kredite).

Sieben Boardmitglieder waren für Definition a), sechs für Definition b), und ein Boardmitglied stimmte für Definition c). Schließlich entschied der Board, die Terminologie nicht zu ändern.

In drei Stellungnahmen wurde ausgesagt, Regierungen und Aufsichtsbehörden sollten nicht als potenzielle Adressatengruppen genannt werden. Die Argumentation war, dass Regierungen und Aufsichtsbehörden kein Adressatengruppen von allgemeinen externen Mehrzweckabschlüssen seien, weil sie normalerweise die Informationen und die Darstellung der Informationen verlangen können, die sie benötigen.

Der Board erkannte an, dass dieses Argument für bestimmte Behörden wie zum Beispiel Steuerbehörden valide sei, aber das Regierungen und Aufsichtsbehörden auch noch andere Rollen hätten als die der Regulierer.

Deshalb kam der Board einstimmig zu dem Schluss, Regierungen und Aufsichtsbehörden weiterhin als potenzielle Adressaten einzuschließen.

Auf der Aprilsitzung 2007 war die Frage, ob Zeitnähe als ein Sachzwang charakterisiert werden solle oder als qualitatives Merkmal, offen geblieben.

Der Board bestätigte seine vorläufige Entscheidung, dass Zeitnähe nicht als Sachzwang charakterisiert werden sollte sondern als eigenständiges förderliches qualitatives Merkmal. Der Board hielt fest, dass, während Zeitnähe tatsächlich der Entscheidungsnützlichkeit von Informationen, die relevant sind und den tatsächlichen Umständen entsprechen, förderlich ist, Sachzwänge ( Wesentlichkeit und Kosten und Nutzen) dies nicht sind.