Der Board diskutierte, ob und wie IAS 23 Fremdkapitalkosten zu ändern sei. IAS 23 und FAS 34 Aktivierung von Zinskosten regeln die Bilanzierung von Fremdkapitalkosten:

	IAS 23 gestattet zwei mögliche Behandlungsweisen, entweder die Aktivierung von Fremdkapitalkosten in dem Maße, wie sie dem Erwerb, dem Bau oder der Herstellung qualifizierender Vermögenswerte (im Sinne der Definition) direkt zurechenbar sind, oder ihre sofortige aufwandswirksame Erfassung.
	FAS 34 schreibt die Aktivierung von Fremdkapitalkosten vor, die dem Erwerb, dem Bau oder der Herstellung qualifizierender Vermögenswerte (im Sinne der Definition) direkt zurechenbar sind. Eine sofortige aufwandswirksame Erfassung ist nicht erlaubt.

Grundsätzliche Unterschiede zwischen IFRS und US-GAAP bestehen nicht nur bei der Bilanzierungsmethode, sondern auch bei der Abgrenzung des Begriffs „qualifizierender Vermögenswert“.

Das Papier des Stabs ging der Frage nach, ob der Board die Aktivierung von Zinsen für qualifizierende Vermögenswerte auf der Basis eines so genannten „wirtschaftlichen Kostenansatzes“ („economic cost model“) vorschreiben solle. Dies würde letztlich dazu führen, dass ein Unternehmen denselben Diskontierungszinssatz wie beim Werthaltigkeitstest gemäß den Vorschriften von IAS 36 verwenden würde (einen Zinssatz, der die gegenwärtigen Markteinschätzungen hinsichtlich der Risiken des im Bau befindlichen Vermögenswerts widerspiegelt). Der Schritt hin zu diesem Bewertungsansatz brächte allerdings keine Konvergenz zu US-GAAP, es sei denn, der FASB würde denselben Ansatz beschließen.

Einige Boardmitglieder begrüßten das Papier des Stabs als konzeptionelle Verbesserung sowohl im Vergleich zu IAS 23 als auch zu FAS 34. Andere zogen die sofortige aufwandswirksame Erfassung aller Zinskosten zum Zeitpunkt ihres Anfalls vor und begründeten dies mit der Sorge um mögliche Ergebnismanipulationen. Einige wenige Boardmitglieder zogen einen Ansatz selbst erstellter Vermögenswerte zum beizulegenden Zeitwert zum Zeitpunkt der Fertigstellung vor. Der beim Vergleich mit den Baukosten entstehende Gewinn oder Verlust sei zu erfassen (wo, sagten sie nicht, wahrscheinlich aber in der Gewinn- und Verlustrechnung).

Der Board wurde daran erinnert, dass dies ein Vorschlag im Zusammenhang mit einem kurzfristigen Konvergenzprojekt sei und dass es bei derartigen Projekten gewöhnlich um die Streichung von Wahlrechten ginge. Einige Boardmitglieder merkten an, dass selbst die Abschaffung der Möglichkeit zur sofortigen aufwandswirksamen Erfassung nicht zur Erreichung einer Konvergenz mit US-GAAP führen würde, da sich die Definition des Begriffs des „qualifizierenden Vermögenswerts“ zwischen den beiden Standardwerken unterscheide. Eine Möglichkeit bestünde darin, den Aktivierungsansatz auf der Basis des „economic cost model“ weiterzuentwickeln, um zu sehen, ob von Seiten des FASB das Verlangen bestehe, den eigenen Standard zu ändern.

Ergebnis

Nach einer eher schwierigen Debatte beschloss der Board die Fortsetzung des kurzfristigen Konvergenzprojektes zum Thema IAS 23 zur Abschaffung des Wahlrechts zur sofortigen aufwandswirksamen Erfassung (i.S.v. IAS 23.7-9; zwölf dafür; zwei dagegen). Es wurde angemerkt, dass die Abschaffung dieses Wahlrechts nicht zum Wegfall des von der SEC für in den USA börsennotierte Unternehmen vorgeschriebenen Überleitungspostens führen werde.

Der Stab wurde aufgefordert, die Definitionen des Begriffs „qualifizierender Vermögenswert“ nach IFRS und US-GAAP zu analysieren, bevor der Board eine Entscheidung trifft, ob er in diesem Punkt nach Konvergenz strebt.

Auf seiner Sitzung im November 2005 beschloss der Board, die Frage der aufwandswirksamen Erfassung von Fremdkapitalkosten oder deren Aktivierung im Rahmen eines kurzfristigen Konvergenzprojekts zu behandeln. Der Stab hatte für die Januar-Sitzung ein Papier erstellt, in dem dargelegt wird, wie die Frage der Übergangsbestimmungen zur verpflichtenden Aktivierung, sowohl für aktuelle IFRS-Bilanzierer als auch für Erstanwender, zu behandeln ist.

Der Board erörterte zunächst den Vorschlag für aktuelle IFRS-Bilanzierer.

Einige Boardmitglieder hinterfragten, ob die Aktivierung von Kosten für Projekte, die vor dem Inkrafttreten der Änderung begonnen wurden, aber nachdem die für deren Anwendung notwendigen Informationen eingeholt wurden, verpflichtend vorgeschrieben werden sollte. Einige Boardmitglieder würden dies lieber als Wahlrecht denn als Pflicht sehen, da sie die Anwendungsstetigkeit für wichtiger erachten.

Der Stab verteidigte die in dem Papier vorgeschlagenen Vorschriften zur rückwirkenden Anwendung. Ein Anwenderwahlrecht könnte die Umsetzung dieser Aktivierungsvorschriften für viele Projekte um mehrere Jahre verzögern, da diese oftmals langfristiger Natur sind (z.B. mehrjährige Bauprojekte)

Der Board beschloss die Fortführung dieses Projektes sowie geringfügige redaktionelle Änderungen der Übergangsbestimmungen, wie vorgeschlagen.

Danach entschied der Board, IFRS 1 entsprechend den Vorschlägen des Stabes durch Einfügung von mit den für aktuelle IFRS-Anwender geltenden Übergangsbestimmungen äquivalente Regeln zu ändern.

Der Board diskutierte darüber, ob man die Kommentierungsfrist für diesen Entwurf verkürzen solle, entschied sich jedoch für eine 120-Tagefrist.

Der Board hat entschieden, einen Entwurf für eine Änderung an IAS 23 zu veröffentlichen, um das Wahlrecht zur Aufwandserfassung von Fremdkapitalkosten bei Entstehung abzuschaffen.

Der Board hat zugestimmt, dass diese Änderung nicht auf Fremdkapitalkosten anzuwenden ist, die bei Erwerb, Erstellung oder Produktion von qualifizierenden Vermögenswerten angefallen sind, welche zum beizulegenden Zeitwert bewertet werden (wie z.B. biologische Vermögenswerte). Wenn diese Ausnahme nicht gemacht würde, wären die Unternehmen gezwungen, die Zinsen für solche Vermögenswerte zu aktivieren, nur um sie im Rahmen der Folgebewertung auf den niedrigeren beizulegenden Zeitwert wieder abzuschreiben.

Der Board diskutierte erhaltene Stellungnahmen zu seinem Entwurf der vorgeschlagenen Änderungen an IAS 23 Fremdkapitalkosten. Der Entwurf enthielt den Vorschlag zur Streichung des Wahlrechtes zur unmittelbaren Aufwandsverrechnung von Fremdkapitalkosten, die einem qualifizierenden Vermögenswert direkt zurechenbar sind.

Eine wesentliche Anzahl von Stellungnehmenden brachten ihre große Ablehnung gegenüber dem Vorschlag zur Streichung der Aufwandsverrechnung bei Anfall in dem Entwurf zum Ausdruck. Im Lichte der erhaltenen Stellungnahmen diskutierte der Board, ob es mit der Veröffentlichung einer endgültigen Änderung an IAS 23 fortfahren oder das Projekt beenden sollte.

Der Board war geteilter Ansicht dazu, wie mit dem Projekt aufgrund der erhaltenen Stellungnahmen weiter verfahren werden sollte. Einige Board-Mitglieder waren von der Qualität der Stellungnahmen von Stellungnehmenden beeindruckt und merkten an, dass sie eine Einstellung des Projektes unterstützen würden. Der Vorschlag würde das Wahlrecht zur Aufwandsverrechnung streichen, aber es gebe weiterhin wesentliche Unterschiede, da die Vorschriften zur Aktivierung nach US-GAAP und IFRS unterschiedlich sind. Andere Board-Mitglieder wollten mit dem Projekt mit der Bemerkung fortfahren, dass auch wenn dies keine Konvergenz im Detail darstellen würde, es dennoch Konvergenz im Prinzip bedeuten würde, und daher eine bessere Alternative als der gegenwärtige Standard sei. Die Mitglieder merkten außerdem an, dass die Absicht hinter diesem Projekt darin bestand, den Standard zu verbessern und nicht, die „richtige Antwort“ zu erhalten.

Da es sich um eines der Projekte des MoU (Memorandum of Understanding) handelt, waren einige Board-Mitglieder besorgt, dass dies das MoU torpedieren könnte, wenn der IASB diese Projekt fallen lassen würde, ohne dies zumindest erst mit dem FASB zu diskutieren. Mit „torpedieren“ meinten die Board-Mitglieder, dass dem IASB keine Ernsthaftigkeit bei der Umsetzung des MoU unterstellt werden könne, wenn er Projekte aufgibt, sobald er auf Widerstand seitens seiner Adressaten stößt. Andere Board-Mitglieder widersprachen, dass sie dies von der Streichung des Projektes abhalten solle, wenn klar ist, dass die Fortführung zu einer Lösung führen würde, die für die Adressaten nicht hilfreich ist.

Aufgrund der Stellungnahmen und der geteilten Meinungen der Board-Mitglieder entschied der Board, dass der Stab anhand der Kommentare der Stellungnehmenden weitere Untersuchungen durchführen solle, bevor der Board sich hinsichtlich des weiteren Vorgehens festlegt.