In Anbetracht eines Sachverhalts, welcher das Ergebnis der im Board angestellten Überlegung im Vor-Abstimmungsentwurf der Rechnungslegungsstandards für kleine und mittelgroße Unternehmen war, stimmte der Board zu, dass die Regelungshierarchie des Rechnungslegungsstandards für kleine und mittelgroße Unternehmen (Paragraph 10.3 des Entwurfs) einen zwingenden Rückgriff auf die vollständigen IFRS (full IFRS) nicht enthalten sollte. Die Regelungshierarchie sollte wie folgt aussehen:

	(a) die Vorschriften und Anwendungsleitlinien in den IFRS, die ähnliche oder verwandte Sachverhalte regeln; und
	(b) die Definitionen, Ansatzkriterien und Bewertungskonzepte für Vermögenswerte, Schulden, Erträge und Aufwendungen und grundlegende Prinzipien in Abschnitt 2 Konzepte und allgemeine Grundsätze.

Zur Begründung führt der Board Folgendes aus:

	Für kleine und mittelgroße Unternehmen ist es wahrscheinlich, in der Mehrzahl der Fälle, durch Anwendung von (a) oder (b) Lösungen zu finden, so dass ein ‚zwingender Rückgriff’ im Normalfall nicht notwendig sein wird;
	Von den kleinen und mittelgroßen Unternehmen zu fordern, auf die vollständigen IFRS zurückzugreifen, würde dazu führen, dass zwei Konzepte von Rechnungslegungsstandards mit einigen Ansatz- und Bewertungsunterschieden auf ein einzelnes Unternehmen angewendet werden würden; und
	Das Belassen des ‚zwingenden Rückgriffs’ in Paragraph 10.3 führt zu einem potenziellen Konflikt zwischen den Abschlussprüfern, welche wahrscheinlich die Regelungen der allgemeinen IFRS kennen, und den Managern der kleinen und mittelgroßen Unternehmen, die verantwortlich für die Erstellung des Abschlusses sind und dies nur auf Basis des IFRS für kleine und mittelgroße Unternehmen (KMU-IFRS) vorgenommen haben.

Dementsprechend würde Paragraph 10.4 des Entwurfs wie folgt überarbeitet:

Bei seiner Entscheidungsfindung im Sinne des Paragraphen 10.2 kann sich das Management außerdem auf die Anforderungen und Anwendungsleitlinien der vollständigen IFRS und Interpretationen der vollständigen IFRS, die ähnliche und verwandte Fragen behandeln, beziehen. Soweit zusätzliche Leitlinien zur Entscheidungsfindung im Sinne des Paragraphen 10.2 benötigt werden, kann das Management die jüngsten Verlautbarungen anderer Standardsetzer berücksichtigen, die ein ähnliches Rahmenkonzept zur Entwicklung von Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden einsetzen, sowie sonstige Rechnungslegungsverlautbarungen und anerkannte Branchenpraktiken berücksichtigen, sofern sie nicht mit den in Paragraph 10.3 enthaltenen Quellen in Konflikt stehen. Der Board war sich einig, dass der überarbeitete Paragraph 10.4 die Entscheidung vom Oktober 2006 reflektiert.

Latente Steuern aus dem erstmaligen Ansatz eines Geschäfts- oder Firmenwerts

IIn IAS 12.15 ist das Grundprinzip verankert, das passive latenten Steuern für sämtliche steuerlichen temporären Unterschiede anzusetzen sind. Jedoch räumt Unterpunkt a) dieses Paragraphen eine Ausnahme von diesem Grundprinzip für den erstmaligen Ansatz von Goodwill ein. Gemäß dieser Ausnahme ist eine passive latente Steuer nicht anzusetzen.

Basierend auf einer vorläufigen Board Entscheidung im September 2006 wurde in der vorläufigen Abstimmungsvorlage des Standardentwurfs des IFRS für kleine und mittelgroße Unternehmen, der im Dezember 2006 an den Board übermittelt wurde vorgeschlagen, das gleiche Grundprinzip anzuwenden als in IAS 12.15 beschrieben, allerdings ohne die in Unterpunkt (a) aufgeführte Ausnahme.

In ihren Kommentaren zu der vorläufigen Abstimmungsvorlage merkten mehrere Boardmitglieder an, dass die Frage, ob und wenn ja, in welcher Höhe latente Steuern beim erstmaligen Ansatz von Goodwill anzusetzen sind, Gegenstand des derzeitigen kurzfristigen Konvergenzprojektes des IASB zur Bilanzierung von Ertragsteuern bzw. des Projektes zu Unternehmenszusammenschlüssen ist. Sie waren der Meinung, dass es verfrüht wäre eine Entscheidung zu diesem Sachverhalt einzig für kleine und mittelgroße Unternehmen zu treffen.

Daraufhin hat der Stab Anfang Januar, als die Abstimmungsvorlage zu dem Standardentwurf an den Board gesendet wurde, die Boardmitglieder darum gebeten den Sachverhalt noch einmal gesondert zu betrachten. Eine Mehrheit der Boardmitglieder verlangte den Sachverhalt auf der Boardsitzung im Januar 2007 noch einmal zu erörtern.

Auf Basis dieser Diskussion entschied der Board im Standardentwurf für KMU die selbe Ausnahmeregelung wie in IAS 12.15(a) einzufügen. Die Ausnahme besagt, dass ein Unternehmen keine passive latente Steuer für temporäre Differenzen im Zusammenhang mit dem erstmaligen Ansatz eines Geschäfts- oder Firmenwerts ansetzen darf.

Der Board beschloss darüber hinaus ein Angabe des aggregierten Betrages von temporären Differenzen in Zusammenhang mit dem erstmaligen Ansatz eines Geschäfts- oder Firmenwerts, für den keine passive latente Steuer gebildet wurde, zu verlangen.

Der IASB hat am 15. Februar 2007 einen Standardentwurf (Exposure Draft) eines International Financial Reporting Standard für kleine und mittelgroße Unternehmen (KMU-IFRS) veröffentlicht. Der Entwurf stellt einen vereinfachten und unabhängigen Satz von Rechnungslegungsprinzipien für KMU dar. Verglichen mit den vollständigen IFRS wurde der Umfang der Veröffentlichung um 85% reduziert. Der KMU-IFRS basiert auf den vollständigen IFRS, die für öffentliche Kapitalmärkte entwickelt wurden. Modifikationen wurden bezüglich der Erfordernisse von Nutzern und unter Kosten-Nutzen Abwägungen vorgenommen. Der KMU-IFRS ermöglicht Investoren, Kreditgebern sowie anderen die Finanz- und Ertragslage und Zahlungsströme von KMUs zu vergleichen, während gleichzeitig die Kosten der Aufstellung eines Abschlusses für KMU reduziert werden. Dreizehn Mitglieder des Boards stimmten für den KMU-Entwurf, ein Mitglied lehnte ab. Nachfolgend finden Sie eine Übersicht. Die Kommentierungsfrist läuft am 1. Oktober 2007 aus. Klicken Sie hier zur Ansicht der englischsprachigen Pressemitteilung (98 KB). Der Entwurf ist zurzeit erhältlich für Abonnenten der IASB-Website. Das Dokument wird ab dem 26. Februar 2007 der Öffentlichkeit zugänglich sein.

Übersicht zum Entwurf des KMU-IFRS

Definition eines KMU   Der IFRS für KMU ist zur Anwendung bei kleinen und mittelgroßen Unternehmen vorgesehen, die keiner öffentliche Rechenschaftspflicht unterliegen. Ein Unternehmen hat eine öffentliche Rechenschaftspflicht (und hierfür hat es die vollwertigen IFRS anzuwenden), wenn:   es Schuld- oder Eigenkapitalinstrumente in einem öffentlichen Markt emittiert hat; oder es Vermögenswerte in der Eigenschaft eines Treuhänders für eine große Gruppe Außenstehender hält, wie z.B. eine Bank, ein Versicherungsunternehmen, ein Börsenmakler, ein Pensionsfond, Investmentfond oder eine Investmentbank.   Unabhängiges und eigenständiges Dokument   Der IFRS für KMU wurde vom Board als unabhängiges und eigenständiges Dokument für Unternehmen entwickelt, die ungefähr 50 Arbeitnehmer haben. Der IASB hat keinen quantifizierten „Größen-Test“ angegeben, jedoch können die nationalen Gesetzgeber, die den IFRS für KMU anwenden, einen „Größentest“ vornehmen. Es gibt keinen verpflichtenden Rückgriff auf die vollwertigen IFRS.   Kleine kapitalmarktorientierte Unternehmen   Kleine kapitalmarktorientierte Unternehmen sind nicht berechtigt, den IFRS für KMU anzuwenden. Kapitalmarktorientierte Unternehmen, ob klein oder groß, haben sich dafür entschieden, Kapital von externen Investoren aufzunehmen, die nicht geschäftsführend tätig sind und nicht darüber verfügen können, Informationen in eigenem Interesse anzufordern.   Konzept und Grundsatz der vollständigen IFRS als Grundlagen   Der Entwurf der KMU-IFRS wurde durch das Herausziehen von grundlegenden Konzepten aus dem IASB-Rahmenkonzept zur Aufstellung und Darstellung von Abschlüssen sowie den Grundsätzen und verwandten maßgeblichen Leitlinien entwickelt, unter der Vornahme von angemessenen Modifikationen entsprechend den Erfordernissen aus Sicht der Nutzer und unter Kosten-Nutzen Abwägungen.   Modifikationen der IFRS   Die Modifikationen wurden in drei weit gefassten Arten, basierend auf den Erfordernissen der Nutzer der IFRS-Abschlüsse sowie Kosten-Nutzen Gesichtspunkten, vorgenommen:   1. Gestrichene Sachverhalte. IFRS-Sachverhalte, die nicht relevant für ein typisches KMU sind, wurden nicht berücksichtigt. Querverweise zu den vollwertigen IFRS wurden bei Bedarf hinzugefügt. Diese umfassen:   Allgemeine an die Preislage angeglichene Berichterstattung in einer hyperinflationären Umgebung Anteilsbasierte Vergütungen mit Ausgleich durch Eigenkapitalinstrumente (die rechnerischen Einzelheiten sind in IFRS 2 Anteilsbasierte Vergütung wiedergegeben) Bestimmung des beizulegenden Zeitwerts bei Vermögenswerten der Landwirtschaft (Verweis auf IAS 41 Landwirtschaft, allerdings wird im Entwurf vorgeschlagen, die erfolgswirksame Verwendung des beizulegenden Zeitwerts für in der Landwirtschaft tätige KMU zu reduzieren). Rohstoffgewinnungsindustrie (Verweis auf IFRS 6 Exploration und Evaluierung von mineralischen Ressourcen). Zwischenberichterstattung (Verweis auf IAS 34 Zwischenberichterstattung). Bilanzierung von Finanzierungsleasingverträgen durch den Leasinggeber (Finanzierungsleasinggeber sind wahrscheinlich Finanzinstitute, für die eine Anwendung des KMU-IFRS sowieso nicht in Frage käme) Erzielbarer Betrag des Geschäfts- oder Firmenwertes (KMU würden eine Wertminderung des Geschäfts- oder Firmenwertes mit geringerer Häufigkeit vornehmen verglichen mit den Vorschriften des IAS 38 Immaterielle Vermögenswerte. Ist ein solcher Wertminderungstest vorgeschrieben, wird allerdings auf die Bewertungsrichtlinien des IAS 38 verwiesen). Ergebnis je Aktie und Segmentberichterstattung sind nicht für KMU vorgeschrieben und Versicherungsverträge (Versicherungsunternehmen sind nicht berechtigt den KMU-IFRS anzuwenden).   2. Nur einfachstes Wahlrecht steht zur Verfügung.  An den Stellen, an denen die vollwertigen IFRS Bilanzierungswahlrechte vorsehen, enthalten die IFRS für KMU nur das einfachere Wahlrecht. Einem KMU ist erlaubt, das andere Wahlrecht unter Angabe eines Querverweises zum relevanten IFRS anzuwenden. Diese sind:   Anschaffungskostenmodell für als Finanzinvestition gehaltene Immobilien (erfolgswirksame Bewertung zum beizulegenden Zeitwert ist erlaubt, wenn auf IAS 40 Als Finanzinvestition gehaltene Immobilien verwiesen wird). Anschaffungskosten- und Wertminderungsmodell für Sachanlagen und immaterielle Vermögenswerte (Anwendung des Neubewertungsmodells ist mit Bezug auf IAS 16 Sachanlagen und IAS 38 Immaterielle Vermögenswerte erlaubt). Aufwandswirksame Verrechnung von Fremdkapitalkosten (Aktivierung mit Verweis auf IAS 23 Fremdkapitalkosten erlaubt). IIndirekte Methode zur Berichterstattung von Zahlungsströmen aus operativer Tätigkeit (Anwendung der direkten Methode mit Verweis auf IAS 7 Kapitalflussrechnung erlaubt). Eine Methode für alle Zuwendungen (ein KMU kann allerdings auch jegliche anderen Alternativen des IAS 20 Bilanzierung und Darstellung von Zuwendungen der öffentlichen Hand anwenden)   Nationale Gesetzgeber können bei der Übernahme der IFRS für KMU darüber entscheiden, das Wahlrecht unter Angabe des Verweises zu den vollständigen IFRS nicht zu zulassen.   3. Ansatz- und Bewertungsvereinfachungen. Nachfolgend einige Beispiele:   Finanzinstrumente:   Zwei anstatt vier Kategorien von Finanzinstrumenten. Somit müssen sich KMU nicht mit den absichtlich vorgenommenen Held-to-Maturity Vorschriften oder dem damit verbundenen "Tainting"  befassen; kein Erfordernis eines Available-for-Sale Wahlrechtes, sowie weitere Vereinfachungen. Verständliche und einfache Ausbuchungsprinzipien - bei einem anhaltenden Engagement bei übertragenen Vermögenswerten, entfällt eine Ausbuchung seitens des Übertragenden. Der komplexe "Pass-Through" Test und der "Control-Retention" Test des IAS 39 Finanzinstrumente: Ansatz und Bewertung wird vermieden. Stark vereinfachte Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen.   Wertminderung des Geschäfts- oder Firmenwertes - ein Indikatorenansatz gegenüber vorgeschriebenen jährlichen Wertminderungskalkulationen. Aufwandswirksame Erfassung aller Forschungs- und Entwicklungskosten (IAS 38 würde eine Aktivierung vorschreiben, nachdem die wirtschaftliche Nutzbarkeit überprüft wurde). Anschaffungskostenmethode für assoziierte Unternehmen und Joint Ventures (eher als die Equity-Methode oder proportionale Konsolidierung). Geringere Verwendung des beizulegenden Zeitwerts für landwirtschaftliche Betriebe - - nur "wenn leicht ermittelbar, ohne unangemessene Kosten oder Mühen". Leistungsorientierte Pläne - eher ein prinzipienbasierter Ansatz als eine detaillierte Kalkulation und Abgrenzungsregeln des IAS 19 Leistungen an Arbeitnehmer. Der komplexe "Korridor Ansatz" wurde entfernt. Anteilsbasierte Vergütung - Intrinsic-Value Methode. Finanzierungsleasing - vereinfachte Bewertung der Rechte und Pflichten des Leasingnehmers. Erstmalige Anwendung - weniger Daten zu vorangegangenen Perioden sind im Vergleich zu IFRS 1 Erstmalige Anwendung der International Financial Reporting Standards anzupassen.   Aktualisierungshäufigkeit des IFRS für KMU Ungefähr alle zwei Jahre mittels eines "Omnibus"-Entwurfs.   Aufbau des Entwurfs   Der Standardentwurf besteht aus drei Dokumenten:   Entwurf des IFRS für KMU (254 Seiten), Anwendungsleitlinien (80 Seiten, bestehend aus erläuternden Abschlüssen und einer Anhangcheckliste Erläuterungen zu den Schlussfolgerungen (48 Seiten).   Der IFRS für KMU ist nach Themen geordnet und nicht nach der Nummer des Standards (IAS/IFRS). Er besteht aus 38 Abschnitten und einem Glossar.   Weitere Schritte   Die Kommentierungsfrist zum Entwurf läuft am 1. Oktober 2007 aus. Während der Entwurfsphase wird der Board Diskussionsrunden mit KMUs und kleinen Wirtschaftsprüfungsgesellschaften durchführen, um die Vorschläge zu erörtern. Des Weiteren wird der Board Praxistests bezüglich der im Entwurf enthaltenen Vorschläge vornehmen. Der endgültige Standard wird Mitte 2008 erwartet. Der IFRS für KMU tritt dann in Kraft, wenn die einzelnen Gesetzgeber diesen übernehmen.

April 2007: Spanische Übersetzung des Entwurfs eines IFRS für KMU

Der IASB hat die spanische Übersetzung des Entwurfs der International Financial Reporting Standards für kleine und mittlere Unternehmen - Propuesta para un Proyecto de NIIF para Pequeñas y Medianas Entidades veröffentlicht. IASB-Abonnenten können den Entwurf elektronisch in dem geschützten Abonnentenbereich auf der Internetseite des IASB ansehen. Der Entwurf, die Anwendungsleitlinien und die Grundlagen für Schlussfolgerungen wurden übersetzt. Sie werden in ein paar Tagen öffentlich verfügbar sein und bis zum Ende der Kommentierungsfrist auf der ‚Zur Stellungnahme freigegeben’-Seite des IASB zur Verfügung stehen. Die Druckversion kann bald zu einem Preis von 23 Pfund Sterling von der IASCF erworben werden. Stellungnahmen werden bis zum 1. Oktober 2007 erwartet. Französische und deutsche Übersetzungen stehen in naher Zukunft zur Verfügung.

Mai 2007: Französische Übersetzung des Entwurfs eines IFRS für KMU

Der IASB hat eine französische Übersetzung des Entwurfs zum vorgeschlagenen International Financial Reporting Standards für kleine und mittlere Unternehmen - Exposé-sondage – Norme internationale d'information financière pour les petites et moyennes entités – veröffentlicht. Die französische Übersetzung ist für IASB-Abonnenten ab sofort verfügbar und wird in Kürze für alle auf der Internetseite des IASB im Bereich ‚Zur Stellungnahme freigegeben’ (bis zum Ablauf der Kommentierungsfrist am 1. Oktober 2007) verfügbar sein. Übersetzt wurden der Entwurf, die Leitlinien zur Anwendung und die Grundalgen für Schlussfolgerungen. Druckfassungen können in Kürze von der IASCF zum Preis von 23 Pfund Sterling erworben werden. Eine spanische Übersetzung wurde vor zwei Wochen veröffentlicht (folgen Sie dem Link ‚Zur Stellungnahme freigegeben', um den Entwurf herunterzuladen), und die Veröffentlichung einer deutschen Übersetzung steht kurz bevor.

Juni 2007: Deutsche Übersetzung des Entwurfs eines IFRS für KMU

Der IASB hat die deutsche Übersetzung des Entwurfs eines vorgeschlagenen IFRS für kleine und mittelgroße Unternehmen (996 KB) (Exposure Draft of a Proposed International Financial Reporting Standard for Small and Medium-sized Entities) veröffentlicht. Die Übersetzung ist für jeden frei verfügbar auf den Kommentierungsseiten des IASB. Kommentierungsfrist ist der 1. Oktober 2007. Derzeit ist nur der Entwurf selbst in deutscher Sprache zu haben; die Übersetzungen der Umsetzungsleitlinien und der Grundlage für Schlussfolgerungen werden vor Ende Juni zur Verfügung gestellt. Die IASCF hat Deloitte Deutschland mit allen Übersetzungen betraut. Spanische und französische Übersetzungen sind bereits früher veröffentlicht worden und stehen ebenfalls auf den Kommentierungsseiten zur Verfügung.

Juni 2007: IASB beginnt mit Feldversuchen zum KMU-Entwurf

Der IASB hat am 20. Juni 2007 ein umfassendes Programm begonnen, in dessen Rahmen der Entwurf des IFRS für kleine und mittelgroße Unternehmen (IFRS for Small and Medium-sized Entities, IFRS for SME) während der Kommentierungsfrist in Feldversuchen getestet werden soll. Diese Versuche dienen dazu, Aspekte des Entwurfs zu identifizieren, denen man eventuell in weitere Überlegungen zu widmen hat. Die Unternehmen, die an den Feldversuchen teilnehmen werden gebeten, Hintergrundinformationen über das Unternehmen zur Verfügung zu stellen, ihren neuesten Jahresabschluss nach dem derzeit verwendeten Rechnungslegungssystem einzureichen, einen Abschluss in Übereinstimmung mit dem vorgeschlagenen IFRS für KMU für das gleiche Geschäftsjahr zu erstellen und eine Reihe Fragen zu beantworten, die darauf abzielen, jegliche spezifische Probleme aufzuzeigen, die das Unternehmen bei der Anwendung des Entwurfs hatte.

Der IASB hat eine Fragebogen zum Feldversuch des Entwurfs und eine dazugehörige Compliance-Checkliste veröffentlicht. Diese Checkliste zeigt alle Bewertungs- und Ansatzanforderungen des Entwurfs auf. Sie ist darauf ausgerichtet, den Anwendern des Entwurfs rasch die Identifizierung derjenigen Abschnitte und Paragraphen zu erlauben, die für sie relevant sind. Der Fragebogen ist derzeit auf Englisch erhältlich und wird in ein paar Tagen auch in Französisch und Spanisch zur Verfügung stehen. Der IASB hat eine eigene Emailadresse für den Schriftwechsel zum KMU-Feldtest eingerichtet: smefieldtests@iasb.org.

Gemeinsam mit nationalen und internationalen Organisationen auf der Welt sucht der IASB Unternehmen für den Feldtest. Er wird sie bei der Anwendung der in dem Entwurf vorgeschlagenen Vorschriften und bei der Beantwortung des Fragebogens zum Feldtest unterstützen. Die am Feldtest teilnehmenden Unternehmen werden um Abgabe ihrer Informationen bis zum 31. Oktober 2007 gebeten. Für weitere Informationen klicken Sie auf die nachfolgenden Links (alle Dokumente in englischer Sprache).

	Presseerklärung (46 KB)
	Fragebogen zum Feldtest und Compliance-Checkliste (200 KB)
	weitere Informationen zum KMU-Feldtest auf der Website des IASB.

September 2007: Polnische und rumänische Übersetzungen des Entwurfs eines IFRS für KMU

Der IASB stellt auf seiner Internetseite nun auch eine polnische und eine rumänische Übersetzung des Standardentwurfs des IFRS für kleine und mittelgroße Unternehmen zur Verfügung:

	Polnisch: Project Międzynarodowego Standardu Sprawozdawczości Finansowej dla Małych i Średnich Przedsiêbiorstw
	Rumänisch: Proiect de expunere de Standardul International de Raportare Financiară pentru Întreprinderi Mici si Mijlocii (IFRS pentru IMM)

Diskussion auf der IASB-Sitzung im September 2007

Der Board kam überein, die Kommentierungsfrist bis zum 30. November zu verlängern. Dadurch soll gewährleistet werden, dass die Ergebnisse der Erstellung von Probeabschlüssen nach dem Entwurf des IFRS für KMU in den Stellungnahmen berücksichtigt werden können. Sofern Organisationen nicht in diese Feldversuche involviert sind, werden sie gebeten, die Stellungnahmen wie bislang vorgesehen, am 1. Oktober 2007 einzureichen.

Diskussion auf der IASB-Sitzung im März 2008

Der Board hielt eine erste Diskussion zu den Stellungnahmen, die zu dem Entwurf eines vorgeschlagenen IFRS für KMU vom Februar 2007 eingegangen sind. Dies geschah auf einer Analyse auf höchster Ebene der Stellungnahmen, die vom Stab vorbereitet worden war. Es wurden keine Entscheidungen getroffen. Der Stab hielt fest, dass 162 Stellungnahmen eingegangen waren und dass 117 Unternehmen aus 20 Ländern an den Feldversuchen teilgenommen hatten. Darüber hinaus wies der Stab darauf hin, dass etwa 50 Diskussionsrunden am Runden Tisch weltweit zu diesem Thema abgehalten wurden.

Der Board war besonders an den Ergebnissen der Feldversuche interessiert, also an den Problemen, die bei Umsetzung des Entwurfs entstanden waren. Der Stab sagte aus, dass die Qualität der Umsetzung schwankend gewesen sei, aber dass die aufgetretenen Probleme kleinerer Art gewesen seien. Insbesondere sei kein Unternehmen nicht in der Lage gewesen, den Entwurf umzusetzen.

Ein Boardmitglied fragte, ob es eine Beziehung gebe zwischen der Qualität der Umsetzung und der Nähe der betreffenden nationalen Rechnungslegungsstandards. Der Stab sagte aus, dass er sich bemühen werde, diese Information in die ausführliche Analyse der Feldversuche aufzunehmen.

Allgemeine Sachverhalte, die in den Stellungnahmen aufgebracht wurden

In manchen Stellungnahmen wurde immer noch die Notwendigkeit eines IFRS für KMU hinterfragt, obwohl hierzu in der Einladung zur Stellungnahme nicht um Meinungen gebeten wurde. In diesen Stellungnahmen wurde vorgeschlagen, dass KMU den Anforderungen aus der Steuerbilanz folgen sollten und nicht gezwungen werfen sollte, zwei Arten von Buchführung zu betreiben.

Der Stab wies darauf hin, dass es nicht in der Entscheidungsmacht des IASB läge, festzuschreiben, welche Unternehmen einen IFRS für SME anzuwenden hätten. Dies würde vielmehr in jedem einzelnen Rechtskreis geregelt. Der Stab verlieh der Meinung Ausdruck, dass der IFRS für KMU für Unternehmen gedacht sei, die Mehrzweckabschlüsse erstellen müssten, die von Kreditgebern, Lieferanten, Kreditratingagenturen, Fremdkapitalgebern und anderen Kapitalgebern verwendet würden.

Der Board stimmte dem zu.

Ein Boardmitglied bat darum, dass der endgültige Standard klarstellen solle, was Mehrzweckabschlüsse seien, um Unsicherheiten zu vermeiden.

Querverweise auf die vollen IFRS/Wahlmöglichkeiten der Bilanzierung

In der großen Mehrheit der Stellungnahmen wurde empfohlen, dass der IFRS für KMU ein (vollständig) eigenständiger Standard sein sollte und dass deshalb alle Verweise auf die vollen IFRS entfallen sollten oder zumindest auf ein absolutes Minimum beschränkt werden sollten. Darüber hinaus wurde im größten Teil der Stellungnahmen der Ansicht Ausdruck verliehen, dass die meisten der Wahlmöglichkeiten in den vollen IFRS auch den KMU zur Verfügung stehen sollten. In einigen Stellungnahmen wurde darauf hingewiesen, dass dies besonders wichtig für Tochterunternehmen von Unternehmen sei, die nach den vollen IFRS bilanzieren.

Der Stab gab zu bedenken, dass ein eigenständiger Standard, die alle oder die meisten der Wahlmöglichkeiten aus den vollen IFRS enthalte, den Umfang des IFRS für KMU deutlich erhöhen würde. Dies würde auch der Zielsetzung widersprechen, den Standard einfach zu halten, was ebenfalls von diesen Anwendern gefordert würde.

Es schien, dass eine Mehrheit der Boardmitglieder dafür war, die Wahlmöglichkeiten und Querverweise beizubehalten. Es wurden allerdings keine formellen Entscheidungen getroffen.

Ein Boardmitglied schlug vor, die gedruckte Version des Standards so einfach wie möglich zu lassen, aber in die elektronische Fassung Verknüpfungen auf die Wahlmöglichkeiten in den vollen IFRS aufzunehmen. Jeder hätte dann die Möglichkeit, sich eine seinen Bedürfnissen entsprechende Version zusammenzustellen und auszudrucken. Der Board kam überein, diesen Vorschlag in Erwägung zu ziehen.

Vorwegnahme von Änderungen an den vollen IFRS

In einigen Stellungnahmen wurde darauf hingewiesen, dass die Vorwegnahme von Entscheidungen, die in laufenden Agendaprojekten gefällt würden, nicht angemessen sei, da diese möglichen Änderungen noch nicht durch den vollständigen öffentlichen Konsultationsprozess gegangen seien.

Der Stab macht deutlich, dass der Wegfall des Korridoransatzes im Entwurf und der Wegfall von bestimmten Ausnahmen bei latenten Steuern als vorweggenommene Änderungen angesehen werden könnten.

Es gab keine konträren Ansichten zu diesem Punkt.

Angabeerfordernisse

In vielen Stellungnahmen wurde vorgeschlagen, weitere Vereinfachungen bei den Angabeerfordernissen vorzunehmen.

Der Stab wies darauf hin, dass die Anwender oft nicht deutlich machten, welche Angabeerfordernisse sie als nicht hilfreich oder zu schwierig einschätzten.

Ein Boardmitglied gab der Meinung Ausdruck, dass es Bereiche gebe, in denen eher mehr Angaben von den KMU gefordert werden sollten. Dies beträfe beispielsweise bedeutende Abhängigkeiten von bestimmten Kunden oder andere bedeutende wirtschaftliche Abhängigkeiten. Der Stab gab an, dass er diesen Sachverhalt in den Empfehlungen berücksichtigen wollte, die er dem Board auf der Sitzung im Mai vortragen werde.

Der Board bat den Stab, insbesondere den Sachverhalt der Angabeerfordernisse mit der Arbeitsgruppe zu erörtern, um die Meinung von Vertretern der Anwender zu diesem Thema zu eruieren.

Name des Standards

Viele Anwender wiesen darauf hin, dass der Ausdruck „kleine und mittelgroße Unternehmen" einen Größentest vorzuschreiben scheine, weil in manchen Rechtskreisen quantitative Schwellen in der Definition eines KMU genannt würden. Der Stab hatte zwei Ausdrücke im Agendapapier vorgeschlagen: den schon früher verwendeten Ausdruck „nicht öffentlich rechenschaftspflichtige Unternehmen" (non-publicly accountable entities, NPAE) oder „Unternehmen nicht von öffentlichem Interesse" (non-public-interest entity, NPIE). Beide wurden verworfen. Der südafrikanische Ausdruck „limited interest entity" wurde kurz ins Gespräch geworfen aber wegen der Akronymbildung (LIE = „Lüge") abgelehnt.

Der Board stimmte zu, dass die in den Stellungnahmen vorgebrachten Bedenken gerechtfertigt seien, und bat den Stab, einen angemesseneren Namen für den Standard zu finden.

Anwendungsbereich

In einigen Stellungnahmen wurde vorgeschlagen, noch einmal zu überlegen, ob der IFRS für KMU für Kleinstunternehmen geeignet sei, für kleine börsennotierte unternehmen und andere Unternehmen, die öffentlich rechenschaftspflichtig sind, weil sie treuhänderisch tätig sind wie beispielsweise Reisebüros oder Investmentfonds, die für eine kleinen Kreis von Anlegern verwaltet werden.

In Bezug auf die Kleinstunternehmen wiesen die Boardmitglieder darauf hin, dass in den einzelnen Rechtkreisen entschieden wird, welche Unternehmen den IFRS für KMU anzuwenden haben. Dies hängt davon ab, ob überhaupt von einem Kleinstunternehmen gefordert wird, einen Mehrzweckabschluss zu erstellen. In bezug auf die kleinen börsennotierten unternehmen und Unternehmen, die treuhänderisch tätig sind, schien es keine Bereitschaft zu geben, den Anwendungsbereich des IFRS für KMU auf diese Unternehmen auszuweiten.

Allgemeine Verwendung des beizulegenden Zeitwerts

In vielen Stellungnahmen wurde vorgeschlagen, die Verwendung des beizulegenden Zeitwerts auf solche Fälle zu beschränken, in denen ein Marktpreis existiert oder leicht zu bestimmen ist. Der beizulegende Zeitwert sollte außerdem für alle Derivate gelten.

Der Stab hielt fest, dass die im Entwurf festgeschriebene Verwendung von beizulegenden Zeitwerten als Bewertungsgrundlage für nicht-finanzielle Vermögenswerte bereits auf biologische Vermögenswerte beschränkt ist. Die Verwendung aktueller Bewertungen könne jedoch für Wertminderungstests und Wertberichtigungen für viele finanzielle und nicht-finanzielle Vermögenswerte nicht vermieden werden.

Es gab keine konträren Ansichten zu diesem Punkt, und der Stab wird eine detaillierte Analyse zu diesem Thema für die Erörterung auf einer späteren Sitzung vorbereiten.

Überarbeitung nach Veröffentlichung/ Interpretationen des IFRS für KMU

In einigen Stellungnahmen wurde empfohlen, dass sich der Board verpflichten solle, regelmäßig umfassende Überarbeitungen nach der Einführung des Standards vorzunehmen (etwa alle zwei Jahre). Darüber hinaus sollte ein formaler Prozess für Änderungen des Standards und zur Entwicklung von Interpretationen eingerichtet werden.

Bezüglich des ersten Sachverhalts schien Übereinstimmung zu herrschen, dass eine solche Überarbeitung nach zwei vollen Jahren der Einführung durchgeführt werden solle. Der Stab wies darauf hin, dass der Sachverhalt auch einer der „Versionenkontrolle" bei Änderung eines IFRS sei – bezögen sich Verweise weiterhin auf die alten Version des Standards oder automatisch auf den überarbeiteten IFRS?

Bezüglich des zweiten Sachverhalts gab es im Board keine Unterstützung für die Entwicklung eines formalen Interpretationsprozesses des IFRS für KMU. Insbesondere die Einrichtung eines eigenen Interpretationskomitees wurde rundweg abgelehnt. Der Vorsitzende verwies dabei aus seiner eigenen Erfahrung auf die Tatsache, dass nach Veröffentlichung des britischen Standards für kleine und mittelgroße Unternehmen nicht einmal eine Frage bezüglich dessen Interpretation an den britischen Standardsetzer gerichtet worden sei. Der Board hielt außerdem fest, dass grundlegende Leitlinien zur Einführung des IFRS für KMU in den Materialien des Ausbildungssteams der IASC-Stiftung enthalten sein werden, die Mitte bis Ende 2009 herausgegeben werden sollen. Darüber hinaus könnten die Leitlinien der vollen IFRS nach der Hierarchie des Paragraphen 4 des Abschnitts 10 des Entwurfs zu Rate gezogen werden. Es wurde entschieden, dies im Standard zu verdeutlichen.

Hauptsachverhalte bezüglich bestimmter Abschnitte des Entwurfs

Der Stab hob die folgenden Hauptsachverhalte hervor, die in den Stellungnahmen genannt worden waren:

	Format des Abschlusses,
	Anforderungen bezüglich der Kapitalflussrechnung,
	Anforderungen bezüglich eines konsolidierten Abschlusses,
	Abschreibung des Geschäfts- und Firmenwertes und anderer immaterieller Vermögenswerte mit unbestimmter Nutzungsdauer,
	Standardwertmaßstab für Finanzinstrumente,
	Bewertung von Aktienoptionen, wenn Eigenkapitalinstrumente nicht gehandelt werden (intrinsischer Wert),
	vorgeschlagene vereinfachte Nutzungswertberechnung beim Wertminderungstest,
	Bilanzierung von Leistungen an Arbeitnehmer,
	Bilanzierung von latenten Steuern.

Diese Sachverhalte wurde nicht ausführlich diskutiert sondern werden Teil der detaillierten Analyse der Stellungnahmen sein, die dem Board auf der Sitzung im April vorgetragen werden wird.

Arbeitsplan

Der Board stimmte dem folgenden weiteren Vorgehen bezüglich des Projekts zu:

	April 2008: Zweite Unterrichtseinheit mit detaillierter Analyse der Stellungnahmen und Bericht über die Feldversuche;
	Mai bis Juli 2008: Entscheidungen zu fachlichen Fragen;
	September oder Oktober 2008: Erörterung des überarbeiteten Entwurfs;
	Dezember 2008: Abstimmung über den endgültigen Standard.

Diskussion auf der IASB-Sitzung im April 2008

Der Board hielt eine zweite Sitzung zu den Stellungnahmen ab, die auf den Entwurf eines IFRS für kleine und mittelgroße Unternehmen (IFRS für KMU) vom Februar 2007 eingegangen waren. Auf dieser Sitzung stellt der Stab die Hauptsachverhalte, die in den Feldversuchen zutage getreten waren, vor, d.h. die Probleme, die bei der Umsetzung des Entwurfs aufgetreten waren. Die Zusammenfassung dieser Sachverhalte durch den Stab kann in Agendapapier 6 eingesehen werden, das auf der Internetseite des IASB zur Verfügung steht. Es wurden keine Entscheidungen getroffen.

Der Stab wies darauf hin, dass 116 Unternehmen aus 20 Ländern an den Feldversuchen teilgenommen haben. Er wies darauf hin, dass nicht mit den einzelnen Feldversuchunternehmen zusammengearbeitet worden sei, sondern das die berufständischen Bilanzierungsgremien und Standardsetzer die Aufgabe übernahmen, geeignete Unternehmen auszuwählen und ihnen dabei zu helfen, ihre Berichte zu erstellen.

Die Unternehmen wurden um folgendes gebeten:

	Sie sollten Hintergrundinformationen über ihre Geschäftstätigkeit und über ihre Berichtspflichten liefern.
	Sie hatten ihren neuesten Abschluss nach den bestehenden Regeln einzureichen.
	Sie sollten einen Abschluss in Übereinstimmung mit dem Entwurf für das selbe Jahr erstellen (ohne die Vergleichsinformationen für das Vorjahr).
	Sie wurden gebeten, eine Reihe von Fragen des IASB-Stabs beantworten, um bestimmte Probleme zu identifizieren, denen sich das Feldversuchunternehmen bei der Anwendung des Entwurfs gegenüber sah.

Demographischer Hintergrund der Unternehmen im Feldversuch

Der Stab gab zu diesem Thema einen Überblick und strich unter anderem die folgenden Aspekte heraus:

	Von den 116 Unternehmen wendeten 12 ansonsten die vollen IFRS an, weil ihre nationalen Gesetze nicht börsennotierten Unternehmen die Anwendung von IFRS gestattet oder vorschreibt. Alle anderen Unternehmen berichten derzeit nach ihren nationalen Rechnungslegungsgrundsätzen.
	Rund 70% der Unternehmen im Feldversuchen beschäftigen 50 oder weniger Mitarbeiter, 35% beschäftigen weniger als 10 Mitarbeiter.
	Rund 60% der Unternehmen in den Feldversuchen haben einen jährlichen Gesamtumsatz von weniger als 5 Millionen USD, 35% einen jährlichen Gesamtumsatz von weniger als 1 Million USD.

Der Board war besonders daran interessiert, zu erfahren, ob es einen Zusammenhang zwischen dem demographischen Hintergrund der Unternehmen und den Problemen gebe, auf die sie gestoßen waren. Der Stab wurde gefragt, ob es möglich sei, die Ergebnisse der Feldversuche anhand von Kriterien wie beispielsweise Größe oder inhaltliche Nähe der nationalen Rechnungslegungsgrundsätze zu IFRS zu analysieren (mit separater Analyse für die 12 Unternehmen, die derzeit unter den vollen IFRS Bericht erstatten). Ein Boardmitglied wies darauf hin, dass auch die Berichte der Unternehmen mit weniger als zehn Mitarbeitern (sogenannte Mikrounternehmen) separat analysiert werden sollten.

Der Stab gab an, dass es möglich sei, eine solche Analyse durchzuführen, und deutete an, dass die Qualität der Umsetzung hauptsächlich durch die inhaltliche Nähe der nationalen Rechnungslegungsgrundsätze zu IFRS beeinflusst würde und nicht durch die Größe der Unternehmen. Der Stab erklärte, dass insbesondere die 12 Unternehmen, die bereits nach den vollen IFRS bilanzieren, im Allgemeinen über weniger Probleme berichteten als die anderen Unternehmen.

Einschränkungen, die bei den Feldversuchen auffielen

Der Stab hielt fest, dass die Rückmeldungen aus den Feldversuchen insgesamt sehr hilfreich gewesen seien und dass nur kleine Einschränkungen zu verzeichnen gewesen seien.

Unter anderem hob der Stab die folgenden Punkte hervor:

Einige Unternehmen in den Feldversuchen reichten Abschlüsse ein aber beantworteten den Fragebogen des IASB nicht oder umgekehrt. Der Stab wies darauf hin, dass der Grund, weshalb keine Abschlüsse eingereicht würden, oft Bedenken bezüglich der Vertraulichkeit der Daten seien und keine Unfähigkeit des Unternehmens, den Entwurf anzuwenden. Die Abschlüsse wurden also in Übereinstimmung mit dem Entwurf erstellt aber nicht an den IASB übersendet.

Manche Unternehmen im Feldversuch erstellten nicht alle Bestandteile des Abschlusses. Die Bestandteile, die ausgelassen wurden, waren hauptsächlich die Kapitalflussrechnung, die Darstellung der Veränderungen im Eigenkapital und bestimmte Anhangangaben. Der Stab war der Ansicht, dass oft die Erstellung der ausgelassenen Bestandteile als zu belastend im Rahmen eines freiwilligen Feldversuchs angesehen wurden, aber dass die Unternehmen in der Lage sein würden, diese Bestandteile zu erstellen, wenn sie im Rahmen eines Abschlusses gefordert würden.

Allgemeine Sachverhalte, die in den Stellungnahmen zum Feldversuch aufgebracht wurden

Der Stab hob einen Reihe von Hauptsachverhalten hervor, die keinen Bezug zu einem bestimmten Abschnitt des Entwurfs hätten. Die Diskussionen des Boards drehten sich hauptsächlich um die folgenden Themen:

Gesamteindruck

Der Stab wies darauf hin, das insgesamt die Stellungnahmen der Unternehmen aus dem Feldversuch positiv seien. Insbesondere sei festzuhalten, dass mehr als die Hälfte der Unternehmen im Feldversuchen über keine oder höchstens ein oder zwei Probleme oder Sachverhalte berichtet hätten.

Anwendung des beizulegenden Zeitwerts

Viele Unternehmen im Feldversuch wiesen darauf hin, dass die Erfüllung der Forderung nach einer jährlichen Bewertung zum beizulegenden Zeitwert für alle gängigen Finanzinstrumente und der Restwerte aller nicht finanziellen Vermögenswerte komplex, kostenaufwendig und oft aufgrund fehlender verlässlicher Daten und der Unmöglichkeit, die Entgelte für die notwendigen Spezialisten aufzubringen, nicht durchführbar sei.

Der Board fragte, ob diese Bedenken nur komplexe Finanzinstrumente beträfen. Der Stab nahm an, dass dies eher ein Problem der Klassifizierung sei, da viele Unternehmen aus dem Feldversuch sich nicht sicher seien, welche Finanzinstrumente für die Bewertung zu Anschaffungskosten oder zu Restbuchwerten abzüglich Wertminderungen in Frage kämen.

Angabeerfordernisse sind zu belastend

Ein weiterer wichtiger Bereich, in dem Bedenken vorgebracht wurden, war die Art und Weise, der Umfang und die Komplexität der Angaben.

	Eine bedeutende Anzahl der Unternehmen im Feldversuch gaben an, dass die Erstellung der geforderten Angaben zu belastend sei. Dies gelte sowohl für den zeitlichen als auch den finanziellen Aufwand.
	Einige Unternehmen im Feldversuch hielten fest, dass sie in einigen Fällen aufgefordert seien, öffentlich sensible Daten anzugeben. Der Stab erklärte, dass Angaben bezüglich der Vergütung der Geschäftsleitung (manche Unternehmen beschäftigen nur einen Hauptmanager) und bezüglich nahe stehender Personen und Unternehmen in diesem Zusammenhang die größten Bedenken auf sich zögen.

Weitere Vereinfachungen erforderlich

Zusätzlich zu der Tatsache, dass viele Angabeerfordernisse als zu komplex angesehen wurden, gaben viele Unternehmen im Feldversuch an, dass der Entwurf selbst vereinfacht werden solle, da er gegenwärtig wenig Erleichterungen im Vergleich zu den vollen IFRS biete.

Sachverhalte aus den Feldversuchen, die sich auf bestimmte Abschnitte des Entwurfs beziehen

Nur wenige Themen wurden genannt, und es kam zu keinen längeren Diskussionen.

Diskussion auf der IASB-Sitzung im Mai 2008

Auf dieser Sitzung begann der Board mit den erneuten Erwägungen der Vorschläge aus dem Entwurf eines vorgeschlagenen IFRS für KMU.

Der Stab stellte die Schlüsselsachverhalte vor, die in den Stellungnahmen zum Entwurf genannt worden waren sowie die Berichte, die von den Unternehmen erstellt worden waren, die an den Feldversuchen teilgenommen hatten, und die Ergebnisse der Sitzung der IASB-Arbeitsgruppe zu KMU vom April 2008.

Auf dieser Sitzung wurde der Board um Entscheidungen zu allgemeinen Sachverhalten und zu Sachverhalten, die sich auf bestimmte Abschnitte des Entwurfs beziehen, gebeten. Der Stab hielt fest, dass alle Angabefragen und gesonderte Bitten nach zusätzlichen Umsetzungsleitlinien zusammengefasst werden und auf einer späteren Sitzung gesondert erörtert werden.

Allgemeine Sachverhalte

Eigenständiger IFRS für KMU, Wahlmöglichkeiten bei Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden und ausgelassene Themen

Diese drei Sachverhalt wurden gemeinsam erörtert, da sind miteinander zusammenhängen.

Der Board entschied, dass der IFRS für KMU ein vollständig eigenständiges Dokument sein soll.

Diese Entscheidung bedeutet, dass alle Querverweise auf die vollen IFRS gestrichen werden. Derzeit enthält der Standard zwei Arten von Querverweisen:

	Wahlmöglichkeiten bei Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden: Im Entwurf wird im Allgemeinen die einfachere Option dargstellt. Die komplexere Wahlmöglichkeit wird per Querverweis auf die vollen IFRS zugelassen.
	Ausgelassene Themen: Im Entwurf werden bestimmte Themen nicht adressiert, von denen angenommen wird, dass sie für ein typisches KMU ohne Bedeutung sind. Die die Verwendung von IFRS für diese Themen wird per Querverweis auf die vollen IFRS zugelassen.

Der Board erörterte dann, in welchem Ausmaß die Themen, auf die verwiesen wird, in den Standard aufgenommen werden sollen.

Per Mehrheitsentscheid bestätigte der Board seine Entscheidung, dass KMU alle Wahlmöglichkeiten bei Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden zur Verfügung stehen sollen. Der Board entschied auch, dass die Wahlmöglichkeiten, die im Entwurf per Querverweis auf die vollen IFRS zugelassen worden waren, in einen Anhang zum Standard aufgenommen werden sollen. Sie werden also nicht den den Haupttext des jeweiligen Abschnitts aufgenommen. Es wurde keine Entscheidung getroffen, ob und in welchem Maß die (komplexeren) Wahlmöglichkeiten für die Verwendung durch KMU vereinfacht werden sollen.

Bezüglich der neun ausgelassenen Themen, die in der Analyse des Stabs genannt wurden, entschied der Board per Mehrheitsentscheid, dass fünf von ihnen aufgenommen werden sollen, zu den vier verbleibenden aber keine Meinung kundgetan werden solle.

Die Themen die (gegebenerweise vereinfacht) in den Standard aufgenommen werden sollen, sind die folgenden:

	Bilanzierung von Finanzierungsleasing durch den Leasinggeber;
	anteilsbasierte Vergütung, die in Eigenkapitalinstrumenten erfüllt wird;
	anteilsbasierte Vergütung, bei der die Möglichkeit einer Erfüllung in bar besteht;
	Rechnungslegung in Hochinflationsländern; und
	Bestimmung des beizulegenden Zeitwerts von biologischen Vermögenswerten.

Die Themen, die vollständig fallengelassen werden sollen, sind die folgenden:

	Segmentberichterstattung;
	Ergebnis je Aktie;
	Zwischenberichterstattung; und
	Versicherungsverträge (Versicherungsunternehmen qualifizieren nicht für die Anwendung des IFRS für KMU).

Es wurde keine Entscheidung gefällt, welche Informationen ein KMU zu Verfügung zu stellen hat, wenn Informationen zu den Themen im Abschluss berichtet werden, die ausgelassen werden. Es schien jedoch Übereinstimmung zu herrschen, dass dieser Sachverhalt nicht in einer Angabeforderung adressiert werden solle. Der Stab wurde gebeten, auf einer zukünftigen Sitzung einen entsprechenden Vorschlag vorzustellen.

Vorwegnahme von Änderungen an den vollen IFRS

Der Board erörterte, ob der Standard ein Prinzip beinhalten solle, dass der IFRS für KMU nicht versuchen solle, sich entwickelnde Änderungen an den vollen IFRS vorwegzunehmen. Wenn jedoch eine wirklich Vereinfachung an den vollen IFRS angemessen für KMU ist und wenn diese zufällig mit der Richtung übereinstimmt, die der IASB in einem seiner Projekte einzuschlagen scheint, sollte dies keinen Hinderungsgrund dafür darstellen, diese Vereinfachung in den IFRS für KMU aufzunehmen.

Der Board entschied per Mehrheitsentscheid, diesen Sachverhalt nicht zu adressieren, da ein solches Prinzip keine Funktionalität hätte und der Entwicklung eines separaten, vollständig eigenständigen IFRS für KMU hinderlich sein könne.

Unternehmen, die Mittel in einer treuhänderischen Funktion erhalten

Der Board stimmte mit einer Analyse des Stabs überein, dass ein Unternehmen, dessen Hauptgeschäft darin besteht, Mittel in einer Kapazität als Treuhänder zu halten, öffentlich rechenschaftspflichtig ist und deshalb nicht als Anwender des IFRS für KMU in Frage kommt. Diese Entscheidung bedeutet, dass einem Unternehmen, dessen Nebengeschäft darin besteht, Mittel in einer Kapazität als Treuhänder zu halten, die Anwendung des IFRS für KMU gestattet sein soll, wenn es alle anderen Kriterien erfüllt.

Der Board bat den Stab jedoch, den Begriff  „Hauptgeschäft“ weiter zu untersuchen und Folgeänderungen an der Definition des Anwendungsbereichs im Abschnitt 1 des Entwurfs zu erwägen.

Ersetzung des Ausdrucks beizulegender Zeitwert

Einige Anwender hatten darauf hingewiesen, dass der Ausdruck  „beizulegender Zeitwert“ aus der Sprache der Bewertungsexperten stamme und nicht leicht zu verstehen sei. Diese Anwender schlugen vor, der Ausdruck beizulegender Zeitwert durch eine Beschreibung der Bewertungsgrundlage in jedem einzelnen Fall zu ersetzen.

Zuerst lehnt eine Mehrheit der Boardmitglieder diesen Vorschlag ab. Ein Boardmitglied hielt fest, dass der Ausdruck beizulegender Zeitwert derzeit im Rahmen des IASB-Projekts zur Bewertung zum beizulegenden Zeitwert erörtert wird und dass jede Entscheidung im KMU-Projekt einen Präzedenzfall darstellen könne. Andere Boardmitglieder erhoben Bedenken, dass solche Beschreibungen unbeabsichtigte Auswirkungen haben könnten, da sie zu divergierenden Definition im IFRS für KMU und in den vollen IFRS führen könnten. Schließlich stimmte der Board dem Vorschlag des Stabs zu, dass ein Formulierungsentwurf solcher Beschreibungen für eine Erörterung auf einer zukünftigen Sitzung entworfen werden solle.

Einschätzung nach Veröffentlichung und fortlaufende Überarbeitung des IFRS für KMU

Der Board zögerte, bestimmte Zeitpunkte für solche Durchsichten festzulegen.

Der Board stimmte zu, dass eine Einschätzung nach Veröffentlichung von Umsetzungsproblemen erfolgen soll, wenn Abschlüsse aus zwei Jahren Anwendung des IFRS für KMU zur Verfügung stehen. Danach sollen Durchsichten erfolgen, wenn sie für nötig gehalten werden; dabei geht man etwa von einem Dreijahreszyklus aus.

Andere allgemeine Sachverhalte

Darüber hinaus traf/bestätigte der Board die folgenden Entscheidungen, ohne sie en detail zu erörtern:

	Änderung des Titels des Standards in  „International Financial Reporting Standard für Privatunternehmen“, wobei Privatunternehmen ähnlich definiert sind wie die KMU des Entwurfs.
	Der Standard soll Mikrounternehmen nicht ausdrücklich ausschließen (mit weniger als 10 Mitarbeitern). Daher soll kein weiterer sehr einfacher Satz von Standards für Mikrounternehmen entwickelt werden (keine dritte Stufe von Standards).
	Der Standard soll keine besonderen Ausnahmen für Unternehmen enthalten, die die kleinsten Unternehmen der kleinen und mittelgroßen Unternehmen sind.
	Kleine börsennotierte Unternehmen sollen nicht in den geplanten Anwendungsbereich des Standards fallen.
	Es soll kein Prinzip der übermäßigen Kosten oder Mühen in die Undurchführbarkeitsausnahme aufgenommen werden, wenn im Standard eine Neudarstellung verlangt wird.
	Bezüglich der Bewertung zum beizulegenden Zeitwert: Ein übergreifendes Prinzip der übermäßigen Kosten oder Mühen soll nicht für die Bewertung zum beizulegenden Zeitwert aufgenommen werden. Die Bedingung einer Veräußerungsabsicht soll nicht für die Fälle aufgenommen werden, in denen die Bewertung zum beizulegenden Zeitwert gefordert wird. Eine Bedingung der leichten Realisierbarkeit oder eines beobachtbaren Marktpreises soll nicht für die Fälle aufgenommen werden, in denen die Bewertung zum beizulegenden Zeitwert gefordert wird.
	Die Gesamtstruktur des Standards wird nicht geändert.
	Es wird kein formaler Prozess für die Entwicklung offizieller Übersetzungen des IFRS für KMU eingereichtet.

Sachverhalte, die sich auf bestimmte Abschnitte des Entwurfs beziehen

Auf dieser Sitzung erörterte der Board Sachverhalte, die sich auf die Abschnitte 1 bis 3 beziehen.

Anwendung durch ein Tochterunternehmen, dessen Mutterunternehmen volle IFRS anwendet (Abschnitt 1)

Der Board kam überein, dass ein Tochterunternehmen eines Unternehmens, das volle IFRS anwendet, nicht die Ansatz- und Bewertungskriterien der vollen IFRS anwenden darf sondern in seinem Mehrzweckabschluss nur die Angaben leisten darf, die im IFRS für KMU gefordert werden.

Zielsetzung der Finanzberichterstattung und qualitative Merkmale (Abschnitt 2)

Der Board verschob die meisten Entscheidungen vor dem Hintergrund des demnächst erscheinenden Entwurfs zur Phase A des Projekts zum Rahmenkonzept. Insbesondere verschob der Board die Entscheidung, ob der endgültige IFRS für KMU die Änderungen widerspiegeln solle, von denen man erwartet, dass sie im vorgeschlagenen Rahmenkonzept des IASB zur Zielsetzung und zu qualitativen Merkmalen gemacht werden.

Der Board stimmte der Empfehlung des Stabs zu, dass die Bestimmung des zu versteuernden Einkommens und des zur Ausschüttung zur Verfügung stehen Einkommens nicht als Ziele des Abschlusses eines KMU aufgenommen werden sollen.

Darstellung des Abschlusses (Abschnitt 3)

Der Board entschied, dass folgendes für den IFRS für KMU gelten solle:

	Es wird kein Format für den Abschluss vorgeschrieben, keine Zwischensummen, keine Mindestposten, keine Reihenfolge und keine Anhangangaben, die über das hinausgehen, was derzeit im Entwurf gefordert ist.
	Es werden die neuen Anforderungen in IAS 1 (überarbeitet 2007) Darstellung des Abschlusses aufgenommen.
	Es werden nicht zwei Jahre Vergleichsinformationen gefordert.

Die Aufnahme der Anforderungen aus IAS 1 (überarbeitet 2007) bedeutet unter anderem, dass ein KMU eine Darstellung des vollständigen Einkommens aufstellen müsste. Darüber hinaus würden die neuen Bezeichnungen der Bestandteile des Abschlusses im endgültigen Standard verwendet. Ihre Anwendung wäre aber, wie in den vollen IFRS, nicht verpflichtend.

Diskussion auf der IASB-Sitzung im Juni 2008

Der Board setzte seine Erörterung der Vorschläge aus dem Entwurf eines IFRS für nicht börsennotierte Unternehmen vom Februar 2007 fort. Auf dieser Sitzung erörterte der Board die wesentlichen Sachverhalte aus den Abschnitten 4 bis 12, wobei alle Angabefragen und die Bitten um zusätzliche Leitlinien ausgespart wurden. Die wichtigsten Entscheidungen finden Sie unten zusammengefasst.

Bilanz (Abschnitt 4)

In Bezug auf die Darstellung der Darstellung der Finanz- und Vermögenslage (Bilanz) entschied der Board folgendes:

	Die Anforderung, dass ein nicht börsennotiertes Unternehmen seine  Darstellung der Finanz- und Vermögenslage nach Liquidität aufstellen soll, wenn diese Darstellung Informationen bietet, die verlässlich und relevanter sind als eine Darstellung nach Fristigkeit, wird beibehalten. Der Board war bei dieser Frage beinah genau hälftig in den Ansichten geteilt, aber schließlich war eine Mehrheit der Meinung, dass nicht börsennotierte Unternehmen nicht von einer Darstellung nach Liquidität ausgeschlossen werden sollten.
	Die Kriterien für die Klassifizierung nach Fristigkeit werden nicht vereinfacht. Diese Klassifizierung wird also nicht allein auf dem 12-Monats-Kriterium basieren.
	Die Anforderung, dass der kurzfristige Anteil einer langfristigen Schuld separat als Teil der kurzfristigen Schulden ausgewiesen werden muss, wird beibehalten.

Gewinn- und Verlustrechnung (Abschnitt 5)

Der Board entschied, die Anforderungen in Paragraph 5.10 in Bezug auf zusätzliche Angaben bei einer Aufstellung nach Kostenstellen fallen zu lassen, weil diese Angaben bereits in den anderen Abschnitten gefordert werden.

Es wurde keine Entscheidung getroffen, ob Änderungen in den beizulegenden Zeitwerten separat im Hauptteil der Darstellung des vollständigen Einkommens (Gewinn- und Verlustrechnung) aufgeführt werden müssen. Der Stab wurde gebeten, die Auswirkungen einer solchen Darstellungsforderung weiter zu untersuchen.

Aufstellung über die Veränderung des Eigenkapitals und Aufstellung über das Ergebnis  und die Gewinnrücklagen (Abschnitt 6)

Der Board kam überein, dass eine kombinierte Darstellung des vollständigen Einkommens und der Gewinnrücklagen nur dann erlaubt sein solle, wenn die Änderungen des Eigenkapitals während der Berichtsperiode nur aus Gewinnen und Verlusten, der Ausschüttung von Dividenden, der Korrektur von Fehlern aus früheren Perioden und der Änderung von Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden entstanden sind. Kommt es zu anderen Eigenkapitaltransaktionen mit Eigentümern, ist eine separate Eigenkapitalveränderungsrechnung aufzustellen.

Kapitalflussrechnungen (Abschnitt 7)

Der Board bestätigte seine Entscheidung, dass von allen nicht börsennotierten Unternehmen gefordert werden solle, eine Kapitalflussrechnung aufzustellen, und dass die Kapitalströme aus geschäftlicher Tätigkeit entweder nach der direkten oder der indirekten Methode dargestellt werden sollten.

Konzern- und separate Einzelabschlüsse (Abschnitt 9)

Der Board traf folgende Entscheidungen:

	Es gibt keine Ausnahme von der Anforderung, einen Konzernabschluss aufzustellen. Der Board bestätigte also seine Entscheidung, dass alle nicht börsennotierten Unternehmen, die Mutterunternehmen sind, Konzernabschlüsse aufzustellen haben.
	Es gibt keine Ausnahme augrund temporärer Kontrolle.
	Die Leitlinien zu kombinierten Abschlüssen sollen beibehalten und wahrscheinlich verbessert werden. Eine Mehrheit der Boardmitglieder war der Ansicht, dass recht of zwei oder mehr nicht börsennotierte Unternehmen von einem einzigen Investor kontrolliert werden und dass daher nicht börsennotierte Unternehmen ermutigt werden sollten, kombinierte Abschlüsse zu erstellen. Vorgeschrieben werden sollen sie aber nicht.
	In den separaten Abschlüssen sollen unterschiedliche Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden für Anlagekategorien zulässig sein. So soll es beispielsweise möglich sein, Anteile an assoziierten Unternehmen erfolgswirksam zum beizulegenden Zeitwert zu bewerten und Tochterunternehmen zu fortgeführten Anschaffungskosten. Diese Entscheidung folgt aus der allgemeinen Entscheidung, die auf der Sitzung im Mai 2008 getroffen worden war, dass alle Wahlrechte bezüglich der Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden aus den vollen IFRS auch den nicht börsennotierten Unternehmen zur Verfügung stehen sollen.

Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden, Schätzungen und Fehler (Abschnitt 10)

Der Board bestätigte im Wesentlichen die Hierarchie der Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden, die in den Paragraphen 10.2 bis 10.4 genannt ist. Der Board entschied jedoch, Paragraph 10.4 dahingehend zu ändern, dass verdeutlicht wird, dass ein Unternehmen Bezug auf die vollen IFRS kann aber nicht muss, und dass die Verlautbarungen anderer Standardsetzer aus der Hierarchie ausgenommen werden.

Finanzielle Vermögenswerte und finanzielle Verbindlichkeiten (Abschnitt 11)

Der Board erörterte die Leitlinien zu den Finanzinstrumenten ausführlich. Der Board entschied, diesen Abschnitt umzustrukturieren, um die Anwendung zu erleichtern. Insbesondere soll durch die Verwendung von Beispielen verdeutlicht werden, dass das Anschaffungskostenmodell für die meisten Finanzinstrumente angemessen ist, die normalerweise von nicht börsennotierten Unternehmen gehalten werden. In diesem Zusammenhang entschied der Board, die Anschaffungskosten/fortgeführten Anschaffungskosten als die Standardbewertungsgrundlage zu benennen, da dies explizite Leitlinien für Finanzinstrumente erfordern würde, die zum beizulegenden Zeitwert zu bewerten wären wie beispielsweise Derivate und eingebettet Derivate.

Unter anderem traf der Board folgende Entscheidungen:

	Die Wahlmöglichkeit in Paragraph 11.1, dass an Stelle von Abschnitt 11 IAS 39 und IFRS 7 in vollem Umfang angewendet werden können, entfällt. Der Board gestand jedoch ein, dass dies eine vorläufige Entscheidung ist, die noch einmal überdacht werden soll, wenn Abschnitt 11 wie oben beschrieben umstrukturiert worden ist.
	Es wird keine Kategorie „zu Handelszwecken gehalten“ für finanzielle Vermögenswerte in Abschnitt 11 aufgenommen.
	Lineare Abschreibung von Disagien oder Agien als Alternative zur Effektivzinsmethode ist nicht gestattet.
	Eine „Abkürzungsmethode“ für die Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen wird nicht zugelassen.
	Es werden keine weiteren Leitlinien zur Bewertung der Hedgeeffektivität aufgenommen. Solche Leitlinien sollten stattdessen in die Schulungsmaterialien aufgenommen werden, die von der IASC-Stiftung entwickelt werden.
	Es wird zusätzliche Leitlinien geben, um klarzustellen, welchen Arten von Risiken nach Paragraph 11.31 abgesichert werden können.
	Es wird Leitlinien für die Bilanzierung von Forderungsverkäufen und ähnlichen Geschäftsvorfällen geben.
	Es wird klargestellt, dass Zinsswaps erfolgswirksam zum beizulegenden Zeitwert zu bewerten sind.
	Es wird verdeutlicht, dass ein Wertminderungsaufwand für ein Eigenkapitalinstrument, das zu Anschaffungskosten bewertet wird, weil es nicht öffentlich gehandelt wird und der beizulegende Zeitwert nicht verlässlich zu bestimmen ist, der Unterschiedsbetrag zwischen dem Buchwert des Vermögenswertes und der besten Schätzung (die notwendigerweise eine Näherungswert sein wird) des Betrages, den das Unternehmen im Veräußerungsfall für den Vermögenswert bekommen würde (dieser Betrag kann null sein), ist.

Der Stab wurde gebeten, Abschnitt 11 für die Erörterung auf einer späteren Sitzung entsprechend zu überarbeiten.

Vorräte (Abschnitt 12)

Der Board traf die folgenden Entscheidungen:

	Die Anwendung von IAS 2 in vollem Umfang an Stelle von Abschnitt 12 wird nicht zugelassen.
	Vorräte können zu jüngsten Preisen bewertet werden, wenn die Ergebnisse den Anschaffungskosten nahe kommen.
	LIFO wird nicht als Vorratskostenmethode zugelassen.

Diskussion auf der IASB-Sitzung im Juli 2008

Der Board setzte seine erneute Erörterung der Vorschläge aus dem Entwurf eines vorgeschlagenen IFRS für kleine und mittelgroße Unternehmen vom Februar 2007 fort. In dieser Sitzung erörterte der Board die Schlüsselsachverhalte in Bezug auf die Abschnitte 13 bis 19 (23. Juli 2008) und 20 bis 27 (24. Juli 2008). Angabefragen und Bitten um zusätzliche Umsetzungsleitlinien wurden nicht erörtert. Die wesentlichen Entscheidungen sind unten zusammengefasst.

Anteile an assoziierten Unternehmen und an Joint Ventures (Abschnitte 13 und 14)

Der Board erörterte die Wahlrechte, die in der Bilanzierung für assoziierte Unternehmen und Joint Ventures bestehen, ausführlich. Derzeit wird im Modell die Verwendung der Anschaffungskostenmethode oder der Equity-Methode, die anteilige Konsolidierung (nur Joint Ventures) oder die erfolgswirksame Erfassung zum beizulegenden Zeitwert gestattet.

Der Board entschied, eine Ausnahme zur Verwendung des Anschaffungskostenmodells hinzuzufügen. Die Verwendung des Anschaffungskostenmodells  wäre nicht gestattet, wenn es für die Aktien des assoziierten Unternehmens oder des Joint Ventures öffentliche Preisquotierungen gibt.

Der Board schob die Entscheidung auf, ob die anteilige Konsolidierung für Joint Ventures wegfallen soll. Es wurde jedoch deutlich gemacht, dass die Anforderungen aus dem Entwurf ED 9 Gemeinsame Vereinbarungen in Erwägung gezogen werden, wenn das laufende Projekt zu Joint Ventures zu einer Streichung der anteiligen Konsolidierung führt und wenn der endgültige Standard des Projekts vor dem IFRS für nicht börsennotierte Unternehmen veröffentlicht wird.

Darüber hinaus entschied der Board, die Anforderung zu ersetzen, dass die Differenz zwischen dem Berichtsstichtag des Abschlusses des assoziierten Unternehmens/Joint Ventures und dem des Anteilseigners nicht mehr als drei Monate betragen dürfe. Stattdessen soll es eine allgemeine Aussage geben, dass die neuesten Informationen zu verwenden sind.

Als Finanzinvestition gehaltene Immobilien (Abschnitt 15)

Der Board entschied, die Leitlinien in diesem Abschnitt nicht zu ändern.

Sachanlagen (Abschnitt 16)

Der Board traf folgende Entscheidungen:

	Die Forderung nach einer getrennten Abschreibung einzelner Teile in Paragraph 16.14 wird beibehalten, aber der Paragraph wird so umgeschrieben, dass der Normalfall (keine getrennte Abschreibung) zuerst genannt wird.
	In Paragraph 16.17 wird verdeutlicht, dass die Überprüfung des Restwerts, der Nutzungsdauer und der Abschreibungsmethode nur vorgenommen werden muss, wenn es klare Hinweise auf Änderungen seit dem letzten Berichtsstichtag gibt. Die zusätzlichen Leitlinien sollen auch klarstellen, dass eine solche Überprüfung keinen vollständigen Wertminderungstest erfordert.
	Das Wahlrecht bezüglich der Verwendung eines Neubewertungsmodells wird beibehalten.
	Es wird keine Ausnahme aufgrund übermäßigem Zeit- oder Kostenaufwand bei der Forderung geben, die Grundstück- und Gebäudekomponente zu trennen, wenn Grundstück und Gebäude in einer einzigen Verkaufstransaktion erworben werden. Diese Entscheidung gilt auch für ähnliche Anforderungen in den Abschnitten 15 Als Finanzinvestition gehaltene Immobilien und 19 Leasingverhältnisse.

Immaterielle Vermögenswerte mit Ausnahme des Geschäfts- oder Firmenwerts (Abschnitt 17)

Der Board traf folgende Entscheidungen:

	Es wird keine keine Vermutung aufgenommen, dass alle immateriellen Vermögenswerte mit Ausnahme des Geschäfts- oder Firmenwerts eine begrenzte Nutzungsdauer besitzen, was die Abschreibung immaterieller Vermögenswerte mit unbegrenzter Nutzungsdauer gestatten würde. Stattdessen soll wie im Entwurf vorgeschlagen gelten, dass nicht börsennotierte Unternehmen zwischen immateriellen Vermögenswerten mit begrenzter und mit unbegrenzter Nutzungsdauer unterscheiden müssen. Der Borad hielt fest, dass eine derartige Vereinfachung nicht angemessen sei, da nicht börsennotierte Unternehmen wesentliche immaterielle Vermögenswerte mit unbegrenzter Nutzungsdauer besitzen können (Konzessionen, Lizenzen etc.).
	Es wird eine Klarstellung bezüglich der Überprüfung des Restwerts, der Nutzungsdauer und der Abschreibungsmethode aufgenommen (wie bei Sachanlagen).
	Es wird das Wahlrecht bezüglich der Bilanzierungs- und Bewertungsmethode beibehalten, nachdem entweder alle Entwicklungskosten als Aufwand erfasst werden können oder der Teil der Entwicklungskosten aktiviert werden kann, der angefallen ist, nachdem die wirtschaftliche Umsetzbarkeit festgestellt wurde.
	Das Wahlrecht, das Neubewertungsmodell anzuwenden, bleibt bestehen.

Unternehmenszusammenschlüsse und Geschäfts- oder Firmenwert (Abschnitt 18)

Der Board traf folgende Entscheidungen:

	Der Geschäfts- oder Firmenwert wird nicht über seine angenommene Nutzungsdauer abgeschrieben.
	Es wird keine Ausnahme aufgrund übermäßigem Zeit- oder Kostenaufwand bei der Trennung von im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses erworbenen immateriellen Vermögenswerten oder übernommenen Eventualschulden geben.
	Die Anforderungen aus IFRS 3(2008) hinsichtlich des Bewertungszeitraums werden aufgenommen, um Anpassungen an den beizulegenden Zeitwert von identifizierbaren Vermögenswerten und Schulden nach dem Erwerb Rechnung zu tragen.
	Die Anwendung der Pooling-of-Interest-Methode wird nicht erlaubt.

Leasingverhältnisse (Abschnitt 19)

Der Stab schlug vor, eine Ausnahme bei der Anwendung der linearen Methode bei Mietleasinggeschäften aufzunehmen, wenn die Leasingzahlungen an den Leasinggeber so strukturiert sind, dass sie den Leasinggeber für erwartete Kostenerhöhungen entschädigen. Einige Boardmitglieder erhoben Bedenken, dass eine solche Ausnahme die Tür öffnen würde für Gewinngestaltung durch die Strukturierung von Leasinggeschäften. Der Board verschob seine Entscheidung und bat den Stab, eine detailliertere Analyse mit dem Schwerpunkt auf Inflationsgründen zu erstellen.

Darüber hinaus entschied der Board, die Leitlinien im Entwurf beizubehalten, die sich auf die Klassifizierung von Leasingverhältnissen als Mietleasing oder Finanzierungsleasing beziehen, aber weitere Leitlinien hinzuzufügen, die der Anwendung des Kriteriums „überwiegender Teil der wirtschaftlichen Nutzungsdauer des Vermögenswerts“ gelten.

Rückstellungen und Eventualposten (Abschnitt 20)

Der Board entschied, die Bewertungsvorschriften für Rückstellungen nicht zu vereinfachen. Er stimmte jedoch dem Vorschlag des Stabs zu, dass die meisten Bedenken, die in den Stellungnahmen erhoben worden sind, durch Hinzufügen von Beispielen zu den Umsetzungsleitlinien gelindert werden könnten.

Eigenkapital (Abschnitt 21)

Der Board entschied, die Vorschrift, dass hybride Instrumente für die Bilanzierung aufzuspalten sind, beizubehalten. Die Schuld- und Eigenkapitalkomponente müssen also getrennt werden. Der Board stimmte dem Hinzufügen von Beispielen als Umsetzungsleitlinien zu, um Unternehmen die Bilanzierung von hybriden Instrumenten zu erleichtern.

Der Board schob seine Entscheidung zur Klassifizierung von Fremd- und Eigenkapital für bestimmte Arten von Unternehmen wie Kooperativen und Personengesellschaften auf. Der Stab wies darauf hin, dass die Stellungnahmen und Berichte zu den Feldversuchen erstellt worden seien, bevor die Änderungen von IAS 32 Finanzinstrumente: Darstellung hinsichtlich der Klassifizierung von kündbaren Finanzinstrumenten und bei Liquidation entstehenden Verpflichtungen abgeschlossen gewesen seien. Der Stab beabsichtigt, seine diesbezüglichen Empfehlungen auf einer künftigen Boardsitzung vorzustellen.

Erträge (Abschnitt 22)

Der Board entschied, die Erfassung nach Maßgabe des Fertigstellungsgrades beizubehalten und Beispiele als Umsetzungsleitlinien hinzuzufügen.

Zuwendungen der öffentlichen Hand (Abschnitt 23)

Der Board entschied, das Wahlrecht in Paragraph 23.3(b) des Entwurfs zu streichen, dass IAS 20 Bilanzierung und Darstellung von Zuwendungen der öffentlichen Hand für solche Zuwendungen der öffentlichen Hand angewendet werden darf, die nicht mit erfolgswirksam zum beizulegenden zeitwert bewerteten Vermögenswerten in Zusammenhang stehen. Daher ist für solche Vermögenswerte nur das IFRS für KMU-Modell zulässig. Eine Boardmitglieder wiesen darauf hin, dass IAS 20 ein verbesserungswürdiger Standard sei und dass deshalb die Streichung des Wahlrechts, IAS 20 anzuwenden, angemessen sei.

Fremdkapitalkosten (Abschnitt 24)

Der Board entschied sowohl das Aufwandsmodell als auch das Aktivierungsmodell als Wahl der Bilanzierungsmöglichkeit beizubehalten. Der Baord hielt fest, dass als Folge der Beibehaltung der Wahlmöglichkeit es keine Notwendigkeit gebe, das Aktivierungsmodell zu vereinfachen, indem beispielsweise die Anwendung durchschnittlicher Fremdkapitalzinsen gestattet würde.

Anteilsbasierte Vergütung (Abschnitt 25)

Auf dieser Sitzung wurden keine Entscheidungen getroffen, weil der Stab derzeit die Bewertung von anteilsbasierten Vergütungen, die in Eigenkapitalinstrumenten erfüllt werden, bei nicht börsennotierten Unternehmen untersucht. Der Stab wird dem Board seine Empfehlungen auf einer künftigen Sitzung vortragen.

Wertminderung nicht-finanzieller Vermögenswerte (Abschnitt 26)

In verschiedenen Stellung nahmen und von Seiten verschiedener in die Feldversuche involvierte unternehmen war der Vorschlag des Entwurfs abgelehnt worden, nach dem Wertminderung dadurch bewertet wird, dass der Buchwert mit dem beizulegenden Zeitwert abzüglich Veräußerungskosten verglichen wird. Von diesen Seiten war stattdessen vorgeschlagen worden, den Begriff des Nutzungswerts wieder einzuführen. Der Board entschied, dass der Ansatz für die Bestimmung eines Wertminderungsaufwands ähnlich IAS 36 Wertminderung von Vermögenswerten sein sollte, und dass daher in Abschnitt 26 die Konzepte des erzielbaren Betrags und des Nutzungswertes enthalten sein sollten. Darüber hinaus entschied der Board, des Konzept einer zahlungsmittelgenerierenden Einheit aufzunehmen.

Der Board schob seine Entscheidung bezüglich der Vorschriften zur Zuweisung eines Geschäfts- oder Firmenwerts zu den Komponenten eines Unternehmens auf. Der Stab wurde gebeten, diesen Sachverhalt weiter auszuarbeiten und den Schwerpunkt auf Unternehmen zu legen, die ihre Geschäfte nicht auf Grundlage zahlungsmittelgenerierender Einheiten führen.

Leistungen an Arbeitnehmer (Abschnitt 27)

Der Board entschied die Vorschrift im Entwurf beizubehalten, dass alle versicherungsmathematischen Gewinne und Verluste und jeglicher nachzuverrechnender Dienstzeitaufwand sofort erfolgswirksam zu erfassen sind.

In einigen Stellungnahmen war darauf hingewiesen worden, dass in manchen Fällen die Informationen, die für die Anwendung der Methode der laufenden Einmalprämien notwendig seien (wie beispielsweise Daten über demographische und finanzielle Variablen), nicht zur Verfügung stehen würden. Es wurde keine Entscheidung hinsichtlich der Frage gefällt, ob es nicht börsennotierten Unternehmen gestattet sein soll, die leistungsorientierte Verpflichtung mit dem gegenwärtigen Liquidationsbetrag zu bewerten anstatt in solchen Fällen die Methode der laufenden Einmalprämien anzuwenden. Der Stab wurde gebeten, eine Untersuchung für die Erörterung auf einer künftigen Sitzung durchzuführen, unter welchen Umständen die Verwendung des gegenwärtigen Liquidationsbetrags angemessen sei.

Diskussion auf der IASB-Sitzung im September 2008

Erörterung der Abschnitte 28 bis 38

Der Board führte seine erneute Erörterungen der Vorschläge in dem Entwurf eines vorgeschlagenen IFRS für KMU fort. Auf dieser Sitzung erörterte der Board Fragen in Bezug auf die Abschnitte 28 bis 38 des Entwurfs. Der Stab stellte dem Board die folgenden Sachverhalte und Vorschläge vor:

Ertragsteuern

Der Board erörterte einen Ansatz der latenten Steuern anhand von zu zahlenden Steuern mit Angaben. Der Board führte eine ausführliche und n Teilen fast emotionale Diskussion darüber, wie Abschlussadressaten von KMU am besten gedient wäre. Einige Boardmitglieder vertraten sehr feste Meinungen und hoben hervor, dass die Angabe von latenten Steuerschulden und -ansprüchen nützliche Informationen bieten würde. Viele andere Boardmitglieder hatten Verständnis dafür, dass in vielen Stellungnahmen gesagt worden war, dass der Ansatz über die temporären Differenzen, der in IAS 12 vorgeschrieben ist (und der im Wesentlichen den im Entwurf geforderten entspricht), zu schwierig für viele kleine und mittlere Unternehmen sei. Es wurde hervorgehoben, dass die Forderung des Ansatzes, der konzeptionell der richtige sei, in vielen Rechtskreisen nicht akzeptiert werden würde und dass damit, falls der Board sich auf keine allgemein befriedigende Lösung einlassen könne, die die erhobenen Bedenken in Betracht ziehe, der gesamte Erfolg des Projekts in Frage gestellt werden könne. Der Board erörterte verschiedene Möglichkeiten, den Ansatz und die Bewertung latenter Steuern zu vereinfachen und die Bedürfnisse der Adressaten von Abschlüssen von KMU zu befriedigen und Kosten/Nutzen-Erwägungen zu beachten. Der Board bat den Stab, die folgenden zwei Ansätze weiterzuverfolgen und auf einer künftigen Sitzung entsprechende Empfehlungen auszusprechen:

Ein neuer Ansatz, mit dem versucht werden soll, die nach IAS 12 angesetzten Beträge anzunähern aber die Komplexität dadurch zu vermindern, dass nur die latenten Steuern angesetzt werden, die sich auf Differenzen zwischen dem Buch- und dem Steuerwert in den Erträgen und Aufwendungen beziehen, deren relativ baldige Umkehrung erwartet wird (und die deshalb die Zahlungsströme des Unternehmens beeinflussen werden).

Ein Ansatz, der vom Ansatz der temporären Differenzen in IAS 12 ausgeht, aber bei dem Vereinfachungen in den Bereichen vorgenommen werden, die als besonders komplex angesehen werden.

Der Board beabsichtigt, gegen Ende des Jahres 2008 einen Entwurf zu Ertragsteuern herauszugeben. Eines der Ziele des Entwurfs ist die Verbesserung der Verständlichkeit, die dadurch erreicht werden soll, dass IAS 12 im Prinzip neu geschrieben wird. Der Stab wird diese Neuformulierungen beachten, wenn er Abschnitt 28 überarbeitet.

Rechnungslegung in Hochinflationsländern

Der Stab fragte den Board, ob der Entwurf dahingehend geändert werden solle, dass alle Charakteristika, die auf Hochinflation hinweisen und in Paragraph 3 von IAS 29 Rechnungslegung in Hochinflationsländern aufgeführt sind, in den endgültigen IFRS für nicht börsennotierte Unternehmen aufgenommen werden.

Der Board stimmte dem zu.

Fremdwährungsumrechnung

Der Stab schlug dem Board vor, dass in der endgültigen Version des IFRS für nicht börsennotierte Unternehmen verboten sein solle, dass Unternehmen kumulative Umrechnungsdifferenzen durch die Gewinn- und Verlustrechnung recyclen, die vorher im Zusammenhang mit der Veräußerung eines ausländischen Tochterunternehmens im Eigenkapital erfasst wurden, um den Aufwand einer detaillierten Nachverfolgung zu vermeiden.

Der Board stimmte dem zu.

Hinsichtlich des zweiten Punktes jedoch, der vorsah, das nicht börsennotierten Unternehmen das Recht gegeben werden solle, ihre lokale Währung als ihre funktionale Währung anzusehen, wenn gesetzlich vorgeschrieben ist, dass die Abschlüsse in lokaler Währung erstellt werden müssen, lehnte der Board die Empfehlung des Stabs ab, der diesen Ansatz der „angenommenen“ funktionalen Währung zulassen wollte.

Angaben über Beziehungen zu nahe stehenden Unternehmen und Personen

Der Stab schlug vor, dass die endgültigen Änderungen an IAS 24 Angaben über Beziehungen zu nahe stehenden Unternehmen und Personen, die sich derzeit in der Entwurfphase befinden, im endgültigen Standard widergespiegelt werden sollten.

Der Board stimmte dem zu.

Landwirtschaft

Dem Board wurde der Vorschlag gemacht, dass das Anschaffungskostenmodell nicht als ein Bilanzierungswahlrecht für nicht börsennotierte Unternehmen aufgenommen werden sollte, da die Aufnahme einer Ausnahme für übermäßige Kosten und Mühen in die Vorschrift der Anwendung einer Bewertung zum beizulegenden Zeitwert wie im Entwurf vorgeschlagen bereits eine ausreichende Vereinfachung darstelle.

Der Board stimmte dem zu.

Zur Veräußerung gehaltene Vermögenswerte

Der Stab schlug vor, dass es keine Klassifizierung als zur Veräußerung gehalten für nicht-finanzielle Vermögenswerte oder Gruppen von Vermögenswerten geben solle und dass die Vorschriften für zur Veräußerung gehaltene Vermögenswerte aus dem endgültigen Standard wegfallen sollten. Stattdessen solle die Entscheidung, einen Vermögenswert zu veräußern als Hinweis auf Wertminderung aufgenommen werden.

Der Board stimmte dem zu.

Aufgegebene Geschäftsbereiche

Es wurde vorgeschlagen, dass von nicht börsennotierten Unternehmen gefordert werden solle, in der Darstellung des vollständigen Einkommens Beträge für aufgegebene Geschäftsbereiche zu identifizieren und einzeln für die gegenwärtige und alle im Abschluss dargestellten früheren Perioden darzustellen, solange dies durchführbar sei.

Der Board stimmte dem zu.

Der Stab setzte den Board davon in Kenntnis, dass die Definition eines aufgegebenen Geschäftsbereichs derzeit auf Bestandteile eines Unternehmens Bezug nimmt, die als zur Veräußerung gehalten klassifiziert sind. Daher wird die Definition vor dem Hintergrund der vorigen Entscheidung entsprechend angepasst werden.

Erstmalige Anwendung

Der Stab stellte einen Vorschlage vor, nach dem alle in IFRS 1 gewährten Möglichkeiten der Ausnahme für Erstanwender (beispielsweise Mutter- und Tochterunternehmen übernehmen zu verschiedenen Zeitpunkten und angenommene Anschaffungskosten für als Finanzinvestition gehaltene Immobilien und immaterielle Vermögenswerte) in Abschnitt 38 aufgenommen werden sollten, so dass sie sie Erstanwendern des IFRS für KMU zur Verfügung stehen.

Der Board stimmte dem zu.

Darüber hinaus schlug der Stab vor, dass einem Unternehmen nicht gestattet sein sollte, die besonderen Bewertungs- und Neudarstellungsausnahmen in Abschnitt 38 mehr als einmal anzuwenden.

Der Board stimmte dem zu.

Noch offene Fragen

Der Stab hielt fest, dass es noch ein paar ausstehende Fragen gäbe, die auf früheren Sitzungen zurückgestellt worden wären. Empfehlungen des Stabs zu diesen Fragen werden dem Board auf den Sitzungen im Oktober und November vorgestellt. Einige der bedeutenden offenen Punkte betreffen die Neustrukturierung des Abschnitts zu Finanzinstrumenten, Konzepte und übergreifende Prinzipien, Klassifizierung von Eigen- und Fremdkapital, Bewertung von in Eigenkapitaltiteln zur erfüllenden anteilsbasierten Vergütungen, Bilanzierung von leistungsorientierten Plänen, Wertminderung des Geschäfts- oder Firmenwerts und Ansatz von Mietaufwendungen in einem Mietleasingverhältnis durch den Leasingnehmer.

Angaben

Der Board setzte seine Erörterungen zum IFRS für KMU fort. Auf dieser Sitzung erbat der Stab Zustimmung des Boards zu Angabevorschriften. Fast alle der geäußerten Vorschlage betrafen weitere Vereinfachungen der Angabevorschriften; in einigen Fällen jedoch schlug der Stab die Vorschrift weiterer Angaben vor. Die Empfehlungen des Stabs (69 Vorschläge), die im Wesentlichen mit den Vorschlägen der Arbeitsgruppe übereinstimmten, sind im Anhang zu Agendapapier 6B der Unterlagen für die Boardsitzung dargestellt. Der Board stimmte dem größten Teil der Empfehlungen aber nicht allen zu.

Nachfolgend stellen wir nur die Vorschläge dar, denen der Board nicht zustimmte oder die substantiell geändert wurden, bevor der Board zustimmte. Die Verweise beziehen auf die Paragraphen im Entwurf des IFRS für KMU.

Finanzielle Auswirkung der Abweichung vom IFRS für nicht börsennotierte Unternehmen (3.4)

Der Board stimmte dem Vorschlag nicht zu, die Anforderung zu streichen, dass für jede dargestellte Periode die finanzielle Auswirkung der Abweichung anzugeben ist. Dies würde nur gelten, wenn das Unternehmen sich auf eine den tatsächlichen Verhältnissen entsprechenden Darstellung beruft.

Informationen über die Ermessenausübung (8.6)

Der Board stimmte dem Vorschlag des Stabs, diesen Paragraph zu streichen, nicht zu. Um jedoch Angabengemeinplätze zu verhindern, wurde entschieden, Leitlinien dazu, wie solche Angaben aussehen könnten, in das begleitende Lehrmaterial aufzunehmen.

Angabe der beizulegenden Zeitwerte von als Finanzinvestition gehaltenen Immobilien nach dem Anschaffungskostenmodell (15.6)

Der Board stimmte dem Vorschlag des Stabs nicht zu, zur Angabe der beizulegenden Zeitwerte von als Finanzinvestition gehaltenen Immobilien zu ermutigen, aber diese nicht vorzuschreiben. Es wurde darauf hingewiesen, dass der Stab die Ausnahme aufgrund unzumutbarer Kosten und Mühen vorgeschlagen habe. Stattdessen wurde vereinbart, die Angabe zu fordern aber einen Ausnahme aufgrund unzumutbarer Kosten und Mühen aufzunehmen.

Überleitung der Sachanlagen (16.29)

Der Stab schlug Vereinfachungen in der Überleitung je Klasse von Sachanlagen vor. Insbesondere sollte die separate Angabe von Währungsumrechnungen und von Zugängen aufgrund von Unternehmenszusammenschlüssen wegfallen. Der Board stimmte der Ausnahme von der Angabe von Zugängen aufgrund von Unternehmenszusammenschlüssen zu. Es wurde vereinbart, diese Zugänge separat anzugeben.

Angaben zu Rückstellungen (20.14)

Der Stab schlug vor, die Unterparagraphen (e), (f), (g) und (h) zu streichen. Der Board stimmte der Streichung von (e) und (f) zu. Beibehalten werden sollen:

	(g) die Angabe von Unsicherheiten hinsichtlich der Höhe oder der Fälligkeit dieser Abflüsse
	(h) die Höhe jedweder erwarteten Erstattungen unter Angabe der Höhe der Vermögenswerte, die für die jeweilige erwartete Erstattung angesetzt wurde

Angaben zu Eventualschulden (20.15)

Der Stab schlug ein Ausnahme aufgrund unzumutbarer Kosten und Mühen bei der Angabe von Eventualschulden vor. Der Board stimmte dem Vorschlag nicht zu.

Angaben über beitragsorientierte Pläne (27.37)

Der Stab schlug vor, die Angaben nach 27.37 bezüglich der Gesamtkosten für beitragsorientierte Pläne für die Periode weiterhin zu fordern. Der Board stimmte zu aber entschied, die Anforderung nach Angabe des Betrags der Kosten, die in den Anschaffungs- oder Herstellungskosten eines Vermögenswertes enthalten sind, zu streichen.

Angaben zu Ertragsteuern (Fragen 57 und 58)

Diese Fragen wurden ausgelassen, da sich der Board noch nicht hinsichtlich des Ansatzes- und Bewertungsprinzips für Ertragsteuern im IFRS für KMU einigen konnte.

Nicht zu berücksichtigenden Ereignisse nach dem Ende der Berichtsperiode (32.9/10)

Der Board widersprach dem Vorschlag des Stabs, das Wort „wesentlich‟ in den Absatz zu Angaben zu jeder Art von nicht zu berücksichtigen Ereignissen aufzunehmen. Der Stab setzte den Board davon in Kenntnis, dass IAS 10 Ereignisse nach dem Ende der Berichtsperiode das Wort „wesentlich‟ enthalte. Der Board äußerte dann die Ansicht, das diese Wort in den vollen IFRS womöglich auch gestrichen werden sollte, und bat den Stab, sich mit dem Projektteam zu den jährlichen Verbesserungen in dieser Hinsicht in Verbindung zu setzen.

Langfristige Vermögenswerte zur Veräußerung gehalten (36.8)

Der Board stimmte zwar einer zusätzlichen Angabeforderung für bedeutende Veräußerungen von Vermögenswerten oder Gruppen von Vermögenswerten zu, aber er kam auch überein, diese Angabe nur für verbindliche Verkaufsvereinbarungen zu fordern und nicht für zukünftige Veräußerungen im Rahmen eines formellen Plans.

Diskussion auf der IASB-Sitzung im Oktober 2008

Der Board setzte seine erneuten Erörterungen des Entwurfs eines IFRS für nicht börsennotierte Unternehmen fort. Der Stab setzte den Board davon in Kenntnis, dass man nicht beabsichtige, wesentliche Punkte bei dieser Sitzung zu erörtern. Diese würden auf der Novembersitzung wieder vorgetragen.

Ausnahme von der Konsolidierung wegen temporärer Beherrschung

Im Nachgang der Entscheidung des Boards vom September 2008, die Klassifizierung "zur Veräußerung gehalten" zu streichen, erörterte der Board, ob es eine Ausnahme von der Konsolidierung geben solle für ein Tochterunternehmen, das mit der Absicht erworben wird, es in naher Zukunft wieder zu veräußern. Im Prinzip besteht  gegenwärtig eine solche Ausnahme unter den vollen IFRS. Der Board entschied, dass eine solche Ausnahme für Tochterunternehmen aufgenommen werden solle, bei denen bei Erwerb Hinweise vorliegen, dass die Beherrschung nur temporär sein soll (d.h. es besteht die Absicht, das Tochterunternehmen innerhalb von zwölf Monaten zu veräußern, und die Geschäftsführung sucht aktiv nach einem Käufer). Das Ziehen dieser Ausnahme würde zusätzliche Angabeerfordernisse für das investierende Unternehmen auslösen.

Gekaufte Optionen als Sicherungsinstrumente 

Der Board diskutierte darüber, ob gekaufte Optionen als Sicherungsinstrumente für Zwecke Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen zugelassen werden sollen. Der Stab erläuterte, dass diese Instrumente von nicht börsennotierten Unternehmen selten verwendet würden, und schlug vor zur Reduzierung der Komplexität diese nicht zuzulassen. Der Stab wies auch darauf hin, dass es einem Unternehmen nicht verwehrt sei, zusätzliche Informationen zu dieser Tatsache anzugeben.

Ein Boardmitglied widersprach dieser Beobachtung und gab aus seiner eigenen Erfahrung an, dass er der Meinung sei, dass diese Instrumente von nicht börsennotierten Unternehmen häufig verwendet würden. Andere gaben der Meinung Ausdruck, dass mit Ausnahme von einigen Herausforderungen bei der Bewertung Optionen aus bilanzieller Sicht nicht anders wären als Termingeschäfte oder Swaps. Es wurde festgehalten, dass die die Neutralität der Bilanzierung beeinträchtigen könne, dass ein Unternehmen aufgrund der Rechnungslegungsauswirkungen von der Verwendung von Optionen Abstand nehmen könne. Ein Boardmitglied gab zu r Antwort, dass es einem Unternehmen freistehe, die vollen IFRS und damit die Leitlinien aus IAS 39 anzuwenden.

Der Board entschied, gekaufte Optionen nicht im IFRS für nicht börsennotierte Unternehmen zuzulassen.

Mietleasingverhältnisse

Der Stab stellte einen überarbeiteten Vorschlag zur Änderung Anwendung der linearen Methode durch Leasingnehmer für Mietleasingverhältnisse vor, wenn die Mindestleasingzahlungen so strukturiert sind, dass der Leasinggeber für erwartete Inflation entschädigt wird. Der Board unterstützte den Vorschlag des Stabs aber hielt fest, dass deutlich gemacht werden müsse, dass die erwartete Inflation Veränderungen der allgemeinen Kaufkraft auf Grundlage veröffentlichter Statistiken bedeute und nicht eine allgemeine Schätzung zukünftiger Kostenerhöhungen für den Leasinggeber. Der Stab setzte den Board außerdem davon in Kenntnis, dass er demnächst einen Vorschlag vorstellen werde, mit dem Leitlinien für bedingte Mietzahlungen bei Mietleasingverhältnissen aufgenommen werden sollen.

Klassifizierung von Eigen- und Fremdkapital

Der Board erörterte, ob die Änderungen an IAS 32 vom Februar 2008 hinsichtlich kündbarer Finanzinstrumente und bei Liquidation entstehender Verpflichtungen in den IFRS für nicht börsennotierte Unternehmen aufgenommen werden sollten. Der Stab schlug vor, die Formulierungen der ursprünglichen Verlautbarung zu vereinfachen. Der Board stimmte zu, dass die Änderungen aufgenommen werden sollten, aber wies die Formulierungsvereinfachungen zurück. Es wurde darauf hingewiesen, dass die Formulierungen damals mit äußerster Sorgfalt entworfen worden seien, um die beabsichtige Zielsetzung zu erreichen, und dass jegliche Änderungen möglicherweise den Inhalt ändern könnten. Stattdessen entschied der Board, dass die Änderungen ohne weitere Veränderung in den IFRS für nicht börsennotierte Unternehmen aufgenommen werden sollten.

Definition einer Zuwendung der öffentlichen Hand

Der Stab zog seinen Vorschlag zurück, den Ausdruck "im Gegenzug für vergangene oder zukünftige Erfüllung bestimmter Bedingungen in Bezug auf die geschäftlichen Aktivitäten eines Unternehmens" aus der Definition einer Zuwendung der öffentlichen Hand zu streichen.

Weitere Schritte

Der Board wird die verbleibenden Fragen im November und im Dezember erörtern. Einige der wesentlichen ausstehenden Punkte beziehen sich auf die Neustrukturierung des Abschnitts zu Finanzinstrumenten, eine mögliche Ersetzung des Ausdrucks "beizulegender Zeitwert", Konzepte und grundlegende Prinzipien, die Bewertung anteilsbasierter Vergütungen, die in Eigenkapitalinstrumenten erfüllt werden, die Bilanzierung leistungsorientierter Pläne, Ertragsteuern und die Wertminderung von Geschäfts- oder Firmenwerten. Der Stab deutete außerdem an, dass er vorschlagen wird, dass der Board einige der vorläufigen Entscheidungen die während der erneuten Erörterung getroffen worden sind, noch einmal überprüft. Das gelte auch für die Bezeichnung des Standards, Konsolidierung, Abschreibung von immateriellen Vermögenswerten mit unbestimmter Nutzungsdauer und den Ansatz von versicherungsmathematischen Gewinnen und Verlusten.

Diskussion auf der IASB-Sitzung im November 2008

Auf dieser Sitzung erörterte der Board einige der Sachverhalte, die auf früheren Sitzungen zurückgestellt worden waren, und auch einige neu Sachverhalte, die sich auf Bereiche bezogen, in denen in Stellungnahmen weitere Leitlinien gefordert worden waren. Dies betraf insbesondere Bereiche, die von bestimmten IFRIC-Interpretationen adressiert werden. Der Board traf die folgenden vorläufigen Entscheidungen:

Ertragsteuern

Der Stab stellte dem Board zwei mögliche Ansätze für latente Steuern für nicht börsennotierte Unternehmen zur Erörterung vor:

	Ansatz der temporären Differenzen mit Vereinfachungen – geht vom Ansatz der temporären Differenzen wie in der neuesten Fassung eines demnächst erscheinenden Entwurfs von Überarbeitungen von IAS 12 Ertragsteuern aus, aber bietet Vereinfachungen in Bereichen, die für besonders kompliziert gehalten werden.
	Zu-zahlende-Steuern-plus-Ansatz – Ansatz latenter Steuern nur für solchen Differenzen zwischen bilanzieller und steuerlicher Behandlung von Posten aus den Aufwendungen und Erträgen, von denen erwartet wird, dass sie sich in relativ kurzer Zeit umkehren umkehren (und deshalb Auswirkungen auf die kapitalströme des Unternehmens haben).

Der Board entschied, den Ansatz über temporäre Differenzen mit Vereinfachungen im endgültigen IFRS für nicht börsennotierte Unternehmen zu verfolgen. Der Board stimmte jedoch der Empfehlung des Stabs nicht zu, dass latentes Steuervermögen nicht für noch nicht genutzte steuerliche Verluste und Vorträge steuerlichen Guthaben angesetzt werden sollten. Der Board entschied, dass solch latentes Steuervermögen angesetzt werden solle und dass die Umstände, unter denen sie anzusetzen sein sollten, in der gleichen Art und Weise zu beschränken seien wie in IAS 12.

Der Board traf die folgenden Entscheidungen in Bezug auf die Bilanzierung von Ertragsteuern durch nicht börsennotierte Unternehmen:

	Die Vorschriften, die im Entwurf eines IFRS für KMU vorgeschlagen und im bestehenden IAS 12 bezüglich der Bewertung einer latenten Steuer enthalten sind, wenn in einem Rechtskreis unterschiedliche Steuern für ausgeschüttete und nicht ausgeschüttete Gewinne erhoben werden, sollen beibehalten werden. Dem demnächst erscheinenden Entwurf von Überarbeitungen von IAS 12 soll in diesem Fall nicht gefolgt werden.
	Das gesamte latente Steuervermögen und die alle gesamten latenten Steuerschulden sind als langfristig auszuweisen.
	Jegliches kurzfristige Steuervermögen und jegliche kurzfristigen Steuerschulden werden nicht abgezinst.
	Die Erstbewertung von Vermögenswerten und Schulden, die einen Steuerwert haben, der vom ursprünglichen Buchwert abweicht, müssen nicht in (i) einen Vermögenswert oder eine Schuld ohne unternehmensspezifische steuerliche Auswirkungen und (ii) einen unternehmensspezifischen Steuervor- oder -nachteil aufgeteilt werden.

Anteilsbasierte Vergütung

Der Board entschied, dass nicht börsennotierte Unternehmen immer einen Aufwand für in Eigenkapital zu erfüllende anteilsbasierte Vergütungen, die von nicht börsennotierten Unternehmen herausgegeben werden, immer ansetzen müssen und dass der Aufwand auf der Grundlage von beobachtbaren Marktpreisen zu bewerten ist, wenn diese zur Verfügung stehen. Ist dies nicht der Fall, ist die beste Schätzung des beizulegenden Zeitwerts der in Eigenkapital zu erfüllenden anteilsbasierten Vergütungen durch die Geschäftsleitung zu verwenden. eine reine Angabe ohne Erfassung als Aufwand wäre nicht zulässig.

Geschäftsvorfälle mit anteilsbasierten Vergütungen, bei denen entweder das Unternehmen oder die Gegenpartei die Wahl einer Erfüllung in Barmitteln oder in Eigenkapitalinstrumenten hat, sind nach Entscheidung des Boards vom Unternehmen als Geschäftsvorfälle mit in Barmitteln zu erfüllenden anteilsbasierten Vergütungen zu bilanzieren, wenn nicht einer der beiden folgenden Punkte gilt:

	(a) Das Unternehmen hat in der Vergangenheit immer Eigenkapitalinstrumente ausgegeben ,oder
	(b) die Möglichkeit der Erfüllung in Barmitteln hat keine wirtschaftliche Substanz.

Wenn (a) oder (b) gelten, ist der Geschäftsvorfall als in Eigenkapital zu erfüllen zu bilanzieren.

Der Board stimmte einer Reihe von Vereinfachungen hinsichtlich der Angabeerfordernisse für anteilsbasierte Vergütungen zu, die vom Stab vorgeschlagen wurden. Der Board bat den Stab jedoch, sicherzustellen, dass die Angabeerfordernisse für nicht börsennotierte Unternehmen ausreichen, um sicherzustellen, dass verstanden werden kann, wie der in der Gewinn- und Verlustrechnung angesetzte Betrag bestimmt wurde. Das schließt Informationen zu den Schlüsselannahmen, die bei der Bewertung von anteilsbasierten Vergütungen verwendet wurden, ein.

Pläne für Leistungen nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses

Der Board entschied, den Vorschlägen des Stabs nicht zu folgen, nach denen von einem Unternehmen gefordert werden sollte, eine leistungsorientierte Verpflichtung in einem leistungsorientierten Plan unter bestimmten Umständen zum Auflösungsbetrag anzusetzen (unverfallbare Leistungsverpflichtung). Der Board war jedoch der Meinung, dass die Bilanzierung von leistungsorientierten Plänen unter IAS 19 Leistungen an Arbeitnehmer für nicht börsennotierte Unternehmen vereinfacht werden solle. Der Board bat den Stab, bei einer künftigen Sitzung einen Ansatz vorzustellen, der eher dem gegenwärtigen Ansatz nach IAS 19 entspricht (beispielsweise die Beachtung verfallbarer Leistungen beinhaltet) aber etwas ist, dass die Unternehmen im allgemeinen selbst anwenden könnten, ohne externe Experten zu Rate ziehen zu müssen. Der Board schlug vor, dass der Stab auch überlegen solle, ob das Konzept der gesammelten Leistungsverpflichtungen aus SFAS 87 eventuell passend sei.

Der Board traf auch die folgenden Entscheidungen in Bezug auf Pläne für Leistungen nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses für nicht börsennotierte Unternehmen:

	Die Anforderungen für Pläne mehrerer Arbeitgeber wie im Entwurf vorgeschlagen (und wie in IAS 19) bleiben bestehen. D. h. Wenn nicht genügend Informationen zur Verfügung stehen, um Pläne mehrerer Arbeitgeber, die leistungsorientiert sind, leistungsorientiert zu bilanzieren, hat das Unternehmen den Plan als beitragsorientiert zu behandeln und eine entsprechende Angabe zu leisten.
	Es ist Tochterunternehmen gestattet, eine Belastung auf Grundlage einer angemessenen Zuweisung aus der Belastung des Konzerns anzusetzen, wenn das Mutterunternehmen einen Konzernabschluss nach dem IFRS für KMU oder den vollen IFRS erstellt.
	Unternehmen müssen die Rendite aus Vermögenswerten nicht in eine erwartete Rendite und einen versicherungsmathematisch Gewinn oder Verlust aufteilen.

IFRIC-Interpretationen

Der Board entschied, dass die Leitlinien aus den folgenden IFRS-Interpretationen durch den IFRS für nicht börsennotierte Unternehmen abgedeckt sein sollten – sachgerecht angepasst auf nicht börsennotierte Unternehmen:

	IFRIC 4 Beurteilung, ob eine Vereinbarung ein Leasingverhältnis enthält
	IFRIC 8 Anwendungsbereich von IFRS 2
	IFRIC 12 Dienstleistungskonzessionsvereinbarungen
	IFRIC 15 Vereinbarungen über die Errichtung von Immobilien

Name des Standards

Der Board diskutierte die Bezeichnung des Standards infolge einiger negativer Reaktionen, die man infolge des Wechsels für KMU zu nicht börsennotierten Unternehmen erhalten habe. Der Board beschloss, dass in dem Titel die Arten von Unternehmen zum Ausdruck kommen sollte, auf die der Standard Anwendung finden solle. Da die Ansichten von Boardmitgliedern zu einem bestimmten Namen auseinandergingen, beschloss der Board, die Öffentlichkeit über die Internetseite des IASB oder einen Webcast zur Stellungnahme aufzufordern.

Ausstehende Sachverhalte

Der Stab stellte fest, dass es weiterhin einige ausstehende Sachverhalte gebe, die man von früheren Sitzungen aufgeschoben habe, und dass die Empfehlungen des Stabs zu diesen in eine oder mehrere zukünftige Boardsitzungen eingebracht würden. Einige der wichtigsten ausstehenden Themengebiete bezögen sich auf die Neufassung des Abschnitts zu Finanzinstrumenten, die Konzepte und grundlegenden Prinzipien sowie die Wertminderung des Geschäfts- oder Firmenwerts.

Diskussion auf der IASB-Sitzung im Dezember 2008

Der Board setzte seine Beratungen zu einem IFRS für nicht börsennotierte Unternehmen fort. Das Ziel dieser Sitzung bestand darin, bestimmte Sachverhalte anzusprechen, die bislang aufgeschoben wurden. Der Stab führt in diese Sitzung ein, indem er die zu erörternden Kernthemen hervorhob:

	Ausstehende Sachverhalte zur Darstellung des Abschlusses;
	Erneute Erörterung eines Ansatz für Wertminderungen nicht-finanzieller Vermögenswerte; und
	Erneute Erörterung eines Ansatz für Finanzinstrumente.

Ausstehende Sachverhalte zur Darstellung des Abschlusses

Der Stab unterbreitete einen Vorschlag, wonach nicht börsennotierte Unternehmen verpflichtet werden sollten, eine einzige Aufstellung des vollständigen Einkommens auszuweisen und kein Wahlrecht besitzen sollten, stattdessen zwei Aufstellungen zu zeigen – eine Gewinn- und Verlustrechnung und eine Aufstellung des vollständigen Einkommens, wie es derzeit nach IAS 1 zulässig ist.

Der Stab hob hervor, dass dies eher mit den grundlegenden Konzepten in Einklang stünde, zur Abschaffung eines Wahlrechts führe und die Bilanzierung für die Ersteller erleichtere. Man hob ferner hervor, dass nicht börsennotierte Unternehmen im Allgemeinen nur wenige oder gar keine Posten im sonstigen vollständigen Einkommen hätten. Ein Boardmitglied zeigte sich mit dieser Beobachtung nicht einverstanden. Andere Boardmitglieder stellten in Frage, warum nicht börsennotierte Unternehmen zur Darstellung einer Aufstellung verpflichtet werden sollten, während börsennotierte Unternehmen ein Bilanzierungswahlrecht hätten. Nach kurzer Diskussion entschied der Board, Unternehmen ein Wahlrecht zu geben, einen oder zwei Abschlussbestandteile zu zeigen.

Ein zweiter, verwandter Sachverhalt bestand in den zulässigen Ausweisformaten einer einzigen Aufstellung des vollständigen Einkommens. Der Stab stellte vier Varianten vor. Ursprünglich kam der Stab zu der Ansicht, dass eines der Formate nicht mit den vorgeschlagenen Vorschriften in Einklang stünde; die vorangegangene Diskussion zeigte jedoch, dass diese Format ebenso zulässig sei.

Abschließend fragte der Stab den Board, ob die Verpflichtung, eine dritte Darstellung der Vermögenslage zu Beginn der frühesten Vergleichsperiode zu zeigen, falls ein Unternehmen eine Bilanzierungsmethode rückwirkend anwende oder Posten bzw. umklassifizierte Posten rückwirkend neu darstelle, auf nicht börsennotierte Unternehmen keine Anwendung finden solle. Der Board erörterte den Sachverhalt kurz und stimmte zu, diese dritte Darstellung der Vermögenslage nicht zu fordern, auch wenn er mit der vorgelegten Begründung nicht einverstanden war.

Erneute Erörterung eines Ansatz für Wertminderungen nicht-finanzieller Vermögenswerte

Der Stab rief dem Board den Hintergrund zu diesem Thema in Erinnerung. Im Juli 2008 hatte der Board Übereinkunft erzielt,

	das generelle Vorgehen für die Wertminderung nicht-finanzieller Vermögenswerte dahingehend zu ändern, dass die Konzepte des 'erzielbaren Betrags' und des 'Nutzungswerts' aufgenommen werden sollen;
	die Vorschriften für die Beurteilung von Wertminderungen des Geschäfts- oder Firmenwerts zu vereinfachen; sowie
	das Konzept einer Zahlungsmittel generierenden Einheit einzuführen.

Der Board erklärte sich mit der neu gefassten Fassung des Abschnitts einverstanden. Allerdings wurde der Stab gebeten, sicherzustellen, dass der beizulegende Zeitwert nicht als durch einen Notverkauf bestimmt interpretiert würde. Zudem wurde festgestellt, dass das Unvermögen, einen beizulegenden Zeitwert feststellen zu können, gleichzeitig aber einen Nutzungswert zu verwenden, widersprüchlich erschien. Einige Boardmitglieder hatten zudem einige Anmerkungen redaktioneller Art, die außerhalb der Sitzung geklärt werden sollten.

Erneute Erörterung eines Ansatz für Finanzisntrumente

Das letzte Thema des Stabs für diese Sitzung bestand in der Neufassung des Abschnitts zu Finanzinstrumenten. Die Neufassung sieht einer früheren Entscheidung des Boards folgend eine Aufteilung des Abschnitts in einen Teil A zu grundlegenden Finanzinstrumenten und einen Teil B zu anderen Themen bei der Bilanzierung von Finanzinstrumenten vor. Auf dieser Sitzung wurde nur Teil A erörtert. Der Board hatte sich zuvor bereits darauf verständigt, dass man durch Beispiele klarstellen solle, dass für viele Finanzinstrumente, die nicht börsennotierte Unternehmen hielten, ein Kostenmodell sachgerecht sei.

Einige Boardmitglieder zeigten sich besorgt über die Verwendung undefinierter Ausdrücke wie 'Marktwert' und 'Barwert', wo in IAS 39 der Terminus 'beizulegender Zeitwert' verwendet würde. Andere hatten Schwierigkeiten, Teil A ohne Teil B zu diskutieren. Es bestand breite Übereinstimmung, dass das endgültige Dokument jene Finanzinstrumente deutlich kenntlich machen sollte, die nicht zu (fortgeführten) Anschaffungskosten geführt werden könnten.

Die Boardmitglieder fragten nach dem Grund, warum die Erstbewertung eines grundlegenden finanziellen Vermögenswerts (bzw. einer finanziellen Verbindlichkeit) unter Rückgriff auf den beizulegenden Zeitwert der gegebenen Gegenleistung statt auf den beizulegenden Zeitwert der erhaltenen (resp. abgegebenen) Vermögenswerts erfolgen solle. Man kam überein, dass dieser Absatz umgeschrieben wird, um klarzustellen, dass die Kosten den beizulegenden Zeitwert für das, was auch immer erhalten (für einen Vermögenswert) oder gegeben (bei einer Schuld) wird entsprächen.

Ein anderes Boardmitglied drückte seine Bedenken hinsichtlich des Beispiels zu Factoring in Bezug auf die Ausbuchung aus. Andere waren über den Versuch besorgt, die Ausbuchung auf dem Gedanken der Übertragung 'bedeutender Risiken und Chancen' aufzubauen. Man verständigte sich darauf, zum ursprünglichen Vorschlag zurückzukehren und eine Ausbuchung nur dann zuzulassen, wenn das Unternehmen bei dem übertragenen Vermögenswert über kein bedeutendes anhaltendes Engagement verfüge. Einige Boardmitglieder fragten, warum der Entwurf ein Konzept der 'verbundenen Darstellung' enthalte (d.h. Darstellung des nicht ausgebuchten Vermögenswerts verbunden mit der zugehörigen Schuld) – etwas, auf das sich der Board noch nicht einmal bei den vollen IFRS habe einigen können. Der Stab entgegnete dass der Vorschlag dazu gedacht sei, die verbundene Darstellung nur in begrenzten Umständen wie im Agendapapier ausgeführt zuzulassen; dabei fuße man auf den Vorschriften für Factoring, die in dem aktuellen FRSSE-Standard in Großbritannien enthalten seien. Nach erfolgter Diskussion würde er diesen Sachverhalt überdenken und erneut einbringen.

Diskussion auf der IASB-Sitzung im Januar 2009

Der Board kam überein, dass der Name des Standards wieder "International Financial Reporting Standard für nicht öffentlich rechenschaftspflichtige Unternehmen" lauten wird (International Financial Reporting Standard for Non-publicly Accountable Entities, IFRS for NPAEs).

Der Board stimmte der folgenden Neufassung des Prinzips der erstmaligen Bewertung für grundlegende Finanzinstrumente zu:

Wenn ein finanzieller Vermögenswert oder eine finanzielle Verbindlichkeit erstmals angesetzt wird, hat ein Unternehmen es zum Transaktionspreis zu bewerten. Wenn die Bezahlung für den Vermögenswert aufgeschoben wird oder zu einem Zinssatz finanziert wird, der nicht dem Marktzinssatz entspricht, hat das Unternehmen den Vermögenswert oder die Verbindlichkeit mit dem Barwert der künftigen Zahlungen abgezinst mit einem Marktzinssatz zu bewerten.

Es wurde jedoch eingestanden, dass einige der Aussagen über die Abzinsung problematisch seien und dass eine Überprüfung durch den Stab notwendig sei, um sicherzustellen, dass die Formulierungen immer mit denen in Beispiel 3 des Paragraphen 11A.11 des Standardentwurfs übereinstimmten.

Der Board kam überein, dass die Leitlinien zum Forderungsverkauf im Einklang stehen sollten mit den allgemeinen Prinzipien zur Ausbuchung. Es wurde daher vereinbart, dass die vorgeschlagenen Paragraphen zu speziellen Leitlinien zum Forderungsverkauf gestrichen und durch zwei Beispiele zum Forderungsverkauf ersetzt werden sollen – ein Beispiel, in dem der Forderungsverkauf zu einer Ausbuchung führt, und ein Beispiel, in dem der Forderungsverkauf nicht zu einer Ausbuchung führt –, die auf den allgemeinen Ausbuchungsprinzipien aufbauen.

Der Board entscheid außerdem, dass die Leitlinien zu Kreditverpflichtungen wie in 11A.12(b) enthalten in den Abschnitt 11B Weitere Fragen in Bezug auf Finanzinstrumente verschoben werden soll.

Der Board bat darum, dass die Formulierungen in 11B.4 verdeutlicht werden sollten. Andere Punkte wurden nicht angemerkt.

Der Board erörterte sechs Sachverhalte wie folgt:

Der Stab hatte vorgeschlagen, dass eine Reihe von komplexen Wahlrechten nicht für nicht börsennotierte Unternehmen zur Verfügung stehen sollten. Der Board entschied, dass jedes Wahlrecht vor dem Hintergrund seines Nutzens erwogen werden müsse und es keinen "Alles oder nichts"-Ansatz hinsichtlich der Aufnahme von Wahlrechten in den IFRS für KMU geben solle. Obwohl keine abschließenden Entscheidungen auf der Sitzung getroffen wurden, äußerte sich der Board im Hinblick auf die einzelnen Wahlrechte vorläufig folgendermaßen:

	Als Finanzinvestition gehaltene Immobilien. Die Bewertung sollte von den Umständen abhängen, anstatt dass den KMU ein Bilanzierungswahlrecht zwischen der Anschaffungskostenmethode und der Methode des beizulegenden Zeitwerts eingeräumt werden sollte. Der Board entschied, dass, wenn der beizulegende Zeitwert einer Position ohne unzumutbare Kosten oder unzumutbaren Aufwand verlässlich bestimmt werden kann, die Methode der erfolgswirksamen Zeitwertbewertung verwendet werden muss. Ansonsten ist die Anschaffungskostenmethode mit Abschreibungen und Wertminderungen zu verwenden.
	Sachanlagen. Das Neubewertungsmodell soll nicht als Wahlrecht eingeräumt werden.
	Immaterielle Vermögenswerte. Das Neubewertungsmodell soll nicht als Wahlrecht eingeräumt werden.
	Fremdkapitalkosten. Alle Fremdkapitalkosten sollten als Aufwand erfasst werden. Das Kapitalisierungsmodell soll nicht als Wahlrecht eingeräumt werden.
	Darstellung operativer Kapitalströme. Es sollte KMU gestattet sein, entweder die indirekte Methode oder die direkte Methode für die Darstellung operativer Kapitalströme in der Kapitalflussrechnung zu verwenden.
	Entwicklungskosten. Alle Forschungs- und Entwicklungskosten sind als Aufwand zu erfassen. Eine Kapitalisierung der Entwicklungskosten soll nicht als Wahlrecht eingeräumt werden.
	Finanzinstrumente. Ein KMU wird die Wahl haben, Abschnitt 11 des IFRS für KMU anzuwenden oder alle Vorschriften der vollen IFRS – die drei Standards zu Finanzinstrumenten (IAS 32 Finanzinstrumente: Darstellung, IAS 39 Finanzinstrumente: Ansatz und Bewertung und IFRS 7 Finanzinstrumente: Angaben) sowie alle einschlägigen Interpretationen. Aufgrund des Umfangs des zusätzlichen Materials, das in den IFRS für KMU aufgenommen werden müsste, würde das Wahlrecht der Anwendung der vollen IFRS als Querverweis zur Verfügung stehen. Dies wäre der einzige Querverweis auf die vollen IFRS.
	Assoziierte Unternehmen. Die im Entwurf vorgeschlagenen Wahlrechte (Anschaffungskostenmethode, Equity-Methode und erfolgswirksame Zeitwertbilanzierung) sollen alle zulässig sein.
	Gemeinschaftlich beherrschte Unternehmen. Die im Entwurf genannten Wahlrechte sollen alle zulässig sein mit Ausnahme der anteilsmäßigen Konsolidierung. KMU könnten also die Anschaffungskostenmethode, die Equity-Methode oder die erfolgswirksame Zeitwertbilanzierung wählen.

Der Stab empfahl, dass konsolidierte Abschlüsse nur gefordert sein sollten, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Der Board stimmte dem nicht zu und kam zu dem Schluss, dass Konzernabschlüsse von allen KMU gefordert werden sollten, die Mutterunternehmen sind.

Der Board stimmte der Empfehlung des Stabs zu, dass die Leitlinien in SIC-12 Konsolidierung – Zweckgesellschaften für KMU angemessen ist, und stimmte der Aufnahme von drei Paragraphen in Abschnitt 9 des Standardentwurfs zu.

Der Board stimmte der Empfehlung des Stabs zu, die betreffenden Abschnitte des Standardentwurfs zu aktualisieren, um die Änderungen vom Mai 2008 an IFRS 1 und IAS 27 in Bezug auf Investitionen in ein Tochterunternehmen, ein gemeinschaftlich beherrschtes Unternehmen oder ein assoziiertes Unternehmen widerzuspiegeln. Dadurch wird die Vorschrift gestrichen, als Methode zur Einschätzung, ob eine Ausschüttung als Rückerstattung der Anteile einer betreffenden Investition ist, die einbehaltenen Gewinne des Unternehmens, in das investiert wird, in eine vorerwerbliche und eine nacherwerbliche Komponente aufzuspalten.

Der Board stimmte der Empfehlung des Stabs zu, dass immaterielle Vermögenswerte mit unbestimmter Laufzeit einschließlich Geschäfts- oder Firmenwerte über eine Nutzungsdauer von höchstens zehn Jahren abgeschrieben werden sollen. Wie im Entwurf vorgeschlagen gäbe es eine Vorschrift, dass zu jedem Berichtsstichtag einzuschätzen ist, ob es Hinweise auf eine Wertminderung gibt. Der Board kam überein, dass in der Grundlage für Schlussfolgerungen erläutert werden sollte, dass diese Handhabung eher auf Grundlage einer Kosten-Nutzen-Erwägung gestattet würde als aus konzeptionellen Gründen. 

Diskussion auf der IASB-Sitzung im Februar 2009

Der Board erörterte die Vereinfachung der Bilanzierung von leistungsbasierten Pensionszusagen. Im Entwurf eines vorgeschlagenen IFRS für KMU waren die Anforderungen, die für leistungsbasierte Pläne vorgeschlagen wurden, denen in IAS 19 Leistungen an Arbeitnehmer ähnlich, aber nicht aus ihnen abstrahiert.

Auf den Sitzungen im Juli und im November 2008 erwog der Board den Vorschlag des Stabs, die Pensionsverpflichtung mit dem gegenwärtigen Erfüllungsbetrag zu bewerten, unterstütze den Vorschlag aber nicht. Der Board bat den Stab, einen Vorschlag zu entwickeln, der mehr IAS 19 entspräche aber vereinfachte Berechnungen beinhaltete, die den Bedarf nicht öffentlich rechenschaftspflichtiger Unternehmen reduzieren würde, externe Spezialisten (wie beispielsweise Aktuare) hinzuzuziehen. Auf dieser Sitzung stellte der Stab einen überarbeiteten Ansatz vor, der auf Vorschlägen aus der IASB-Arbeitsgruppe zu Pensionen basierte.

Der Board traf die folgenden vorläufigen Entscheidungen:

	Wenn Informationen auf der Grundlage von IAS 19 (unter der Verwendung der Methode der laufenden Einmalprämien etc.) bereits vorliegen oder ohne unangemessene Kosten oder unangemessenen Aufwand beschafft werden können, hat ein nicht öffentlich rechenschaftspflichtiges Unternehmen diese Methode anzuwenden.
	Wenn Informationen auf der Grundlage von IAS 19 nicht ohne unangemessene Kosten oder unangemessenen Aufwand beschafft werden können, hätte ein nicht öffentlich rechenschaftspflichtiges Unternehmen einen Ansatz auf Grundlage von IAS 19 anzuwenden, der jedoch nicht künftige Gehaltssteigerungen, künftige Dienstzeit oder einen möglichen Sterbefall während der Dienstleistungszeit des  Arbeitnehmers berücksichtigen würde. Der Ansatz würde dennoch die Lebenserwartung des Arbeitnehmers nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses in Betracht ziehen. Die daraus resultierenden leistungsbasierte Pensionsverpflichtung würde sowohl verfallbare als auch unverfallbare Leistungszusagen widerspiegeln. Das würde dazu führen, dass etwas angesetzt würde, was der akkumulierten Leistungsverpflichtung ähnlich ist.
	Klarstellung, dass umfassenden Bewertungen normalerweise nicht häufiger notwendig sein würden als einmal alle drei Jahre. In den Zwischenperioden würden die Bewertungen um aggregierte Anpassungen hinsichtlich Zusammensetzung der Arbeitnehmerschaft und der Gehälter fortgeschrieben; die Fluktuation oder Sterblichkeitsannahmen würden jedoch nicht angepasst.
	Weitere Leitlinien für Unternehmen, die Versicherungsprämien zahlen, um einen Plan zu Leistungen nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses zu finanzieren (versicherte Leistungen), sollen aufgenommen werden.

Der Stab wies darauf hin, dass Entscheidungen zu allen bedeutenden Fragen getroffen worden seien, die in den Standard aufgenommen werden sollen. Im März 2009 wird der Board erörtern, ob eine erneute Veröffentlichung zwecks Stellungnahme notwendig ist, bevor ein endgültiger Standard veröffentlicht wird.

Diskussion auf der IASB-Sitzung im März 2009

Der Stab eröffnete die Diskussion damit, dass er den Board davon in Kenntnis setzte, dass dies die 42. Sitzung sei, auf der dieses Thema erörtert werde. Die Zielsetzung dieser Erörterung bestünde darin, zu entscheiden, ob es eine Notwendigkeit zu einer erneuten Veröffentlichung der überarbeiteten Vorschlägen für einen IFRS für nicht öffentlich rechenschaftspflichtige Unternehmens (Non-publicly Accountable Entities, NPAEs) aufgrund der im Zuge der vom Board an dem im Februar 2007 herausgegebenen Standardentwurf getätigten Änderungen gebe.

Der Empfehlung des Stabs zufolge sei keine erneute Veröffentlichung erforderlich.

Der Board diskutierte, ob es erforderlich sei, den überarbeiteten Entwurf aufgrund der an diesem während der erneuten Diskussionen im Board erfolgten Änderungen erneut zu veröffentlichen. Der Board erwog die Art der erfolgten Änderungen anhand der Leitlinien für eine erneute Veröffentlichung nach dem Handbuch für die Verfahrensweise des IASB, das von den Treuhändern der IASC-Stiftung verabschiedet worden war.

Der Board entschied einstimmig, dass eine erneute Veröffentlichung nicht erforderlich sei.

Der Board bat den Stab um die Ausarbeitung eines Plans für die Umsetzung und die Überarbeitung des Standards nach dessen Herausgabe. In dem Plan sollte ausgeführt werden, (a) wie man mit Sachverhalten umgehen solle, die unweigerlich im Zuge der erstmaligen Anwendung des neuen Standards durch Unternehmen in der Welt auftauchten, und (b) wie man den Standard auf dem Laufenden halten solle, v.a. angesichts der Änderungen an den vollen IFRS, die nach dem aktuellen Arbeitsplan des IASB erwartet werden.

Ein Boardmitglied fragte, ob Adressaten untersagt sei, Sachverhalte in Bezug auf den NPAE an das IFRIC zu verweisen. Der Vorsitzende stellte fest, dass dieser Sachverhalt später im Rahmen einer geschlossenen Sitzung adressiert werde. Ein anderes Boardmitglied gab zu Protokoll, dass ungeachtet dessen, was dort entschieden werde, man es zurück vor den gesamten Board bringen müsse, um den Prozess formal einzuhalten.

Der Board erörterte sodann die Reaktionen auf seine vorläufige, im Januar 2009 getroffene Entscheidung, wonach der Name des endgültigen Standards International Financial Reporting Standard für nicht öffentlich rechenschaftspflichtige Unternehmen (International Financial Reporting Standard for Non-publicly Accountable Entities, IFRS for NPAEs) lauten sollte. Einige Boardmitglieder machten die Beobachtung, dass die Reaktion auf IFRS for NPAEs etwas wenig vorteilhaft war, weil (a) es negativ klinge, (b) alle Unternehmen eine Art von Rechenschaftspflicht gegenüber der Allgemeinheit für ihre Tätigkeit besäßen und (c) 'nicht öffentlich rechenschaftspflichtiges Unternehmen' kompliziert auszusprechen und zu übersetzen sei. Der Board erörterte alternativ vorgeschlagene Bezeichnungen, einschließlich (1) Vereinfachte IFRS, (2) IFRS für KMU, (3) IFRS für kleinere Unternehmen und (4) IFRS für nicht börsennotierte Unternehmen. Der Board drückte seine Präferenz dafür aus, zu IFRS für nicht börsennotierte Unternehmen zurückzukehren, wobei Vereinfachte IFRS seine zweite Wahl war. Der Vorsitzende wird die Bezeichnung mit den Vertretern der nationalen Standardsetzer auf deren Sitzung im April 2009 besprechen.

Der Vorsitzende bat die Boardmitglieder um eine Indikation, wie sie gegenwärtig über den endgültigen Standard auf der Grundlage der seit Februar 2007 am Standardentwurf erfolgten Änderungen abzustimmen gedächten. 13 Boardmitglieder deuteten ihre Absicht an zuzustimmen, ein Boardmitglied beabsichtigt abzulehnen.

Der Board drückte dem Stab seine Anerkennung für den Abschluss des IFRS aus.

Diskussion auf der IASB-Sitzung im April 2009

Fragen, die sich beim Entwurf der vorläufigen Abstimmungsunterlage ergeben haben

Der Stab hatte drei Punkte identifiziert, zu denen noch die Meinung des Boards einzuholen war:

	Konsolidierungsangaben. Der Board entschied, Angabevorschriften ähnlich denen in Paragraph 41 von IAS 27 (2008) Konzern- und separate Abschlüsse nach IFRS hinzuzufügen.
	Möglichkeit einer Anwendung von IAS 39. Der Board entschied vorläufig, dass ein Unternehmen, das sich für die Anwendung von IAS 39 Finanzinstrumente: Ansatz und Bewertung anstelle der zwei Abschnitte zu Finanzinstrumenten im IFRS für KMU entschließt, Angaben nach den Vorschriften des IFRS für KMU zu leisten hat und nicht nach den Vorschriften von IFRS 7 Finanzinstrumente: Angaben. Die Boardmitglieder hatten Bedenken, dass die Angaben in IFRS 7 belastend für öffentlich rechenschaftspflichtige Unternehmen seien, die Finanzinstitute seien, und dass ihr Vorschreiben für nicht öffentlich rechenschaftspflichtige Unternehmen wahrscheinlich unnötig belastend wäre. Der Board zog es vor, dass ein Unternehmen, das diesen Standard anwendet und sich für eine Anwendung von IAS 39 entscheidet, selber einschätzt, ob die Angaben, die in diesem Standard vorgeschrieben werden, ausreichend Informationen für den Adressaten des Abschlusses zur Verfügung stellen. Nur wenn das nicht der Fall sei, sei ein vollständiger Rückgriff auf IFRS 7 vorgeschrieben. Der Board bat den Stab, einen Vergleich der zwei Sätze von Angaben zu erstellen und diesen den Boardmitgliedern nach der Sitzung zur Verfügung zu stellen. Wenn Boardmitglieder der Meinung sein sollten, das es bedeutende Lücken in den Angabevorschriften der vorläufigen Abstimmungsvorlage gebe, würde das Thema noch einmal auf der Boardsitzung im Mai 2009 erörtert.
	Beispiel der Bewertung einer Einmalrückstellung. Der Board entschied, kein Beispiel in den Anhang des Abschnitts des Standards zu Rückstellungen aufzunehmen, mit dem die Berechnung einer Rückstellung für die Begleichung eines Rechtsstreits erläutert würde.

Name des Standards

Im Lauf der erneuten Erörterungen hatte der Board die Bezeichnung für den Standard mehrfach erörtert. Im März 2009 stimmte der Board dem Vorschlag zu, die Frage mit den nationalen Standardsetzern auf deren Sitzung im April 2009 zu erörtern. Nach Erwägung der verschiedenen Ansichten, die ihnen vorgetragen wurden beschloss der Board, den Titel IFRS für kleine und mittelgroße Unternehmen für seinen endgültigen Standard aus dem Projekt zu verwenden – und damit zu der im Standardentwurf verwendeten Bezeichnung zurückzukehren.

9. Juli 2009: IFRS gibt IFRS für KMU heraus

Am 9. Juli 2009 hat der IASB den IFRS für KMU herausgegeben. Dies ist der erste Satz internationaler Bilanzierungsvorschriften, der speziell für kleine und mittelgroße Unternehmen (KMU) entwickelt wurde. Er wurde auf der Grundlage der IFRS ausgearbeitet, stellt aber ein eigenständiges Produkt dar, das von dem vollen Satz der International Financial Reporting Standards (IFRS) losgelöst ist. Der IFRS für KMU enthält Vereinfachungen, die die Bedürfnisse der Nutzer von KMU-Abschlüssen sowie Kosten-Nutzen-Erwägungen widerspiegeln. Im Vergleich zu den vollen IFRS ist er in einer ganzen Reihe von Sachverhalten weniger komplex: Themengebiete, die für KMU nicht relevant sind, wurden weggelassen. Dort, wo die IFRS Bilanzierungs- und Bewertungswahlrechte vorsehen, wird im IFRS für KMU lediglich die leichtere Variante zugelassen. Viele der Prinzipien zum Ansatz und zur Bewertung/Bemessung von Vermögenswerten, Schulden, Erträgen und Aufwendungen aus den vollen IFRS wurden vereinfacht. Es sind deutlich weniger Angaben erforderlich. Der Standard wurde in einer klaren Sprache geschrieben, die einfach zu übersetzen ist. Um die Berichtsanforderungen für KMU weiter zu verringern, werden Änderungen an dem IFRS nur alle drei Jahre vorgenommen. Er ist für alle Unternehmen mit Ausnahme derer gedacht, deren Wertpapiere öffentlich gehandelt werden, oder die Finanzinstitutionen wie Banken und Versicherungen sind. Der 230 Seiten umfassende Standard ist das Ergebnis eines fünf Jahre währenden Entwicklungsprozesses, in dessen Verlauf ausgiebig Beratungen mit KMU auf der ganzen Welt erfolgten. Neben dem Standard gibt es Umsetzungsleitlinien, die einen Musterabschluss und eine Checkliste zu Ausweis- und Angabepflichten enthalten. Der IFRS für KMU steht jedwedem Rechtskreis zur Anwendung offen, unabhängig davon, ob dieser die vollen IFRS übernommen hat oder nicht. Es steht im Ermessen des einzelnen Rechtskreises festzulegen, welche Unternehmen den Standard anwenden sollen. Er tritt unmittelbar mit der Herausgabe in Kraft. Standard und Begleitmaterial (Leitlinien und Grundlage für Schlussfolgerungen) können ab sofort kostenfrei von der Website des IASB heruntergeladen werden. Um die Einführung des IFRS für KMU zu unterstützen, entwickelt die IASC-Stiftung umfassende Schulungsmaterialien. Die Stiftung arbeitet zudem mit internationalen Entwicklungsagenturen zusammen, um Ausbilder für regionale Arbeitssitzungen zur 'Schulung der Schulenden' bei der Anwendung des Schulungsmaterials zur Verfügung zu stellen, insbesondere in den sich entwickelnden und aufstrebenden Volkswirtschaften. Das englischsprachige Material kann Ende des Jahres 2009 kostenfrei von der Internetseite des IASB heruntergeladen werden. Weiterführende Informationen in englischer Sprache: Presseerklärung des IASB (39 KB) Faktenblatt zum IFRS für KMU (182 KB). Das Faktenblatt enthält Details zu: der Projekthistorie Öffentlichkeitsarbeit und Beratungen fünf Arten an Vereinfachungen weggelassenen Themengebieten Beispielen für Wahlrechte in den vollen IFRS, die nicht im IFRS für KMU enthalten sind Ansatz- und Bewertungsvereinfachungen wesentlichen Änderungen zum Standardentwurf Der IASB hat ferner bekanntgegeben, dass sich der Direktor für die Standards für KMU des IASB, Paul Pacter, einverstanden erklärt hat, eine Gruppe zu leiten, um die internationale Anwendung des Standards zu unterstützen. Details dieser Gruppe werden in Kürze bekanntgegeben.