|
|
|
IFRIC-Sitzung vom 12. -
13. Juli 2007
in den Räumen des IASB, London |
|
Tagesordnungspunkte
Donnerstag, 12. Juli 2007
Freitag, 13. Juli 2007
(vorgezogen auf Donnerstagnachmittag)
Die Materialien, die von IFRIC an Beobachter ausgeteilt
wurden, sind nach Sitzungstagen geordnet auf der Website des IASB zu finden:
Das offizielle Ergebnisprotokoll für diese Sitzung können Sie
hier
herunterladen (IFRIC Update) |
|
12. - 13. Juli 2007, London
Donnerstag, 12. Juli 2007
 |
IAS 18 Erträge
- Beiträge von Kunden
|
Auf der Sitzung im Mai 2007 hatte IFRIC erwogen, ob
Leitlinien dazu entwickelt werden sollten, wie ein
Versorgungsunternehmen Beiträge von Kunden zu bilanzieren hat.
IFRIC hatte festgestellt, dass dieser Sachverhalt
bei verschiedenen Formen von Vereinbarungen auftreten kann, und gab zu
bedenken, dass die Einbeziehung all dieser Vereinbarungen den
Anwendungsbereich zu groß lassen werden könnte für eine Interpretation.
Deshalb kam IFRIC zu dem Schluss, dieses Thema schrittweise anzugehen.
Bei dieser Sitzung erörterte IFRIC Situationen, in
denen ein Kunde eine Sachanlage in ein Versorgungsunternehmen einbringt.
Der Vorsitzende hielt fest, dass die Möglichkeit der Erweiterung des
Anwendungsbereichs auf andere Versorgungswerte erörtert wird, wenn man
zu einem Schluss bezüglich Sachanlagen gekommen sei.
Die Analyse des Stabs umfasste die folgenden
Aspekte:
 |
Ist es zur Übertragung des Vermögenswertes gekommen (einschließlich der
Erwägung der Auswirkungen von IFRIC 4 Feststellung, ob eine
Vereinbarung ein Leasingverhältnis enthält)? |
|
|
Ist IAS 20 Bilanzierung und Darstellung von Zuwendungen der
öffentlichen Hand ein angemessener Standard, um den eingebrachten
Vermögenswert zu bilanzieren? |
|
|
Sollte der erhaltene Vermögenswert bei erstmaligem Ansatz zu
Anschaffungs- oder Herstellungskosten oder zum beizulegenden Zeitwert
bewertet werden? |
|
|
Wie sollen eventuell entstehende Erträge bilanziert werden?
|
Ist es zur Übertragung des Vermögenswertes gekommen?
IFRIC kam vorläufig zu dem
Schluss, dass nur eingebrachte Sachanlagen, die die Merkmale für den
Ansatz als Vermögenswert des Versorgungsunternehmens erfüllen, in den
Anwendungsbereich der Interpretation fallen sollten.
Deshalb hat ein Unternehmen, das
Vermögenswerte erhält, zuerst zu prüfen, ob es den Vermögenswert in
seiner Bilanz anzusetzen hat. Insbesondere sollte es prüfen, ob ihm der
zukünftige wirtschaftliche Nutzen aus diesen Vermögenswerten zufließt,
ob es für andere den Zugang zu diesem Nutzen einschränken kann und ob es
die Kontrolle über diese Vermögenswerte hat.
In einem zweiten Schritt hat das
Unternehmen einzuschätzen, ob die Erbringung der fortlaufenden
Versorgungsleistung für den Kunden ein Leasingverhältnis nach IFRIC 4
enthält. Wenn das der Fall ist, hat das Unternehmen das
Leasingverhältnis über den vermögenswert nach IAS 17
Leasingverhältnisse zu bilanzieren.
Der Stab wurde gebeten, ein
überarbeitetes Papier für eine Erörterung auf der nächsten Sitzung zu
erstellen.
Ist IAS 20 ein angemessener Standard, um einen eingebrachten
Vermögenswert zu bilanzieren?
IFRIC kam einstimmig zu dem
Schluss, dass es nicht angemessen sei, Kundebeiträge als Zuwendungen der
öffentlichen Hand gleich zu betrachten.
Sollte der erhaltene Vermögenswert bei erstmaligem Ansatz zu
Anschaffungs- oder Herstellungskosten oder zum beizulegenden Zeitwert
bewertet werden?
IFRIC kam zu dem vorläufigen
Schluss, dass der eingebrachte Vermögenswert erstmalig zum beizulegenden
Zeitwert anzusetzen sei, da die Einbringung Teil eines Tausches von
Vermögenswerten sei, d. h. es handele sich nicht um eine einseitige
Transaktion. Nach Meinung von IFRIC kann der Kunde im Gegenzug zur
Einbringung des Vermögenswertes das Zugangsrecht zur fortlaufenden
Versorgungsleistung und/oder einen schwebenden Vertrag zum Erhalt einer
Lieferung von Gütern und/oder einer fortlaufenden Versorgungsleistung
erhalten. Es schien Übereinstimmung zu herrschen, dass der Ansatz zum
beizulegenden Zeitwert unabhängig davon erfolgen soll, wie das
Unternehmen die zugehörige Forderung bilanziert.
Zusätzlich wurde festgehalten,
dass der beizulegende Zeitwert aus Sicht der
Versorgungs-/Dienstleistungsunternehmens bestimmt werden soll.
Wie sollen eventuell entstehende Erträge bilanziert werden?
IFRIC erörterte zwei
Sichtweisen:
Sichtweise 1:
Der Ertrag entspricht keiner
Verbindlichkeit und keinem Beitrag zum Eigenkapital, sondern erhöht das
Einkommen.
Sichtweise 2:
Der Ertrag entspricht einer
Verbindlichkeit, die als Schuld erfasst werden muss und über die
Lebensdauer der fortlaufenden Versorgungsleistung anzusetzen ist.
IFRIC diskutierte ausführlich,
und es wurden verschiedene Ansichten ausgedrückt. Es schien
Übereinstimmung zu herrschen, dass der Ertrag nicht einem Beitrag zum
Eigenkapital entspricht, sondern dass dieser Sachverhalt sich allein auf
die Zuordnung von Erträgen bezieht. IFRIC gestand ein, dass die
Bilanzierung des Ertrags von den Vertragsbedingungen abhängt.
Insbesondere gelte Folgendes:
|
|
Wenn es eine vertragliche Vereinbarung zwischen dem
Kunden, der den Vermögenswert einbringt, und dem Versorgungsunternehmen
gibt, ist es höchstwahrscheinlich so, dass das Versorgungsunternehmen
eine Verbindlichkeit bilanzieren muss und dass der Ertrag, der aus der
Einbringung eines Kundenbeitrags entsteht, abgegrenzt werden muss und
über die Laufzeit der fortlaufenden Versorgungsleistung anzusetzen ist.
|
|
|
Wenn es keine vertragliche Vereinbarung zwischen dem Kunden, der den Vermögenswert einbringt,
und dem Versorgungsunternehmen gibt, kann es sein, dass das
Versorgungsunternehmen keine Verbindlichkeit bilanzieren muss. Dies kann
zum Beispiel der Fall sein, wenn ein Bauherr einen Gegenstand in ein
Versorgungsunternehmen einbringt und das Versorgungsunternehmen in
Ermangelung einer vertraglichen Vereinbarung weder eine Verpflichtung
zur Erbringung einer Versorgungsleistung hat noch eine Verpflichtung,
einen Zugang zu seinen Versorgungsleistungen zu gewähren. Ein
IFRIC-Mitglied schlug vor, dass in diesem Fall der Ansatz des Ertrags
nach den Leitlinien in IAS 18 erfolgen solle.
|
Ein IFRIC-Mitglied wies darauf
hin, dass in beiden Fällen das Rechnungslegungsprinzip sein sollte, "den
Ertrag über die Laufzeit der Versorgungsleistung
aufzuteilen", aber dass diese Laufzeit unter gewissen Umständen eine
Länge von "null" haben könne.
Es wurden keine Entscheidungen
getroffen, aber der Stab wurde gebeten, eine neues Papier zu erarbeiten,
dass die auf dieser Sitzung wiedergegebenen Meinungen widerspiegelt.
Insbesondere sollte das Papier Indikatoren für die Ertragserfassung im
Voraus und die Abgrenzung von Erträgen einschließen.
|
|
IAS 18 Erträge - soll es
Leitlinien in Form von Interpretationen geben, die bei der
Identifizierung von
Vermittlungsgeschäften
helfen? |
Auf der Sitzung im Mai
2007 hatte IFRIC den Stab gebeten, bisher bestehende Leitlinien zu
diesem Sachverhalt zu analysieren und festzustellen, ob diese Leitlinien
konsistent seien und ob man sie verwenden könne, um festzustellen, wie
groß die Uneinheitlichkeit in der Praxis sei.
IFRIC war beinahe
hälftig auf zwei Ansichten verteilt.
Sichtweise A:
Das Projekt sollte von
der Agenda von IFRIC genommen werden, denn:
|
|
Die bestehenden Leitlinien, einschließlich derer, die von
einigen international tätigen Prüfungsgesellschaften
herausgegeben wurden, sind konsistent und basieren im Großen und
Ganzen auf EITF 99-19 (US-amerikanische
Rechnungslegungsstandards) und FRS 5 (britische
Rechnungslegungsstandards); |
|
|
die Feststellung, ob ein Verkäufer ein Vermittler ist oder der
Auftraggeber, erfordert Augenmaß und hängt von den jeweiligen
Umständen und Gegebenheiten jedes Geschäfts ab, und dies würde
sich nicht aufgrund irgendwelcher Leitlinien ändern;
|
|
|
nach der Hierarchie von IAS 8, könnte ein Abschlussersteller
unter IFRS andere Leitlinien zu Rate ziehen (er muss dies aber
nicht tun); |
|
|
jede Leitlinie, die auf diesem Gebiet entwickelt würde, wäre von
der Art eher ein Umsetzungshinweis und sollte deshalb nicht von
IFRIC veröffentlicht werden. |
Ansicht B:
IFRIC sollte mit
seiner Arbeit zu diesem Projekt fortfahren, denn:
|
|
Dieser Sachverhalt tritt häufig auf und ist von Relevanz in der
Praxis; |
|
|
obwohl die Leitlinien in den US-amerikanischen und britischen
Rechnungslegungsstandards auch außerhalb dieser Rechtskreise
nützlich sind, ist es wahrscheinlich, dass einige Ersteller
weltweit sich dessen nicht bewusst sind; |
|
|
eine Interpretation sollte auf Basis der bestehenden Leitlinien
herausgegeben werden, und es dürfte nicht schwer für IFRIC sein,
zeitnah zu einem gemeinsamen Beschluss zu diesem Sachverhalt zu
kommen. |
Schließlich kam IFRIC
zu dem Schluss, "dass es da etwas im IFRS-Buch geben solle", damit man
nicht gezwungen sei, nach Leitlinien anderer Standardsetzer zu suchen.
IFRIC kam zu dem
vorläufigen Schluss, dass dieser Sachverhalt vom IASB dadurch zu
adressieren sei, dass ein Beispiel in den Anhang zu IAS 18 aufgenommen
würde. Der Sachverhalt sollte deshalb nicht auf die IFRIC-Agenda
genommen werden. Der Stab wurde gebeten, einen Vorschlag für ein solches
Beispiel zu erarbeiten, dass auf Indikatoren beruhen sollte.
Der Sachverhalt wird
von IFRIC auf einer späteren Sitzung noch einmal erörtert werden.
|
|
IFRS 2 Anteilsbasierte Vergütung - Konzerninterne
anteilsbasierte Vergütungen mit Barausgleich |
IFRIC erörterte, ob
Leitlinien dazu herausgegeben werden sollten, wie die folgenden Schemata
mit Barausgleich in den Abschlüssen der Tochterunternehmen zu
bilanzieren seien, die Dienstleistungen von den Arbeitnehmern erhalten.
Schema 1:
Die Arbeitnehmer
des Unternehmens erhalten Barvergütungen, die auf dem Preis
der Eigenkapitalinstrumente des Unternehmens basieren.
Schema 2:
Die Arbeitnehmer
des Unternehmens erhalten Barvergütungen, die auf dem Preis
der Eigenkapitalinstrumente des Mutterunternehmens des
Unternehmens basieren.
Nach beiden Schemata hat das
Mutterunternehmen des Unternehmens (nicht das Unternehmen selbst)
die Verpflichtung, die Barvergütung an die Arbeitnehmer
auszuschütten.
IFRIC kam zu dem
Schluss, dass Schema 1 nach Paragraph 6 von IFRIC 8 Anwendungsbereich
von IFRS 2 in den Anwendungsbereich von IFRS 2 fällt. Hinsichtlich
Schema 2 glaubte IFRIC, dass diese Schema nach den bestehenden
Leitlinien nicht in den Anwendungsbereich von IFRS 2 fiele. IFRIC hielt
fest, dass das Schema im Wesentlichen einen Barausgleich beinhalte und
anteilsbasiert sei und dass das Tochterunternehmen die von seinen
Arbeitnehmer erhaltenen Dienstleistungen nach den Anforderungen für
anteilsbasierte Vergütungen mit Barausgleich bewerten solle.
Einige
IFRIC-Mitglieder äußerten sich besorgt, dass die Anwendung anderer
Standards (beispielsweise IAS 19 Leistungen an Arbeitnehmer) dazu
führen könnte, dass Aufwendungen nicht in den Büchern des
Tochterunternehmens erfasst werden würden - zum Beispiel wenn das
Mutterunternehmen die entstehenden Kosten nicht an das
Tochterunternehmen weiterreicht. Eine solche bilanzielle Behandlung
wurde als irreführend beurteilt.
IFRIC begann einen
Abgleich dieses möglichen Agendapunktes gegen die Agendakriterien. Dabei
gelangte man zu dem Schluss, dass dieser Sachverhalt am besten dadurch
adressiert werden könne, dass die Definition von anteilsbasierten
Vergütungen mit Barausgleich in IFRS 2 geändert wird. IFRIC kam zu dem
vorläufigen Schluss, dass dieser Sachverhalt vom IASB behandelt werden
sollte und nicht auf die IFRIC-Agenda gehöre. Der Stab wurde gebeten,
einen Änderungsvorschlag für IFRS 2 und die entsprechenden
Folgeänderungen für IFRIC 8 zu erarbeiten, damit diese auf einer
späteren Sitzung erörtert werden könnten.
|
|
IAS 27 Konzern- und separate Einzelabschlüsse nach IFRS -
Entflechtungen und andere unbare („in-specie“, also in gleicher
Leistung zu begleichende) Ausschüttungen |
Möglicher
Anwendungsbereich des Projektes
IFRIC traf die
folgenden Entscheidungen:
|
|
In-specie-Ausschüttungen werden als bedingungslose, nicht
umkehrbare Übertragungen von Vermögenswerten durch ein
Unternehmen an seine Eigenkapitalgeber in ihrer
Eigenschaft als Eigenkapitalgeber definiert.
|
|
|
Alle Eigenkapitalgeber eines Unternehmens in der gleichen Klasse
werden gleich behandelt. |
|
|
Nach der Ausschüttung hat das Unternehmen, das den Vermögenswert
ausgeschüttet hat, keine weiteren Rechte auf den
wirtschaftlichen Nutzen, der aus dem Vermögenswert resultiert.
|
|
|
Ausgeschüttete Vermögenswerte können jegliche unbare
Vermögenswerte sein (einschließlich Anteile an
Tochterunternehmen, assoziierten Unternehmen oder Joint
Ventures). |
|
|
Die Leitlinien würden sich nur der bilanziellen Behandlung im
Abschluss des ausschüttenden Unternehmens widmen, und die
Auswirkungen der in-specie-Ausschüttungen würden aus Sicht
dieses Unternehmens dargestellt. |
Der Stab wies darauf
hin, dass Situationen, in denen die Eigenkapitalgeber eines
Unternehmens, die zu der gleichen Klasse gehören aber nicht gleich
behandelt werden, nicht in den Anwendungsbereich fallen, da solche
Transaktionen ihrer Natur nach eher Tauschtransaktionen entsprächen und
nahelegten, dass es weitere Transaktionen zwischen den
Eigenkapitalgebern gäbe. Solcher Sachverhalten sollte man sich in einem
zweiten Schritt annehmen, wenn man es für nötig halte.
IFRIC erörterte kurz,
ob die durch die Eigenkapitalgeber ausübbare Option zur Barausschüttung
in Erwägung gezogen werden sollte. Es schien Übereinstimmung zu
herrschen, dass Barausschüttungsoptionen nicht adressiert werden sollen,
aber dass das Bestehen solcher Optionen den allgemeinen
Anwendungsbereich der zugrunde liegenden in-specie-Ausschüttungen nicht
einschränken.
Mögliche
alternative Behandlungsweisen der ausgeschütteten Vermögenswerte
Auf Grundlage des
vorläufigen Anwendungsbereiches erörterte IFRIC die folgenden
Sachverhalte:
|
|
Sind die
ausgeschütteten Vermögenswerte zum Zeitpunkt der Ausschüttungen
neu zu bewerten und was würde die Neubewertung auslösen?
|
|
|
Wenn eine
Neubewertung erfolgt, zu welchem Wert sollten die Vermögenswerte
neu bewertet werden? |
|
|
Wie würden die
Differenzen zwischen den Buchwerten und den Neubewertungen
bilanziert? |
Der Stab schlug die
folgenden Alternativen vor:
Alternative 1:
Ein Unternehmen hat
die ausgeschütteten Vermögenswerte zum Zeitpunkt der Ausschüttung nicht
neu zu bewerten, d.h.:
|
|
Ausschüttungen
werden zu den Buchwerten der ausgeschütteten Vermögenswerte
erfasst, die unmittelbar vor der Ausschüttung bestimmt wurden.
|
|
|
Es werden
keine Gewinne oder Verluste in der Gewinn- und Verlustrechnung
erfasst. |
|
|
Stattdessen
werden die beizulegenden Zeitwerte der ausgeschütteten
Vermögenswerte in die Angaben des Abschlusses aufgenommen.
|
Alternative 2:
Ein Unternehmen hat
die ausgeschütteten Vermögenswerte zum Zeitpunkt der Ausschüttung neu zu
bewerten, d.h.:
|
|
Die
Vermögenswerte werden zum Zeitpunkt der Ausschüttung mit ihrem
beizulegenden zeitwert neu bewertet. Es gibt keine Ausnahme zu
der Anforderung, mit dem beizulegenden Zeitwert neu zu bewerten.
|
|
|
Jegliche
Differenzen zwischen Buchwerten und beizulegenden Zeitwerten
werden sofort erfolgswirksam erfasst. |
IFRIC diskutierte
ausführlich, und die Meinungen waren fast genau hälftig zwischen den
Alternativen aufgeteilt.
IFRIC-Mitglieder, die
Alternative 1 befürworteten, wiesen darauf hin, dass die IFRS (die heute
bestehen), keine Neubewertung im Fall von Ausschüttungen auslösen, und
das eine Ausschüttung keine Veräußerung von Vermögenswerten darstellt.
Demzufolge würden Differenzen zwischen den Buchwerten und den
beizulegenden Zeitwerten der ausgeschütteten Vermögenswerte nicht
erfasst. Darüber hinaus äußerten sich zwei IFRIC-Mitglieder besorgt,
dass in-specie-Ausschüttungen nicht der Definition von Erträgen nach
Paragraph 92 des Rahmenkonzepts entsprächen, da sie nicht zu einer
Vermehrung von Vermögenswerten oder einer Verminderung von Schulden
führten.
IFRIC-Mitglieder, die
Alternative 2 befürworteten, argumentierten, dass die betroffenen
ermögenswerte zum Zeitpunkt der Ausschüttung kapitalisiert würden und
dass eine solche Veränderung eine Neubewertung auslösen würde. Es wurde
vorgeschlagen, dass die bilanzielle Behandlung von
in-specie-Ausschüttungen nicht anders sein sollte als die von
Situationen, in der der betroffene Vermögenswert zuerst verkauft wird
und hinterher die Barmittel an die Eigenkapitalgeber ausgeschüttet
werden.
Ein IFRIC-Mitglied bot
eine andere Lesart an: Die Ausschüttung sollte zum beizulegenden
Zeitwert bewertet werden (weil die Eigenkapitalgeber etwas mit einem
Wert vom Unternehmen bekommen). Die Ausschüttung wird erfasst und nur
einmal bewertet. Es ist die Erfüllung der Ausschüttungsverpflichtung,
die die Neubewertung des Vermögenswertes auslöst, der zur Erfüllung der
Verpflichtung verwendet wird.
Eine Probeabstimmung
der Mitglieder ergab, dass es genügend Unterstützung für Alternative 2
gab, so dass eine weitere Analyse dieser Alternative durch den Stab
gerechtfertigt ist. Um den Bedenken der Mitglieder entgegenzutreten, die
Alternative 1 bevorzugten, schlug die Führung des Stabs vor, während der
Neuausarbeitung des Papiers für die nächste Sitzung auch den folgenden
Ansatz weiter zu untersuchen:
|
|
Es ist zu
bestimmen, ob eine Verpflichtung geschaffen wird durch die
Erklärung, dass die Dividende durch eine unbare Ausschüttung
erfolgen wird. |
|
|
Wenn eine
solche Verpflichtung entstanden ist, wie ist die zugehörige
Schuld zu bemessen? |
|
|
Es ist zu
bestimmen, ob die Kapitalisierung oder die fiktive
Kapitalisierung des ausgeschütteten Vermögenswertes, der zur
Erfüllung der Verpflichtung verwendet wird, zu einem
Gewinn/Verlust führt und ob ein Gewinn oder Verlust im Abschluss
gezeigt wird. |
|
|
Empfehlungen des Stabs für Agendaentscheidungen des IFRIC |
IFRS 5
Zur Veräußerung gehaltene langfristige Vermögenswerte und aufgegebene
Geschäftsbereiche - Angaben
IFRIC setzte die Diskussion fort, ob Leitlinien
erstellt werden sollten, um klarzustellen,
ob
die Angabevorschriften aus IFRS 7 Finanzinstrumente: Angaben und IAS 19
Leistungen an Arbeitnehmer für langfristige
Vermögenswerte (oder Veräußerungsgruppen), die nach IFRS 5
als zur Veräußerung gehalten oder aufgegebene
Geschäftsbereiche klassifiziert werden, gelten.
Auf der Sitzung im Mai 2007 war der Stab gebeten
worden mit dem Stab von FASB/EITF Rücksprache zu nehmen, um die
US-amerikanischen Erfahrungen bei der Anwendung von FAS 144 zu
ergründen. In der Folge hatte der Stab festgestellt, dass der FASB bei
Herausgabe von FAS 144 sich nicht explizit dem Sachverhalt gewidmet
hatte, ob Angabeforderungen aus anderen Standards auch für zur
Veräußerung gehaltene langfristige Vermögenswerte (oder
Veräußerungsgruppen) oder für aufgegebene Geschäftsbereiche gelten
würden.
Auf dieser Sitzung diskutierte IFRIC die folgenden
alternativen Sichtweisen:
Sichtweise A:
IFRS 5 spezifiziert alle erforderlichen Angaben, die
in Bezug auf langfristige Vermögenswerte, die als zur Veräußerung
gehalten klassifiziert werden, und in Bezug auf aufgegebene
Geschäftsbereiche zu machen sind - zusammen mit Paragraph 68 aus
IAS 33 Ergebnis je Aktie, nach dem Angaben des Ergebnisses je
Aktie für aufgegebene Geschäftsbereiche zu machen sind.
Sichtweise B:
Die Angabeanforderungen aller IFRS, aus deren
Anwendungsbereich zur
Veräußerung gehaltene langfristige Vermögenswerte oder aufgegebene
Geschäftsbereiche nicht ausgenommen sind, gelten weiterhin auch für
zur
Veräußerung gehaltene langfristige Vermögenswerte und aufgegebene
Geschäftsbereiche.
Einige IFRIC-Mitglieder stimmten zu, dass nach dem
bisherigen Wortlaut der Standards Ansicht B nicht abgestritten werden
könne, auch wenn dies belastend erscheine. Es gab eine breite
Unterstützung für den Vorschlage, dass der IASB diesen scheinbaren
Konflikt in den Standards im Rahmen des jährlichen
Verbesserungsprojektes adressieren solle.
IFRIC kam zu dem vorläufigen Schluss, dass dieser
Sachverhalt an den IASB weiterzureichen sei, damit er dort im Rahmen des
jährlichen Verbesserungsprojektes erörtert werden könne. Mit der
Weiterreichung wäre der Ausdruck dessen verbunden, dass IFRIC die
Ansicht vorziehe, dass IFRS 5 alle Angabevorschriften in Bezug auf zur
Veräußerung gehaltene langfristige Vermögenswerte und aufgegebene
Geschäftsbereiche enthalte solange nicht eine
zusätzliche Angabeforderung durch die Anwendung von IAS 1.30 zusammen
mit IAS 33.68 entstehe, wonach Angaben des Ergebnisses je Aktie für
aufgegebene Geschäftsbereiche zu machen sind. (Dies ist eine
modifizierte Ansicht A.)
Die IFRIC-Koordinatorin wies darauf hin, dass IFRS 5
und FAS 144 konvergierte Standards seien. Der Stab wird den Stab des
FASB in Kenntnis setzen, so dass jegliche Änderungen von IFRS 5 in
Zusammenhang mit einen Vorschlag des FASB-Stabs zu FAS 144 erfolgen
kann.
IAS 19 Leistungen an Arbeitnehmer
- Zuordnung der Auswirkungen von Gehaltserhöhungen in
leistungsorientierten Plänen
IFRIC erörterte, ob D9
Versorgungspläne mit garantierter Rendite auf geleistete Beiträge
oder den Nominalwert geleisteter Beiträge von der Agenda genommen
werden solle. In Phase 1 seines Projektes zu Leistungen nach Beendigung
des Arbeitsverhältnisses erörtert der Board die Zuordnung von Leistungen
in Bezug auf eine neue Kategorie von Zusagen, die renditeorientiert
genannt werden, und der Board ist vorläufig zu dem Schluss gekommen,
dass ein Unternehmen die Beitragkomponente einer renditeorientierten
Zusage immer den Dienstjahren nach der Planformel zuordnen soll.
IFRIC kam zu der
vorläufigen Entscheidung, diesen Sachverhalt von der Agenda zu nehmen.
Dabei wurde festgehalten, dass es, obwohl der IASB diesen Sachverhalt
nicht für alle leistungsorientierten Pläne in Phase I seines Projekts zu
Leistungen nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses adressiert,
schwierig sein würde, diesen Sachverhalt zu adressieren, solange der
Board ein laufendes Projekt habe, dass den Sachverhalt für einige
leistungsorientierten Pläne adressiere.
Freitag, 13. Juli 2007
(vorgezogen auf Donnerstagnachmittag)
|
|
Überprüfung der vorläufigen, im IFRIC-Update vom Mai 2007
veröffentlichten Agendaentscheidungen
|
IFRIC bekräftigte seine Entscheidung, die folgenden
Sachverhalte nicht auf die Agenda zu nehmen:
|
|
IAS 12 Ertragsteuern -
Latente Steuerschulden aus thesaurierten ausländischen Gewinnen |
|
|
IAS 39 Finanzinstrumente:
Ansatz und Bewertung - Transaktionen aus Glücksspielen |
|
|
IAS 39 Finanzinstrumente:
Ansatz und Bewertung - Absicherung verschiedener Risiken
durch ein einziges derivatives
Sicherungsinstrument |
|
|
FRS 5 Zur Veräußerung gehaltene langfristige Vermögenswerte
und aufgegebene Geschäftsbereiche - Vorhaben, den
beherrschenden Anteil an einem Tochterunternehmen zu verkaufen |
In diesem Zusammenhang machte IFRIC Vorschläge zu den Formulierungen
der Bekanntgaben der Agendaentscheidungen. Insbesondere wurde der Stab
gebeten, dass Sachverhalte, die an den IASB weitergereicht würden, wenn
immer möglich einen Hinweis auf die Handlungsweise, die IFRIC
vorschlägt, enthalten sollen (beispielsweise Aufnahme in das jährlichen
Verbesserungsprojekt, Aufnahme in ein laufendes Projekt o.ä.). Die
Agendaentscheidungen werden im IFRIC Update in der Ausgabe Juli
2007 veröffentlicht.
Die nachfolgend aufgeführten Sachverhalte wurden durch IFRIC genauer
erneut erörtert.
|
|
IAS 39 Finanzinstrumente: Ansatz und Bewertung -
Absicherung von zukünftigen Zahlungsströmen unter Verwendung
einer gekauften Option |
Der Stab des IASB wies darauf hin, dass dieser
Sachverhalt in einem Entwurf des IASB erörtert werde, der sich der Frage
widme, welche Risiken und Zahlungsströme als Grundgeschäfte oder Teile
von Grundgeschäften designiert werden können. Das Erscheinen des
Entwurfs wird im dritten Quartal 2007 erwartet. Die im Entwurf
ausgedrückte Sichtweise stimmt mit der vorläufigen Agendaentscheidung
des IFRIC, wie sie in der Maiausgabe 2007 des IFRIC Update
dargestellt wird, überein.
Als Konsequenz überarbeitete IFRIC die Gründe für
seine vorläufige Entscheidung, diesen Sachverhalt nicht auf die Agenda
zu nehmen. Die Begründung lautet nun, dass der Sachverhalt in einem
speziellen IASB-Projekt erörtert werden würde.
|
|
IAS 39 Finanzinstrumente:
Ansatz und Bewertung - Anwendungsbereich von IAS 39.11A |
IFRIC erörterte die Sachverhalte, die in Stellungnahmen zu den
vorläufigen Agendaentscheidungen kritisch angemerkt worden waren. Der
Stab war noch nicht dazu gekommen, diese Sachverhalte vollständig zu
untersuchen und war daher nicht in der Lage, eine bestimmte
Handlungsweise vorzuschlagen.
IFRIC entschloss sich daher, die vorläufigen Agendaentscheidungen
vorerst nicht zu bestätigen und auf weitere Untersuchungen des Stabs zu
warten. Ein IFRIC-Mitglied äußerte sich besorgt, dass aufgrund des
Fehlens einer bestätigten Agendaentscheidung der Eindruck entstehen
könne, dass jeder nicht-finanzielle Vermögenswert oder jede
nicht-finanzielle Verbindlichkeit mit eingebettetem Derivat als
erfolgswirksam zum beizulegenden Zeitwert bewertet eingestuft werden
kann, während der Board eindeutig eine Beschränkung der
Fair-Value-Option beabsichtigte (vgl. IAS 39 GS78).
Die Juliausgabe des IFRIC Update wird einen
"Lagebericht" zu diesem Sachverhalt enthalten.
|
|
IAS 39 Finanzinstrumente:
Ansatz und Bewertung - IAS 39.A33(d)(iii)
|
IFRIC stellte fest, dass die Stellungnahmen, die zu dieser
vorläufigen Entscheidung eingegangen seien, zeigten, dass es in diesem
Bereich Schwierigkeiten gebe. Dies könnte darauf hinweisen, dass
Leitlinien entwickelt werden sollten. Die IFRIC-Mitglieder wiesen darauf
hin, dass jegliche Leitlinien eher den Charakter von Umsetzungshinweisen
hätten, und diese gingen über die Zuständigkeiten von IFRIC hinaus.
Der Stab gab an, dass weitere Analysen notwendig seien, bevor man
IFRIC eine fundierte Empfehlung aussprechen könne. Insbesondere wolle
man Kontakt zu den Standardsetzern aufnehmen, die Stellungnahmen
eingereicht hätten, (und zusätzlich dazu zu einem weiteren, von dem man
wisse, dass dieser Sachverhalt in dessen Rechtskreis aufgetreten sei)
und zu den internationalen Rechnungslegungskreisen, um mehr
Informationen zu erhalten und um die derzeitigen Leitlinien und die
derzeitige Praxis zu verstehen.
IFRIC stimmte zu, die Bestätigung seiner vorläufigen
Agendaentscheidung aufzuschieben. Die Juliausgabe des
IFRIC Update wird einen "Lagebericht" zu diesem Sachverhalt
enthalten.
Diese Zusammenfassung basiert auf
Notizen, die von Beobachtern bei der IFRIC-Sitzung gemacht wurden. Sie
sind nicht als offizielle oder endgültige Zusammenfassung zu verstehen. |
|
|
Drucken