|
|
|
 Drucken
|
|---|
|
|
IASB -Sitzung
15. - 18. Mai 2007, London
Leasingverhältnisse (Schulungseinheit) Der Board erörterte
eine Untersuchung zu Leasingverträgen, in denen der Leasingnehmer die
Möglichkeit hat, die Bedingungen des Leasingverhältnisses für eine
weitere Periode zu verlängern oder das Leasingverhältnis früher als
vereinbart zu kündigen. Die Analyse des
Stabs zielte darauf ab, die Bedingungen und Konditionen eines
Leasingvertrages festzulegen, und versuchte, ein langfristiges
Leasingverhältnis mit der Möglichkeit frühzeitiger Kündigung als
kurzfristiges Leasingverhältnis mit der Möglichkeit zur Verlängerung zu
definieren und die daraus entstehenden Vermögenswerte und
Verbindlichkeiten zu identifizieren. Auf konzeptioneller Ebene merkten
verschiedene Mitglieder des Boards an, dass die Art und Weise, in der
das Leasingverhältnis beschrieben wird, nicht die angesetzten
Vermögenswerte und Verbindlichkeiten beeinflussen sollten. Obwohl keine
Entscheidungen in dieser Sitzung gefordert oder getroffen wurden,
machten die Mitglieder des Boards deutlich, dass sie wünschen, dass der
Stab zwei mögliche Ansätze weiter untersucht:
1. Ansatz – Der Leasingnehmer erlangt das Recht zur Nutzung
des Vermögenswerts bis zum Tag, dem die Option ausgeübt werden
muss, und die Möglichkeit, das Leasingverhältnis zu verlängern;
und
2. Ansatz – der Leasingnehmer erlangt das Recht zur Nutzung
des Vermögenswerts während des gesamten Leasingzeitraumes und
die Möglichkeit, das Leasingverhältnis zu kündigen. Viele Mitglieder
des Boards meinten, dass Ansatz 1 der konzeptionell sauberere wäre, und
bevorzugten ihn, waren aber bereit, Ansatz 2 weiter zu verfolgen. Es
wurde festgehalten, dass einige Teilnehmer der Arbeitsgruppe für
Leasingverhältnisse sich besorgt zeigten, dass Ansatz 1 möglicherweise
für Missbrauch und Strukturierung anfällig sei. Allerdings berge Ansatz
2 ebenfalls Schwierigkeiten, insbesondere die Bewertung der Optionen.
Dennoch sollten zu diesem Zeitpunkt Bewertungsschwierigkeiten nicht die
Weiterverfolgung des Ansatzes verhindern. Der Board gab zu
verstehen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass er einen Ansatz
unterstütze, in dem der Leasingnehmer das Recht zur Nutzung während des
gesamten Leasingzeitraumes oder für den Zeitraum bis zur Ausübung der
Option habe, sehr gering sei. Genauso unwahrscheinlich sei es, dass ein
Ansatz, nach dem der Leasingnehmer ein Nutzungsrecht habe, dessen
Bewertung auf dem erwarteten Wert der Zahlungen aus dem
Leasingverhältnis basiere, Unterstützung finde. Beide Ansätze wurden als
zu absichtsbezogen kritisiert. Ihnen fehle ein klar artikuliertes
Bewertungsattribut. Ein weiterer Kritikpunkt war die Abweichung von
vorherigen Bewertungen der Vermögenswerte und Verbindlichkeiten, die im
Leasingverhältnis benannt wurden.
Jährliches Verbesserungsprojekt 2006–2007
IAS 20 – Terminologie Der Board kam
überein, Änderungen an IAS 20 Bilanzierung und Darstellung von
Zuwendung der öffentlichen Hand vorzuschlagen und im Standard
verwendete Begriffe durch geläufigere für gleiche Sachverhalte, die auch
an anderer Stelle in den IFRS auftreten, wie folgt zu ersetzen: „zu versteuernder Gewinn
(steuerlicher Verlust)“ anstelle von „zu versteuerndes
Einkommen“; „erfolgswirksam erfasst“
anstelle von „Erfassung als Ertrag“; „unmittelbar
im Eigenkapital erfasst“ anstelle von „dem Kapital der
Anteilseigner unmittelbar zugerechnet“; „Änderung einer bilanziellen
Schätzung“ anstelle von „Berichtigung einer bilanziellen
Schätzung“. Mitglieder des
Boards merkten an, dass der dritte Punkt besser als eine nachfolgende
Änderung durchsetzbar wäre,, die sich als Reaktion auf die erwarteten
Änderungen von IAS 1 ergäbe.
IAS 27 – Bewertung eines Tochterunternehmens, das zur Veräußerung
gehalten wird, im Einzelabschluss Der Board stimmte
dem Vorschlag zur Änderung von IAS 27, Paragraph 37 zu, um den
offensichtlichen Konflikt zwischen IFRS 5 und IAS 27 zu beseitigen. IAS
27.37 wird etwa wie folgt geändert:
Werden separate Einzelabschlüsse nach IFRS
aufgestellt, dann sind die Anteile an Tochterunternehmen, gemeinsam
geführten Unternehmen und assoziierten Unternehmen, die nicht gemäß IFRS
5 als zur Veräußerung gehalten klassifiziert werden (oder zu einer als
zur Veräußerung gehalten klassifizierten Veräußerungsgruppe gehören),
wie folgt zu bilanzieren:
(a) zu Anschaffungskosten, oder
(b) in Übereinstimmung mit IAS 39.
Für jede Kategorie von Anteilen gelten die gleichen
Bilanzierungs- und
Bewertungsmethoden. Die Anteile, die zu
Anschaffungskosten bilanziert wurden, sind bei Klassifizierung als zur
Veräußerung gehalten (oder bei Zuordnung zu einer als zur Veräußerung
gehalten klassifizierten Veräußerungsgruppe) gemäß IFRS 5 zu
bilanzieren. Die Anteile, die bis zur Klassifizierung als zur
Veräußerung gehalten (oder bis zur Zuordnung zu einer als zur
Veräußerung gehalten klassifizierten Veräußerungsgruppe) nach IAS 39
bilanziert wurden, sind bei weiterhin in Übereinstimmung mit IAS 39 zu
bilanzieren.
IAS 27 – Klarstellung in der Einführung zu IAS 2
Der Board hielt fest, dass der Stab beabsichtigt, EF7
in IAS 27 zu verdeutlichen, wo man bisher darauf schließen kann, dass
ein Tochterunternehmen, das ausschließlich mit der Absicht, es
weiterzuveräußern, erworbene wird, ,nicht zu konsolidieren ist. Dies ist
nicht überein zu bringen mit den Anforderungen aus IAS 17, Paragraph 12
und IFRS 5, Paragraph 16. Da die Einführung nicht Bestandteil der IFRS
ist, wird diese Angelegenheit als eine redaktionelle Änderung behandelt.
IAS 28 – Wertminderung von Anteilen an assoziierten Unternehmen
Die Überprüfung auf Wertminderung von Anteilen an
assoziierten Unternehmen wird durch Überprüfung des gesamten Buchwertes
der Anteile am assoziierten Unternehmen gemäß IAS 36 vollzogen. IAS
28.33 stellt eindeutig klar, dass der Geschäfts- oder Firmenwert, der im
Buchwert des gesamten assoziierten Unternehmens enthalten ist, nicht
separat auf Wertminderung gemäß IAS 36 überprüft wird. Im Hinblick auf
Wertminderung behandeln die Leitlinien aus IAS 28.33 Anteile an
assoziierten Unternehmen als einen einzelnen Vermögenswert. Dies weist
darauf hin, dass die Tatsache, dass der Geschäfts- oder Firmenwert im
Buchwert der Anteile an den assoziierten Unternehmen enthalten ist,
nicht das Vollstorno der Wertminderung verhindert, wenn der erzielbare
Betrag aus dem assoziierten Unternehmen in einer folgenden Periode
ansteigt.
Der Board stimmte zu, dass die Leitlinien aus IAS
28.33 einen Widerspruch beinhalten. Die Leitlinien sollten klar stellen,
dass der Auslöser für eine Überprüfung auf Wertminderungen aus IAS 36
stammt. Da jedoch IAS 28 ein assoziiertes Unternehmen als einen
einzelnen Vermögenswert behandelt, bietet IAS 39 geeignetere
Bewertungsleitlinien. Das bedeutet, dass im Falle einer Wertminderung
von Anteilen an einem assoziierten Unternehmen sämtliche Stornos gegen
den angenommenen Geschäfts- oder Firmenwert, der mit dem assoziierten
Unternehmen verbunden ist, getätigt werden können.
Der Board beabsichtigt diesen Änderungsvorschlag in
einer späteren Sitzung nochmals zu diskutieren.
IAS 29 – Terminologie
Der Board stimmt den Änderungsvorschläge zu IAS 29
Rechnungslegung in Hochinflationsländern zu. Der in IAS 29.14 und
29.19 verwendeten Begriff „Marktwert“ wird ersetzt durch den Begriff
„beizulegender Zeitwerte“; die Begriffe „Ergebnis“ und
“Periodenergebnis“, die in IAS 29.20 bzw. IAS 29.28 verwendet werden,
werden durch den Begriff „Gewinn
oder Verlust“ ersetzt. IAS 29.6 wird wie folgt geändert:
Unternehmen, die Mitglieder des
Boards merkten an, dass der dritte Punkt besser als eine nachfolgende
Änderung durchsetzbar wäre, die sich als Reaktion auf die erwarteten
Änderungen von IAS 1 ergäbe.
IAS 38 – Werbung und verkaufsfördernde Ausgaben Im April 2007
diskutierte der Board eine Angelegenheit, die vom IFRIC weitergeleitet
wurde und einen möglichen Änderungsvorschlag zu IAS 38
Immaterielle Vermögenswerte, Paragraph 69-70, in Bezug auf die
Bilanzierung von Werbung und verkaufsfördernden Maßnahmen betrifft. Der
Board kam in der damaligen Sitzung zu keiner Einigung und bat den Stab,
weitere Untersuchungen durchzuführen und mit einem Vorschlag
zurückzukehren. Der Board zog in
Erwägung, dass die Bilanzierung, die von IAS 38 vorgeschlagen wird,
eventuell nicht intuitiv sei; jedoch sah man sich nicht in der Lage,
eine umfassende Überarbeitung des Standards durchzuführen. Folglich muss
der existierende Standard der Bezugsrahmen sein. Nach einer
ausführlichen Diskussion kam der Board überein, dem jährlichen
Verbesserungsprojektes einen Vorschlag zu folgender Änderung von
IAS 38.69 - 70 hinzuzufügen:
IAS 38.69 würde dahingehend geändert, dass
festgesetzt wird, dass Ausgaben für Werbung und
verkaufsfördernde Maßnahmen dann als Aufwendung angesetzt
werden, wenn diese Maßnahmen für das Unternehmen erbracht
werden; und
IAS 38.70 würde dahingehend verdeutlicht,
dass Vorauszahlungen für diese Dienstleistungen, soweit sie
geleistet werden, durch das Unternehmen zwischen dem
Zahlungszeitpunkt und dem Zeitpunkt der Erbringung der
Dienstleistung als Vermögenswert in Form einer Vorauszahlung
angesetzt werden können. Falls demnach ein
Unternehmen für die Vorbereitung einer Fernsehwerbung im Voraus zahlt,
ist es dem Unternehmen nicht verboten, diese Zahlung als ein
Vermögenswert in Form einer Anzahlung in der Bilanz anzusetzen. Sobald
der Werbespot fertig gestellt und zur Ausstrahlung bereit ist (d.h. die
Dienstleistungen wurden erbracht), sind sämtliche Vermögenswerte in
Form einer Vorauszahlung erfolgswirksam auszubuchen.
IAS 39 – Inkonsistenz der Angabenvorschriften für assoziierte
Unternehmen und Anteile an Joint Ventures, die gemäß IAS 39 bilanziert
werden Der Board
diskutierte eine scheinbare Inkonsistenz in den Angabevorschriften für
solche Unternehmen, die Anteile an assoziierten Unternehmen und Joint
Ventures zum beizulegenden Zeitwert in Übereinstimmung mit IAS 39
bilanzieren. Anteile an assoziierten Unternehmen und Joint Ventures, die
von bestimmten Art Investitionsunternehmen gehalten werden, sind vom
Anwendungsbereich des IAS 28 und IAS 31 ausgeschlossen. Diese
Unternehmen sind folglich nicht verpflichtet, die Angaben zu
machen, die diese Standards verlangen. Es ist jedoch so, dass IAS 32 und
IFRS 7 beide verlangen, dass Unternehmen die Anteile an assoziierten
Unternehmen und an Joint Ventures in Übereinstimmung mit IAS 39
bilanzieren, neben den nach IAS 32 und IFRS 7 erforderlichen Angaben
auch die von IAS 28 und IAS 39 verlangten Angaben machen. Der Stab hatte
vorgeschlagen, zwecks Erleichterung in den separaten Abschlüssen der
Anteilseigner auf die Angaben nach IAS 28 und IAS 31 zu verzichten. Der Board
modifizierte den Vorschlag des Stabs und stimmte zu, Änderungen zu IFRS
7 und IAS 32 vorzuschlagen, um eine begrenzte Erleichterung bezüglich
der Angaben nach IAS 28 und IAS 31 zu erreichen, wenn Anteile an
assoziierten Unternehmen und Anteile an Joint Ventures zum beizulegenden
Zeitwert bewertet werden. Allerdings werden die folgenden Angaben
beibehalten: IAS 28.37(f) IAS 31.55–56 (nur erster
Satz; der zweite Satz ist nicht anwendbar)
Rahmenkonzept – Berichtseinheit
Der IASB war mit den Mitarbeitern des Projektes aus
Neuseeland
per Videolink
verbunden.
Festlegung der Zusammensetzung der Berichtseinheit eines Konzerns für
Zwecke der Abschlusserstellung
Der Board diskutierte die folgenden Ansätze:
Modell der beherrschenden Einheit
Gemäß diesem Model ist die Abgrenzung des
wirtschaftlichen Interessenbereichs vom Ausmaß der Kontrolle, die ein
Unternehmen über die anderen Unternehmen hat, abhängig. Ein
Konzerneinheit umfasst die beherrschende Einheit (d.h. das
Mutterunternehmen) und andere Unternehmen unter dessen Kontrolle (d.h.
die Tochterunternehmen). Folglich ist das Modell dem derzeit verwendeten
Beherrschungsmodell ähnlich, wobei allerdings Beherrschung so definiert
wird, dass sie sowohl ein Beherrschung- als auch ein Leistungselement
beinhaltet.
Modell der gemeinsamen Beherrschung
Unter diesem Modell hängt die Abgrenzung des
wirtschaftlichen Interessenbereichs von denjenigen Unternehmen ab, die
sich unter gemeinsamer Beherrschung eines beherrschenden Unternehmens
oder Kontrollorgans befinden. Der Hauptunterschied zwischen dem Modell
der beherrschenden Einheit und dem Modell der gemeinsamen Beherrschung
ist, dass
das Mutterunternehmen
unter dem Modell der beherrschenden Einheit immer in der
Konzernberichtseinheit enthalten ist. Bei dem Modell der gemeinsamen
Beherrschung müssen das Mutterunterunternehmen oder das Kontrollorgan
nicht mit einbezogen sein. Dies bietet die Möglichkeit, „Konzern“-Geschäftsberichte
für externe Adressaten, die auf der Zusammenfassung von Vermögenswerten,
Schulden und Tätigkeiten der Unternehmen, die sich unter gemeinsamer
Beherrschung befinden, beruhen, zu erstellen, obwohl das
Mutterunternehmen oder das Kontrollorgan nicht dazu verpflichtet sind
(oder die Wahl haben), einen Geschäftsbericht zu erstellen.
Ansatz des synergetisch gesteuerten
Nettovermögens
Diesen Ansatz hat das Board zum ersten Mal
diskutiert. Die Abgrenzung des wirtschaftlichen Interessenbereichs
sowohl eines Einzelunternehmens als auch eines Konzerns wird von der
Gruppe der Nettovermögen bestimmt, die synergetisch gemeinsam gesteuert
werden, um Renditen für Investoren, Kreditgeber oder andere zu
erwirtschaften. Demzufolge würde die Abgrenzung der Berichtseinheit
nicht notwendigerweise
deckungsgleich mit der Abgrenzung eines Unternehmens im
Rechtssinne sein.
Der Stab wies darauf hin, dass
der FASB
in der vorhergehenden Woche noch einmal betont hatte, dass man dort das
Modell der beherrschenden Einheit vorziehe, dennoch solle das Modell der
gemeinsamen Beherrschung nicht ganz verworfen werden. Der FASB hat den
Ansatz des synergetisch verwalteten Nettovermögens nicht verfolgt. Die
Mitglieder des Boards waren geteilter Meinung und verteilten sich zu
annähernd gleichen Teilen auf das Modell der beherrschenden Einheit und
das Modell der gemeinsamen Beherrschung als das bevorzugte Modell.
Dennoch wollte niemand das jeweils andere Modell ganz ausschließen. Ein
Boardmitglied wies darauf hin, dass das Modell der beherrschenden
Einheit ein Sonderfall des Modells der gemeinsamen Beherrschung sei.
Der Ansatz des synergetisch verwalteten
Nettovermögens wurde nicht weiter verfolgt, aber einige
Boardmitglieder wiesen darauf hin, dass dieser Ansatz bei der Bestimmung
der Berichtseinheit unter dem Modell der gemeinsamen Beherrschung
nützlich sein könne.
Schließlich schien man sich einig, dass
die Zusammensetzung der Berichtseinheit eines Konzerns
auf konzeptioneller Ebene auf „Beherrschung“ basieren solle mit dem
Modell der beherrschenden Einheit als "wesentlichen Treiber". Die
Entscheidung, ob das Modell der beherrschenden Einheit oder das Modell
der gemeinsamen Beherrschung in bestimmten Situationen Anwendung fände,
solle jeweils auf Ebene der Standards getroffen werden.
Einzelabschluss des Mutterunternehmens und Konzernabschluss
Der Board setzte seine Überlegungen zu den folgenden
Themen fort:
Frage der Berichtseinheit:
Dieser Sachverhalt befasst sich mit der Frage, ob
beide Abschlüsse die gleiche Berichtseinheit betreffen oder zwei
unterschiedliche Berichtseinheiten. In vorangegangenen Diskussionen
wurden die folgenden zwei Sichtweisen vertreten:
Sichtweise 1: Das Mutterunternehmen entspricht dem Konzern
Diese Ansicht fasst zwei frühere Ansichten zusammen,
die „eine Einheit, aber zwei verschiedene Darstellungen“ und „eine
Einheit und eine Darstellung“ genannt wurden. Das Mutterunternehmen und
der Konzern werden als ein und dieselbe Einheit betrachtet. Für Zwecke
der Abschlusserstellung werden Tochterunternehmen als Teil des
Mutterunternehmens betrachtet, ähnlich unselbständigen Geschäftszweigen.
Sichtweise 2: Das Mutterunternehmen entspricht nicht dem Konzern
Diese Ansicht ist die „Multiple Einheiten“-Ansicht.
Nach diesem Ansatz sind das Tochterunternehmen und das Mutterunternehmen
zwei getrennte Einheiten (zwei getrennte "abgegrenzte Bereiche
wirtschaftlichen Interesses"), während der Konzern eine dritte Einheit
darstellt (also ein dritter "abgegrenzter Bereich wirtschaftlichen
Interesses"), die aber das Mutterunternehmen und das Tochterunternehmen
einschließt.
Der Board entschloss sich, dieser Frage nicht weiter
auf den Grund zu gehen, sondern sich nur noch um die Frage der
Darstellung zu kümmern. Nach Aussage des Stabs ist der FASB zu demselben
Schluss gekommen.
Frage der Darstellung:
Mit diesem Sachverhalt wird festgelegt, welcher
Abschluss (oder ob beide) der Zielsetzung eines
Geschäftsberichts für externe Adressaten
gerecht wird, indem er entscheidungsrelevante Informationen für
derzeitige und potenzielle Investoren, Kreditgeber und andere externe
Adressaten mit einen finanziellen Interesse am Mutterunternehmen zur
Verfügung stellen.
Die folgenden Sichtweisen wurden diskutiert:
Sichtweise A:
Sowohl der Abschluss des Mutterunternehmens allein
als auch der Konzernabschluss sind in der Lage,
externen Adressaten entscheidungsrelevante
Informationen zur Verfügung zu stellen. Das Mutterunternehmen kann nur
einen Mehrzweckabschluss erstellen,
es
aber kann andere Finanzinformationen in seinen Geschäftsbericht mit
aufnehmen. Das heißt insbesondere, dass der Geschäftsbericht des
Mutterunternehmens sowohl den Einzel- auch die Konzernabschluss
enthalten kann. So könnte zum Beispiel jeder Abschlussbestand eine
Spalte „Mutterunternehmen“ und eine Spalte „Konzern“ enthalten, oder ein
Satz Abschlussbestandteile wird als Mehrzweckabschluss vorgelegt und der
jeweils andere
Satz Abschlussbestandteile
als zusätzliche Information zur Verfügung gestellt – alles in einem
einzigen Geschäftsbericht.
Sichtweise B:
Sowohl der Abschluss des Mutterunternehmens allein als
auch der Konzernabschluss sind in der Lage, externen Adressaten
entscheidungsrelevante Informationen zur Verfügung zu stellen. Dennoch
kann das Mutterunternehmen nur einen Satz Abschlussbestandteile haben,
und es wäre auf Ebene der einzelnen Standards festzulegen, wie das
Mutterunternehmen Informationen zu den Vermögenswerten, Schulden und
Aktivitäten der Tochterunternehmen darzustellen hat. Der Sachverhalt,
der auf Standardebene zu klären wäre, wäre, ob dem Informationsbedarf
der Adressaten in bestimmten Umständen
am besten dadurch gedient wäre, dass im Abschluss des Mutterunternehmens
Informationen über die Nettoinvestition in das Tochterunternehmen
angegeben würde (wie das derzeit im Einzelabschluss des
Mutterunternehmens erfolgt) oder Informationen über die zugrunde
liegenden Vermögenswerte und Schulden des Tochterunternehmens (wie das
gegenwärtig im Konzernabschluss geschieht).
Sichtweise C:
Das Mutterunternehmen kann nur einen Satz
Abschlussbestandteile haben, nämlich den
Konzernabschluss, weil Konzernabschlüsse Informationen über
sämtliche Vermögenswerte, Schulden und Aktivitäten des
Mutterunternehmens bieten, während der
Einzelabschluss des Mutterunternehmens diese Informationen nicht
enthält. Einzelabschlüsse von Mutterunternehmen zeigen Informationen
über die Investition des Mutterunternehmen in seine Tochterunternehmen,
nicht aber die zugrunde liegenden Vermögenswerte, Schulden und
Aktivitäten. Deswegen werden Vermögenswerte, Schulden, Erträge und
Aufwendungen weggelassen (oder gegeneinander aufgerechnet), was keine
relevante oder getreue Darstellung der Vermögenswerte, Schulden, Erträge
und Aufwendungen des Mutterunternehmens darstelle. Dies sollte auf Ebene
des Rahmenkonzepts erläutert werden. Einzelabschlüsse des
Mutterunternehmens sollten als Abschlüsse für besondere Zwecke behandelt
werden und von Beschreibung
als in Übereinstimmung mit den Rechnungslegungsstandards
ausgeschlossen werden, d.h. sollten nicht als in Übereinstimmung mit den
IFRS oder US-GAAP erstellt bezeichnet werden dürfen.
Der Stab teilte dem Board mit, dass
sich
der FASB derzeit irgendwo zwischen Sichtweise B und C bewege, d.h. ein
Unternehmen sollte nur einen (Konzern-)Abschluss haben. Der FASB erkenne
an, dass unter bestimmten Umständen Einzelabschlüsse von
Mutterunternehmen zugelassen werden sollten, aber solche Ausnahmen
sollten allein auf Standardebene geregelt werden.
Die Mitglieder waren beinahe zu gleichen Teilen
entweder
Sichtweise
A oder C zugetan, während
Sichtweise
B einstimmig abgelehnt wurde. Diejenigen, die
Sichtweise
C favorisierten, wiesen darauf hin, dass es Umstände geben könne, unter
denen Einzelabschlüsse von Mutterunternehmen entscheidungsrelevante
Informationen bieten können, aber sie waren nicht der Ansicht, dass
Einzelabschlüsse von Mutterunternehmen in jedem Fall vorgelegt werden
müssten. Ein Boardmitglied, das
Sichtweise
A unterstützte, wies darauf hin, dass dieser Ansatz das Problem mit
Investmentunternehmen lösen könne, d.h. den Wert der Anlagen in einer
Zeile zeigen und Dividendeninformationen liefern würde.
Der Board kam zu keiner Entscheidung. Für die
Erstellung eines Diskussionspapiers erklärte sich der Board bereit, eine
vorläufige Ansicht aufzunehmen, dass Konzernabschlüsse für die
wichtigeren Abschlüsse gehalten würden, und die Anwender zu fragen, ob
Einzelabschlüsse von Mutterunternehmen unter allen Umständen zu fordern
seien oder nur in bestimmten Fällen.
Der Board wies den Stab an, mit dem Entwurf eines
Diskussionspapiers fortzufahren.
IFRS 2 - Ausübungsbedingungen und Annullierungen Der Board diskutierte einige
vorgeschlagene Änderungen zur zweiten Abstimmungsvorlage des Entwurfs
(die Abstimmungsvorlage war nicht in den für die Beobachter zur
Verfügung gestellten Unterlagen enthalten). Allgemein entschied der Board,
innerhalb dieses Projekts keine Sachverhalte zu behandeln, die der
Abweichung zu SFAS 123 (überarbeitet) gelten. Diese Sachverhalte sollten
im Projekt zur Abgrenzung von Eigen- und Fremdkapital adressiert werden. Ohne größere Diskussion entschied der
Board, die folgenden Änderungen an der zweiten Entscheidungsvorlage des
Entwurfs vorzunehmen: Änderung von Paragraph 26, um
klarzustellen, dass eine Annullierung nicht vor dem Zeitpunkt
der Gewährung stattfinden kann. In den Umsetzungsleitlinien
[eine neue Umsetzungsleitlinie IG24 ist in Vorbereitung] wird
bestätigt, dass die geforderte Behandlung einer echten
Annullierung durch die Gegenpartei oder das Unternehmen nur
anzuwenden ist, wenn die Annullierung nach dem Zeitpunkt der
Gewährung erfolgt. Das bedeutet, dass das Unternehmen frühere
Schätzungen ändern würde, um den Wert von Null zum Zeitpunkt der
Gewährung im Falle von „Annullierungen“ vor dem
Gewährungszeitpunkt widerzuspiegeln. Der Grundlage für
Schlussfolgerungen wird ein Satz hinzugefügt, um Folgendes
klarzustellen: „Eine anteilsbasierte Vergütung kann ausgeübt
werden, selbst wenn einige Bedingungen für die Ausübung nicht
erfüllt sind.“ Das Flussdiagramm zur
Darstellung von Ausübungsbedingungen wird nicht in Paragraph
IG4A [neu] aufgenommen (das Flussdiagramm ist in den für die
Beobachter zur Verfügung gestellten Unterlagen enthalten, s.o.).
Aktuelles zur IFRIC-Sitzung, die am 3. und 4. Mai
2007 abgehalten wurde Der IFRIC-Koordinator trug die
Ergebnisse der IFRIC-Sitzung vom Mai 2007 vor. Die Übersetzung der
vorläufigen und nicht offiziellen Mitschrift von Deloitte-Beobachtern
der IFRIC-Sitzung steht Ihnen hier zur
Verfügung.
Darstellung des Abschlusses
Der Board erörterte Sachverhalte, die in dem
demnächst erscheinenden gemeinsam mit dem FASB herausgegebenen
Diskussionspapier Vorläufige Ansichten zur Darstellung des
Abschlusses (Preliminary Views on Financial Statement
Presentation) diskutiert werden.
Darstellung von Liquiditätsinformationen
Überarbeitung des Arbeitsgrundsatzes
Bei vorherigen Sitzungen war der Board wie
folgt übereingekommen:
Dass man von Unternehmen, die keine
Finanzinstitute sind, verlangen sollte, ihre Vermögenswerte und
Schulden in jeder Kategorie nach langfristigen oder
kurzfristigen Vermögenswerte oder Schulden in Unterkategorien
einzuteilen. Ein Vermögenswert oder ein Schuld würde dann als
kurzfristig gelten, wenn die kürzere von a) der vertraglichen
Laufzeit oder b) der Zeit bis zum erwarteten Zeitpunkt der
Realisation oder Erfüllung höchstens bis zu einem Jahr betrage.
Sonst wäre der Vermögenswert oder die Schuld als langfristig
einzustufen.
Außerdem sollte man von Finanzinstituten verlangen, ihre
Vermögenswerte und Schulden in jeder Kategorie nach
langfristigen oder kurzfristigen Vermögenswerte oder Schulden in
Unterkategorien einzuteilen. Der Board hatte den Stab gebeten,
einen Grundsatz für die Darstellung von Liquiditätsinformationen
zu entwickeln, der für jede Art von Unternehmen gelten würde.
Der Board erörterte zuerst eine Überarbeitung
des Liquiditätsarbeitsgrundsatzes. Einige Boardmitglieder wiesen darauf
hin, dass Zahlungsfähigkeit und Liquidität verwandt aber nicht identisch
seien. Zahlungsfähigkeit bezeichnet die Fähigkeit eines Unternehmens,
finanzielle Verpflichtungen zum Zeitpunkt ihrer Fälligkeit zu
begleichen. Zahlungsfähigkeit ist sowohl kurz- als auch langfristig. Der
kurzfristige Anteil ist ein Ausdruck von Liquidität; der langfristige
Anteil ist ein Ausdruck der Fähigkeit, finanzielle Erschütterungen und
Überraschungen aufzufangen.
Nach längerer Debatte kam der Board überein,
seinen Liquiditätsarbeitsgrundsatz etwa wie folgt zu verändern (Stab und
Boardmitglieder einigten sich, die genaue Fassung des Entwurfs außerhalb
der Sitzung zu diskutieren):
Abschlüsse sollten Informationen in einer Form
darstellen, die einem Adressaten helfen, die Fähigkeit eines
Unternehmens einzuschätzen, seinen finanziellen Verpflichtungen
nachzukommen und in Geschäftsmöglichkeiten zu investieren.
Anwendung des Arbeitsgrundsatzes
(a) Quantitative Angaben
Der Board bestärkte seine Auffassung, dass die
vorläufige Sichtweise folgendes impliziere:
Unternehmen, die eine klassifizierte Bilanz wählen, würden
gesonderte Angaben zu kurz- und langfristigen Betriebs-,
Investment- und Finanzierungsaktivitäten machen. Ein
Vermögenswert oder ein Schuld würde dann als kurzfristig gelten,
wenn die kürzere von a) der vertraglichen Laufzeit oder b) der
Zeit bis zum erwarteten Zeitpunkt der Realisation oder Erfüllung
höchstens bis zu einem Jahr betrage.
Unternehmen, die eine Gliederung nach der Liquidität wählen,
weil dies verlässliche und relevantere Informationen bietet,
sollten einen detaillierten Fälligkeitsplan für kurzfristige
vertragliche Vermögenswerte und Schulden angeben.
Alle Unternehmen sollten einen
detaillierten Fälligkeitsplan für langfristige vertragliche
Vermögenswerte und Schulden angeben (viele dieser Informationen
sind bereits angegeben, beispielsweise für Leasinggeschäfte,
Pensionen und langfristige Schulden).
Der Board war der Meinung, dass die
Verwendung der Darstellungsmöglichkeit als klassifizierte Bilanz
oder als Gliederung nach der Liquidität wie in IAS 1.51
vorgegeben derzeit besser sei als dass man versuche, den Begriff
der Finanzinstitute zu definieren. Der Stab wird diesen
Vorschlag später dem FASB unterbreiten.
(b) Qualitative Angaben
Nach kurzer und abgeschnittener Diskussion
entschied der Board, dass keine Diskussion oder vorläufige Sichtweise zu
qualitativen Angaben ausreichender Kapitalausstattung und finanzieller
Flexibilität in das Diskussionspapier aufgenommen werden solle. Vielmehr
wolle man die bestehenden Angabeforderungen aus IAS 1 Paragraphen 124A-C
und IFRS 7.33 vorerst bestehen lassen.
Gliederung des Ausweises in konsolidierten
Abschlüssen von Unternehmen mit deutlich unterschiedlichen
Geschäftszweigen
Das vom Board vorgeschlagenen Arbeitsformat
für den Primärabschluss trennt Finanzinformationen nach wertschöpfender
(„Geschäfts-“) Tätigkeit und der Finanzierung dieser Wertschöpfung
(„Finanzierungstätigkeit” und „Eigenkapital“). Die vorläufige Ansicht
des Boards ist, dass ein Unternehmen seine Vermögenswerte und Schulden
danach klassifizieren soll, ob sie der Geschäftstätigkeit oder der
Finanzierung zugeordnet sind auf der Grundlage dessen, wie es seine
Aktivitäten oder Tätigkeiten führt. Im Januar 2007 kam der Board zu dem
Schluss, seine vorläufige Ansicht dazu, wie eine konsolidierte
Berichtseinheit, die aus deutlich unterschiedlichen Geschäftszweigen
besteht, die Leitlinien zur Klassifizierung anzuwenden hat,
hinzuzufügen. Unternehmen, die aus deutlich unterschiedlichen
Geschäftszweigen bestehen, sind Unternehmen, die Vermögenswerte und
Schulden gleicher Art (zum Beispiel Forderungen) an unterschiedlichen
Orten ausweisen (d.h. unter Geschäftstätigkeit und unter
Finanzierungstätigkeit).
Der Board erörterte insbesondere, wie eine
konsolidierte Berichtseinheit, die aus deutlich unterschiedlichen
Geschäftszweigen besteht, das Folgende tun soll:
Die Klassifizierungskriterien
anwenden, um die wertschöpfenden Vermögenswerte und Schulden von
den finanzierenden Vermögenswerte und Schulden zu trennen.
Die Finanzinformationen für diese
unterschiedlichen Geschäftszweige im Abschluss darstellen.
Der Board erörterte drei Alternativen, die
einem Unternehmen, das einen konsolidierten Abschluss erstellt,
ermöglichen soll, die Aktivitäten deutlich unterschiedlicher
Geschäftszweige darzustellen (beispielsweise produzierende Tätigkeit für
Kraftfahrzeuge oder Flugzeuge und Finanzierungs-/Leasingtätigkeiten). Es
gab offensichtlich einige Unsicherheit hinsichtlich der Frage, was die
drei Alternativen berichten würden und wie sie voneinander abweichen.
Ein Teil der Unsicherheit rührte daher, dass die Boardmitglieder die
Termini aus IFRS 8 Operative Segmente verwendeten, dies aber nicht in
der Art und Weise taten, wie sie dort verwendet werden. Ein Teil der
Unsicherheit rührte aber auch daher, dass die Zielsetzung der
Alternativen nicht jedem ersichtlich war.
Der Board bat den Stab, mit der Arbeit
fortzufahren, schlug allerdings Folgendes vor:
Die Klassifizierung („tagging” in XBRL)
von Vermögenswerten und Schulden sollte auf Segmentebene unter
Berücksichtigung der Art (betrieblich oder finanzierend) der
Vermögenswerte und Schulden in diesem Segment erfolgen. Wie die
Vermögenswerte und Schulden für Zwecke des konsolidierten
Abschlusses zusammengefasst werden, ist ein anderes Thema.
Das Diskussionspapier sollte
vorschlagen, dass Informationen zu Vermögenswerten und Schulden,
die in konsolidierten Abschlüssen, die die Aktivitäten deutlich
unterschiedlicher Geschäftszweige enthalten, gefordert werden,
über die von IFRS 8 geforderten hinausgehen sollten. Diese
Informationen sollten für betriebliche und finanzierende
Aktivitäten gefordert werden.
Fall unterschiedliche Segment
Vermögenswerte und Schulden auf die gleiche Art und Weise
klassifizieren, können diese Segmente in der Bilanz
zusammengefasst werden
Eine Illustration der Vorschläge des
Stabs verglichen mit den derzeitigen Anforderungen würde dem
Board das Verständnis der Auswirkungen der Vorschläge des Stabs
erleichtern.
Verbindlichkeiten – Änderungen an IAS 37
Unsicherheit über das Bestehen einer
gegenwärtigen Verpflichtung
Der Board setzte seine Überlegungen zur
Unterscheidung zwischen der Unsicherheit über das Bestehen einer
gegenwärtigen Verpflichtung und einer unbedingten Verpflichtung (stand-ready
obligation) fort. Der Sachverhalt, der im März erörtert wurde, betraf
die Frage, ob der Verkauf eines Hamburgers bereits eine gegenwärtige
Verpflichtung darstellt oder ob dies eine Unsicherheit bezüglich der
Existenz einer gegenwärtigen Verpflichtung offenlegt (elementare
Unsicherheit) Die Diskussion wurde auf Grundlage des folgenden
veränderten Szenarios geführt:
Ein Verkäufer bietet Hamburger in einem
Rechtskreis an, in dem die Rechtsprechung festlegt, dass der Verkäufer
jedem Kunden, der einen verdorbenen Hamburger kauft, eine Entschädigung
von 100.000 Pfund Sterling zu zahlen hat. Bis zum 31. Dezember 200X
(Bilanzstichtag) hat der Verkäufer einen Hamburger an einen Kunden
verkauft. Erfahrungen aus der Vergangenheit zeigen, dass einer von eine
Million Hamburgern verdorben ist. Keine weiteren Informationen liegen
vor.
Der Stab trug die folgenden Alternativen vor,
die die Meinungen der Boardmitglieder aus der Märzsitzung widerspiegeln:
Sichtweise A
Eine gegenwärtige Verpflichtung entsteht, wenn
der Hamburger verdorben ist und alle verfügbaren Informationen geprüft
werden, um festzustellen, ob eine gegenwärtige Verpflichtung besteht
oder nicht. Auf Basis der oben angegebenen Fakten besteht keine
gegenwärtige Verpflichtung, weil die zur Verfügung stehenden
Informationen (hier die Erfahrung der Vergangenheit) nicht darauf
hinweisen, dass der Verkäufer einen verdorbenen Hamburger verkauft hat.
Sichtweise B
Der Verkauf stellt eine gegenwärtige
Verpflichtung dar, und alle zur Verfügung stehenden Informationen werden
genutzt, um die Unsicherheit in der Bewertung dieser gegenwärtigen
Verpflichtung zu reflektieren.
Der Board blieb fast hälftig geteilt bei den
Sichtweisen. Einige Boardmitglieder,
die Sichtweise B folgten, wiesen auf die Situation der
Versicherungsindustrie hinsichtlich der Ansprüche hin, die erworben aber
nicht geltend gemacht wurden (incurred but not reported, IBNR). Sie
sahen den Sachverhalt als ein Frage von “Habe ich einen Anspruch oder
nicht?”.
Ein Führungsmitglied des Stabs brachte die
Frage ins Spiel, welche Bewertungsauswirkungen die verschiedenen
Ansichten haben würden. Er fragte die Boardmitglieder, ob unter
Sichtweise
A eine Schuld von null zu akzeptieren sei,
wenn man zu dem Schluss käme, dass keine gegenwärtige Verpflichtung
existiere, und ob unter
Sichtweise
B je nach dem Grad der Wahrscheinlichkeit
immer ein Schuld anzusetzen sei (selbst wenn es sich nur um einen sehr
geringen Betrag handele). Der Board erörterte diesen Sachverhalt eine
Weile, kam aber zu keiner Übereinstimmung.
Nach längerer Diskussion schien die allgemeine
Meinung zu sein, dass die Schlüsselfrage sei, “festzustellen, ob ein
verdorbener Hamburger verkauft worden sei”. Die Bezeichnung, wie sie
derzeit unter
Sichtweise
A oder unter
Sichtweise
B verwendet werde, sei von geringerer
Bedeutung.
Es wurde keine Einigung erzielt, aber der Stab
wurde gebeten, das Papier im Hinblick auf die erkannte Schlüsselfrage zu
überarbeiten.
Faktische Verpflichtungen
Der Board erörterte erneut die Definition
einer faktischen Verpflichtung, um das Ergebnis der erneuten
Beratschlagungen zur Unterscheidung zwischen einer Schuld und einem
Geschäftsrisiko widerzuspiegeln.
Im März 2007 war der Board vorläufig zu dem
Schluss gekommen, das seine gegenwärtige Verpflichtung besteht, wenn (a)
ein Unternehmen unwiderruflich auf eine bestimmte Art zu handeln
gezwungen ist und (b) ein Dritter hat das einklagbare Recht, das
Unternehmen zu dieser bestimmten Art zu handeln aufzufordern. Der
Standardentwurf zu IAS 37 definiert eine faktische Verpflichtung als
„eine gegenwärtige Verpflichtung, die aus vergangenen Handlungen des
Unternehmens herrührt“.
Demzufolge ist eine faktische Verpflichtung
nur dann eine gegenwärtige Verpflichtung, wenn ein Dritter das
einklagbare Recht hat, das Unternehmen zu einer bestimmten Art zu
handeln aufzufordern
Der Board diskutierte fünf Möglichkeiten, den
Begriff „einklagbares Recht” in der vorläufigen Beschreibung einer
gegenwärtigen Verpflichtung in der Definition/Beschreibung einer
faktischen Verpflichtung zu fassen.
Möglichkeit 1:
Man beschränkt faktische Verpflichtungen auf
diejenigen, die man vor Gericht einklagen kann.
Möglichkeit 2:
Man verändert die vorläufige Beschreibung
einer gegenwärtigen Verpflichtung in den Paragraphen 13 und 15 des
Standardentwurfs zu IAS 37, um zu erklären, dass ein Dritter ein Recht
haben kann, „das gesetzlich eingeklagt werden kann oder durch
gleichwertige Mittel durchsetzbar ist“.
Möglichkeit 3:
Man verwendet den bereits in Paragraph 15 des
Standardentwurfs zu IAS 37 enthaltenen erklärenden Text, um als
Erklärung für „durch gleichwertige Mittel durchsetzbar“ zu fungieren.
Bei dieser Möglichkeit könnten die Paragraphen
13 und 15 des Standardentwurfs zu IAS 37 etwa wie folgt geändert werden:
Paragraph 13
Ein wichtiges Merkmal einer Schuld ist, dass
das Unternehmen eine gegenwärtige Verpflichtung hat, die aus einer
unwiderrufbaren Handlung oder einem unwiderrufbaren Ereignis der
Vergangenheit stammt. Eine gegenwärtige Verpflichtung besteht, wenn
ein Unternehmen unwiderruflich auf eine bestimmte Art zu handeln
gezwungen ist und ein Dritter das einklagbare Recht hat, das Unternehmen
zu dieser bestimmten Art zu handeln aufzufordern. Das Recht des
Dritten kann gesetzlich einklagbar oder durch gleichwertige Mittel
durchsetzbar sein.
Paragraph 15
Falls keine gesetzliche Einklagbarkeit
vorliegt, muss mit großer Umsicht festgestellt werden, ob ein
Unternehmen eine gegenwärtige Verpflichtung hat.
(a) das Unternehmen Dritten gegenüber deutlich
gemacht hat, dass es besondere Verantwortung übernimmt;
(b) diese Dritten vernünftigerweise erwarten
können, dass das Unternehmen diese Verantwortung wahrnimmt; und
(c) diese Dritten dadurch, dass das
Unternehmen diese Verantwortung wahrnimmt, profitieren oder dadurch
Schaden erleiden, dass das Unternehmen diese Verantwortung nicht
wahrnimmt.
Möglichkeit 4:
Man entwickelt die vorläufige Beschreibung des
Boards einer gegenwärtigen Verpflichtung im Rahmenkonzeptprojekt weiter
und lässt die Beschreibung im IAS 37-Projekt fallen.
Möglichkeit 5:
Man kehrt zu den vorläufigen Schlüssen des
Boards aus der Märzsitzung zurück und versucht, zwischen einer Schuld
und einem Geschäftsrisiko zu unterscheiden ohne auf die Durchsetzbarkeit
Rückgriff zu nehmen.
Einige Boardmitglieder äußerten sich besorgt
darüber, dass die Beschränkung auf gesetzlich einklagbare Rechte zu eng
sei, da es auch „etwas Anderes” gäbe, das zu einer gegenwärtigen
Verpflichtung führen könne. Ein Boardmitglied wies darauf hin, das seine
solche Beschränkung eventuell sogar eine neue Veröffentlichung zur
Kommentierung des Standardentwurfs zu IAS 37 notwendig machen können.
Die Diskussion wendete sich der Frage zu, was
„dieses Andere” sei, das neben der gesetzlichen Einklagbarkeit zu einer
gegenwärtigen Verpflichtung führen könne. Einige Boardmitglieder wiesen
darauf hin, dass wirtschaftliche Zwänge zu einer gegenwärtigen
Verpflichtung führen könnten, insbesondere, wenn die Tatsache, dass man
„nichts tut“, für das Unternehmen dazu führen könne, dass die Geschäfte
aufgegeben werden müssten. So würde zum Beispiel ein
Versicherungsunternehmen, das die Überschussbeteiligung bei Verträgen
mit Überschussbeteiligung auf das vertraglich festgesetzte Minimum
reduzieren würde, mit Sicherheit aus dem Markt gedrängt. Andere genannte
Beispiele betrafen Pensionen und Jubiläumsgelder.
Es wurden keine Entscheidungen getroffen, aber
der Stab wurde gebeten, diesen Sachverhalt weiter zu erforschen. Dabei
sollten Möglichkeit 1 und Möglichkeit 3 verfolgt werden. Acht bzw. elf
Boardmitglieder waren dafür, diese Ansätze weiter zu verfolgen
(Mehrfachnennungen waren möglich).
Zum beizulegenden
Zeitwert kündbare Finanzinstrumente und bei Liquidation
entstehende Verpflichtungen
Auf Grundlage der Sachverhalte, die in den
Stellungnahmen genannt wurden, setzte der Board seine Diskussion des
Entwurfs zu zum beizulegenden Zeitwert kündbare Finanzinstrumente und
bei Kündigung entstehende Verpflichtungen fort.
Die Diskussion drehte sich um die
Hauptkriterien (Prinzipien), die dem Entwurf zugrunde liegen.
Der Stab erläuterte, dass die in dem Entwurf
behandelten Instrumente
a) einen Anspruch auf das Residualvermögen des
Unternehmen während der Laufzeit des Instruments beinhalten und
b) während der Laufzeit des Instruments in
Gänze am Erfolg des Unternehmens teilnehmen.
In diesem Zusammenhang kam im Board die Frage
auf, auf welchen beizulegenden Zeitwert der Entwurf Bezug nehme – den
beizulegenden Zeitwert des Instruments oder den beizulegenden Zeitwert
des Unternehmens.
Nach gründlicher Diskussion schien
Übereinstimmung zu herrschen, dass der beizulegende Zeitwert, auf den im
Entwurf Bezug genommen wird, der beizulegende Zeitwert des Instruments
sei und dass dieser beizulegende Zeitwert nicht notwendigerweise den
proportionalen Anteil am beizulegenden Zeitwert des Unternehmens
widerspiegelt. Es wurde festgehalten, dass in vielen Fällen in einem
„laufenden Geschäft“ (d.h. kein Unternehmen mit begrenzter Lebensdauer
zum Zeitpunkt der Liquidation) der beizulegende Zeitwert des Instruments
mit Hilfe einer Formel bestimmt wird. Der beizulegende Zeitwert des
Unternehmens ist nicht bestimmt oder bestimmbar, weil die Instrumente
nicht börsennotiert sind. Deshalb ist der „Formelwert“ der einzig
relevante Marktwert, um den beizulegenden Zeitwert zu bestimmen.
Der Board wies darauf hin, dass, falls der
beizulegende Zeitwert des Instruments vom proportionalen Anteil am
beizulegenden Zeitwert des Unternehmens abweiche, das Instrument nicht
in Gänze am Erfolg des Unternehmens teilnehme und deshalb Merkmal b)
nicht erfüllt sei. Ein Boardmitglied hielt fest, dass die ursprünglichen
Formulierungen nur mit Bezug auf Unternehmen mit begrenzter Lebensdauer
diskutiert worden waren.
Der Board kam überein, die Hauptkriterien
nicht zu verändern, aber die Formulierungen im Entwurf zu verbessern.
Dies soll insbesondere im Hinblick auf die Klarstellung der in dieser
Sitzung diskutierten Schlussfolgerungen zum beizulegenden Zeitwert
geschehen. Ein führendes Stabmitglied wies darauf hin, dass der Entwurf
im Endeffekt für die in Frage kommenden Instrumente klarstellen sollte,
dass es sich „abgesehen von der Kündigung um ein Eigenkapitalinstrument
handele“.
Weiterhin einigte sich der Board in den
folgenden Sachverhalten:
Anteile an Personengesellschaften
Persönliche Garantien von Gesellschaftern
(entweder persönlich haftende Gesellschafter oder Gesellschafter mit
beschränkter Haftung) sollten für Klassifizierungszwecke außer Acht
gelassen werden und im Hinblick auf die Einordnung der Inhaber zur
Klasse der nachrangigsten (most residual) Instrumente zählen. Solche
persönlichen Garantien sollten als separate vertragliche Vereinbarungen
angesehen werden.
Vorhandensein nicht kündbarer
Instrumente
Der Board kam überein, die im Entwurf
genannten Kriterien in Bezug auf nicht kündbare Instrumente
beizubehalten, d.h. ein Merkmal der als letzte kündbaren Instrumente
ist, dass alle anderen Instrumente in einer Klasse kündbar sein müssen,
wenn diese Instrumente zum beizulegenden Zeitwert kündbar sind.
Minderheitenanteile
Der Board kam überein, dass die Hinweise aus
AG29A des Entwurfs im Hinblick auf die Behandlung von
Minderheitenanteilen auf Konsolidierungsebene beibehalten werden sollen.
Bestimmung von Ausgabepreisen für alte
Finanzinstrumente / Übergangsregelungen
Wird in der Junisitzung diskutiert.
Der Stab wurde aufgefordert, den Entwurf
entsprechend für eine Diskussion in einer späteren Sitzung zu
überarbeiten.
Leistungen nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses
Definitionen leistungsorientierter Zusagen
Auf Grundlage der Äußerungen aus der
Aprilsitzung stellte der Stab die folgenden überarbeiteten Definitionen
und Bewertungskriterien der drei Arten von Leistungszusagen vor:
Eine beitragsorientierte Zusage
verpflichtet den Arbeitgeber, festgeschriebene Beiträge an ein
separates Unternehmen (einen Fond) abzuführen. Mit Abführung
dieser festgeschriebenen Beiträge durch den Arbeitgeber
erlöschen für diesen alle weiteren Verpflichtungen. Diese
Leistungszusagen werden in Übereinstimmung mit den derzeitigen
Anforderungen aus IAS 19 für beitragsorientierte Pläne
bilanziert.
Eine renditeorientierte Zusage
(vormals als „vermögenswertgetragene Zusage“ bezeichnet) setzt
sich aus einer Beitragsverpflichtung und einer Renditezusage auf
diese Beiträge zusammen.
Die Beitragsverpflichtung verpflichtet den
Arbeitgeber, festgelegte tatsächliche oder fiktive Beiträge an einen
echten oder fiktiven Fond abzuführen. Mit Abführung dieser
festgeschriebenen Beiträge durch den Arbeitgeber erlöschen für diesen
alle weiteren Verpflichtungen.
Der Teil der Renditezusage verpflichtet den
Arbeitgeber, festgesetzte Renditezahlungen auf die festgelegten Beiträge
zu leisten. Die festgesetzten Renditezahlungen sind an die
Wertschwankungen eines Vermögenswert oder eines Index gebunden.
Die Schuld des Arbeitgebers aus der
Beitragsverpflichtung bemisst sich aus der Summe der ungezahlten
Beiträge. Die Schuld des Arbeitgebers aus der Renditezusage bemisst aus
dem beizulegenden Zeitwerts der zugesagten Rendite abzüglich etwaigen
Planvermögens, das für die Begleichung der Schuld zur Verfügung steht.
Alle anderen Leistungszusagen sind
leistungsorientierte Zusagen. Normalerweise ändern sich
leistungsorientierte Zusagen im Zusammenhang mit Dienstzeit oder Gehalt
oder schließen demographische Risiken des Arbeitgebers während des
Auszahlungszeitraumes mit ein. Diese Leistungszusagen werden in
Übereinstimmung mit den derzeitigen Anforderungen aus IAS 19 für
leistungsorientierte Pläne bilanziert.
Der Board stimmte dem Vorschlag im Großen und
Ganzen zu. Vorschläge zur Verbesserung der Terminologie werden dem Stab
außerhalb der Sitzung mitgeteilt. Folgende Punkte wurden im Detail
erörtert:
Definition der renditeorientierten
Zusage: „fiktiver Fond“
Der Board kam überein, klarzustellen, dass
„fiktiv“ in diesem Fall bedeutet, dass die Abführung der Beiträge an den
Fond aufgeschoben ist; der Fond selbst ist nicht fiktiv.
Bewertung der Teile der
renditeorientierten Zusage
Einige Boardmitglieder brachten die Frage auf,
ob die Beitragsverpflichtung auch zum beizulegenden Zeitwert bemessen
werden solle, d.h., ob das Kreditrisiko des Unternehmens für die
fiktiven Beiträge mit eingerechnet werden solle. Die Mehrzahl der
Boardmitglieder war der Ansicht, dass dieser Teil der Leistungszusage
eine „beitragsorientierte Zusage“ ist und deshalb in Übereinstimmung mit
den derzeitigen Anforderungen aus IAS 19 für beitragsorientierte Pläne
zu bewerten ist.
Schließlich stimmte der Board einstimmig dem
Vorschlag des Stabes zu, dass das Planvermögen und die Renditezusage mit
dem beizulegenden Zeitwert zu bewerten seien, der beitragsorientierte
Anteil aber nicht.
Zusagen mit garantierten festgesetzten
Renditen im Vergleich zu gehaltsbezogenen Zusagen
Der Board entschied, dass gehaltsbezogene
Zusagen, die in toto in Beiträgen, die auf dem derzeitigen Gehalt
basieren, ausgedrückt werden können, als renditebezogene Zusagen zu
behandeln sind. Gehaltsbezogene Zusagen, die so nicht auszudrücken sind,
werden als leistungsorientierte Zusagen klassifiziert.
Daher gilt folgendes:
Zusagen mit garantierten festgesetzten
Renditen sind renditeorientiert.
Zusagen, die auf dem derzeitigen
Gehalt oder dem Gehaltsdurchschnitt der gesamten Dienstzeit
basieren, sind renditeorientiert.
Andere gehaltsbezogene Zusagen, bei
denen die in früheren Jahren erworbenen Leistungszusagen durch
zukünftige Gehaltssteigerungen beeinflusst werden, sind
leistungsorientiert.
Plankürzungen und negativer
nachzuverrechnender Dienstzeitaufwand
Der Board setzte seine Überlegungen zu einem
von IFRIC genannten Sachverhalt, nämlich, ob Planänderungen, die
Leistungen verringern, Plankürzungen oder negativen nachzuverrechnenden
Dienstzeitaufwand darstellen, fort.
Der Board entschied mit einer Mehrheit von
zehn Stimmen, dass Paragraph 98(e) aus IAS 19 so zu lesen sei, dass,
wenn ein Planänderung zu einer Leistungsverringerung für vergangene und
zukünftige Dienstzeit führt, die Verringerung, die sich auf die
zukünftige Dienstzeit bezieht, eine Plankürzung ist (kein negativer
nachzuverrechnender Dienstzeitaufwand). Die Verringerung, die sich auf
die vergangene Dienstzeit bezieht, ist ein negativer nachzuverrechnender
Dienstzeitaufwand.
Ein Boardmitglied äußerte sich dahingehend,
dass es wünschenswert sei, die Notwendigkeit der Zuordnung der Kürzung
leistungsorientierter Verpflichtungen zu vergangener und zukünftiger
Dienstzeit zu beseitigen. Dies würde allerdings über eine Klarstellung
in IAS 19 hinausgehen.
Darüber hinaus kam der Board einstimmig zu dem
Schluss, dass der Begriff „wesentlich“ in den Paragraphen 111(a) und
111(b) von IAS 19 durch den Begriff „maßgeblich“ zu ersetzen. Außerdem
wird der dritte Satz aus Paragraph 111 von IAS 19 („Ein Ereignis ist
dann hinreichen wesentlich…“) gestrichen, da er als redundant angesehen
wird.
Der Stab wurde gebeten, eine Veränderung zu
erarbeiten, die in den jährlichen Verbesserungsprozess aufgenommen
werden soll.
Diese Zusammenfassung basiert auf
Notizen, die von Beobachtern bei der IASB-Sitzung gemacht wurden. Sie
sind nicht als offizielle oder endgültige Zusammenfassung zu verstehen. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Über IAS Plus.de | § 6 Teledienstegesetz | Rechtliche Hinweise | Datenschutz | IAS Plus.com
© Deloitte Touche Tohmatsu 2007 |
