|
|
|
 Drucken
|
|---|
|
IASB-Sitzung
20.
- 22. März 2007, London
Anwesende (IASB): Sir David Tweedie; Tony Cope; Mary Barth;
Philippe Danjou; Jan Engström; Gilbert Gelard; Tom Jones; Warren
McGregor; Tatsumi Yamada; Liz Hickey (Stab).
Anwesende (Europa): Stig Enevoldsen (EFRAG); Francoise Flores (EU
Gesprächsrunde); Liesel Knorr (DRSC, Deutschland); Jean-Francois Lepetit
(CNC, Frankreich); Ian Mackintosh (ASB, Großbrittanien); Jerome Chevy
(CNC-Stab); Paul Ebling (EFRAG-Stab).
Diese Sitzung war das offizielle halbjährliche Treffen zwischen dem IASB
und den wichtigsten Standardsetzungsgremien in der Europäischen Union.
Sie bietet den europäischen Standardsetzern die Möglichkeit,
problematische Themen anzusprechen, Fortschritte von Initiativen auf
EU-Ebene zu besprechen sowie Informationen auszutauschen. Die
Europäische Beratungsgruppe für Rechnungslegung (European Financial
Reporting Advisory Group, EFRAG) hat eine
Erklärung zu offenen Punkten
vorgelegt (in englischer Sprache, 56 KB), welche die Grundlage der Diskussion darstellt.
Ertragserfassung
Liesel Knorr brachte den Board auf den neuesten Stand über die Arbeit der Pro-active Accounting Activities in Europe (PAAinE) in Sachen
Ertragserfassung. Ein Diskussionspapier ist in Vorbereitung, von dem man
hofft, dass es die Diskussion in Europa anregen wird.
Henry Rees (IASB Mitarbeiter) sprach an, dass der IASB und der FASB
geteilter Meinung über die grundsätzliche Frage sind, was mit Ertrag
dargestellt werden soll (Lieferung von Waren oder Dienstleistungen an
einen Kunden oder ein Maß für die Aktivitäten des Unternehmens).
Alle Seiten bestätigten, dass es umfangreiche Gespräche auf
Mitarbeiterebene gab, welche sehr hilfreich waren. Mary Barth bestätigte
weiter, dass das FASB/IASB-Projekt die Tendenz habe, zwei Aspekte zu
vermischen, die eigentlich gesondert voneinander betrachtet werden
sollten: (i) Wann ist ein „wirtschaftlicher Vorteil“ in der Gewinn- und
Verlustrechnung zu erfassen? (ii) Welche Bezeichnung ist zur
Beschreibung zu verwenden und wo in der Gewinn- und Verlustrechnung hat
der Ausweis zu erfolgen? Henry Rees sagte, dass es Reibungspunkte
hinsichtlich der Frage gebe, ob die Wertschöpfung im Zeitablauf zu
erfassen (ohne dies als „Ertrag“ zu bezeichne) oder ob das auslösende
Ereignis der Erhalt von Zahlungsmitteln ist, der durch die Lieferung
eines Gutes an den Kunden entsteht.
Eigen- und Fremdkapital
Liesel Knorr merkte an, dass manche in Europa der Meinung sind, dass die
Unterscheidung zwischen Schulden und Eigenkapital gemäß IAS 32 im
Widerspruch zum Rahmenkonzept des IASB steht und dass die Notwendigkeit
zur Lösung des Problems zunimmt. Diese Frage wird zunehmend zu einer
politischen, insbesondere in Deutschland. Dort besteht großes Interesse
an dem IASB-Projekt zu den Änderungen an IAS 37, dem FASB-Projekt zu
Eigen- und Fremdkapital und der gemeinsamen Arbeit hinsichtlich der
Definition der Bestandteile, welche momentan im Rahmen des Projekts zum
Rahmenkonzept durchgeführt wird.
Den Teilnehmern wurde zugesichert, dass die Mitarbeiter aller
betroffenen Projekte im gegenseitigen Kontakt stünden und dass der
Fortschritt der Projekte kommuniziert würde. In Bezug auf die Situation
in Deutschland zeigte der IASB Verständnis, hatte aber auch große
Bedenken ob der „unbeabsichtigten Konsequenzen“ von kurzfristigen
Lösungen.
Faktische Verpflichtungen
Francoise Flores stellte die Widersprüche zwischen dem anstehenden
Diskussionspapier zu Versicherungen und den vorgeschlagenen Änderungen
zu IAS 37 bezüglich faktischer Verpflichtungen heraus.
Der Mitarbeiterstab des IASB merkte an, dass grundsätzlich die
Diskussionspapiere auf die Standards basieren, die zum Zeitpunkt der
Veröffentlichung des Diskussionspapiers in Kraft sind. Der IASB hat
bislang noch nicht die Vorschläge zu faktischen Verpflichtungen im
Entwurf des IAS 37 erneut erörtert, so dass es verfrüht wäre, das
Diskussionspapier zu Versicherungen auf Basis dieser Vorschläge zu
erstellen. Wie beim vorhergehenden Sachverhalt würden beide Projekten in
gegenseitigem Austausch stehen.
Unternehmenszusammenschlüsse
Es wurde kurz darauf eingegangen, welchen Stand der IASB und der FASB
bei der Frage Bewertung des Geschäfts- oder Firmenwerts und der
nicht beherrschenden Anteile erreicht haben. Der FASB hat eindeutig
zugunsten der Bewertung von nicht beherrschenden Anteilen zum
beizulegenden Zeitwert gestimmt (6 zu 1). Der IASB ist dahingehend
geteilter Meinung. Einige Mitglieder bevorzugen ausschließlich den
beizulegenden Zeitwert; andere bevorzugen die Einführung eines Filters
bzgl. übermäßiger Kosten oder Aufwands. Das Problem ist, dass keine der
Positionen hinreichende Zustimmung zur Verabschiedung eines IFRS findet.
Nach Ansicht vieler Boardmitglieder erschwert ein Kosten- und
Aufwandsfilter die Vergleichbarkeit, da er einzelfallbezogen angewendet
wird (nicht als Bilanzierungswahlrecht).
Es ist offenkundig, dass viele Stimmen in Europa gegen eine Bewertung
von nicht beherrschenden Anteilen mit dem beizulegenden Zeitwert sind.
Der Vorsitzende von EFRAG hielt den IASB dazu an, in einer
Drucksituation das zu tun, was er für richtig hält. Er erinnerte den
IASB aber auch daran, dass Konvergenz das Ziel ist, „aber nicht um
jeden Preis“.
Zu dem verwandten Thema der Transaktionen unter gemeinsamer Beherrschung
merkte der Mitarbeiterstab des IASB an, dass ein Agendavorschlag bislang
nicht vorbereitet wurde, aber kommen wird (wann wurde nicht
kommuniziert). Die Aufnahme dieses Themas auf die Agenda des IASB hängt
zum einen von der Verfügbarkeit von Ressourcen, zum anderen von den
Chancen ab, einen Standard in angemessener Zeit erarbeiten zu könne.
Rahmenkonzept
Es ist offenkundig, dass das Projekt zum Rahmenkonzept zu großer
Besorgnis in Europa führt. Es gibt PAAinE-Initiativen zur
Rechenschaftslegung und den Elementen, und die anhaltenden Bedenken
bzgl. Definition der Bestandteile sowie der Bewertung zeigen deutlich,
dass Änderungen des Rahmenkonzepts umstritten sind. Ein Vorschlag von
europäischer Seite hinsichtlich des Zeitplans war, die Veröffentlichung
des Entwurfs zu Kapitel 1 und 2 (Ziele und qualitative Merkmale), welche
für Ende 2007 geplant war, zu verschieben.
Der Vorsitzende des IASB schien dieser Idee nicht abgeneigt zu sein
und merkte an, dass der IASB und der FASB Kapitel veröffentlichen
wollten, sobald sie fertig gestellt sind. Er sagte, falls eines der
fertig gestellten Kapitel als Ergebnis weiterer Arbeit an anderen
Kapiteln angepasst werden muss, würde dies als Folgeanpassung
vorgenommen werden. Die Mitarbeiter des Projekts haben übergreifende
Themen identifiziert (und sind noch dabei, solche zu identifizieren),
auf die der Board aufmerksam gemacht wurde. Darüber hinaus wird für den
Fall, dass bei einem Projekt zu einem Standard ein Prinzip entwickelt
wird, welches mit dem Rahmenkonzept in Konflikt steht, sowohl das
Prinzip als auch das Rahmenkonzept neu beurteilt werden. Falls das
Rahmenkonzept überholt sein sollte, wird dies dasjenige sein, welches
geändert wird. Solch ein Ansatz erfordert ein sorgfältiges Vorgehen.
Die europäischen Teilnehmer ermunterten den Board, ihre laufenden
Aktivitäten auf dem Gebiet publik zu machen.
Leitlinien zur Bewertung zum beizulegenden Zeitwert
Ein Großteil der Diskussion zum Projekt „Leitlinien zur Bewertung zum
beizulegenden Zeitwert“ diente dem Zweck zu demonstrieren, dass große
Verunsicherung innerhalb der Beteiligten bzgl. des Zusammenspiels
zwischen dem Projekt zu den „FAS 157 Leitlinien“ und dem Kapitel zur
Bewertung im Rahmenkonzept besteht. Das diese zeitgleich laufen, sei
nicht hilfreich. Wegen diesem Projekt herrscht in Europa große Unruhe
und wachsendes Misstrauen über die Motive des IASB bzgl. Bilanzierung
zum beizulegenden Zeitwert.
Die Mitglieder des IASB versuchten (mehrmals) klarzustellen, dass das
Projekt „FAS 157 Leitlinien“ darlegen soll, „wie“ der beizulegende
Zeitwert zu ermitteln ist und nicht darauf eingeht, „wann“ er anzuwenden
ist. Die Frage nach dem „wann“ sei bereits in den IFRS geklärt. Eine
bedeutsame Frage, die jedoch bei der Einladung zur Stellungnahme zum
Diskussionspapier zur Bewertung zum beizulegenden Zeitwert gestellt
wurde, war, ob das vorgeschlagene Vorgehen zum Abgangswert gemäß FAS 157
angemessen sei, wenn ein gegenwärtiger IFRS den beizulegenden Zeitwert
als Wertmaßstab nutzt. Falls er nicht angemessen sei, wollte der IASB
dies von den Beteiligten wissen und lud dann ein, Vorschläge abzugeben.
Leistungen nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses
Ian Mackintosh berichtete, dass die Mitarbeiter des britischen
Standardsetzers (Accounting Standards Board, ASB) momentan ein
Diskussionspapier zu diesem Thema vorbereiten. Aus europäischer Sicht
wurden Bedenken laut, dass der IASB und der FASB die Projekte getrennt
voneinander vorantreiben. Der Vorsitzende des IASB sagte, dass dies der
Fall ist und dass einige Überholungen wahrscheinlich sind, aber dass
beide Boards einen konvergierten Standard als endgültiges Ziel hätten.
Ertragsteuern
EFRAG wollte verstehen, warum es so große Verzögerungen bei der
Veröffentlichung eines Entwurfs gibt und welche Fragen noch zu
beantworten sind. Während der kurzen Diskussion merkte der IASB-Stab an,
dass mehrere kleiner offene Punkte Gegenstand der IASB-Sitzung im April
2007 sein werden und man hofft, einen Entwurf mit vorgeschlagenen
Änderungen zu IAS 12 und FAS 109 veröffentlichen zu können.
Anforderungen der Anwender und Zusammenarbeit mit den Standardsetzern
Der IASB merkte an, dass er gut etablierte Verbindungen mit vier
Adressaten- bzw. Analystengruppen hat und Verbindungen zu einer fünften
aufbaut. Diese Gruppen sind die Analysts Contact Group, Corporate
Reporting Users Forum (CRUF), die Corporate Reporting and Accounting
Group (CRAG), das CFA Institute und die Association of Certified
International Investment Analysts. Die EFRAG hat für ihren Teil ein
eigenes Anwenderforum ins Leben gerufen, das sich vierteljährlich trifft.
Sowohl EFRAG als auch der IASB haben ein zunehmendes Interesse an
ihren Aktivitäten seitens der Anwender festgestellt.
Hinsichtlich der Meinung der Anwender zu dem Projekt zur Darstellung des
Jahresabschlusses merkte Tony Cope an, dass die Ansichten der Anwender
geteilt seien. Große Zustimmung findet der Ansatz des „inneren
Zusammenhangs“ der primären Jahresabschlussbestandteile, die Trennung
der Bewertungseffekte von anderen Ergebnisbestandteilen und die Trennung
der Finanzierungsaktivitäten von den Geschäftsaktivitäten. Es bestehen
teilweise Vorbehalte bzgl. eines „Kein Nettoerfolg“-Ansatzes, obgleich
Tony Cope feststellte, dass der Wert der Zeile „Gewinne“, wie sie in
einigen Ländern ausgewiesen wird, auch kein Nettoerfolg ist.
Hinsichtlich der Verpflichtung zur Anwendung der direkten Methode bei
der Kapitalflussrechnung besteht geteilte Zustimmung.
Der IASB-Vorsitzende beendete die Sitzung nach dem er sich bei der
europäischen Teilnehmern für ihren Beitrag und ihre anhaltenden
Bemühungen zur Erreichung einer globalen Konvergenz bei der
Rechnungslegung bedankt hatte.
(Der Stab des FASB nahm per Video an dieser Sitzung teil.)
Der Board diskutierte, ob die Definition eines aufgegebenen
Geschäftsbereichs vom Projekt „Darstellung des Abschlusses“ zu trennen
ist, um die Herausgabe von Anwendungshinweisen zu diesem Thema zu
beschleunigen.
Der Stab des FASB merkte an, dass diesem Sachverhalt in den Vereinigten
Staaten umgehend Beachtung geschenkt werden müsse und dass der FASB dies
in einem separaten Projekt behandeln werde.
Die Mitglieder des Boards waren in zwei Lager aufgeteilt. Einige
Boardmitglieder stellten dar, dass dies hauptsächlich ein
amerikanischer Sachverhalt sei und dass der IASB zu diesem Zeitpunkt
nichts anderes tun solle, außer weiterhin Anwendungshinweise als Teil
des Projekts „Darstellung von Abschlüssen“ herauszugeben. Andere
Boardmitglieder äußerten Bedenken, dass der FASB zu einer von der
vorläufig beschlossenen Definition aufgegebener Geschäftsbereiche
(Kriterium der operativen Segmente) abweichenden Lösung kommen könnte
und dass dies zu Änderungen des Projektes „Darstellung des Abschlusses“
führen könnte.
Letztlich stimmte der Board mit einer
Mehrheit von 9 zu 5 Stimmen für ein separates
gemeinsames Projekt mit dem FASB.
Der IASB beratschlagte zwei von dem FASB in den jüngsten Sitzungen
diskutierte Sachverhalte.
Sollte die bestehende Ausnahme vom Temporary-Konzept in IAS 12
Ertragsteuern hinsichtlich des Ansatzes latenter Steuerschulden beim
erstmaligen Ansatz eines Geschäfts- oder Firmenwerts aufgehoben werden?
Im Dezember 2005 entschied der Board vorläufig, diese Ausnahme
aufzuheben und den Ansatz latenter Steuerschulden und Steueransprüche
für temporäre Differenzen beim erstmaligen Ansatz eines Geschäfts- oder
Firmenwerts zu verlangen. Dennoch merkte der Board an, dass er sich bei
diesem Sachverhalt nicht vom FASB abwenden wolle.
Da der FASB entschieden hat, die Ausnahme beizubehalten, revidierte der
Board seine vorläufige Entscheidung und entschied einstimmig, die
Ausnahme beizubehalten.
Behandlung erworbener Vermögenswerte und übernommener Schulden, die
einen von ihrem erstmaligen Buchwert abweichenden Steuerwert haben,
sowohl bei einem Unternehmenszusammenschluss als auch außerhalb eines
Unternehmenszusammenschlusses.
Im Dezember 2005 entschied der Board vorläufig, dass ein Vermögenswert
in solchen Fällen zum „beizulegenden Zeitwert unter der Annahme einer
vollständigen Abzugsfähigkeit für steuerliche Zwecke“ erfasst werden
sollte. Die dazugehörigen latenten Steueransprüche und Steuerschulden
sollten als Differenz zwischen dem beizulegenden Zeitwert des
Vermögenswerts und dessen mit dem Steuersatz multiplizierten Steuerwert
erfasst werden. Jegliche Differenz zwischen dem gezahlten Betrag und der
Summe des so bestimmten beizulegenden Zeitwerts des Vermögenswerts und
der erfassten latenten Steuerbeträge wird als Preisnachlass oder
Kaufprämie auf die latenten Steuern erfasst. Zusätzlich entschied der
Board, dieses Prinzip auf alle Vermögenswerte und Schulden, die zum
beizulegenden Zeitwert bewertet werden, anzuwenden.
Ein Boardmitglied merkte an, dass die Entscheidung im Dezember 2005 auf
der Frage basierte, wie ein Vermögenswert zum beizulegenden Zeitwert
bewertet werden solle, wenn die Steuerbemessungsgrundlage von „jemand
anderem“ bestimmt werden muss. Der Board entschied einstimmig, dass das
Konzept einer hypothetischen Steuerabzugsfähigkeit auf diese Fälle
beschränkt werden soll. Dementsprechend, sollte der beizulegende
Zeitwert in allen anderen Fällen den Betrag darstellen, den
Marktteilnehmer in der jeweiligen Gesetzgebung zahlen würden.
„Cash Balance“- und ähnliche Pläne: Behandlung von Leistungen mit
festgelegten und inflationsbedingten Steigerungen
Der Board führte eine ausgiebige und weitreichende Diskussion
hinsichtlich der Klassifizierung von Leistungszusagen in die drei
Kategorien: beitragsorientiert, leistungsorientiert und
vermögenswertgetragene Zusagen.
Im Ergebnis bestätigte der Board, dass eine beitragsorientierte Zusage
eine solche ist, bei dem das Unternehmen keine weitere Verpflichtung aus
gegenwärtigen oder früheren Perioden hat, sobald die Beiträge in einen
getrennten Fonds bezahlt worden sind. Wenn das Unternehmen allerdings
weiterhin Risiken hinsichtlich der vergangenen Dienstzeit ausgesetzt
ist, dann handelt es sich bei der Zusage um eine leistungsorientierte
Zusage.
Es schien eine Einigung dahingehend zu geben, dass jede Garantiezusage
im Hinblick auf die in der leistungs- oder beitragsorientierten Zusage
enthaltenen Erträge, aus dem Anwendungsbereich ausgeschlossen werden
sollen und gemäß IAS 39 zu bilanzieren sein sollen.
Es wurde die Frage gestellt, ob die Art der Garantie die Kategorisierung
in leistungs- und beitragsorientierte Zusagen beeinflussen kann, jedoch
zur Diskussion auf eine spätere Sitzung verschoben.
Abgeltungen und Plankürzungen
Darstellung der Gewinne und Verluste
Der Board diskutierte die Darstellung der Gewinne und Verluste
hinsichtlich Abgeltungen und Plankürzungen unter Zugrundelegung der drei
auf der März-Sitzung 2007 vorgestellten Ansätze. Zu diesen zählen:
Ansatz 1: Alle Gewinne und Verluste werden erfolgswirksam
erfasst
Ansatz 2: Finanzierungskosten werden außerhalb der Gewinn- und
Verlustrechnung erfasst
Ansatz 3: Veränderungen, die sich aus Änderungen der
finanziellen Annahmen ergeben, werden außerhalb der Gewinn- und
Verlustrechnung erfasst
Der Board bestätigte, dass Ansatz 1 die bevorzugte Sichtweise ist. Nach
diesem Ansatz würden auch Gewinne und Verluste aus Abgeltungen und
Plankürzungen in der Gewinn- und Verlustrechnung gezeigt werden.
Mit einer Mehrheit von 10 Stimmen wurden die folgenden Entscheidungen
hinsichtlich der Ansätze 2 und 3 getroffen:
Gewinne und Verluste aus Plankürzungen stellen
Dienstzeitaufwendungen dar und sollten daher nach beiden
Ansätzen in der Gewinn- und Verlustrechnung gezeigt werden.
Gewinne und Verluste aus Abgeltungen (nach Neubewertung der
Verpflichtung im Einklang mit IAS 19.110) sollten außerhalb der
Gewinn- und Verlustrechnung dargestellt werden, da sie
Finanzierungskosten (Ansatz 2) darstellen bzw. Änderungen der
finanziellen Annahmen (Ansatz 3).
Plankürzungen und negativer nachzuverrechnender Dienstzeitaufwand
Der Board diskutierte einen vom IFRIC genannten Sachverhalt, nämlich, ob
Planänderungen, die Leistungen verringern, Plankürzungen oder negativen
nachzuverrechnenden Dienstzeitaufwand darstellen.
Der Stab empfahl die Änderung von IAS 19 Leistungen an Arbeitnehmer
dergestalt, dass der Begriff des negativen nachzuverrechnenden
Dienstzeitaufwands gestrichen wird. Diese Änderungen würden
Planänderungen, die die Leistungen erhöhen würden, so behandeln, als
wenn diese zu Dienstzeitaufwendungen führen würden (gegenwärtig oder
nachzuverrechnend). Alle Planänderungen, die Leistungen verringern
würden, wären Plankürzungen. Die vorgeschlagenen Änderungen wurden aus
den Notizen der Beobachter ausgelassen.
Einige Boardmitglieder widersprachen dem Vorschlag des Stabes und wiesen
darauf hin, dass die Änderungen von IAS 19 sich auf die Unterscheidung
von künftigen und nachzuverrechnendem Dienstzeitaufwand konzentrieren
sollte – d.h., dass Plankürzungen Verringerungen von künftigen
Dienstzeitaufwendungen darstellen und dass das Konzept von
nachzuverrechnendem Dienstzeitaufwand in Zusammenhang steht mit
positiven und negativen Änderungen des nachzuverrechnenden
Dienstzeitaufwands. Ein Boardmitglied wies darauf hin, dass in der
Praxis Planänderungen vorkommen, die zu negativem nachzuverrechnendem
Dienstzeitaufwand führen, die jedoch keine Plankürzungen darstellen.
Der Sachverhalt wurde zurück an den Stab verwiesen.
Dennoch einigte man sich einstimmig darauf, diesen Sachverhalt als Teil
des jährlichen Verbesserungsprozesses 2006-2007 zu adressieren.
Der Stab informierte den Board über seine nächsten geplanten Schritte in
diesem Projekt. Der Stab schlug vor, die in den Stellungnahmen bzgl. des
Entwurfs zu Zum beizulegenden Zeitwert kündbare Finanzinstrumente und
bei Kündigung entstehende Verpflichtungen vorgeschlagenen Sachverhalte
in zwei Arbeitsrichtungen zu trennen:
1. Fertigstellung des Entwurfs, in dem diejenigen in den
Stellungnahmen aufgeführten Sachverhalte adressiert werden, die keinen
Neuentwurf des Entwurfs fordern würden.
Dies bezieht sich auf Sachverhalte wie:
die
Klarstellung dessen, was gemeint ist in Bezug auf den
beizulegenden Zeitwert bei den Kriterien zur
Eigenkapitalklassifizierung;
die
Klarstellung des Erfordernisses der „nachrangigsten
Kapitalklasse“;
den, ob der Ausgabepreis von zum beizulegenden Zeitwert kündbaren
Finanzinstrumenten dem beizulegenden Zeitwert entsprechen muss
und ob eine Übergangsvorschrift dazu ergänzt werden muss, was
diese bedeutet;
die Angabe der beizulegenden Zeitwerte der zum beizulegenden
Zeitwert kündbaren Finanzinstrumente;
der Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderungen.
Der Stab plant, ein Papier auf der Sitzung im Mai 2007 einzubringen, um
Entscheidungen zu diesen Sachverhalten voranzutreiben.
2. Nachforschungen zu denjenigen Sachverhalten aus den
Stellungnahmen, die einen Neuentwurf des Entwurfs erforderlich machen
könnten
Diese Sachverhalte beziehen sich auf den Umfang der Änderungen. Einige
Antwortende merkten an, dass die Kriterien zur
Eigenkapitalklassifizierung in dem Entwurf zu restriktiv sind und eine
Vielzahl von Instrumenten nicht umfassen (wie etwa Anteile an
Personengesellschaften, Mitgliederanteile an Genossenschaften und
Entwicklungsbanken).
Es ist angedacht, die vorläufigen Betrachtungen zu diesen Sachverhalten
im Board im Juni 2007 vorzubringen.
Einige Boardmitglieder wiesen darauf hin, dass der enge Umfang des
Projektes sehr wohl betrachtet wurde und dass er unter keinen Umständen
ausgeweitet werden sollte. Andere Boardmitglieder brachten die
Sichtweise zum Ausdruck, dass keine weiteren Nachforschungen zu
Sachverhalten außerhalb des Anwendungsbereich durchgeführt werden
sollten, dass dies aber im Zuge des Eigen-/Fremdkapitalprojektes
erfolgen sollte.
Mit einer Mehrheit von 9 Stimmen entschied der Board, mit dem
gegenwärtigen Anwendungsbereich fortzufahren und im Mai 2007 einen
überarbeiteten Entwurf vorzulegen, der die unter 1. genannten
Sachverhalte adressiert. Zusätzlich wies der Board den Stab an, weitere
Nachforschungen zu den unter 2. beschriebenen Sachverhalten anzustellen
zwecks Diskussion auf einer künftigen Sitzung.
Die in den Stellungnahmen aufgebrachten Sachverhalte wurden bei dieser
Sitzung nicht diskutiert.
Fortführung der Beratungen: Qualitative Anforderungen der
Entscheidungsnützlichkeit von Finanzinformationen
Aufgrund der eingegangenen Kommentare bezüglich des Diskussionspapiers
Vorläufige Ansichten für ein verbessertes Rahmenkonzept für
Rechnungslegung: Die Zielsetzung der Rechnungslegung und der
qualitativen Anforderungen entscheidungsnützlicher
Finanzberichterstattung folgend, stellte der Stab vier Sachverhalte vor
mit der Bitte um Entscheidung durch das Board.
Glaubwürdige Darstellung
Folgende Sachverhalte wurden von den Antwortenden geäußert:
Einige beanstandeten die Entscheidung des Boards,
Verlässlichkeit durch glaubwürdige Darstellung zu ersetzen.
Es wurde angemerkt, dass die wirtschaftliche Betrachtungsweise
Teil der glaubwürdigen Darstellung sein sollte.
Einige Antwortende schlugen vor, dass die Überprüfbarkeit nicht
Teil der glaubwürdigen Darstellung sein sollte.
Der Board traf folgende Entscheidungen einstimmig:
Beibehaltung der glaubwürdigen Darstellung als eine primäre
qualitative Anforderung an den Abschluss.
Klarstellung der Beschreibung der glaubwürdigen Darstellung, um
deutlich zu machen, dass die glaubwürdige Darstellung eine
Beschreibung des wirtschaftlichen Gehalts des zugrundeliegenden
Phänomens verlangt, unabhängig von dessen Form und dass
Neutralität und Vollständigkeit notwendig, aber nicht
ausreichend sind, um eine glaubwürdige Darstellung zu erreichen.
Die Boardmitglieder waren der Meinung, dass die Paragraphen
BC2.17 und BC2.18 in der Grundlage für Schlussfolgerungen den
Sachverhalt bereits angemessen behandeln und dass ein Verweis
auf die Anwendungshinweise gemacht werden sollte.
Die Überprüfbarkeit von der glaubwürdigen Darstellung trennen
und dies als eine primär förderliche qualitative Anforderung
beschreiben.
Verständlichkeit
Einige Antwortende merkten an, dass eine Inkongruenz besteht zwischen
der primär im Diskussionspapier identifizierten Nutzergruppe und der
Diskussion über Verständlichkeit als qualitative Anforderung.
Der Board erkannte an, dass die Verlinkung dieser qualitativen
Anforderung mit dem in Kapitel 1 des Diskussionspapiers dargestellten
Ziel, insbesondere die in diesem Ziel identifizierte primäre
Nutzergruppe, deutlicher sein sollte. Zusätzlich sollte das Material im
Diskussionspapier erweitert werden, um die Rolle der Berater im Hinblick
auf ein Verstehen der Rechnungslegung anzusprechen.
Grenzen der Rechnungslegung
Einige Anwender empfanden es als unlogisch, Zeitnähe als Teil der
Relevanz zu betrachten, während Wesentlichkeit als vorherrschender
Sachzwang betrachtet wird.
Der Stab empfahl, Zeitnähe von Relevanz zu trennen und diese stattdessen
als vorherrschenden Sachzwang zu identifizieren, da sie näher mit der
Wesentlichkeit verbunden ist, als mit den Bestandteilen der Relevanz,
mit der sie im Diskussionspapier verbunden wurde.
Der Board führte eine längere Diskussion und es wurden gemischte
Ansichten geäußert, ob Zeitnähe ein Sachzwang sein sollte oder getrennt
als förderliche qualitative Anforderung an den Abschluss behandelt
werden sollte.
Vorläufig war eine Mehrheit von 10 Boardmitgliedern für eine getrennte
förderliche qualitative Anforderung. Jedoch wurde dieser Sachverhalt zur
weiteren Untersuchung an den Stab zurückgegeben.
Vorsicht/Konservativismus
Viele Adressaten argumentierten, dass Vorsicht als qualitative
Anforderung oder als Teil der qualitativen Bestandteile der
glaubwürdigen Darstellung enthalten sein sollte.
Der Board bekräftigte seine Entscheidung, dass Vorsicht nicht mit
Neutralität vereinbar ist und daher nicht in den qualitativen
Anforderungen enthalten sein sollte.
Zur Klarstellung wies ein Boardmitglied darauf hin, dass der Ausschluss
der Vorsicht von den qualitativen Anforderungen nicht bedeutet, dass
Unsicherheit nicht beachtet wird. Unsicherheit sollte vielmehr auf einer
ausgeglichenen Grundlage im Bewertungsprozess behandelt werden.
Erneute Beratungen zu mit dem Rahmenkonzept-Projekt verbundenen
allgemeinen Sachverhalten: Anwendbarkeit des Rahmenkonzepts auf
nicht-gewinnorientierte Unternehmen und Unternehmen des öffentlichen
Sektors.
Einige Stellungnehmende kritisierten den Plan des Boards, sich mit
nicht gewinnorientierten und Unternehmen des öffentlichen Sektors zum
Ende des Rahmenkonzept-Projektes zu befassen, da dann das Risiko
bestünde, dass nicht-gewinnorientierte Unternehmen und Unternehmen des
öffentlichen Sektors nicht angemessen berücksichtigt werden würden; oder
dass Änderungen an dem für gewinnorientierte Unternehmen entwickelten
Rahmenkonzept schwerer nachzukommen wäre, um die Bedürfnisse
nicht gewinnorientierter Unternehmen und Unternehmen des öffentlichen
Sektors voll und ganz widerzuspiegeln.
Der Board bestätigte seine Entscheidung, Sachverhalte in Bezug auf
nicht gewinnorientierte Unternehmen und Unternehmen des öffentlichen
Sektors zu einem späteren Zeitpunkt zu betrachten und die gegenwärtig
verfügbaren Ressourcen weiterhin auf die ersten vier Projektphasen zu
konzentrieren. Es wurden keine Entscheidungen getroffen hinsichtlich des
Startzeitpunktes der Beratungen für nicht-gewinnorientierte Unternehmen
und Unternehmen des öffentlichen Sektors.
Ein Boardmitglied brachte den Einwand vor, dass insbesondere auf dem
Gebiet von Regierungen zahlreiche Sachverhalte existieren können, mit
denen sich der Board nie zuvor beschäftigt hatte, wie etwa die
Bilanzierung möglicher Stand Ready-Verpflichtungen von
NATO-Mitgliedstaaten zur Verteidigung anderer Staaten. Daher sollte der
Board keine Versprechungen dahingehend machen, alle Sachverhalte in
Zusammenhang mit Unternehmen des öffentlichen Sektors innerhalb dieses
Projektes abzudecken.
Auf der Boardstzung vom März 2007 betrachtete der Board
unterschiedliche Ansätze, um sich auf das „Fair Value“-Modell weiter hin
zu bewegen, bei dem es sich um das langfristige Ziel des Boards
hinsichtlich der Bilanzierung von Finanzinstrumenten handelt. Ein
diskutierter Ansatz war der „Ansatz der Zwischenschritte“.
Auf dieser Sitzung diskutierte der Board ein Modell, das einen möglichen
Zwischenschritt darstellen könnte. Der Ausgangspunkt dieses Modells
stellt das „Modell des beizulegenden Zeitwerts“ dar, und nicht einzelne
Bestandteile der gegenwärtigen Standards (Abbildung von
Sicherungsbeziehungen, Derivate, etc.). Die Begründung zur Auswahl
dieses Ansatzes lag darin, dass die derzeit gültigen Anforderungen zu
einer gemischten Bewertung zu Anschaffungskosten und zum Fair Value als die
Hauptquelle der Komplexität angesehen wurden.
Die Schlüsselmerkmale dieses Modells sind:
Bewertung zum beizulegenden Zeitwert als die Vorgabe für
Finanzinstrumente
Als Ausnahme können Finanzinstrumente mit bestimmten Cash
Flow-Charakteristika, die nicht auf einem aktiven Markt
gehandelt werden, beim erstmaligen Ansatz zu Anschaffungskosten
bewertet werden.
Die Konsequenzen dieses Modells wurden im Detail für die Komponente
„Abbildung von Sicherungsbeziehungen“ diskutiert. Weitere Details und
erläuternde Beispiele sind in den Unterlagen 10 und 10A für die Beobachter auf der IASB-Website verfügbar
(s. Link oben).
Es wurden auf dieser Sitzung keine Entscheidungen gefällt. Dennoch
schien es einen Konsens hinsichtlich der folgenden Sachverhalte zu
geben:
Ein „Ansatz
der Zwischenschritte“ ist grundsätzlich eine gangbare
Alternative im Vergleich zu einer Einführung des Fair Value-Modells in einem Schritt und sollte weiter betrachtet
werden.
Jeder Zwischenschritt sollte dahingehen, dass mehr
Finanzinstrumente zum beizulegenden Zeitwert bewertet werden, da
alles andere als ein Rückschritt angesehen wird.
Wenn die „Komplexität“ betrachtet wird, sollten die
verschiedenen Formen von Komplexität in Betracht gezogen werden.
Beispielsweise könnte die Verringerung der Komplexität bei der
Anwendung (d.h. beim Verständnis) der Standards die Komplexität
bei der Umsetzung der Standards in der Praxis erhöhen, da neue
Bewertungsmodelle umgesetzt werden könnten.
Wenn ein Zwischenschritt Ausnahmen von der Fair Value-Bewertung
für bestimmte Finanzinstrumente vorsieht, sollte ein
Folgeschritt hin zur Fair Value-Bewertung für diese Instrumente
erlaubt werden.
IAS 38 Immaterielle Vermögenswerte - Ausgaben für Werbekampagnen und
für Verkaufsförderung
Der Board betrachtete einen vom IFRIC übermittelten Vorschlag, wonach
IAS 38 geändert werden sollte, um klarzustellen, ab welchem Punkt
Ausgaben für Ausbildung, Werbekampagnen und Verkaufsförderungen als
Aufwand erfasst werden sollten. Der Sachverhalt entsteht aus einem
offensichtlichen Widerspruch in IAS 38.68-70. (Für eine detaillierte
Erläuterung dieses Sachverhaltes schauen Sie bitte in die IAS Plus
Notizen von der IFRIC-Sitzung vom März 2007).
Es war offensichtlich, dass der vom IASB-Stab vorgeschlagene Entwurf den
Sachverhalt nicht auf angemessene Art und Weise klarstellt. Die
IASB-Mitglieder, die sich an den Diskussionen des IFRIC beteiligt
hatten, erklärten, was das IFRIC damit erreichen wollte. Die Intention
des IFRIC stieß auf große Zustimmung beim Board.
Der Board wies den Sachverhalt zurück an den Stab, wobei er darum bat,
die durch das IFRIC identifizierten Prinzipien klarzustellen und
Veränderungen des Entwurfs, die diese Prinzipien widerspiegelten,
vorzunehmen .
Der Stab nutzte diese Sitzung, um den Ansatz vorzustellen, den sie für
den Entwurf der vorgeschlagenen Änderungen an IAS 31 angewendet hatten,
und um Beispiele zu diskutieren, die die Umsetzung der Entscheidungen
des Boards in Bezug auf die Definition eines Joint Ventures
veranschaulichen sollten.
In Zusammenhang mit der beabsichtigten grundsätzlichen Änderung, der
Eliminierung der Quotenkonsolidierungsmethode für gemeinschaftlich
geführte Unternehmen, wird der Board die Gelegenheit nutzen, um IAS 31
logischer aufzubauen und die Formulierungen klarer zu gestalten. Wie
bereits bei dem vorgeschlagenen Änderungsentwurf von IAS 8 im Zuge des
Verbesserungsprojektes in 2002 vorgenommen, wird der Entwurf von IAS 31
als ‚reiner Text’ mit einer Abweichungstabelle dargestellt werden,
anstatt eines ausführlichen ’markierten’ Textes, der die vorgenommenen
Prinzipienänderungen verdecken könnte.
Der Board bestätigte seinen vorgeschlagenen Ansatz zur Bilanzierung von
vertraglichen Vereinbarungen, bei denen eine „gemeinsame
Entscheidungsfindung zu Aktivitäten eine gemeinschaftliche Vereinbarung
begründen“. Die Boardmitglieder merkten an, dass es eine Inkonsistenz
zwischen dem Flussdiagramm (Paragraph 9 aus Unterlage 9 für die Beobachter,
abrufbar von
der IASB-Website, Link s.o.) und den Vorschlägen des Stabs gebe. Beide sollten
sich eher auf Rechte einzelner Vermögenswerte und Verpflichtungen
einzelner Schulden beziehen, anstelle der im Flussdiagramm verwandten
Formulierung. Der Board stimmte dem vom Stab umrissenen Ansatz zu.
Der Board diskutierte die Beispiele (siehe
Unterlage 9 für die Beobachter).
Dem Beispiel 1 wurde ohne Diskussion zugestimmt. Der Stab schlug vor,
Beispiel 3 zurückzuziehen, aber verschiedene Varianten gegenüber
Beispiel 2 einzufügen (gemeinsame Beteiligungen an einem Vermögenswert).
Die Beispiele 4, 5 und 6 wurden kurz diskutiert und hierzu kleinere
Veränderungen vorgeschlagen. Die Beispiele 7 und 8 (hinsichtlich
Förderaktivitäten) stießen auf mehr Aufmerksamkeit. Sowohl die
Adressaten als auch die Boardmitglieder hatten Änderungen
vorgeschlagen, so dass diese Beispiele umfassend neu geschrieben werden.
Die Boardmitglieder wollten die Beispiele derart darstellen, dass die
Einrichtung einer Unternehmensstruktur Bilanzierungseffekte haben kann;
dennoch ist das Vorhandensein eines Unternehmens nicht bestimmend. Das
bedeutet, nicht alle Gemeinschaftsunternehmen sind „Joint Ventures“ und
gemeinschaftliches Vermögen und Vereinbarungen über gemeinschaftlich
durchgeführte Geschäftstätigkeiten können auch weiter durch Unternehmen
gemacht werden.
In dieser Unterrichtseinheit diskutierte der Board zwei Dokumente, die
von den Vertretern der Generalversammlung der sog. "Gruppe der 100" (GC 100)
erarbeitet wurden und Sachverhalte adressieren im Hinblick auf Ansatz
und Bewertung von Schulden aus Rechtsstreitigkeiten.
Drei Vertreter der GC 100 äußerten sich zu einigen speziellen
Fragen des Boards und stellten überblicksartig dar, wie die Unsicherheiten
bei geschäftsüblichen Vertragsbedingungen oft in Zusammenhang stehen mit
den rechtlichen Verfahren. Die Sachverhalte wurden durch drei reale
Fälle veranschaulicht:
Die Schlüsselaussagen der GC 100 waren:
Die Frage, ob eine Schuld aufgrund von Rechtsstreitigkeiten
existiert oder nicht, ist oft sehr komplex. In vielen Fällen
gibt es keine Unterscheidung, die auf einfache und logische Art
und Weise zwischen dem allgemeinen Geschäftsrisiko auf der einen
Seite und dem Risiko aufgrund eines Rechtsstreits auf der
anderen Seite angewendet werden kann.
Insbesondere in einem frühen Stadium eines Prozesses ist es
normaleweise nicht einfach für Rechtsexperten zu untersuchen, ob
eine gegenwärtige Verpflichtung existiert. Sehr oft muss eine
komplexe Multi-Faktoren-Analyse mit dutzenden voneinander
abhängiger Elemente durchgeführt werden („Es gibt kein richtig
oder falsch in den frühen Stadien“).
Aufgrund der den meisten Fällen inhärenten Komplexität, auch
wenn eine Schuld besteht, ist die Bewertung nicht einfach
möglich. Daher sind Rechtsexperten in den meisten Fällen nicht
in der Lage, eine Meinung abzugeben, welche Ergebnisse möglich
sind oder wahrscheinlichkeitsgewichtete Cashflows zu schätzen.
Der Board war über diese Aussagen nicht erfreut.
Einige Boardmitglieder merkten an, dass eine Bilanzierung auf Basis
dieser Aussagen zu Prozessschulden führen würde, die lediglich in späten
Stadien eines Rechtsstreits erfasst würden und daher nicht zu
verbesserten Abschlüssen führen würden.
Im Hinblick auf die Komplexität merkten einige Boardmitglieder an, dass
nur die zum Bewertungszeitpunkt verfügbaren Informationen in Betracht
gezogen werden müssen, insbesondere keine Schätzung erforderlich ist zur
Entwicklung des zugrundeliegenden Gesetzes. Daher sollte die Bewertung
einer Schuld in den meisten Fällen möglich sein. Ein Boardmitglied wies
darauf hin, dass seine Praxiserfahrung gezeigt hat, dass es immer
möglich war, die Schuld zu bewerten. („Bringen Sie den Controller, den
Leiter Rechnungswesen und den Anwalt zusammen, und zum Ende des Tages
haben Sie immer eine Zahl“).
Ein
Boardmitglied fragte, welche Konsequenzen die Aussagen der GC 100
für die Bewertung von Versicherungsverträgen haben würden, da das
Ergebnis von Versicherungsverträgen oftmals auch die Beurteilung von
Rechtsstreitigkeiten bedingen würde. Die Vertreter der GC 100 waren der
Ansicht, dass es einen fundamentalen Unterschied zwischen
Rechtsstreitigkeiten und Versicherungsverträgen gebe, da es akzeptierte
Vorgehensweisen unter Verwendung statistischer Daten bei der Bewertung
von Versicherungsverträgen gibt, die für Rechtsstreitigkeiten nicht
existieren.
Es wurden keine Entscheidungen getroffen, aber der Board schien nochmals
zu bestätigen, dass, außer in seltenen Fällen, ein Unternehmen in der
Lage sein wird zu beurteilen, ob eine Schuld existiert und eine
verlässliche Bewertung der Schuld erreicht werden kann.
Der Stab des FASB nahm an der Sitzung per Video-Konferenz bei.
Vergleich der Fair Value-Bewertungen nach IFRS und US GAAP
Der Stab berichtete über die Ergebnisse einer auf Anfrage des IASB und
des FASB durchgeführten Untersuchung, ob die unterschiedlichen
Definitionen des Fair Values (der in FAS 157 und der existierenden
Definition in den IFRS) in Abhängigkeit von einer Bilanzierung nach IFRS
oder US GAAP zu unterschiedlichen Bewertungen der bei einem
Unternehmenszusammenschluss erworbenen Vermögenswerte und übernommenen
Schulden kommen könnte.
Der Stab und eine Arbeitsgruppe hatten Gebiete identifiziert, in denen
GAAP-Unterschiede in Abhängigkeit von den Gegebenheiten und Umständen
des Vermögenswertes oder der Schuld auftreten könnten. Einige
Stellungnehmende meinten, dass Folgendes zu Unterschieden im Fair Value
führen könnte:
wenn ein Vermögenswert bei einem Unternehmenszusammenschluss für
Schutzwecke erworben wurde und Marktteilnehmer den Vermögenswert
gleichermaßen verschließen würden und dessen Nutzung den Wert
der Gruppe von Vermögenswerten, in der der Vermögenswert genutzt
würde, maximieren würde (zum Beispiel Marken oder im Prozess
befindliche Forschungs- und Entwicklungsprojekte);
mögliche Unterschiede bei der Erfüllungsdefinition des Fair Values für Schulden nach IFRS und der Übertragungsdefinition nach
US GAAP;
Hinweise auf unterschiedliche Märkte nach IFRS und US GAAP,
insbesondere für Typen von Finanzinstrumenten der Ebene 3;
Unterschiede bei der Anwendung höchster und von „best
use“-Konzepten; und
Unterschiede bei den Leitlinien zu Risiken aus Nichterfüllung
und zur Kreditwürdigkeit.
Nach nur kurzer Diskussion
bestätigte der Board, dass das Bewertungsmerkmal bei einem
Unternehmenszusammenschluss, so wie in den IFRS definiert, der
Fair Value ist: Fair Value ist der Betrag, zu dem ein
Vermögenswert getauscht, oder eine Schuld beglichen werden
könnte zwischen vertragswilligen und voneinander unabhängigen
Geschäftspartnern;
entschied der Board, dass die GAAP Unterschiede, so wie oben, im
Rahmen des Projekts zu den Leitlinien zur Fair Value-Bewertung
behandelt werden sollten;
stellte der Board fest, dass einige der oben identifizierten
Sachverhalte keine GAAP-Unterschiede darstellten, sondern
Situationen, in denen der IASB und der FASB einheitliche
Konzepte aufweisen, aber unterschiedliche Worte zum Ausdruck
dieser Konzepte verwendet haben. Die Boardmitglieder baten den
Stab, sich mit dem Entwurf von IASB-spezifischen
Anwendungsleitlinien zu befassen, die dies erläutern würden (der
FASB würde bei FAS 157 bleiben, für den es gegenwärtig kein
Pendant durch den IASB gibt).
Klassifizierung und Designation von Vermögenswerten, Schulden und
Eigenkapitalinstrumenten, die im Rahmen eines
Unternehmenszusammenschlusses erworben oder übernommenen wurden
Der Board war sich einig, dass der Standard beinhalten sollte, dass ein
Erwerber die Vermögenswerte, Schulden und Eigenkapitalinstrumente, die
zum Zeitpunkt des Erwerbs erworbenen oder übernommen wurden, auf Basis
der Gegebenheiten, die an dem Tag des Erwerbs herrschten, klassifizieren
oder designieren sollte (beispielsweise, die Vertragsbedingungen, die
wirtschaftlichen Umstände und die Absichten des Erwerbers und
Bilanzierungsweisen).
Dennoch wird der IASB klarstellen, dass die Klassifizierung die
folgenden Sachverhalte zu Beginn des Vertrags bestimmt werden sollten und
nicht neu beurteilt werden sollten, es sei denn, es hat eine wesentliche
Änderung der ursprünglichen Bedingungen und Umstände als Ergebnis des
Zusammenschlusses gegeben):
Leasingverhältnisse
Versicherungsverträge
Eingebettete Derivate
Der Stab merkte an, dass der FASB vorläufig entschieden hat, die
Neubeurteilung eingebetteter Derivate im Einklang mit den bestehenden
Leitlinien in FAS 133 vorzuschreiben. Dies wird im Rahmen der Restanten behandelt werden.
Angaben
Der Board bestätigte das Paket zu den Angaben in Unterlage 2C für die
Beobachter (Link s.o.).
Zeitpunkt des Inkrafttretens
Der Zeitpunkt des Inkrafttretens für den IASB-Standard wurde für
Unternehmenszusammenschlüssen festgelegt, die in Geschäftsjahren
stattfinden, die am oder nach dem 1. Januar 2009 beginnen (der FASB-Standard wird für Geschäftsjahre in Kraft treten, die am oder nach
dem 15. Dezember 2008 beginnen. Der Board diskutierte dies, kam jedoch
zu dem Schluss, dass die Berücksichtigung für ein 52/53-wöchiges
Geschäftsjahr nicht zu Unterschieden in der Praxis führen sollte).
Der Board war sich einig, die frühere Anwendung des neuen Standards zu
erlauben. Es wurde angemerkt, dass der FASB sich dafür ausgesprochen
hatte, eine frühere Anwendung zu verbieten. IFRS-Ersteller mit einer
Verpflichtung zur Überleitung auf US GAAP könnten Überleitungsposten
vermeiden, indem sie den Standard nicht früher anwenden.
Anteilsbasierte Ersatzprämien
Der Board einigte sich auf die Änderung der Leitlinien in der Grundlage
für Schlussfolgerungen, um im Einklang zu stehen mit den zu Grunde
liegenden Prinzipien in IFRS 2 und vorzuschreiben, dass der
überschüssige Fair Value der Ersatzprämie des Erwerbers über die Prämie
des Erworbenen über die erforderliche Dienstzeit der Ersatzprämie des
Erwerbers zusammen mit jedem Anteil der auf zukünftige Dienstzeiten
entfallenden Prämie erfasst werden sollte. Dies würde die Bilanzierung
für den überschüssigen beizulegenden Zeitwert der Ersatzprämie des
Erwerbers über die Prämie des Erworbenen mit der Behandlung nach US GAAP
in Einklang bringen.
Um klarzustellen, wie ein Erwerber den restlichen beizulegenden Zeitwert
der Erwerberprämie zwischen der bei einem Unternehmenszusammenschluss
übertragenen Gegenleistung und den Ausgleichskosten aufteilen sollte,
einigte sich der Board darauf, die Formulierung in A103(c ) der
Grundlage für Schlussfolgerungen im Entwurf wie folgt zu ändern:
Von der restlichen auf dem beizulegenden Zeitwert basierenden Größe
der Ersatzprämie entspricht der auf vergangene Dienstzeit
entfallende Anteil der verbleibenden auf dem beizulegenden Zeitwert
basierenden Größe der Ersatzprämie (oder der Erfüllung),
multipliziert mit dem Verhältnis aus dem Anteil des
Erdienungszeitraums mit dem höheren aus dem gesamten
Erdienungszeitraum oder des ursprünglichen Erdienungszeitraums der
Prämie des Erworbenen.
Der Board ist der Ansicht, dass die vorgeschlagene Formulierung mit der
entsprechenden US GAAP Vorschrift vergleichbar ist.
Der Board war sich einig, das die Ersatzprämie eines Erwerbers zwischen
der übertragenen Gegenleistung und den nach dem Zusammenschluss
anfallenden Aufwendungen in gleicher Weise aufgeteilt werden sollte, wie
dies bei Prämien in Form von Eigenkapitalinstrumenten vorgenommen würde.
Der Board einigte sich darauf, nicht die Bilanzierung für
anteilsbasierte Vergütungsprämien mit gestuften Ausübungsbedingungen als
Teil der Phase II des Projekts zu Unternehmenszusammenschlüssen zu
behandeln.
Der Board einigte sich darauf, dass eine Verfallschätzung im
beizulegenden Zeitwert der nicht verfallenen Ersatzprämien enthalten
sein sollte, wobei die übertragene Gegenleistung im Rahmen eines
Unternehmenszusammenschlusses angenommen werden sollte.
Der Board bestätigte die Leitlinien in der Grundlage für
Schlussfolgerungen des Entwurfs, wonach der Verfall von Prämien nach
einem Zusammenschluss, der als übertragene Gegenleistung im Rahmen eines
Unternehmenszusammenschlusses betrachtet wird, nicht den Kaufpreis
beeinflusst.
Der Board bestätigte die Leitlinien in der Grundlage für
Schlussfolgerungen des Entwurfs, wonach ein Erwerber die
Nach-Zusammenschluss-Effekte des Ersatzes von anteilsbasierten
Vergütungsprämien, die als Schulden klassifiziert sind, durch
Anpassungen der Kompensationsaufwendungen und der
Ertragssteueraufwendungen in der Periode ihrer Entstehung bilanziert.
Der Board entschied, die Bilanzierung für Ertragsteuereffekte aufgrund
von Ersatzprämien nicht im Rahmen der Phase II des Projekts zu
Unternehmenszusammenschlüssen zu behandeln. Stattdessen einigte man sich
darauf, in dem Standard darauf hinzuweisen, dass Ertragsteuern auf
Ersatzprämien gemäß den Leitlinien in IAS 12 Ertragsteuern und IFRS
2 Anteilsbasierte Vergütung behandelt werden sollten.
Versicherungsverträge
Der Board diskutierte verschiedene Aspekte zum Thema
Versicherungsverträge, die im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses
erworben wurden (vgl. IFRS 4.31 bis .33).
Der Board stimmte zu, dass die erweiterte Darstellung, wie sie in IFRS
4.31 beschrieben ist, weiterhin ein Wahlrecht bleiben sollte.
Der Board stimmte zu, dass im Rahmen der Phase II des Projekts zu
Unternehmenszusammenschlüssen nicht spezifiziert werden sollte, ob der
Erwerber den Rückerwerb eines Vertrages vom erworbenen Unternehmen als
separaten Vermögenswert auszuweisen hat oder diesen zusammen mit den
immateriellen Vermögenswerten unter Anwendung einer erweiterten
Darstellung ausweisen soll.
Der Board stimmte zu, dass im Rahmen der Phase II des Projekts zu
Unternehmenszusammenschlüssen bedingte Provisionen, die
Folgebilanzierung eines zum beizulegenden Zeitwert bilanzierten
immateriellen Vermögenswertes sowie die Garantien für die Angemessenheit
von Versicherungsverbindlichkeiten nicht zu regeln sind.
Der Board stimmte zu, dass die folgenden Themen für im Rahmen eines
Unternehmenszusammenschlusses erworbene Versicherungsverträge nicht
erneut besprochen werden sollen, da sie durch die grundlegenderen
Prinzipien der Phase II des Projekts zu Unternehmenszusammenschlüssen
behandelt werden:
Wann stellt die Rückversicherungsvereinbarung ein
Unternehmenszusammenschluss dar?
Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit
Bewertung zum beizulegenden Zeitwert
Klassifikation eines Versicherungsvertrags
Vorläufiger Beschluss des Boards bzgl. Änderungen zu IFRS 3 im Ganzen
Der Stab informierte den Board, dass ein FASB-Mitglied seine Absicht
angekündigt hätte, den endgültigen FASB-Standard abzulehnen.
Der Stab fasste die wesentlichsten Änderungen im Vergleich zur
gegenwärtigen Version des IFRS 3 wie folgt zusammen:
Erwerbskosten wären aufwandswirksam zu erfassen;
bedingte Verpflichtungen wären im Erwerbszeitpunkt zum
beizulegenden Zeitwert zu bewerten, jegliche nachfolgende
Änderungen wären ergebniswirksam zu erfassen;
bei einem stufenweisen Erwerb wäre der Geschäfts- oder
Firmenwert zum Zeitpunkt der Erlangung der Beherrschung zu
bemessen, nachfolgende Erhöhungen im Anteilsbesitz wären als
Transaktionen unter Gesellschaftern zu behandeln (ein
IASB-Mitglied beabsichtigt, gegen dieses Vorgehen zu stimmen)
jegliche Anteilsbesitze aus der Vergangenheit (z.B. als
Beteiligung) an einem Unternehmen, an dem später die
Beherrschung erlangt wird, wären zum Zeitpunkt der Erlangung der
Beherrschung zum beizulegenden Zeitwert neu zu bewerten und ein
Gewinn ergebniswirksam zu erfassen;
Bewertung der nicht-beherrschenden Anteile.
Der Vorsitzende des IASB sprach die Bewertung der nicht-beherrschenden
Anteile an. Auf der Sitzung im März 2007 wurde ein möglicher Kompromiss
bzgl. Ausnahme von der Bewertung zum beizulegenden Zeitwert der
nicht-beherrschenden Anteile im Falle von unverhältnismäßigen Kosten und
Anstrengungen vorgeschlagen. Es hat sich gezeigt, dass eine solche
Ausnahme nicht haltbar sein wird. Folglich stehen dem Board drei
Alternativen zur Verfügung:
Bewertung der nicht beherrschenden Anteile zum beizulegenden
Zeitwert (Alternative A)
Bewertung der nicht beherrschenden Anteile gemäß dem Anteil am
Nettovermögen (Alternative B)
Explizites Wahlrecht zwischen Alternative A und Alternative B,
welches für jeden Erwerb erneut ausübbar ist (Alternative C)
Die Boardmitglieder wurden gefragt, wer von Ihnen einem Standard, der
alle drei Alternativen enthält, nicht zustimmen würde. Die Abstimmung
ergab Folgendes:
Alternative A: 8 Boardmitglieder würden dagegen sein
Alternative B: 6 Boardmitglieder würden dagegen sein
Alternative C: 4 Boardmitglieder würden dagegen sein
Auf Basis dieser Abstimmung wird die endgültige Fassung des IASB-Standards ein explizites Wahlrecht – wie oben dargestellt – enthalten, da
nur die Alternative C die erforderliche Mehrheit im IASB erreichen
würde. Ein Boardmitglied bat den Stab, bei der Erarbeitung der Grundlage
für Schlussfolgerungen sehr deutlich zu machen, dass diese IASB-Regelung
eine Hilfslösung zur Verabschiedung des Standards war, dass es für
dieses Wahlrecht keine konzeptionelle Basis gab und dass es möglich war,
eine Überleitung zwischen IFRS und US GAAP durch Annahme der Alternative
A zu vermeiden.
Der Board wurde ebenfalls um eine vorläufige Abstimmung zu einem
verwandten Thema – Änderungen zu IAS 27 - gebeten. Zwei Boardmitglieder
deuteten ihre Absicht zur Ablehnung an, zwei Weitere enthielten sich der
Stimme wg. der noch ausstehenden Durchsicht des Vorentwurfs zum
Abstimmungsentwurf.
IASB/FASB Restanten
Der Stab sprach verschiedene offene Fragen an, die auf der gemeinsamen
Sitzung mit dem FASB am 24. April diskutiert werden sollen. Eine
Entscheidung wurde auf dieser Sitzung nicht getroffen. (Über die
gemeinsame Sitzung wird auf www.iasplus.de berichtet werden.)
Kosten-Nutzen-Beurteilungen
Der Stab ging auf die Kosten-Nutzen-Beurteilung ein, die vom Stab des
IASB und FASB erstellt wurde. Die allgemeine Schlussfolgerung ist, dass
der Nutzen der Änderungen von IFRS 3 und IAS 27 die Kosten überwiegen.
Diese Beurteilung wird auf der gemeinsamen Sitzung am 24. April
diskutiert werden. Sie wird Bestandteil des formalen Berichts an die
Treuhänder des IASB sein.
Diese Zusammenfassung basiert auf Mitschriften von den Beobachtern der
IASB-Sitzung und ist nicht als eine offizielle oder endgültige
Zusammenfassung anzusehen.
GEMEINSAME SITZUNG VON IASB UND FASB
Die Boards diskutierten den Entwurf eines Agendavorschlags für ein
gemeinsames Projekt zur Entwicklung eines neuen oder überarbeiteten
Rechnungslegungsstandards zu immateriellen Vermögenswerten. Das Projekt
ist Teil des „Memorandum of Understanding“.
Der Entwurf eines Agendavorschlags wurde bei den Unterlagen für die Beobachter
weggelassen.
Projektumfang
Das Projekt wird die erstmalige Bilanzierung für selbst erstellte
immaterielle Vermögenswerte und die Folgebilanzierung für sämtliche
immaterielle Vermögenswerte behandeln. Dieses wird keine Anforderungen
umfassen zur erstmaligen Bilanzierung von getrennt erworbenen
immateriellen Vermögenswerten (im Rahmen oder außerhalb eines
Unternehmenszusammenschlusses) sowie der erstmaligen oder
Folgebilanzierung für einen Geschäfts- oder Firmenwert.
Einige IASB- und FASB-Mitglieder waren beunruhigt über die
Nichtberücksichtigung der erstmaligen Bilanzierung für getrennt
erworbene immaterielle Vermögenswerte. Ein FASB-Mitglied merkte an, dass
insbesondere die erstmalige Bilanzierung erworbener immaterieller
Vermögenswerte im Wege einer Zuwendung durch die öffentliche Hand in den
bestehenden Leitlinien nicht angemessen adressiert worden sind. Andere
brachten Bedenken hervor, wonach die Behandlung der Folgebilanzierung
ohne auf die erstmalige Bilanzierung zu schauen, zu inkonsistenten
Ergebnissen führen könnte.
Der Stab antwortete, dass die erstmalige Bilanzierung für separat
erworbene immaterielle Vermögenswerte deshalb nicht berücksichtigt
werden würde, da dieses Gebiet als weniger problematisch angesehen wird,
während es Hinweise darauf gibt, dass die erstmalige Bilanzierung für
selbst erstellte immaterielle Vermögenswerte und die Folgebilanzierung
sofortige Beachtung verlangen. Zusätzlich merkte der Stab an, dass die
bestehenden Leitlinien zu erstmaligen Bilanzierung natürlich
berücksichtigt würden.
Die Boards einigten sich auf einen expliziten Hinweis im Agendavorschlag.
Schließlich schien es einen Konsens dahingehend zu geben, mit dem
Projektumfang so fortzufahren, wie gegenwärtig im Entwurf eines
Agendavorschlags beschrieben. Die Boards werden später Vorschläge zur
Umformulierung des Entwurfs eines Agendavorschlags zur Verfügung
stellen.
Beurteilung im Hinblick auf die Kriterien für die IASB-Agenda
Das mögliche IASB-Projekt zu Immateriellen Vermögenswerten wurde mit den
Kriterien für die IASB-Agenda im Handbuch zur Verfahrensweise des IASB (Due Process Handbook) abgeglichen.
Die Boards merkten an, dass das Projekt alle Kriterien für ein
IASB-Projekt erfüllt und daher die gleichen FASB-Agendakriterien
ebenfalls erfüllt wären.
Projektplanung und nächste Schritte
Der IASB-Stab wird den Entwurf eines Agendavorschlags im Hinblick auf
eine Durchsicht zusammen mit den Treuhändern und dem Standardbeirat im
dritten und letzten Quartal des Jahres 2007 überarbeiten, so dass der
IASB eine formale Agendaentscheidung im Dezember 2007 vornehmen kann.
Zusätzlich einigte man sich darauf, dass der überarbeitete Entwurf eines
Agendavorschlags an die Boards zwecks Diskussion auf der nächsten
gemeinsamen Sitzung im Oktober 2007 übersandt wird.
Der FASB merkte an, dass er seinen Stab kurzfristig damit beauftragen
würde, mit dem Projektteam des IASB zusammen zu arbeiten.
Unter Berücksichtigung der Wesentlichkeit der möglichen Änderungen an
IAS 38 einigten sich die Boards vorläufig darauf, die vorläufigen
Ansichten der Boards in einem Diskussionspapier darzulegen. Das
vorgesehene Termin für dieses Diskussionspapier ist der Oktober 2009.
Die Boards diskutierten eine alternative Sichtweise zur Eigen- und
Fremdkapitalabgrenzung, die als „Verlustabsorptionsansatz“ (Loss
Absorption Approach) bezeichnet wird.
Der Ansatz wurde vom Stab des Deutschen Rechnungslegungs Standards
Committee (DRSC) im Auftrag der Europäischen Beratungsgruppe zur
Rechnungslegung (European Financial Reporting Advisory Group, EFRAG) und
des deutschen Standardisierungsrats (DSR) im Rahmen der proaktiven
Rechnungslegungsaktivitäten in Europa (PAAinE) von EFRAG und den
nationalen europäischen Standardsettern erstellt.
Der Stab wies darauf hin, dass das Grundprinzip zur Klassifizierung von
Eigen- und Fremdkapital festgestellt wurde, alle anderen Bestandteile
aber immer noch laufende Arbeiten darstellen.
Die Kernprinzipien des Verlustabsorptionsansatzes sind wie folgt:
Dichotomer Ansatz, der Eigen- und Fremdkapital aus der
Sichtweise eines Unternehmens heraus klassifiziert und danach
strebt, den Begriff Eigenkapital und nicht den Begriff
Fremdkapital zu definieren.
Die Abgrenzung zwischen Eigenkapital (Risikokapital) und
Fremdkapitalien basiert einzig und allein auf der Fähigkeit bzw.
der Unfähigkeit des Kapitals, Verluste aufzufangen (zu
absorbieren) die beim Unternehmen angefallen sind und diese von
denjenigen zu unterscheiden, die vorläufig als
Bilanzierungsverluste verstanden werden.
Bilanzierungsverluste werden definiert als „negative erfasste
Netto-Totaleinahmen und -aufwendungen vor bedingten laufenden
Kosten und dem verbundenen Steuereffekt und Neubewertungen des
zur Verfügung gestellten Kapitals“.
Sowohl Kapital, welches vollständig Verluste absorbierend ist, als
auch Kapital, welches nicht vollständig Verluste absorbierend ist,
werden als (partielles) Eigenkapital
klassifiziert. Wenn ein Instrument
nicht vollständig Verluste absorbierend ist, wird das Instrument
in einen Verluste absorbierenden Teil und einen
nicht Verluste absorbierenden Teil (getrennte Bilanzierung)
aufgeteilt. Nur der vollständig Verluste absorbierende Teil wird
dem Eigenkapital zugewiesen.
Ein Instrument wird lediglich aufgrund seiner Bedingungen
klassifiziert und unabhängig von der Klassifizierung anderer
Instrumente, d.h. alle Instrumente innerhalb derselben
Kapitalklasse und über alle Unternehmen hinweg werden auf die
gleiche Art und Weise bilanziert, wodurch nicht berücksichtigt
wird, welche anderen Instrumente herausgegeben wurden oder zu
welchem Zeitpunkt ein Investment getätigt wurde.
Die Klassifizierung eines Instrumentes müsste zu Beginn vorgenommen
werden und würde solange nicht verändert, bis sich entweder die
Bedingungen verändert haben oder die Erfüllung des Instrumentes zur
Entstehung eines neuen Instrumentes führt. Insbesondere wird über die Laufzeit des
Instrumentes in Folge des Ansatzes zusätzlicher Instrumente, der
Ausbuchung existierender Instrumente oder durch Zeitablauf
keine Umklassifizierung
vorgenommen. Eingebettete bedingte Merkmale (wie etwa die
Ausübung einer Wandlungsoption oder eine Bedingung zur
Absorption von Verlusten nur dann, wenn diese eine bestimmte
Schwelle übersteigen) würden nicht als eine Änderung der
Bedingungen des Instrumentes eingestuft werden. Stattdessen
stellen diese Bedingungen dar, die bereits implizit in den
Bedingungen enthalten sind, die in Kraft treten können, und die
daher zu jedem Abschlussstichtag darauf getestet werden müssten,
ob sie tatsächlich in Kraft getreten sind.
Gewinnrücklagen und Bewertungsreserven wie etwa
Neubewertungsrücklagen und Cash Flow Hedging-Reserven werden als
Verluste absorbierendes Kapital angesehen.
Die Sitzung wurde in Form einer Unterrichtseinheit abgehalten, in der
die Boards die Anwendbarkeit des Modells hinterfragten.
Die Diskussion konzentrierte sich insbesondere auf die folgenden
Sachverhalte:
die Definition des Bilanzierungsverlusts und der möglichen Zirkularität in der Definition;
die Definition der Verlustabsorption;
die Behandlung wandelbarer Instrumente und Derivate,
insbesondere den Zeitpunkt, zu dem diese Instrumente das
Kriterium für Verluste absorbierendes Kapital erfüllen;
die Auswirkungen des Ansatzes auf die Klassifikation der
kündbaren Instrumente.
Die Boards identifizierten zahlreiche Schwächen und waren der
Ansicht, dass dieser Ansatz insgesamt den bisher diskutierten
Ansätzen nicht überlegen war. Dennoch merkten sie an, dass der
„Verlustabsorptionsansatz“ eine „im Entstehen befindliche
Arbeit“ sei und ermutigten die PAAinE/DRSC-Gruppen, ihre Arbeiten
fortzusetzen. Wenn es eine funktionierende Lösung für eine der
heikelsten Fragen im
Bereich der Bilanzierung gebe, würden die
Boards dies gerne erfahren.
Es wurden keine Entscheidungen getroffen.
Bestand an Bewertungsgrundlagen
Die Boards diskutierten eine überarbeitete Analyse des Stabs zur Auswahl
von Bewertungsgrundlagen, die nach Berücksichtigung von Kommentaren und
sonstigen Eingaben der von den Boardmitgliedern und den Teilnehmern der
Diskussionsrunden gemachten Vorschläge abgeleitet wurden. Die Diskussion
konzentrierte sich auf Anhang B in den Notizen der Beobachter 14
(Observer Notes 14). Die Analyse des Stabes gruppierte die Reihe
möglicher Bewertungsgrundlagen von Eingangs- und Verkaufspreisen in die
groben Kategorien von „vergangen“, „gegenwärtig“ und „zukünftig“ neu.
Durch diese Analyse wurden die ursprünglichen 19 auf den
Januar-Februar-Diskussionsrunden vorgestellten Grundlagen neu
vorgestellt plus drei andere Grundlagen: Modifizierter vergangener
Zugangsbetrag, gegenwärtiger Gleichgewichtspreis und Nutzungswert.
Kandidaten für Bewertungsmaßstäbe nach Zeitrahmen mit ihren Ausprägungen VERGANGENHEIT
GEGENWART
ZUKUNFT
1 Ausprägungen dieses Maßstabs stammen aus vergangenen Zugangspreisen
mit zugehörigen Kosten.
2 Die vier Unterfälle dieser Ausprägung beziehen sich nur auf
Vermögenswerte und unterstellen den Einbezug der zugehörigen Kosten.
3 Die Bedeutung zugehöriger Kosten trifft bei diesem Maßstab nicht zu.
Die Boardmitglieder schienen verwirrt hinsichtlich des Analysezwecks
und einige hatten insbesondere Zweifel sowohl hinsichtlich der
Vergangenheits-Gegenwarts-Zukunfts-Aufteilung als auch hinsichtlich
einiger darin enthaltener Posten. Ein Teil der Verwirrung entstammte der
Terminologie. Beispielsweise wurde vorgeschlagen, dass der „gegenwärtige
Gleichgewichtspreis“ sich nicht wirklich von den
Ebene-1-Wertmaßstäben in FAS 157 Fair Value Measurements
unterscheide. Andere
kritisierten den Stab, da die Bewertungsgrundlagen für Schulden nicht
berücksichtigt worden waren.
Der Stab antwortete, dass die Auswahl eine Sammlung möglicher
Bewertungsgrundlagen für Eingangsgrößen darstellte. So wie das
Bewertungsprojekt voranschreite, werde diese Sammlung kleiner, da
verschiedene Bewertungsgrundlagen als nicht passend eliminiert werden.
Einige Boardmitglieder antworteten bezüglich dieser Klarstellung, indem
Sie ausdrückten, dass die Neudarstellung sinnvoll sein könnte.
Es gab eine kurze Diskussion hinsichtlich des unternehmensspezifischen
Veräußerungspreises (Deprival Value) und des Nutzungswertes. Es schien
eine Übereinstimmung zwischen dem Stab und den Boardmitgliedern zu
bestehen, wonach der unternehmensspezifische Veräußerungswert eher Teil
eines Entscheidungsbaums sei, der dabei hilft, die angemessene
Bewertungsgrundlage zu bestimmen, als die Bewertungsgrundlage selbst.
Die Berücksichtigung bei der Sammlung des Nutzungswertes war ein
Versuch, den Stellungnehmenden zu antworten, von denen viele Willens
sind, ein gemischtes Bewertungsmodell zu akzeptieren, insbesondere für
operative Vermögenswerte.
Definitionen
Der Stab überprüfte die Definitionen (Unterlage 14 für die Beobachter, Anhang
C). Die Boardmitglieder hatten besondere Bedenken hinsichtlich einiger
Aspekte der Definitionen, insbesondere hinsichtlich der Tilgung von
Schulden. Dennoch versuchte der Stab den Boards zu versichern, dass
künftige Sitzungspapiere dabei helfen würden, alle künftigen
Bewertungsgrundlagen in einen Kontext zu setzen; die gegenwärtige Übung
war ein Versuch, die Sammlung logisch anzuordnen und sie etwas zu
straffen.
Einige Boardmitglieder fühlten sich mit einigen der verwandten
Ausdrücke zur Beschreibung und Erläuterung der Grundlagen unwohl,
beispielsweise schien die Identifizierung der „künftigen Kosten/Erlöse“
(siehe Posten 8) die Bewertung mit Schätzungen zu vermengen. Dennoch
bestärkte der Stab die Boards darin, ihnen die Verwendung der Sammlung,
wie vorgestellt, zu erlauben.
Der Board stimmte zu.
Statusbericht
Die Boards erörterten
den Fortschritt bei den verschiedenen Phasen des Projektes zum
Rahmenkonzept und sprachen Sachverhalte an, die vom Mitarbeiterstab
herangetragen wurden. Der Mitarbeiterstab berichtete, dass sechs
substanzielle Projekte sowie zwei „Aufgaben“ vorlägen – bei dem
Letztgenannten handele es sich um die Bestimmung des verbindlichen
Status und die Phase der Zusammenführung. Das nächste
Verfahrensdokument, das erwartet wird, betrifft das Kapitel zur
Berichtseinheit, für welches eine Abstimmungsvorlage im Mai 2007,
Restanten im Juni sowie ein endgültiges Diskussionspapier im Juli 2007
erwartet wird.
Die Arbeiten an dem
Abschnitt zu Vermögenswerten und Schulden dauern länger als erwartet;
die Boards müssen ihre ersten Beratungen bezüglich der Definition von
Vermögenswerten abschließen und haben jene für Schulden noch nicht
berücksichtigt.
Prozesse des Projektes
Der Mitarbeiterstab
erörterte die Restriktionen, auf welche er derzeit stößt, sowie mögliche
Ansätze zur Beseitigung dieser Restriktionen, um bessere Fortschritte zu
erzielen.
Die wesentlichste
Einschränkung stellt die Verfügbarkeit des Stabs dar. Zurzeit fehlen dem
Stab, der sich mit dem Rahmenkonzept beschäftigt, mindestens zwei bis
drei Vollzeitäquivalente, und geeignete Mitarbeiter sind entweder auf
anderen Projekten tätig oder erst gar nicht verfügbar. Deshalb muss eine
Entscheidung getroffen werden, entweder einen langsameren Fortschritt zu
akzeptieren oder kreativ zu werden.
Ein Vorschlag des Stabs
führte zu größeren Kontroversen. Es wurde vorgeschlagen, dass die
Möglichkeit bestehe, bestimmte Phasen oder Verfahrensdokumente
zusammenzulegen. Mehrere IASB-Mitglieder sagten, dass dies für die
Adressaten des IASB nicht akzeptabel sei. Der IASB sähe sich bereits
beachtlichem Druck ausgesetzt, das Projekt zum Rahmenkonzept zu
verlangsamen und mehr Beratungen auf allen Stufen einzufügen. Es wäre
schlicht nicht möglich, einen Verfahrensschritt zu eliminieren
(insbesondere ein Verfahrensdokument).
Der Vorschlag, die
Abstimmung zwischen dem für das Rahmenkonzept zuständigen Team und den
Teams, die an den zugehörigen Standards arbeiten, zu verbessern, rief
ebenfalls Kommentare hervor. Mitglieder des Board merkten an, dass ein
Informationsaustausch zwischen den Teams, die an standardbezogenen
Projekten arbeiten, und denen, die am Rahmenkonzept arbeiten, erfolgen
würde. Jedoch wollte keiner, dass standardbezogene Projekte sich
wesentlich verzögern, nur weil das Projekt zum Rahmenkonzept nicht
abgeschlossen sei. Gleichwohl bestünde die Gefahr, dass ein auf einen
Standard bezogenes Projekt zu einem Ansatz kommt, der im Widerspruch zur
derzeitigen Richtung eines verwandten Projektes zum Rahmenkonzept steht.
Mitglieder des Board schlugen vor, dass eine vernünftige Verwendung von
Boardberatern und regulär stattfindende Sitzungen zwischen den
Projektteams eine Möglichkeit darstelle, beide genannten Probleme zu
beseitigen.
Letztlich sicherten die
Boards ihren leitenden Stabmitarbeiter ihre Unterstützung zu, den Stab
und die Projekte so zu organisieren, wie sie es am besten erachteten.
Die Personalrekrutierung würde fortgeführt. Zusätzlich wird erwartet,
dass das für Unternehmenszusammenschlüsse verantwortliche Team in Kürze
seine Arbeit beenden und somit für andere Aufgaben bereit stehen wird.
Die Boards erörterten
auch die nächste Stufe bezüglich Kapitel 1 (Qualitative Merkmale und
Ziele der Finanzberichterstattung).
Nach einiger Diskussion
kam man überein, dass die Boards wie vereinbart zum Entwurf
voranschreiten sollten. Dieses Kapitel würde auch den kommenden
standardbezogenen Projekten helfen und ist somit von entscheidender
Bedeutung für das zukünftige Arbeitsprogramm der beiden Boards.
Es gab eine kurze
Diskussion bezüglich der Berücksichtigung von
nicht-gewinnorientierten
Bilanzierungssachverhalten und dem Projekt zum Rahmenkonzept. Obgleich
man darin überstimmte, dass durch nicht-gewinnorientierte Unternehmen
erhaltene Erkenntnisse oft sehr nützlich seien, könnten sich die Boards
nicht leisten, solche Sachverhalte einer Überprüfung zu unterziehen: Sie
stünden genug unter Druck, das Rahmenkonzept für gewinnorientierte
Unternehmen zu entwickeln.
Der Stab setzte die Boards über den Stand der Diskussion, die
nachstehend aufgezeigt wird, in Kenntnis. Es wurde um Erlaubnis gebeten,
einen Vorabstimmungsentwurf des endgültigen Standards entwerfen zu
können (und bezüglich des IASB, Änderungen zu IAS 27 Konzern- und
separate Einzelabschlüsse).
Restanten
Die Boards diskutierten verschiedene Sachverhalte, für welche sie
unterschiedliche Positionen einnahmen, sie kamen zu keiner
übereinstimmenden Antwort.
Nicht marktgängige Anteile von Mietleasingverhältnissen
Der IASB
verständigte sich darauf, seine ursprüngliche Entscheidung zu ändern und
übernahm die vorläufige Meinung des FASB. Demnach sollte ein Erwerber
einen Vermögenswert, dem ein Mietleasingverhältnis zugrunde liegt, mit
dem zum Erwerbszeitpunkt gültigen beizulegenden Zeitwert ansetzen und
bewerten, ohne die Bedingungen eines Mietleasingverhältnisses zu
berücksichtigen (das bedeutet, der Erwerber bilanziert den über und
unter dem Markt liegenden Wert eines Leasingverhältnisses getrennt).
Falls die Bedingungen der Mietleasingverhältnisse gegenüber den
jeweiligen Marktbedingungen zum Erwerbszeitpunkt günstig (ungünstig)
sind, würde der Erwerber einen immateriellen Vermögenswert (eine Schuld)
getrennt von einem Vermögenswert, der einem Mietleasingverhältnis
unterliegt, ansetzen. Diese Entscheidung (a) bekräftigt die Leitlinie,
welche im Standardentwurf über Unternehmenszusammenschlüsse
vorgeschlagen wurde, (b) stimmt mit den Anforderungen aus FASB
Statement 141 überein und (c) steht im Einklang mit einem Beispiel aus
dem EITF-Sachverhalt Nr. 01-3 Bilanzierung eines abgegrenzten Ertrags
beim Erworbenen im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses.
Klassifizierung eines
langlebigen Vermögenswerts als zu Handelszwecken gehalten im Rahmen
eines Unternehmenszusammenschlusses
Der FASB erklärte
sich einverstanden, seine vorläufige Entscheidung zu ändern und
stattdessen die vorläufige Entscheidung des IASB zu übernehmen. Demnach
würde ein Erwerber einen langlebigen Vermögenswert als zu Handelszwecken
gehalten klassifizieren, falls erwartet wird, dass der Verkauf innerhalb
eines Jahres zum Abschluss gebracht wird und es wahrscheinlich ist, dass
die anderen Kriterien innerhalb eines kurzen Zeitraums nach dem
Erwerbszeitpunkt erfüllt werden (gewöhnlich innerhalb von drei Monaten).
Das bedeutet, dass die Leitlinie in Paragraph 32 aus FASB Statement 144
beibehalten wird.
Ansatz und Bewertung
einer Entschädigungsleistung, wenn die damit verbundene Verpflichtung
auf einer anderen Grundlage angesetzt oder bewertet wurde
Die Boards waren sich
einig, dass ein Erwerber eine Entschädigungsleistung zum
Erwerbszeitpunkt und in der Folge mit demselben Betrag ansetzen sollte
wie die damit verbundene Verpflichtung. Anders ausgedrückt, das
Unternehmen sollte zuerst die Verpflichtung bewerten und dann den
Entschädigungswert mit demselben Betrag wie die Verpflichtung ansetzen.
Festlegung eines
anderen Datums des Inkrafttretens als den Erwerbszeitpunkt
Die Boards kamen
überein, einem Erwerber nicht zu gestatten, als Datum des Inkrafttretens
das Ende einer Bilanzierungsperiode zwischen dem Zeitpunkt, zu dem der
Unternehmenszusammenschluss eingeleitet wurde, und dem Zeitpunkt, zu dem
der Zusammenschlusses abgeschlossen wurde, festzulegen. Im Zuge dieser
Entscheidung wurde der Stab beauftragt, sicherzustellen, dass die
Grundlage für Schlussfolgerungen diese Entscheidung eingehend erörtert,
um Neudarstellungen über ansonsten unwesentliche Beträge zu vermeiden.
Reklassifizierung von
Vermögenswerten und Schulden
Die Boards diskutierten
ein Dokument, welches in der Sitzung vorgelegt und den Beobachtern nicht
zur Verfügung gestellt wurde.
Der Sachverhalt sollte
die Frage beantworten, ob der Standard zu Unternehmenszusammenschlüssen
eine erneute Beurteilung sämtlicher Verträge, einschließlich
eingebetteter Derivative, bei denen der Erwerber im Zuge des Erwerbs des
gekauften Unternehmens zur Vertragspartei wird, vorsehen sollte. In FASB
Statement 133 besteht eine Leitlinie, die eine erneute Beurteilung
vorsieht, und der FASB möchte diesen Grundsatz nicht in Frage stellen.
Der Stab erklärte, dass getätigte Anfragen ergeben hätten, dass ein
Großteil der erneuten Beurteilungen im Rahmen des Due
Diligence-Prozesses durchgeführt würde und dass viele Verträge, die
eingebettete Derivative enthielten, vor Abschluss des
Unternehmenszusammenschlusses glattgestellt würden.
Die Boards stimmten
darin überein, dass der Standard vorsehen solle, dass der Erwerber mit
Ausnahme von Leasing- und Versicherungsverträgen alle Verträge neu zu
beurteilen hat, die als Ergebnis eines Unternehmenszusammenschlusses
erworben wurden.
Kosten-Nutzen-Einschätzung
Der Board überprüfte
seine Kosten-Nutzen-Einschätzung in Bezug auf die Änderungen, die an
US GAAP und IFRS infolge des Pakets zu Unternehmenszusammenschlüssen
getätigt wurden. Alles in allem war man der Ansicht, das die bedeutende
Verbesserung, die mit dem Paket an US GAAP und IFRS herbeigeführt wird,
die kurzfristigen Kosten überwiegt.
Nicht beherrschende
Anteile
Der Stab fasste das
Dilemma, dem sich der IASB ausgesetzt sieht, wie folgt zusammen: Kein
einziger Bewertungsansatz verfügt im Board über eine qualifizierte
Mehrheit. Deshalb kam der IASB, wenn auch mit großem Widerstreben, zu
dem Schluss, dass dem Erwerber zur Bewertung der nicht beherrschenden
Anteile ein Wahlrecht eingeräumt werden solle, das für jedes Geschäft
neu ausgeübt werden könne. Danach sollten die Anteile entweder (a) zum
beizulegenden Zeitwert oder (b) zum prozentualen Anteil an den
beizulegenden Zeitwerten der erworbenen, identifizierbaren
Vermögenswerte und Schulden des beherrschenden Anteils bewertet werden.
Alle nachfolgenden Erhöhungen oder Verminderungen an nicht
beherrschenden Anteilen (vorausgesetzt, die Beherrschung geht nicht
verloren) würden als eine Transaktion unter Eigentümern innerhalb des
Eigenkapitals behandelt werden. Wenn ein Unternehmen die nicht
beherrschenden Anteile nicht zum beizulegenden Zeitwert ansetzen und
seinen Anteilsbesitz nachträglich erhöhen würde, entstünde beim Nachkauf
folglich kein Geschäfts- oder Firmenwert.
Die Mitglieder des FASB
äußerten ihre Besorgnis, dass das herausragende Konvergenzprojekt mit
dem IASB bei einem wesentlichen Grundsatz keine konvergierte Antwort
erreicht hätte. Jedoch war niemand gewillt, den bedeutenden Fortschritt
und die Verbesserung der Finanzberichterstattung aufgrund des
Gesamtergebnisses zu verlieren.
Jeder Board nahm
einzeln eine offizielle Abstimmung vor.
FASB:
Sechs dafür (kein Wahlrecht zur Bewertung nicht beherrschender Anteile,
die ausschließlich auf den vom Erworbenen identifizierbaren
Vermögenswerten basiert). Leslie Seidmann deutete ihre Absicht zur
Ablehnung an. Sie führte verschiedene Gründe an, einschließlich der
Verwendung des Vollzugsdatums als den für die Bilanzierung relevanten
Stichtag (anstelle des Datums der Übereinkunft) – zu viele
Marktstörungen würden in die Bewertung des Geschäfts- oder Firmenwert
eingehen. Bob Herz, welcher den Entwurf noch ablehnt hatte, gab an, dass
er in erster Linie nun doch dafür stimme, weil er eine einheitliche
Antwort auf einen grundlegenden Bilanzierungssachverhalt erzielen wolle.
Er sehe das Paket als einen bedeutenden Schritt in Richtung Konvergenz,
aber nicht notwendigerweise als eine Verbesserung an.
IASB:
Änderungen an IFRS 3 (mit dem Wahlrecht zur Bewertung nicht
beherrschender Anteile, die ausschließlich auf den vom Erworbenen
identifizierbaren Vermögenswerten basiert): elf dafür; drei dagegen.
Änderungen an IAS 27: neun dafür; fünf dagegen.
Bob Garnett (lehnt
beide Dokumente ab) unterstützte die Ausführungen von Leslie Seidman. Er
merkte an, dass der Geschäfts- oder Firmenwert ein „Ausguss“ ist, in dem
sich sämtliche Bewertungsfehler ansammelten. Er glaube, dass die Kosten
der Bewertung dieses „Ausgusses“ zum beizulegenden Zeitwert jeglichen
Nutzen, die diese liefern mag, aufwögen. Mary Barth und John Smith (nur
IFRS 3) unterstützten zwar den Grundsatz im IFRS 3, nicht aber die
Einführung eines Wahlrechtes, welches die Vergleichbarkeit beeinflussen
würde. Zusätzlich würde die operative Anwendung dieser Ausnahme
wahrscheinlich gering sein. Unter diesen Umständen eine Ausnahme zu
erlauben, würde nach ihrer Ansicht die falsche Botschaft hinsichtlich
des Bekenntnisses des IASB zur Konvergenz und zu prinzipienbasierten
Standards darstellen.
Jan Engström, Gilbert
Gélard und Tatsumi Yamada (nur IAS 27) widersprachen den widersinnigen
Auswirkungen auf das Eigenkapital, die durch die Entscheidung des Boards
bewirkt würden. Philippe Danjou (nur IAS 27) war nicht überzeugt, dass
die Bilanzierungsweise bei Transaktionen mit nicht beherrschenden
Anteilen nach Kontrollerlangung sachgerecht sei.
Erneuter Entwurf
Unabhängig kamen die
Boards einstimmig zur der Überzeugung, dass das Paket zu
Unternehmenszusammenschlüssen nicht die Anforderungen für einen erneuten
Entwurf erfüllt. Infolgedessen wurde dem Stab offiziell die Genehmigung
erteilt, mit den Vorbereitungen für eine Abstimmungsvorlage zu beginnen.
Leasingverhältnisse
– Anwendungsbereich des Diskussionspapiers
Der Board diskutierte
den Anwendungsbereich des Projekts zu Leasingverhältnissen. Der Stab
schlug zwei mögliche Ansätze vor: einen „eng gefassten“ und einen „weit
gefassten“ Ansatz. Der eng gefasste Ansatz würde den Anwendungsbereich
der derzeitigen Standards aufgreifen – FAS 13 Bilanzierung von
Leasingverhältnissen und IAS 17 Leasingverhältnisse,
zuzüglich EITF 01-8 und IFRIC 4, die mit dem Titel Beurteilung, ob
eine Vereinbarung ein Leasingverhältnis beinhaltet.
Die Mitglieder des
Boards äußerten ihre Unterstützung und Enttäuschung in gleichem Maße.
Einige gaben zu Bedenken, dass der Anwendungsbereich kritisch sei und
jetzt sorgsam überprüft werden müsse. Diese Boardmitglieder waren der
Ansicht, dass die Aufschiebung von wesentlichen Fragen auf einen
späteren Zeitpunkt suboptimal sei. Der Umfang sollte von vornherein
sorgfältig überdacht sein. Falls nicht, würden die Adressaten den Board
dafür kritisieren.
Andere wollten, das
Leasingmodell repariert und anschließend auf einen weiter gefassten
Ansatz hin überprüft sehen. Ein Mitglied des FASB beanstandete, dass das
Projekt wohl die falschen Arten von Geschäftsvorfällen anspräche und dem
Leasing von immateriellen Vermögenswerten eine höhere Priorität
eingeräumt werden sollte.
Andere Boardmitglieder
merkten an, dass der vom Stab bevorzugte Ansatz (enger
Anwendungsbereich) pragmatisch sei, insbesondere, da sich das Projekt
sowohl mit der Bilanzierung auf Seiten des Leasinggebers und des
Leasingnehmers befassen würde.
Ein anderes
FASB-Mitglied meinte, dass Leasing so viele Schnittstellen zu anderen
umstrittenen Sachverhalte aufweise, einschließlich der Ertragserfassung,
dass die Befassung mit einem Projekt mit engem Anwendungsbereich eine
Verschwendung an Zeit und Ressourcen wäre.
Mit Ausnahme eines
FASB-Mitglieds verständigten sich die Boards auf einen engen
Anwendungsbereich für das Leasingprojekt. Sie schienen der Idee zugetan,
dass sobald ein Modell entwickelt worden sei, dieses auf andere Arten
von Vereinbarungen zu testen, um feststellen, ob es für solche
Vereinbarungen ebenfalls geeignet sein würde.
Danksagungen
und Abschiedsgrüße
Sir David Tweedie
sprach seine Anerkennung gegenüber vier Boardmitgliedern aus, die
letztmalig an einer gemeinsamen Boardsitzung teilnahmen. Edward Trott
(FASB), Hans-Gorg Bruns, Tony Cope und Tricia O’Malley (IASB) scheiden
alle zum 30. Juni 2007 aus. Sir David bedankte sich bei jedem Einzelnen
für seinen Beitrag, sein Engagement und (im Fall von Tony Cope) für das
Aufschieben der Pensionierung, um den Boards weiter zu dienen. Ihre
Beiträge seien bedeutsam und zu einem kritischen Zeitpunkt gekommen, und
man werde ihre Anwesenheit vermissen.
Jeder gab ein Statement
ab. Edward Trott und Tony Cope betonten die Notwendigkeit, die
Bemühungen hinsichtlich der Konvergenz weiterzuführen, selbst wenn (oder
nachdem) die Überleitungsrechnung von IFRS auf US GAAP abgeschafft wird.
Die Konvergenzreise sei wichtig und der Nutzen in Form geringerer Kosten
für Investoren, Analysten und Erstellern bereits jetzt offensichtlich.
Edward Trott betonte auch die Wichtigkeit eines wahrhaft unabhängigen
Standardsetters, eines, der losgelöst von regulativen Beeinträchtigungen
agiert, und ermunterte beide Boards zur Aufrechterhaltung dieser
Unabhängigkeit. Hans-Georg Bruns merkte an, dass er stolz sei, in einer
kritischen Phase der Konvergenzreise Teil des Boards gewesen sein zu
dürfen. Mit der Annahme des konvergierten Standards zu
Unternehmenszusammenschlüssen sei ein tiefgreifender
Bilanzierungssachverhalt gelöst worden (und einer, der ihm als Ersteller
Kopfschmerzen bereitet habe), so dass er sich beruhigt zur Ruhe setzen
könne. Tricia O’ Malley meinte, dass sie sehr erfreut darüber sei,
weiter in London als IFRIC-Koordinatorin arbeiten zu können. Sie sah es
als „passende Bestrafung“ für ein Boardmitglied an, mit der
Interpretation der Standards beauftragt zu sein, die sie geholfen hatte
zu schreiben. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Impressum | Rechtliche Hinweise | Datenschutz/-sicherheit | |||
|
Deloitte bezieht sich auf Deloitte Touche Tohmatsu Limited, eine "private company limited by guarantee"
(Gesellschaft mit beschränkter Haftung nach britischem Recht), und/oder ihr Netzwerk von Mitgliedsunternehmen. Jedes dieser
Mitgliedsunternehmen ist rechtlich selbstständig und unabhängig. Eine detaillierte Beschreibung der rechtlichen Struktur
von Deloitte Touche Tohmatsu Limited und ihrer Mitgliedsunternehmen finden Sie auf
www.deloitte.com/de/UeberUns. |
|||
Sitzung des IASB mit Vertretern von EFRAG