|
|
|
 Drucken
|
|---|
|
23.
- 25. Januar 2007, London
Immaterielle
Vermögenswerte – Agendavorschlag
Diskussion über den Zeitplan zur Entwicklung eines Agendavorschlags
Mitarbeiter
des AASB nahmen in London teil; weitere waren per Video von Melbourne
zugeschaltet.
Der Board diskutierte den Zeitplan für die Entwicklung eines
Agendavorschlags eines IASB/FASB-Gemeinschaftsprojekts zur Entwicklung
eines neuen oder überarbeiteten Rechnungslegungsstandards für
immaterielle Vermögenswerte. Das Projekt gehört zu den Themen des
Memorandum of Understanding (MoU).
Der
Board stimmte dem vorgeschlagenen Zeitplan zu, der die Veröffentlichung
eines Diskussionspapiers für das dritte Quartal 2009 vorsieht. Eine
Vielzahl der Boardmitglieder äußerten jedoch Bedenken über den ihrer
Meinung nach zu hohen Detaillierungsgrad der vorgelegten Dokumente zum
jetzigen Zeitpunkt (verfügbar auf der IASB Website).
Bedenken wurden auch bzgl. der Überschneidungen zwischen dem Projekt zu
den immateriellen Vermögenswerten und anderen sich auf der IASB-Agenda
befindlichen Themen geäußert. Einige hiervon sollten dem Board
vorbereitend für die Themen des Projekts zu den immateriellen
Vermögenswerten als Hilfsmittel dienen. Ein Boardmitglied merkte an,
dass eines der wichtigsten Dinge, eine abgestimmte Definition des
Begriffs Vermögenswert zwischen Akademikern, Nutzern sowie
Standardsetzern, noch nicht erfolgt sei. Ein weiterer noch
abzustimmender Aspekt wäre die Festlegung entsprechender Eigenschaften
für eine Bewertungskonzeption. Darüber hinaus sollte der Projektplan
realistisch sein und beinhalten, wer was bis wann zu tun hat.
Die Boardmitglieder merkten an, dass kürzlich in einer Sitzung mit
Nutzern einige Analysten Bedenken über den Ansatz von selbsterstellten
immateriellen Vermögenswerten geäußert hatten. Diese Nutzer waren
skeptisch bzgl. der Verlässlichkeit der Bewertung dieser Posten und
schlugen vor, dass Anhangangaben zu getätigten Ausgaben und der Art des
Postens nützlicherer für den Analysten wären, da diese Angaben eine
Bewertung des Vermögenswerts ermöglichen würden.
Anwendungsbereich
Der Board bestätigte erneut den Anwendungsbereich des Projekts, welches
sich mit erworbenen immateriellen Vermögenswerten, ausgeschlossen derer,
die im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses zugehen, befasst
(letztere sind Gegenstand der Überarbeitung des IFRS 3
Unternehmenszusammenschlüsse). Der Begriff „Erwerb“ schließt den
durch eine Tauschtransaktion erworbenen immateriellen Vermögenswert
sowie den durch Selbsterstellung eines immateriellen Vermögenswerts mit
ein.
Ein weiterer Knackpunkt wird die Trennung zwischen einem immateriellen
Vermögenswert und einem Finanzinstrument sein; ein Thema, das IFRIC
bereits zweimal zu adressieren hatte (in IFRIC 3 (inzwischen aufgehoben)
und in IFRIC 12).
Beurteilung gegenüber den IASB Agendakriterien
Der Board stellte fest, dass das Projekt allen Kriterien für ein
Boardprojekt entspricht. Bei Verfolgung des Projekts wird die frühe
Hinzuziehung von FASB-Mitarbeitern bedeutsam sein. Die AASB-Mitarbeiter
äußerten den Wunsch, ihre Mitwirkung fortsetzen zu wollen, wenngleich
die Leitung beim IASB und FASB liegt, da es ein MoU-Projekt ist.
Der
Board stimmte darin überein, dass eine Arbeitsgruppe hilfreich wäre. Die
Boardmitglieder schlugen darüber hinaus vor, dass sich der
Mitarbeiterstab mit Vertretern aus Wirtschaftszweigen wie
Pharmaindustrie, Telekommunikation, Film, Computersoftware etc., d.h.
solchen Bereichen, in denen immaterielle Vermögenswerte am häufigsten
auftreten, treffen soll.
Der AASB-Mitarbeiterstab will den Projektvorschlag um den Punkt
erweitern, diesen im dritten oder vierten Quartal 2007 mit den
Treuhändern und der SAC zu überprüfen, so dass der IASB eine formale
Agandaentscheidung im Dezember 2007 treffen kann.
Verbindlichkeiten – Änderungen an IAS 37
Diskussionen am Runden Tisch: zusammenfassender Bericht
Der IASB Mitarbeiterstab stellte eine
‚Zusammenfassung der Ergebnisse’ der Diskussionen am Runden Tisch vor, welche
in den USA, in Großbritannien und Australien im November und Dezember 2006 stattfanden. Es ist beabsichtigt, eine überarbeitete Fassung des Agendapapiers auf der IASB Website als permanenten Eintrag dieser
Sitzungen einzustellen.
Die Boardmitglieder waren der Meinung,
dass die Zusammenfassung sowohl umfassend als auch ausgewogen war.
Dennoch sollte ein Disclaimer angefügt werden, der darauf hinweist, dass
die Zusammenfassung die Sicht und Wahrnehmung der Teilnehmer
widerspiegelt und dass das Format der
Diskussionen
am Runden Tisch
nicht dazu
bestimmt ist und es den Boardmitgliedern nicht erlaubt ist, die
Ansichten der Teilnehmer in Frage zu stellen.
Nächste Schritte
Wesentliche Punkte: Bewertung
In Anbetracht der Bedenken, die von Round-Table-Teilnehmern bzgl. der
Bewertung in IAS 37 vorgebracht wurden, bat der Mitarbeiterstab den
Board den Anwendungsbereich des gegenwärtigen Projekts zu bestätigen,
dass ein Ziel der vorgeschlagenen Änderungen des IAS 37 war, die
Regelungen zur Bewertung in IAS 37 klarzustellen und nicht ein neues
Bewertungsziel einzuführen.
Die Boardmitglieder brachten verschiedene Sichtweisen zum Ausdruck.
Einige akzeptierten, dass das Projekt nicht dazu da war, eine Bewertung
festzulegen, sondern vielmehr die bestehenden Leitlinien klarzustellen
und die Alternativen zu begrenzen. Die Bewertung zum jetzigen Zeitpunkt
anzusprechen könnte die Bewertungsdebatte im Projekt zum Rahmenkonzept
vorwegnehmen. Andere Boardmitglieder sprachen sich für das Thema der
Bewertung aus; eine Änderung des IAS 37 und ein Belassen der
Bewertungsalternativen würde für sie nicht akzeptabel sein.
Alle Boardmitglieder schienen zu akzeptieren, dass die Notwendigkeit
besteht, die Ansicht aufzugeben, dass wenn eine Schuld eine Reihe
möglicher Ausprägungen hat, die zutreffende Bewertung dieser Schuld im
Abschluss Null ist.
Der Mitarbeiterstab merkte an, dass IAS 37 kein Bewertungsziel aufweist.
Es könnte dennoch möglich sein, die Einflussfaktoren zur Bewertung einer
Schuld, die einen hohen Grad an Unsicherheit aufweist, zu
identifizieren, indem die zur Bewertung erforderlichen Einflussfaktoren
dieser Schuld identifiziert werden und - aufbauend auf die bereits in
den IFRS befindlichen Leitlinien - gegenwärtig existierende
Inkonsistenzen eliminiert werden. Der Board befasste sich mit dieser
Idee, wobei einige Boardmitglieder den Wunsch äußerten, Parallelen
zwischen den Komponenten der Bewertung ‚unsicherer Vermögenswerte’
(damit ist gemeint die Bewertung des erzielbaren Betrags eines
Vermögenswerts gem. IAS 36) und ‚unsicherer Schulden’ in IAS 37 sehen zu
wollen.
Die Boardmitglieder merkten an, dass gem. IAS 36.30 die folgenden
Komponenten bei der Berechnung eines Wertminderungsaufwands zu
berücksichtigen sind. Die Boardmitglieder merkten auch an, dass diese
Komponenten in Bezug auf die Berechnung des Nutzungswerts relevant sind
und dass dies folglich nicht so einfach auf die Bewertung von Schulden
übertragen werden könnten. Bedeutsam war dennoch die Art der
Komponenten, die gegenwärtige Schätzungen wären von:
künftigen Cashflows;
möglichen Ausprägungen bzgl. Betrag oder Zeitpunkt dieser
künftigen Cashflows;
Zeitwert des Geldes, dargestellt durch einen gegenwärtigen
risikofreien Marktzinssatz;
einer Risikospanne speziell für den zu bewertenden Posten; und
anderen Faktoren, die Marktteilnehmer bei der Bestimmung
künftiger Cashflows berücksichtigen würden.
Der Board akzeptierte, dass mit jeder Anpassung, die notwendig sein
könnte, um sie für Schulden passend zu machen, dies die zutreffenden
Komponenten zur Bewertung unsicherer Posten wären.
Der Board schlug dem Mitarbeiterstab ebenfalls vor, zunächst ein
Bewertungsmodell für rechtliche/vertragliche Verpflichtungen zu
entwickeln und dann zu untersuchen, welche (weiteren) Anforderungen für
nicht vertragliche Verpflichtungen erfüllt werden müssten. Obgleich
einige Boardmitglieder nicht akzeptierten, dass alle vertraglichen
Verpflichtungen eine Ausgleichsabsicht haben (in einigen vertraglichen
Verpflichtungen ist die Gegenpartei unbekannt, wurde der Mitarbeiterstab
gebeten, auf dieser Basis fortzufahren.
Interaktion mit anderen IASB-Projekten
Der Board merkte an, dass einige im Projekt zu IAS 37 angesprochene
Themen auch Themen in den Projekten zum Rahmenkonzept und IAS 18
tangieren. Im Hinblick auf das Projekt zum Rahmenkonzept glaubt der
Board nicht, dass dort ernstzunehmende Überschneidungen sind, die den
Projektfortschritt verzögern könnten. Jedwede Grenzthemen, die
aufkommen, können später besprochen werden. Dringender war die
Grenzlinie zwischen Ertrag und Schulden. Insb. IFRIC war häufig mit
Themen in Bezug auf Transaktionen mit mehreren Elementen und der
Identifikation anfallender Schulden konfrontiert. Die Boardmitglieder
glauben, dass die Anwendung des „building block approach“ zur Lösung
vieler dieser Themen beitragen würde.
Projektzeitplan
Der Board überprüfte und akzeptierte den Projektzeitplan (verfügbar in
Unterlage 4B für die Beobachter, Link s.o.), der zu einem überarbeiteten Standard
im vierten Quartal 2008 führen wird.
Unternehmenszusammenschlüsse II
Der FASB schaltete sich via Videoverbindung dazu.
Anteile ohne beherrschenden Einfluss und
Goodwill: Fortführung der Diskussion
Grundlage zur Ausnahme bei der Bewertung
Auf der IASB Sitzung im Dezember 2006 votierten die Boardmitglieder 9:5
für das Prinzip des vollständigen Goodwillausweises. Der Board entschied
jedoch mit einer Mehrheit von neun Stimmen, eine Ausnahme von diesem
Prinzip zu schaffen.
Es schien, dass die Mehrheit von diesen Boardmitgliedern, die für eine
Ausnahmeregelung votierten, dies auf Basis von Schwierigkeiten bei der
Anwendung (Datenverfügbarkeit) und Kosten-/Nutzenabwägungen tat. Ein
Boardmitglied merkte an, dass das Prinzip des vollständigen
Goodwillausweises zu nicht relevanten Informationen führen könnte. Zum
Beispiel im Fall des Bestehens verschiedener Anteile ohne beherrschenden
Einfluss, merkte das Boardmitglied an, dass der Kontrollaufschlag zu
einer Situation führen könnten, in der die Summe der beizulegenden
Zeitwerte des beherrschenden Anteils sowie der Anteile ohne
beherrschenden Einfluss den beizulegenden Zeitwert des erworbenen
Unternehmens übersteigt.
Der Board konnte sich nicht auf die Argumentation für eine
Ausnahmeregelung verständigen. Die Boardmitglieder, die sich positiv
einer Ausnahmeregelung gegenüber gezeigt haben, wurden gebeten die
verschiedenen Möglichkeiten mit dem Stab in kleinen Gruppen zu
diskutieren.
Beherrschungsansatz
Gemäß des Beherrschungsansatzes wird kein zusätzlicher Goodwill nach dem
Erwerbszeitpunkt (d.h. der Zeitpunkt an dem Kontrolle erlangt wurde)
angesetzt. Auch dann nicht, wenn ein zusätzlicher Erwerb von Anteilen
ohne beherrschenden Einfluss erfolgt. Ferner findet auch keine
Ausbuchung statt, wenn Anteile verkauft werden, ohne dass der
beherrschende Einfluss verloren geht. Dem folgend sind sämtliche
Änderungen in den Eigentümerverhältnissen nach Erwerb, die nicht zu
einem Beherrschungsverlust seitens des Erwerbers führen, als
Transaktionen zwischen Anteilseignern zu bilanzieren (d.h. als
Eigenkapitaltransaktionen abzubilden). Der Board entschied durch
Mehrheitsvotum von zehn Boardmitgliedern, dass dieses Vorgehen zu wählen
ist unabhängig davon wie Anteile ohne beherrschenden Einfluss und
Goodwill bewertet werden.
In diesem Zusammenhang diskutierte der Board, ob die Bewertung der
Anteile ohne beherrschenden Einfluss mit einem Maßstab der nicht der
beizulegende Zeitwert ist, eine „Bewertungsfrage“ oder eine
„Ansatzfrage“ sei. Einige der Boardmitglieder vertraten die Auffassung,
dass die Ausnahmeregelung eine Ansatzfrage sei, da Teile des Goodwills
nicht angesetzt werden würden. Es wurden keine Entscheidungen getroffen.
Anwendung der Bewertungsausnahme
Die folgenden Alternativen wurden diskutiert:
Ansatz des vollständigen Goodwills als Pflicht mit einer
Ausnahme unter bestimmten Umständen (über die sich der Board
noch einigen müsste).
Bilanzierungswahlrecht, meint dem Erwerber sollte die Erlaubnis
eingeräumt werden eigenständig zu entscheiden, ob die Anteile
ohne beherrschenden Einfluss zum beizulegenden Zeitwert bewertet
werden sollen oder nicht.
Es wurden keine Entscheidungen getroffen. Aus der Diskussion hierüber
schien es jedoch, dass die Ausnahmeregelung darin bestehen sollte,
Anteile ohne beherrschenden Einfluss, als Anteil des identifizierbaren
Nettovermögens des erworbenen Unternehmens zu bewerten.
Der Board war der Meinung erst das Prinzip für eine Ausnahme
festzulegen, da dies unter Umständen die Entscheidung über diesen
Sachverhalt beeinflussen könnte.
Ertragsteuern
Der Board bestätigte einstimmig die folgenden Entscheidungen:
Ausnahmen zu dem Fair Value Management-Prinzip für
Vermögenswerte und Verbindlichkeiten bezüglich Ertragsteuern.
Ertragsteuern sind gemäß den Leitlinien des IAS 12
Ertragsteuern zu bilanzieren, entsprechend den Änderungen an
IFRS 3.
Erfordernis, dass der Erwerber, jegliche Änderungen seiner
aus dem Unternehmenszusammenschluss resultierenden latenten
Steueransprüche
getrennt von dem Unternehmenszusammenschluss
ansetzen. Solche Änderungen sollten nach dem Zusammenschluss in
der Gewinn- und Verlustrechnung oder im Eigenkapital erfasst
werden.
Erfassung von Änderungen der erworbenen latenten Steueransprüche
nach dem Kauf. Der Board entschied sich für eine kleine
Modifizierung der Ergänzungen zu IAS 12.68:
a.
b. Erfordert, dass andere Änderungen der
erworbenen latenten Steueransprüche
Ansatz von Änderungen bei steuerlichen Ungewissheiten,
nach dem Erwerb.
Der Board entschied, bei solchen Änderungen vorzugehen, wie bei
Änderungen von erworbenen latenten Steueransprüchen nach dem Erwerb
(siehe oben). Es wurde entschieden steuerliche
Ungewissheiten nicht in IAS 12.68 aufzunehmen.
Ansatz von latenten Steueransprüchen und -schulden für
immaterielle Vermögenswerte mit unbestimmter Lebensdauer.
Der Board bestätigte die Vorschriften des IAS 12, somit wurde
entschieden, keine Ausnahmen zum umfassenden Ansatz von latenten
Steueransprüchen und -schulden bezüglich immateriellen Vermögenswerten,
die ein unbestimmter Lebensdauer haben,
vorzunehmen.
Eventualforderungen und -schulden
Der Board stimmte dem allgemeinen Ansatz zu, dass die Änderungen an IFRS 3,
einschließlich der Leitlinien zur Bilanzierung von
erworbenen/angenommenen Eventualschulden/ -forderungen aus einem
Unternehmenszusammenschluss, vor dem Projekt zu IAS 37 abgeschlossen
sein sollten. Die aus dem Projekt zu IAS 37 resultierenden Ergebnisse
könnten zu Folgeänderungen des (geänderten) IFRS 3 führen.
Der Mitarbeiterstab schlug dem Board vor, die Leitlinien bezüglich der
Bilanzierung von erworbenen/angenommenen Eventualschulden/-forderungen
eines Unternehmenszusammenschlusses unter Berücksichtigung der
nachfolgenden Verbesserungen beizubehalten:
Streichung des Begriffs "Eventualschuld" aus dem Standard zu
Unternehmenszusammenschlüssen. Dies würde klarstellen, dass nur
solche Posten angesetzt werden sollten, die der Definition einer
Schuld entsprechen (d.h. kein Ansatz von "möglichen
Verpflichtungen).
Entfernung des Wahrscheinlichkeitskriteriums als
Ansatzkriterium aus
dem Standard zu Unternehmenszusammenschlüssen.
Klarstellung, dass "mögliche Vermögenswerte"
nicht angesetzt werden sollten, auch wenn die
Ertragsrealisierung nahezu sicher ist.
Der Vorschlag würde zu folgenden Änderungen führen:
Erworbene/angenommene Eventualschulden/-forderungen aus einem
Unternehmenszusammenschluss würden zum beizulegenden Zeitwert
bewertet;
Erworbene/angenommene Eventualschulden/-forderungen aus einem
Unternehmenszusammenschluss werden nur angesetzt, wenn diese der
Definition eines Vermögenswertes oder einer Schuld entsprechen
und deren beizulegender Zeitwert verlässlich gemessen werden
kann; und
Folgebewertung von Eventualschulden/-forderungen zum höheren
Wert aus (a) Betrag der gemäß IAS 37 angesetzt werden würde oder
(b) zum Betrag des Erstansatzes abzüglich der unter IAS 18
vorgenommenen Abschreibungen.
Der Board stimmte dem Vorschlag des Mitarbeiterstabs uneingeschränkt zu.
Pläne bezüglich Leistungen an Arbeitnehmer
Die derzeitige Version von
Paragraph 48 (IAS 19 Leistungen an Arbeitnehmer) der
Grundlage für Schlussfolgerungen des
Standardentwurfs schließt die Bewertung von Leistungen nach der
Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum beizulegenden Zeitwert aus. Der
Board entschied, diese Ausnahme auf alle Leistungen an Arbeitnehmer
auszuweiten, die sich im Anwendungsbereich von IAS 19 befinden.
Wertberichtungen
Auszug aus Paragraph 34 (Grundlage
für Schlussfolgerungen) des Standardentwurfs:
Der Erwerber
darf keine getrennte Wertberichtigung zum Erwerbszeitpunkt für zum
beizulegenden Zeitwert bewertete erworbene Vermögenswerte gemäß
dieses [Entwurfs] IFRS vornehmen. Ein Erwerber würde zum Beispiel
Forderungen (einschließlich Krediten), die durch einen
Unternehmenszusammenschluss erworben wurden, zum Erwerbszeitpunkt
zum beizulegenden Zeitwert ansetzen, und würde keine getrennte
Wertberichtigung für uneinbringliche Forderungen zu diesem Zeitpunkt
vornehmen. Unsicherheiten der Einbringung sowie zukünftige
Zahlungsströme sind bei der Bewertung zum beizulegenden Zeitwert
schon enthalten. Stellungnehmende
aus dem Bereich der Finanzdienstleistungen hatten folgende Bedenken:
Eine Bewertung der aus einem Unternehmenszusammenschluss
erworbenen Forderungen zum beizulegenden Zeitwert würde zu hohen
Anpassungskosten führen und der Vorschlag würde nicht
kostengünstig sein.
Aus praktischen Gründen sollte der beizulegende Zeitwert von
Forderungen, die aus einem Unternehmenszusammenschluss erworben
wurden, auf Portfolio-Basis bewertet werden.
Ein Erwerber sollte die Erlaubnis dafür haben, Wertberichtungen
für erworbenen Vermögenswerten bei Unternehmenszusammenschlüssen
anzusetzen.
Der Board bestätigte, dass Forderungen zum beizulegenden Zeitwert zum
Erwerbszeitpunkt bewertet werden müssen und und dass nur der Nettobetrag in der
Bilanz auszuweisen ist.
Der Board bestätigte, dass vergangene Forderungseinbringungen relevante
Informationen für Adressaten darstellen und somit der Bruttoausweis und
Angaben zu Wertberichtigungen im Anhang nützlich sind. Einige
Boardmitglieder betonten, dass
separate Angaben zu Fair Value-Anpassungen zum Erwerbszeitpunkt auch relevant sein könnte. Der
Mitarbeiterstab des FASB merkte an, dass auf der Februar Sitzung des
FASB ähnliche Sachverhalte angesprochen werden. Der Board entschied,
Angabevorschriften bei einer zukünftigen Sitzung zu erörtern und das
Ergebnis der FASB Sitzung zu berücksichtigen.
Der Board merkte an, dass Leitlinien zu den Bewertungseinheiten nicht
notwendig seien, da diese Einheiten keinen Einfluss auf den
beizulegenden Zeitwert am Erwerbszeitpunkt haben.
Bewertung zum beizulegenden
Zeitwert
Die Kommentierungsfrist für das Diskussionspapier wurde verlängert.
Der Stab berichtete, das einige Abschlussersteller den Board gebeten
haben, die Kommentierungsfrist zum Diskussionspapier
„Fair Value
Measurement“
des IASB zu verlängern. Die Abschlussersteller betonten, dass die
Kommentierungsfrist mit den Finanzberichterstattungszyklus von den
Unternehmen, die zum Ende des Jahres ihren Jahresabschluss aufstellen,
zusammenfallen würde und baten um mehr Zeit, um sicherzustellen, dass so
ein wichtiges und kompliziertes Dokument die Aufmerksamkeit bekommt, das
es verdient.
Der Board stimmte einstimmig zu, die Kommentierungsfrist bis zum 4. Mai 2007 zu verlängern.
Ertragsteuern
Der Board diskutierte die Bilanzierung von Investitionszulagen in
Zusammenhang mit spezifischen Anforderungen der Steuerbehörden. Ein
nationaler Standardsetter und die Wertpapieraufsicht hatten den IFRIC-Stab um Leitlinien gebeten, wie IAS 12 auf einen Steuerfreibetrag in
ihrem Rechtsraum anzuwenden ist. Der Freibetrag wird Unternehmen als
Anreiz gewährt, um Investitionen/Ausgaben für sich qualifizierende
Projekte und Unternehmungen zu fördern. Gemäß der steuerlichen Regeln
ist ein Unternehmen in der Lage 60% der sich qualifizierenden Ausgaben
als einen zusätzlichen Abzug unter bestimmten Bedingungen geltend zu
machen. Wenn der erworbene Vermögenswert innerhalb von zwei Jahren ab
seinem Erwerbszeitpunkt wieder verkauft worden ist, würde der Freibetrag
zurückzuerstatten sein (zu weiteren Details siehe auch
Unterlage 6 für die Beobachter, abrufbar über die IASB-Website -
Link s.o.).
Der Board debattierte darüber, ob der Steuerfreibetrag im steuerlich
anzusetzenden Wert des Vermögenswertes reflektiert werden sollte und
kamen zu dem Schluss, dass dies zum Zeitpunkt der Zugangsbewertung nicht
der Fall sein sollte. Das Unternehmen hätte die mögliche Verpflichtung
einer Rückzahlung des zusätzlichen Abzugsbetrags abzubilden, bis zu dem
Zeitpunkt, an dem der Abzugsbetrag nicht mehr potenziell rückzahlbar
wäre. Auch wenn die Auswirkung auf die Bilanzierung wie eine Anpassung
der Anschaffungskosten wirken würde, wäre es keine. Ein Mitglied des
Boards merkte an, dass die Lösung zu dem Problem war, die Definition des
Steuerwerts festzulegen so dass alles weitere, was nicht zu einer
temporären Differenz führt, in der laufenden Periode berücksichtigt
werden sollte.
Der Board entschied, dass eine Arbeitsgruppe aus Boardmitgliedern und
dem Stab diesen Sachverhalt in Abstimmung mit dem Stab des FASB erörtern
sollte und dem Board innerhalb absehbarer Zeit darüber berichten sollte.
IFRS für kleine und mittelgroße Unternehmen – Restanten aus der
Durchsicht der Abstimmungsvorlage des Standardentwurfs
Latente Steuern aus dem erstmaligen Ansatz eines Geschäfts- oder
Firmenwerts
IIn IAS 12.15 ist das Grundprinzip verankert, das passive latenten
Steuern für sämtliche steuerlichen temporären Unterschiede anzusetzen
sind. Jedoch räumt Unterpunkt a) dieses Paragraphen eine Ausnahme von
diesem Grundprinzip für den erstmaligen Ansatz von Goodwill ein. Gemäß
dieser Ausnahme ist eine passive latente Steuer nicht anzusetzen.
Basierend auf einer vorläufigen Board Entscheidung im September 2006
wurde in der vorläufigen Abstimmungsvorlage des Standardentwurfs des IFRS für kleine und mittelgroße Unternehmen, der im Dezember 2006 an den
Board übermittelt wurde vorgeschlagen, das gleiche Grundprinzip
anzuwenden als in IAS 12.15 beschrieben, allerdings ohne die in
Unterpunkt (a) aufgeführte Ausnahme.
In ihren Kommentaren zu der vorläufigen Abstimmungsvorlage merkten
mehrere Boardmitglieder an, dass die Frage, ob und wenn ja, in welcher
Höhe latente Steuern beim erstmaligen Ansatz von Goodwill anzusetzen
sind, Gegenstand des derzeitigen kurzfristigen Konvergenzprojektes des
IASB zur Bilanzierung von Ertragsteuern bzw. des Projektes zu
Unternehmenszusammenschlüssen ist. Sie waren der Meinung, dass es
verfrüht wäre eine Entscheidung zu diesem Sachverhalt einzig für kleine
und mittelgroße Unternehmen zu treffen.
Daraufhin hat der Stab Anfang Januar, als die Abstimmungsvorlage zu dem
Standardentwurf an den Board gesendet wurde, die Boardmitglieder darum
gebeten den Sachverhalt noch einmal gesondert zu betrachten. Eine
Mehrheit der Boardmitglieder verlangte den Sachverhalt auf der
Boardsitzung im Januar 2007 noch einmal zu erörtern.
Auf Basis dieser Diskussion entschied der Board im Standardentwurf für
KMU die selbe Ausnahmeregelung wie in IAS 12.15(a) einzufügen. Die
Ausnahme besagt, dass ein Unternehmen keine passive latente Steuer für
temporäre Differenzen im Zusammenhang mit dem erstmaligen Ansatz eines
Geschäfts- oder Firmenwerts ansetzen darf.
Der Board beschloss darüber hinaus ein Angabe des aggregierten Betrages
von temporären Differenzen in Zusammenhang mit dem erstmaligen Ansatz
eines Geschäfts- oder Firmenwerts, für den keine passive latente Steuer
gebildet wurde, zu verlangen.
Eigen- und Fremdkapital
– Unterrichtseinheit
Projektvorschlag
Der FASB nahm an der Sitzung via Videoübertragung teil.
Der Board diskutierte den letzten Stand des Projektplans für das Eigen-
und Fremdkapitalprojekt und sein Zusammenwirken mit anderen Projekten,
insbesondere die nächsten einzuleitenden Schritte mit Bezug auf die
Veröffentlichung eines bevorstehenden Arbeitspapiers des FASB als IASB
Diskussionspapier.
Der Stab merkte an, dass es mit dem IASB drei Modelle für die
Unterscheidung von Eigen- und Fremdkapital, die in dem Arbeitspapier des
FASB enthalten sind, sowie eines das unter der Federführung von EFRAG
entstanden ist, diskutieren möchte. Weitere Sitzungen würden erlauben
das Arbeitspapier des FASB zu diskutieren und um Kommentare bitten.
Mitglieder des Board fragten nach, ob das Modell von EFRAG ein neuer
Ansatz oder eine Variante von einem der FASB Modelle sei. Es wurde
angedeutet, dass es sich um eine Variante des ‚Ownership/Settlement’
Ansatzes handeln würde. Boardmitglieder schlugen vor, dass es im
höchsten Maße für IASB, FASB und die Arbeitsgruppe des EFRAG Sinn machen
würde, wenn das Modell diskutiert werden würde, bevor der FASB sein
Arbeitspapier finalisiert. Der Board bat den Stab vorzuschlagen, dass
der Sachverhalt auf die Agenda für die nächste gemeinsame Sitzung von
FASB und IASB kommt, sollte die Arbeitsgruppe von EFRAG seine Arbeit bis
dahin abgeschlossen haben.
Auswirkungen auf das Projekt zum Rahmenkonzept
Der Board merkte ferner an, dass sich das Eigen- und Fremdkapitalprojekt
und der Teil der Definitionen im Projekt zum Rahmenkonzept überschneiden
würden. Boardmitglieder merkten an, dass die Anstrengungen des Boards im
Projekt zum Rahmenkonzept sich bisher auf die Definition des Begriffes
des Vermögenswertes konzentriert hätten. Es ist so gut wie sicher, dass
das Eigen- und Fremdkapitalprojekt so grundlegende Themen ansprechen
muss. Es wurde angemerkt, dass die Zusammenfassung des Stabes
(Beobachter-Notiz 12B) eine gute Zusammenfassung dessen war, warum das
Eigen- und Fremdkapitalprojekt der geeignete Rahmen wäre, um diese
grundlegende Sachverhalte anzusprechen.
Überblick über IAS 32
Der Board diskutierte ein vom Stab angefertigtes Memorandum, das die
Schwierigkeiten bei der Anwendung der derzeitigen Abgrenzung von Eigen-
und Fremdkapital gemäß IAS 32 Finanzinstrumente: Ausweis zusammenfasste
und darstellte. Das Papier spricht Sachverhalte wie das
Spannungsverhältnis zwischen der rechtlichen Form und der
wirtschaftlichen Substanz, die nicht genau zurechenbaren Arten von
hybriden Instrumenten und die Schwierigkeiten des IASB in der
Entwicklung von Leitlinien vor dem Hintergrund der unterschiedlichen
Meinungen, was Eigenkapital ist, an.
Der Board empfahl die Arbeit des Stabes, aber bat den Stab darum vor der
Veröffentlichung der Zusammenfassung in der finalen Form, Argumente
einzufügen, die die derzeit als Probleme angesehenen Sachverhalte
widerlegen (wie zum Beispiel wirtschaftlicher Zwang). Darüber hinaus
schlug der Board weitere Sachverhalte zur Einfügung oder zur Diskussion
vor.
Finanzinstrumente – Arbeitspapier zur Bewertung von
Finanzinstrumenten und zur Abbildung von Sicherungsbeziehungen
Garantieverpflichtungen
Vertragliche Garantien
Der Board diskutierte, ob die vertragliche Garantie eines Dritten einen
Einfluss auf den beizulegenden Zeitwert des Kreditnehmers für die
Verbindlichkeit in Bezug auf die vertragliche Garantie hat. Der Board
kam zu dem Schluss, dass eine solche vertragliche Garantie den
beizulegenden Zeitwert nicht berührt, es sei denn die Begleichung der
Garantie durch den Garantiegeber an den Kreditnehmer führt dazu, dass
der Kreditnehmer aus seiner Verpflichtung entlassen wird.
Darüber hinaus stimmte der Board überein, dass wenn die Begleichung der
Garantie durch den Garantiegeber an den Kreditnehmer dazu führt, dass
der Kreditnehmer von der Verpflichtung befreit wird, der Kreditnehmer
einen Vermögenswert ansetzen sollte und den beizulegenden Zeitwert der
Verbindlichkeit basierend auf der kombinierten Wahrscheinlichkeit der
Cashflows vom Kreditnehmer und Cashflows vom Garantiegeber bewerten
sollte.
Gesetzliche Garantien (wie zum Beispiel Einlagenversicherung)
Der Board stimmte zu, dass eine gesetzliche Einlagenversicherung und
ähnliche nicht vertragliche Garantien die Verpflichtung des
Kreditnehmers beeinflussen und in die Bewertung der Verbindlichkeit
miteinbezogen werden sollten. (Einige Boardmitglieder widersprachen der
Begründung des Stabs, obwohl sie bezüglich des Ergebnisses
übereinstimmten. Die Begründung, welche sich in der Beobachter-Notiz 7
findet, wird geändert werden.)
Das bevorstehende Diskussionspapier wird diese Sichtweisen beinhalten.
Abbildung von Sicherungsbeziehungen
Der Stab merkte an, dass das Arbeitspapier die Abbildung von
Sicherungsbeziehungen als eine Ausnahme von den normalen Ansatz-,
Bewertungs- und Ausweisvorschriften behandelt. Der Stab präsentierte
nachfolgend eine Anzahl von Szenarien und bat den Board zu sagen,
welches, wenn überhaupt eines, Szenario eine Ausnahme von den
Grundprinzipien erlaubt. Der Stab merkte an, dass Sicherungsbeziehungen
von Fremdwährungsrisiken einer Nettoinvestition in einen ausländischen
Geschäftsbetrieb in dem Arbeitspapier nicht angesprochen werden würden.
Der Board diskutierte jeden der folgenden Sachverhalte:
Risiken aus Änderungen des beizulegenden Zeitwerts eines
angesetzten Postens im Geltungsbereich des Arbeitspapiers
Risiken aus Änderungen der erwarteten zukünftigen Cashflows
eines angesetzten Postens im Geltungsbereich des Arbeitspapiers
Risiken aus Änderungen eines erwarteten Cashflows aus einer
erwarteten Transaktion einen Posten zu kaufen oder zu verkaufen,
dass sobald es angesetzt wird, im Geltungsbereich des
Arbeitspapiers sein würde.
Der Board stimmte überein, dass das Arbeitspapier die vorläufige
Sichtweise darstellen sollte, dass es keine Rechtfertigung für eine
Ausnahme von den grundlegenden Bilanzierungsprinzipien für diese Posten
geben darf. Boardmitglieder merkten an, dass Informationen über Risiken
wie sie gemäß IFRS 7 gefordert werden, diese Dinge ansprechen würden.
Der Board ist damit einverstanden, eine Fair Value Option für Risiken,
die aus Änderungen des beizulegenden Zeitwertes entstehen, außerhalb des
Geltungsbereiches des Arbeitspapiers zu erlauben, beispielsweise Waren,
die nicht „normal“ erworben und veräußert werden. Solch ein Ansatz würde
erlauben sowohl das Grundgeschäft (die Kaufverpflichtung) als auch das
Sicherungsinstrument (wahrscheinlich ein Derivat) erfolgswirksam zum
beizulegenden Zeitwert zu bewerten. Eine Designation würde
vorgeschrieben sein. Boardmitglieder merkten an, dass Komponenten (das
heißt spezielle Risiken) des Grundgeschäfts (zum Beispiel
Inflationsrisiko) nicht abgesichert werden können. Eine
Sicherungsbeziehung muss weder für die gesamte Zeit der Verpflichtung,
noch für die gesamte Menge der Kaufverpflichtung sein. Sämtliche Gewinne
und Verluste aus solchen Sicherungsbeziehungen würde in der Gewinn- und
Verlustrechnung erfasst werden.
Einige der Boardmitglieder waren vorsichtig und merkten an, dass sie
keine weiteren Bilanzierungsungleichgewichte schaffen wollten. Andere
waren besorgt über die sich ergebenen Verdunklungsmöglichkeiten durch
die Erlaubnis zur Abbildung von Sicherungsbeziehungen. Diese
Boardmitglieder waren besorgt, dass es keine Ausweis- und
Angabevorschriften für nicht-finanzielle Posten, die einem ökonomischen
Risiko ausgesetzt sind, geben würde (da diese nicht gesichert waren).
Abermals wurde angemerkt, dass IFRS 7 eine Vielzahl dieser Bedenken
ausräumen würde.
Es wurde ferner angemerkt, dass das Arbeitspapier die Schwierigkeiten,
die sich aus einer festen Verpflichtung in Fremdwährung ergeben, obwohl
nicht notwendigerweise geklärt, so doch angesprochen werden sollte.
Obwohl solche Transaktionen außerhalb des Geltungsbereiches des Papiers
sind, merkte der Board an, dass diese untrennbar mit den im Papier
angesprochenen Sachverhalten verbunden sind.
Risiken aus Änderungen in den erwarteten Cashflows aus einer erwarteten
Transaktion eine Sache zu verkaufen oder zu kaufen, werden außerhalb des
Geltungsbereiches des Arbeitspapiers sein.
Der Board drückte eine Präferenz dafür aus, dass das Arbeitspapier als
vorläufige Sichtweise enthalten soll, dass es keine Ausnahme von den
grundlegenden Bilanzierungsvorschriften für diese Posten, unter der
Voraussetzung, dass das Dokument sich ergebene Ausweis und
Anhangvorschriften diskutiert, geben sollte. Einige Boardmitglieder
schlugen vor, dass wenn der Posten, der möglicherweise anzusetzen
gewesen wäre eine Sachanlage ist (zum Beispiel ein Flugzeug oder ein
Schiff), die Risiken aus Änderungen der Cashflows als ein Cashflow aus
Finanzierungstätigkeit dargestellt werden sollte, im Falle von Vorräten
hingegen als Cashflow aus Investitionstätigkeit.
IAS 24 Angaben über Beziehungen zu nahe stehenden Unternehmen
und Personen – Restanten aus der Durchsicht der vorläufigen
Abstimmungsvorlage zu den Änderungen an IAS 24
Mitglieder des Managements in
Schlüsselpositionen
Eine Person X hält 100% an Unternehmen A und ist Mitglied des
Managements in Schlüsselpositionen des Unternehmens C. Unternehmen B
hält 100% der Anteile von Unternehmen C
Im Jahresabschluss von Unternehmen C ist Unternehmen A als nahe
stehendes Unternehmen von Unternehmen C anzugeben, da X Unternehmen
A beherrscht und ein Mitglied des Managements in Schlüsselpositionen
von Unternehmen C ist.
Unternehmen A ist darüber hinaus ein nahe stehendes Unternehmen von
Unternehmen C sofern X ein Mitglied des Managements in
Schlüsselpositionen von Unternehmen B ist.
Ferner ist Unternehmen A ein nahe stehendes Unternehmen von
Unternehmen C, wenn X gemeinschaftliche Kontrolle, signifikanten
Einfluss oder signifikante Stimmrechte über/von Unternehmen A hat.
Gemäß des derzeit geltenden IAS 24 ist im separaten Abschluss von
Unternehmen A, Unternehmen C nicht als nahe stehendes Unternehmen von
Unternehmen A zu zeigen. Der Board stimmte überein, dass IAS 24 geändert
werden sollte, so dass Unternehmen C im separaten Abschluss von
Unternehmen A ein nahe stehendes Unternehmen darstellt.
Anhang- und Ausweisvorschriften
Der Board stimmte zu, den neuen Unterpunkt 17.A (b) von IAS 24.17 neu zu
formulieren, um etwas auszusagen wie: Ein Berichtsunternehmen ist
befreit von den Anhangs- und Ausweisvorschriften in IAS 24.17 in Bezug
auf ein Unternehmen, das a) ein nahe stehendes Unternehmen oder Person
nur aus dem Grunde ist, da das
Berichtsunternehmen beherrscht wird
und unter signifikantem Einfluss vom Staat steht und auch das andere
Unternehmen beherrscht oder unter signifikantem Einfluss vom Staat steht
und b) dass es keine anderen Indikatoren gibt, die darauf hindeuten,
dass das
Berichtsunternehmen durch das Unternehmen beeinflusst wurde
oder beeinflusst wird.
Definition einer Transaktion mit einem nahe stehenden Unternehmen
oder Person
Der Board stimmte überein, dass Transaktionen oder Verpflichtungen, die
einen Erfüllungszeitraum in der Zukunft haben, in die Definition einer
Transaktion mit einem nahe stehenden Unternehmen oder Personen mit
einbezogen werden sollten und dass IAS 24.20
ein Beispiel beigefügt
werden sollte, um dies klarzustellen.
Kommentierungsfrist
Der Board stimmte überein, dass die Kommentierungsfrist 90 Tage und
nicht 120 Tage sein sollte. Dies war Reaktion auf die nachdrücklichen
Schilderungen von Rechträumen, die von der vorgeschlagenen Änderung am
meisten berührt sind. Diese Rechtsräume wollten, dass die Änderungen für
Abschlüsse mit Stichtag in 2007 verabschiedet werden. Darüber hinaus
merkte der Board an, dass jede Anstrengung unternommen werden sollte,
dieser Bitte, sogar auf Kosten von Verpflichtungen, die sich aus der
Absichtserklärung mit dem FASB in Bezug
auf Diskussionspapiere ergeben, nachzukommen.
IFRIC-Update
Der Koordinator des IFRIC berichtete über die Ergebnisse der IFRIC-Sitzung im Januar 2007. Sie finden
die Notizen der Beobachter von Deloitte an dieser Sitzung
hier.
Donnerstag, den 25. Januar 2007
Zum beizulegenden Zeitwert kündbare Finanzinstrumente
Analyse der Stellungnahmen
bezüglich des Entwurfs
Der Mitarbeiterstab stellte eine Analyse zu den erhaltenen
Stellungnahmen bezüglich des Entwurfs der
vorgeschlagenen Änderungen an IAS 32 Finanzinstrumente: Darstellung und
IAS 1 Darstellung des Abschlusses (ED) vor.
Der Board erörterte bestimmte Aspekte der erhaltenen
Stellungnahmen, allerdings wurden keine Entscheidungen bezüglich der
Änderungen des Entwurfs getroffen.
Projektplan
Der Board erörterte, ob dieses Projekt fortgeführt
werden sollte oder ob abgewartet werden soll, wie das Ergebnis des
längerfristigen Projektes zu Eigen- und Fremdkapital ausfällt.
Die Hälfte der Stellung nehmenden schlug eine Erweiterung
des Anwendungsbereiches dieses Projektes vor, um auch die nachfolgenden
Instrumente zusätzlich als Eigenkapital auszuweisen, wie etwa:
zum beizulegenden Zeitwert kündbare
Finanzinstrumente:
Kündbare Finanzinstrumente die ihren beizulegenden Zeitwert
nicht übersteigen (zum Beispiel zum Buchwert kündbare
Finanzinstrumente und Genossenschaftskapital) zum beizulegenden Zeitwert kündbare
Minderheitenanteile zum beizulegenden Zeitwert kündbare Instrumente,
die sich nicht in der nachrangigsten Kapitalklasse befinden,
jedoch den Gläubigern nachgeordnet sind, oder zum beizulegenden
Zeitwert kündbare Finanzinstrumente, die sich in der
nachrangigsten Kapitalklasse befinden, wobei jedoch eine weiter
Anteilsklasse in der nachrangigsten Kapitalklasse existiert, die
kein Kündigungsrecht aufweisen Optionsscheine (und andere Derivate), die im
Zuge der Emission von zum beizulegenden Zeitwert kündbaren
Finanzinstrumenten erfüllt werden zum beizulegenden Zeitwert kündbare
Finanzinstrumente mit dem Recht zu verpflichtender
Dividendenausschüttung oder Partnergesellschaftsbeteiligung.
Die Boardmitglieder wiesen darauf hin, dass der
Projektumfang der schwierigste Sachverhalt darstellt und waren sich
einig, den Umfang eng zu begrenzen, da dieses Projekt andernfalls das
Ergebnis des Projekts zu Eigen- und Fremdkapital vorbestimmen könnte.
Der Board erkannte dies an, so dass das Projekt nur die Probleme in
einigen Rechtskreisen beheben könne.
Der Board entschied, mit diesem Projekt fortzufahren und
wies den Stab an, ein Papier zur Frage des Umfangs zwecks Diskussion auf
einer künftigen Sitzung vorzubereiten.
IFRS 2 Anteilsbasierte Vergütung - Entwurf:
Ausübungsbedingungen und Annullierungen
Der Board diskutierte zwei Restanten aus dem Entwurf.
Bilanzierungsweise der Schuldkomponente
Der Stab schlug vor, in IFRS 2 einen neuen Paragraphen 28(ba) einzufügen, um die Bilanzierungsweise für die Schuldkomponente
klarzustellen und stellte die folgende überarbeitete Formulierung vor:
falls jedoch
die Vergütungsvereinbarung eine Schuldkomponente enthält, soll das
Unternehmen den beizulegenden Zeitwert der Schuld zu dem Zeitpunkt
der Annullierung oder der Erfüllung neu ermitteln. Und jede erfolgte
Zahlung zur Erfüllung der Schuldkomponente sollte als eine
Verringerung der Tilgung der Schuld bilanziert werden.
Der Board stimmte dem Vorschlag des Stabes einstimmig
zu.
Definition von Ausübungsbedingungen
Zwei Sachverhalte wurden diesbezüglich diskutiert.
Zuerst merkte ein Boardmitglied an, dass die
vorgeschlagene Definition möglicherweise verwirrend ist. Als Hauptgrund
wird angenommen, dass der Ausdruck „Dienstleistungsperiode“ die Menge
(Dienstleistungsbedingung) und/oder die Qualität der Dienstleistungen
(Leistungsbedingung) sowie den Zustand der Beschäftigung (in
Beschäftigung) meinen könnte, und dass in Paragraph 21 von IFRS 2 der
Ausdruck in allen drei Bedeutungen ohne Zweideutigkeiten verwendet wird.
Dementsprechend schlug der Stab die folgende Änderung
der Definition in Anhang A von IFRS 2 und den folgenden zusätzlichen
Paragraphen BC171A in der Grundlage für Schlussfolgerungen vor:
Definition von Ausübungsbedingungen Die
Bedingungen, die darüber entscheiden, ob das Unternehmen die
Dienstleistungen erhält, die die Gegenpartei dazu berechtigen,
Zahlungsmittel, andere Vermögenswerte oder Eigenkapitalinstrumente
des Unternehmens aus einer anteilsbasierten Vergütungsvereinbarung
zu erhalten. Aus diesem Grunde umfassen Ausübungsbedingungen
Dienstleistungsbedingungen, die die andere Partei dazu verpflichten,
eine bestimmte Dienstleistungsperiode zu vervollständigen. Alle
anderen Ausübungsbedingungen sind Leistungsbedingungen, die
verlangen, dass bestimmte Leistungsziele erfüllt werden (wie etwa
ein bestimmter Anstieg des Unternehmensgewinns über eine bestimmte
Zeitperiode). Leistungsbedingungen können marktbasierte oder andere
Bedingungen sein.
Paragraph BC171A
Der Ausdruck "Dienstleistungen" bezieht sich auf die Menge
(Dienstleistungsbedingung) oder Qualität (Leistungsbedingung) der von dem
Unternehmen erhaltenen Dienstleistungen.
Im Grundsatz stimmte der Board der überarbeiteten
Definition zu, merkte jedoch an, dass die Formulierung geändert werden
muss. Vorschläge für eine Neuformulierung werden dem Stab online
übermittelt werden.
Zweitens merkte einer der Adressaten an, dass eine
weitere Klarstellung in Bezug auf die Behandlung der Bedingungen
benötigt wird, die nicht von der Dienstleistung abhängig sind, wie zum
Beispiel, wenn ein Arbeitnehmer den Anteil an einem erfolgreichen
Börsengang erhält, auch wenn der Arbeitnehmer das Unternehmen verlässt,
bevor der Börsengang stattfindet. Der Board entschied sich dazu, in den
Leitlinien zur Umsetzung zu IFRS 2 zu erläutern, wann es sich bei einer
solchen Bedingung um eine Ausübungsbedingung handelt und wann nicht.
Versicherungsverträge
Beteiligungsansprüche der Versicherungsnehmer
Der Stab präsentierte einen Arbeitsentwurf von Kapitel 6
„Versicherungsnehmer Beteiligung“ des Diskussionspapiers.
Die Diskussion konzentrierte sich auf die Frage, bis zu
welchem Ausmaß ein Versicherer die Beteiligungseigenschaft eines
Beteiligungsvertrages als eine Schuld klassifizieren sollte. Der Board
merkte an, dass die „einheitliche Sicht“, die verlangt, dass der gesamte
Vertrag als eine Schuld klassifiziert wird, keine angemessene Lösung
darstellt.
Bei vorherigen Sitzungen hatte der Board vorläufig
entschieden, dass ein Versicherer eine Schuld in Bezug auf die
erwarteten Dividenden für Versicherungsnehmer mit
Beteiligungseigenschaften erfassen sollte, wenn der Versicherer eine
durchsetzbare Verpflichtung hat. Wirtschaftlicher Zwang wurde nicht als
ausreichend angesehen, um eine durchsetzbare Verpflichtung zu begründen.
Nach einer heftigen Diskussion kam der Board zu der Schlussfolgerung,
dass dann eine Schuld angesetzt werden sollte, wenn der Versicherer eine
faktische Verpflichtung hat.
Der Stab wurde angewiesen, diesen Sachverhalt weiter zu
untersuchen und die Definition einer faktischen Verpflichtung sowohl
unter IFRS als auch US GAAP zu berücksichtigen.
Universelle Lebensversicherungsverträge –
Diskontierungssatz (-sätze)
Der Board war sich einig, dass bei der Bewertung eines
universellen Lebensversicherungsvertrages jedes Cashflow-Szenario den
Zins enthalten solle, der dem Zinssatz entspricht, den ein Versicherer
für dieses Szenario als angemessen einschätzt, anstatt des absoluten
Minimums, das vertraglich gefordert werden kann.
Lageberichterstattung
Analyse der zum Diskussionspapier erhaltenen Stellungnahmen
Der Stab fasste die erhaltenen Stellungnahmen zusammen.
Für eine umfassende Auswertung der Stellungnahmen beziehen Sie sich
bitte auf die Notizen der Beobachter, die über die IASB-Website
verfügbar sind.
Grundsätzlich stimmte eine Mehrheit der Antwortenden den
Vorschlägen im Diskussionspapier zu. In Bezug auf die Frage jedoch, ob
Unternehmen dazu verpflichtet werden sollten, den Lagebericht in ihre
Abschlüsse einzufügen, um die Übereinstimmung mit den IFRS zu
bestätigen, waren 61% der zu dieser Frage Stellungnehmenden der Ansicht,
dass ein Lagebericht nicht verpflichtend sein sollte. Einige
Stellungnehmende brachten den Einwand, dass ein Lagebericht nicht die
gleiche Objektivität mit sich bringe wie Informationen innerhalb des
Abschlusses. Andere merkten an, dass sich für die Prüfung wichtige
Konsequenzen ergeben werden, da die Prüfung eines Lageberichts
grundlegende Herausforderungen im Vergleich zu einer Prüfung des
Abschlusses darstellt.
In Bezug auf die Auswirkungen auf die Prüfung wies ein
Boardmitglied darauf hin, dass der Lagebericht in Deutschland Teil der
Prüfung ist und sich als prüfbar herausgestellt hat.
Andere Sachverhalte wie Objektivität, wesentliche
Inhalte und die Formen der Leitlinien wurden kurz diskutiert;
Mehrheitsansichten wurden jedoch nicht deutlich.
Mit einer Mehrheit von 12 Stimmen entschied der Board,
mit diesem Projekt voranzuschreiten und er wies den Stab an, einen
Agendavorschlag vorzubereiten.
Darstellung des Abschlusses - Phase B
Der FASB-Stab wohnte der Sitzung bei dieser Einheit per
Videoschaltung bei.
Definition eines aufgegebenen Geschäftsbereichs
Der Board wurde gefragt, welche der folgenden Kriterien
in der Definition von aufgegebenen Geschäftsbereichen enthalten sein
sollten:
getrennter wesentlicher Geschäftsbereich Geschäftssegment Fortbestehender Einfluss Kapitalwertsteigerung
Die Diskussion des Boards konzentrierte sich auf die
ersten beiden Kriterien. Zu Beginn der Diskussion schien es so, als ob
eine Mehrheit der Boardmitglieder eine Ebene entsprechend „eine Ebene
unter den Geschäftssegmenten“ unterstützten. Jene dafür merkten an,
dass ein
Kriterium "Geschäftssegment" wesentliche Geschäftsbereiche
innerhalb eines Segmentes davon ausschloss, als aufgegebener
Geschäftsbereich dargestellt zu werden.
Der Stab des FASB informierte den Board darüber, dass
der FASB dem
Kriterium "Geschäftssegment" zugestimmt hatte. Der FASB sah
es als ausreichend an, nur Geschäftssegmente zu zeigen und neu
darzustellen, da Angaben für alle anderen Komponenten im Anhang zur
Verfügung gestellt werden.
Ein Boardmitglied wies darauf hin, dass sich aufgrund
des neu darzustellenden Sachverhalts kein Unterschied zwischen den
Rechnungslegungssystemen ergeben sollte.
Schließlich stimmten die Boardmitglieder mit 8 zu 6
Stimmen für das
Kriterium "Geschäftssegment". Es wurde keine endgültige
Entscheidung zum Umfang der Angaben der anderen als „zur Veräußerung
gehalten“ klassifizierten Komponenten getroffen.
Aus der Diskussion konnte man den Schluss ziehen, dass
die beiden letzten Kriterien nicht berücksichtigt werden sollten.
Dennoch wurde hierzu keine Abstimmung vorgenommen.
Der FASB-Stab informierte den Board, dass der FASB eine
Überarbeitung von FAS 144 Rechnungslegung für die Wertminderung oder den
Verkauf von langjährig gebrauchten Vermögenswerten (Accounting for the
Impairment or Disposal of Long-Lived Assets) plant. Der Board erkannte
an, dass es notwendig werden könnte, ein vergleichbares Projekt für IFRS 5 zu beginnen. Dennoch wurde entschieden, zunächst einmal den Ausgang des FASB-Projekts abzuwarten.
Aufstellung über das vollständige Einkommen
(„Statement of Comprehensive Income“)
Der Stab stellte die folgenden Alternativen vor:
Alternative A: Reiner Management Approach
Nach der Alternative A würde ein Unternehmen zur
Darstellung von Folgendem verpflichtet:
Informationen die auf den primären Aktivitäten
(Funktionen) basieren, in denen sich das Unternehmen bewegt Für jede dieser Funktionen, Informationen
bezüglich der wesentlichen verbundenen Kosten (nach ihrer Art),
die Informationen bereit stellen würden, die nützlich bei der
Vorhersage künftiger Cashflows sind.
Der Standard würde Beispiele funktionaler Aktivitäten und verbundener
Kosten beinhalten, die ein Unternehmen getrennt darstellen könnte. Zu
diesen Beispielen würden zählen:
a. Funktionale Aktivitäten:
1. Produktverkäufe 2. Dienstleistungsverkäufe 3. Kosten der Produktverkäufe 4. Kosten der Dienstleistungsverkäufe
5. Marketing 6. Allgemeines und Verwaltung 7. Forschung und Entwicklung
b. Verbundene Kosten nach ihrer Art
1. Gehälter und Löhne 2. Pensionen und andere Leistungen
3. Materialien 4. Abschreibung 5. Amortisation 6. Miete 7. Energie 8. Leasing 9. Unterhalt 10. Technologie 11. Lizenzgebühren 12. Konzessionsgebühren
Alternative B: Geänderter Management Approach
Alternative B wäre die gleiche wie Alternative A mit der
Ausnahme, dass die ersten sieben Kosten, die in Alternative A unter den
verbundenen Kosten nach ihrer Art aufgelistet sind, nun zu einer
getrennten Darstellung verpflichtet wären, es sei denn, dass diese
Kosten als unwesentlich angenommen würden. So wie bei Alternative A wäre
ein Unternehmen ebenfalls dazu verpflichtet, sämtliche sonstigen Kosten
aufzuspalten, die für das Verständnis der operativen Ergebnisse wichtig
sind und die nicht in Zusammenhang stehen mit einem funktionellen Posten
oder kein solcher Posten sind, da es nicht in Zusammenhang damit steht,
was das Unternehmen auf regulärer Basis tut (keine primäre Aktivität). Zu
den Beispielen würden ein Gewinn oder Verlust beim Verkauf eines
Vermögenswertes oder die Wertminderung des Geschäfts- oder Firmenwertes
zählen.
Alternative C: Zulässigkeit nur nach der Art (als
Ausnahme des Geänderten Management Approach)
Alternative C würde eine Ausnahme zu Alternative B
hinzufügen, die einem Unternehmen gestatten würde, seine Informationen
nur auf Basis der Art der Aufwendungen (Materialien, Arbeit,
Abschreibung und so weiter) vorzunehmen, falls die Klassifizierung von
Kosten (Aufwendungen) in funktionale Aktivitäten Informationen zur
Verfügung stellt, die nicht relevant sind.
Es wurde keine formale Entscheidung gefällt. Die
Mehrheit der Boardmitglieder unterstützte die Alternative A zur
Spaltung nach der Funktion und befürwortete die Anwendung von
Alternative C in bestimmten Situationen (z.B.
Beteiligungsgesellschaften).
Berücksichtigung von Hybridunternehmen
Einige Boardmitglieder bemerkten, dass Sachverhalte in Zusammenhang mit
der Anwendung des Arbeitsformats für den Abschluss von Hybridunternehmen
von hoher Wichtigkeit sind. Hybridunternehmen wurden eher für die „Regel
als für die Ausnahme gehalten“ (z.B. Hersteller, die wesentliche
finanzielle Dienstleistungen anbieten).
Der Board entschied, diesen Sachverhalt vor der
Herausgabe eines ersten Diskussionspapiers weiter zu untersuchen und bat
den Stab, ein Papier für die Diskussion auf der März-Sitzung
vorzubereiten.
Eigenkapitalveränderungsrechnung und andere mit dem
Eigenkapital in Zusammenhang stehenden Sachverhalte
Der Board diskutierte die folgenden fünf Sachverhalte.
1. Ob der Bericht über das vollständige Einkommen
ausgeweitet werden sollte, um alle Änderungen des Nettovermögens zu
beinhalten einschließlich der Einlagen von und Ausschüttungen an die
Eigentümer
Der Board entschied, die
umfassende Ergebnisrechnung nicht
derart auszuweiten, damit diese zu einer
Aufstellung über die Veränderung des Nettovermögens wird. Die Eigenkapitalveränderungsrechnung
sollte zusammen mit dem Bericht über das umfassende Ergebnis gesehen werden,
um die Bestandteile eines Abschlusses geschlossen und vollständig zu
machen.
2. Welches Format sollte die
Eigenkapitalveränderungsrechnung annehmen?
Der Stab stellte einen Plan einschließlich Details der
Veränderung der Anfangs- und der Schlussbilanz jeder der folgenden
Eigenkapitalbestandteile vor:
Stammkapital Optionen Gewinnrücklagen Kumuliertes „Other Comprehensive Income“
Der Board stimmte dem Format zu, wies jedoch darauf hin,
dass einem Unternehmen unter der Überschrift Stammkapital gestattet sein
sollte, den Nennwert und die Kapitalrücklage getrennt zu zeigen.
3. Ob das Arbeitsformat abgeändert werden sollte, so
dass die Eigenkapitalkategorie als ein getrennter Abschnitt getrennt von
dem Finanzierungsabschnitt dargestellt werden sollte
Der Board stimmte zu, einen getrennten
Eigenkapitalabschnitt zu haben.
Ein erläuterndes Beispiel wird auf Seite 11 der
Unterlage 13D für die Beobachter zur Verfügung gestellt, die auf der IASB-Website
verfügbar ist (s. Link oben). 4. Ob der Board eine andere Aufstellung fortführen
sollte, die Informationen dazu zur Verfügung stellen würde, wie das
Kapital verteilt ist
Der Board entschied, diese zusätzliche Aufstellung nicht
zu wollen, da die Information aus den existierenden Aufstellungen
herausgezogen werden kann.
5. Ob der Board eine andere Aufstellung fortführen
sollte, die Eigenkapitalposten (und möglicherweise
Finanzierungsschulden) zum beizulegenden Zeitwert darstellen würde
Der Board entschied, diese zusätzliche Aufstellung so
wie in den Unterlagen für die Beobachter beschrieben nicht zu wollen.
In diesem Zusammenhang diskutierte der Board einen Vorschlag, der von
einem Boardmitglied übermittelt wurde und der sich mit der Darstellung
von Eigenkapitalbestandteilen zum beizulegenden Zeitwert befasst. Der
Board billigte diesen Vorschlag. Dennoch waren Details zu diesem
Vorschlag für Beobachter nicht verfügbar. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Impressum | Rechtliche Hinweise | Datenschutz/-sicherheit | |||
|
Deloitte bezieht sich auf Deloitte Touche Tohmatsu Limited, eine "private company limited by guarantee"
(Gesellschaft mit beschränkter Haftung nach britischem Recht), und/oder ihr Netzwerk von Mitgliedsunternehmen. Jedes dieser
Mitgliedsunternehmen ist rechtlich selbstständig und unabhängig. Eine detaillierte Beschreibung der rechtlichen Struktur
von Deloitte Touche Tohmatsu Limited und ihrer Mitgliedsunternehmen finden Sie auf
www.deloitte.com/de/UeberUns. |
|||
