Mittwoch,
1. November 2006
 |
Entwurf eines Handbuchs zur Arbeitsweise
von IFRIC ("Due Process Handbook") - Durchsicht der
Stellungnahmen
|
IFRIC führte eine Diskussion über die erhaltenen
Stellungnahmen zum von der IASCF herausgegebenen Konsultationsdokument
bezüglich des Handbuchs zur Arbeitsweise von IFRIC. Die Diskussion
basierte auf den vier im Konsultationsdokument gestellten Fragen.
1. Frage - Agendaausschuss (Agenda Committee)
Die erhaltenen Stellungnahmen von Adressaten
unterstützen grundsätzlich die vom Agendaausschuss durchgeführten
Aufgaben. Die größte durch Adressaten ausgedrückte Besorgnis bezog sich
darauf, dass zu wenig Transparenz und Kommunikation hinsichtlich der
Arbeit des derzeitig bestehenden Agendaausschusses vorhanden ist. Einige
Stellungnehmenden schlugen als Lösung vor, dass die Sitzungen des
Agendaausschusses öffentlich abgehalten werden sollten oder, falls
Sitzungen in der derzeitigen Form fortgesetzt werden, dass die
Arbeitspapiere und Notizen der Sitzungen veröffentlicht werden sollten.
IFRIC gegenüber wurden zwei mögliche auf diesen
Rückmeldungen basierende Alternativen zur Lösung dieser Bedenken
aufgezeigt:
 |
Beibehaltung der derzeitigen Form des
Agendaausschusses, allerdings Klarstellung darüber, dass der
IFRIC-Agendaausschuss kein Entscheidungsorgan darstellt sondern
lediglich eine Arbeitsgruppe, die Hilfestellungen zur Gestaltung
der erhaltenen Stellungnahmen anbietet und den Mitarbeiterstab
bei der Vorbereitung der Arbeitspapiere unterstützt.
|
|
|
Wiedereingliederung des Agendaausschusses
in IFRIC. Alle Mitarbeiterpapiere würden somit ohne einen
Verfeinerungsprozess durch den Agendaausschuss direkt an IFRIC
herangetragen.
|
Im Allgemeinen unterstützten die Mitglieder von IFRIC die erste Alternative, die die Fortsetzung des derzeitigen
Agendaausschusses vorsieht. Die derzeitige Form erlaubt es allen
Mitgliedern an der Sitzung des Agendaausschusses teilzunehmen. Darüber
hinaus sind zurzeit alle Arbeitspapiere des Agendaausschusses für
IFRIC-Mitglieder zugänglich. IFRIC-Mitglieder brachten zum Ausdruck,
dass es bei einer Fortführung des derzeitigen Modells notwendig sei zu
erklären, dass der Agendaausschuss kein Quorum besitzt und somit nicht
in der Lage ist Sachverhalte zu entscheiden (was auch nicht beabsichtigt
ist).
2. Frage - Agenda-Kriterien
Der Mitarbeiterstab stellte die erhaltenen
Stellungnahmen hinsichtlich Agenda-Kriterien vor, welche IFRIC zur Entscheidung
darüber dienen, ob Sachverhalte auf die Agenda genommen werden sollten
oder nicht. Stellungnahmen zu den Kriterien sowie Bedenken darüber waren
gleichmäßig auf die Kriterien verteilt. Der Mitarbeiterstab erkannte
keine Auffälligkeiten hinsichtlich der Bedenken gegenüber speziellen
Kriterien.
Es gab keine spezifische Diskussion hinsichtlich
der Antworten zu dieser Frage.
3. Frage - Beratungen zu Sachverhalten, die
nicht auf die IFRIC-Agenda genommen wurde
Stellungnehmende äußerten ihre Bedenken zur von
IFRIC verwendeten Formulierung, wenn Sachverhalte nicht mit auf die
Agenda genommen wurden. Bedenken gab es insbesondere hinsichtlich der
Autorität bei abgelehnten Fällen, in denen eine Ablehnung eines
Sachverhaltes mit den Worten "der Standard ist verständlich" vorgenommen
wurde. Stellungnehmende drückten ihre Bedenken darüber aus, dass die
IFRIC-Feststellung durch eine solche Wortwahl einen autoritären
Charakter erhält, obwohl sie den notwendigen "Due-Process" nicht
durchlaufen hat. IFRIC-Mitglieder waren sich darüber einig, dass diese
spezielle Wortwahl für Sachverhalte, die nicht auf die Agenda genommen
wurden, unglücklich sei.
Einige Stellungnehmenden schlugen IFRIC die
Einführung von Klarstellungskategorien vor, die einen strengeren "Due-Process"
vorsehen, im Gegensatz zu Sachverhalten die aufgrund fehlender
praktischer Relevanz abgelehnt werden, da diese nicht weit verbreitet
sind oder durch Standards verständlich dargestellt werden. Der
Mitarbeiterstab stellte ein Entscheidungsbaum-Flussdiagramm vor, welches
bei Beratungen von IFRIC zum Einsatz kam.
IFRIC wird den Treuhändern vorschlagen, dass sie
weiterhin kurze Erklärungen veröffentlichen sollen, warum
Sachverhalte nicht auf die Interpretations-Agenda genommen wurden, da
dies aus Sicht der Stellungnehmenden hilfreicher ist, verglichen mit der
anderen Möglichkeit. Die Aufnahme eines formalen Ablaufdiagramms ins
Handbuch zur Arbeitsweise von IFRIC wurde nicht in Erwägung gezogen,
allerdings untersucht der Mitarbeiterstab die Möglichkeit einige
Formulierungen aufzunehmen, die die Arbeitsweise von IFRIC erklären.
4. Frage - Beziehung zu nationalen
Standardsetzungs- und Interpretations-Gremien
Die Mehrheit der Stellungnehmenden vertrat die
Meinung, dass IFRIC seinen Kontakt mit nationalen Standardsetzung- und
Interpretations-Gremien fortsetzen sollte. Allerdings sollte IFRIC diese
Gremien nicht überwachen und auch nicht auf nationale Interpretationen
antworten, die nicht an IFRIC gerichtet wurden.
IFRIC erörterte diesen Sachverhalt nicht.
Es gab Übereinstimmung darüber, dass der Entwurf
des Handbuchs um von Stellungnehmenden herangetragene wesentliche
Bedenken und von während der Sitzung gemachte Erläuterungen von IFRIC
ergänzt wird. Ein Entwurfspapier wird an alle IFRIC-Mitglieder verteilt,
um deren Meinungen einzuholen.
Die Präsentation eines Vorschlags wird bei der
Sitzung der Treuhänder im Januar 2007 erwartet.
Donnerstag, 2. November 2006
|
|
IAS 18 Erträge: Immobilienverkäufe
|
IFRIC diskutierte den Entwurfstext eines
Interpretationsentwurfes und die dazugehörige Grundlage für
Schlussfolgerungen.
Anwendbare Standards – Definition eines
Fertigungsauftrages
IFRIC kam im September zu der vorläufigen
Schlussfolgerung, dass Vereinbarungen über den Verkauf von Immobilien
nur dann die Definition eines Fertigungsauftrages nach IAS 11
Fertigungsaufträge zu erbringen, wenn sie den Verkäufer dazu
verpflichten, Baudienstleistungen gemäß den Vorgaben des Käufers bereit
zu stellen. Der Stab hatte Bedenken hinsichtlich der Verwendung des
Wortes „Vorschriften“ (Specifications), das nach deren Ansicht in einer
eng gefassten Bedeutung einer fachlichen Designvorgabe verstanden werden
könne, anstatt in einer weiter gefassten Bedeutung einer Vorgabe oder
einer Anleitung. Aus diesem Grunde wurde im Entwurfstext das Wort
„Vorgaben“ (Directions) verwendet.
IFRIC einigte sich im Grundsatz auf die
vorgeschlagene Formulierung, stellte jedoch fest, dass die
wichtigere Frage darin bestand, ob der Käufer Güter oder
Baudienstleistungen erworben hat, und dass diese Frage für
die zugrundeliegende Immobilie in ihrem gegenwärtigen
Zustand beantwortet werden sollte. Nur im letzt genanten
Fall würde IAS 11 anwendbar sein. IFRIC bat den Stab, dies
im überarbeiteten Entwurf hervorzuheben.
Anwendung von IAS 18
IFRIC bestätigte den im Interpretationsentwurf
skizzierten Ansatz in Bezug auf die anzuwendenden
Ertragserfassungskriterien und die Behandlung der verbleibenden
Verpflichtungen. Dennoch bat IFRIC den Stab darum, sich auf die
zentralen Grundsätze in den entsprechenden Paragraphen zu konzentrieren
und jede sich gegenwärtig in diesen Paragraphen befindlichen Leitlinien
zur Anwendung des Entwurfstexts in einen Anhang zu verlagern.
IFRIC bestätigte erneut, dass der
Ertrag aus dem Verkauf von Immobilien gemäß IAS 18.14 zu
erfassen ist.
Wenn der Verkäufer weitere Arbeiten
durchzuführen hat (wie die Behebung kleinerer Schäden oder
der Vollendung des Innenausbaus) sollten die jeweiligen
Aufwendungen im Einklang mit IAS 18.19 zu erfassen und eine
Schuld im Einklang mit IAS 37 angestetzt werden. Wenn der
Verkäufer weitere Güter oder Dienstleistungen zu liefern
hat, die von der Immobilie getrennt identifizierbar sind
(wie etwa städtische Zusatzleistungen), sollte IAS 18.13
angewendet werden.
Änderungen am Anhang zu IAS 18
Der Stab schlug die Streichung von
Beispiel 9 (Immobilienverkäufe) aus dem Anhang zu IAS 18 vor
und die Platzierung aller Leitlinien im
Interpretationsentwurf. IFRIC entschied, sich mit
diesem Vorschlag dann zu befassen, nachdem der
Interpretationsentwurf vollendet ist.
IFRIC wies den Stab an, einen
überarbeiteten Entwurfstext des Interpretationsentwurfs zu
erstellen, der diese Entscheidungen als Vorbereitung für die
Diskussion auf seiner Sitzung im Januar 2007 widerspiegelt.
|
|
IAS 18 Erträge
–Ertragserfassung im Hinblick auf durch einen
Fondsmanager erhaltene Vorabgebühren
|
Im September 2006 diskutierte IFRIC,
wie Erträge von einem Fondsmanager erfasst werden sollten,
wenn ein Fondsmanager eine einmalige nicht-erstattungsfähige
Vorabgebühr erhält, denen sich regelmäßige Zahlungen für
nachfolgend zu erbringende Dienstleistungen anschließen. Auf
dieser Sitzung diskutierte IFRIC über ein Mitarbeiterpapier,
welches auf den im September getroffenen Entscheidungen
basiert.
Behandlung einer Vorab - Anlagenberatung
IFRIC hat eine intensive Diskussion
geführt in Bezug auf die Identifizierung von
Dienstleistungen, die im Zuge der erstmaligen Anlage in
einen Fonds bereitgestellt werden.
IFRIC
bestätigte, dass Erträge in dem Ausmaß erfasst werden
sollen, indem sich die erhaltene oder noch zu beanspruchende
Vorabgebühr auf die identifizierbaren Dienstleistungen
bezieht, die bereitgestellt wurden und verlässlich
bestimmbar sind. Der verbleibende Teil der Vorabgebühr ist
als abgegrenzter Ertrag zu behandeln.
Die Sichtweise des Kunden
Im September 2006 kam IFRIC zu dem
vorläufigen Schluss, dass die Erfassung eines Ertrags aus
Sicht des Kunden erfolgen sollte, und zwar dann, wenn der
Kunde den Nutzen aus der Dienstleistung erhalten hat und
nicht aus Sicht des Lieferanten, wenn dieser die
Dienstleistungen erbracht hat. Der Stab kam zu dem Schluss,
dass die Sichtweise des Kunden von IAS 18 Erträge nicht
gefordert ist, so dass eine Interpretation auf Basis des
Kundensichts-Modells wahrscheinlich in zahlreichen Fällen zu
wesentlichen Änderungen in der Ertragserfassung führen
würde, die jedoch nicht zwingend von IAS 18 gefordert sind.
IFRIC einigte sich mit dem
Mitarbeiterstab und kam zu dem Schluss, dass Erträge zu dem
Zeitpunkt erfasst werden sollten, an dem das verkaufende
Unternehmen die Dienstleistungen erbringt.
Wie sollten Erträge aus
Vorabgebühren erfasst werden?
Der Mitarbeiterstab hat eine Hierarchie
vorgeschlagen, die angewandt werden könnte, um das Ausmaß zu
bestimmen, zu dem Vorabgebühren abzugrenzen wären:
|
|
In dem Ausmaß, in dem ein Unternehmen
Vorabdienstleistungen durchführt, die einzeln zum beizulegenden
Zeitwert bewertet werden können, sollten die Erträge
hinsichtlich dieser Posten zuerst zum beizulegenden Zeitwert
bewertet werden.
|
|
|
Wenn das Unternehmen in der Lage ist, den
Fortschritt seiner bereitgestellten Dienstleistungen zu
ermitteln, dann sind in einem zweiten Schritt die Erträge nach
Maßgabe des Fertigstellungsgrades der Dienstleistungen zu
ermitteln. |
|
|
In dem Ausmaß, in dem ein
Unternehmen den Fortschritt der bereitgestellten
Dienstleistungen auf der Grundlage der hierfür
angefallenen Kosten schätzen kann, sind in einem
dritten Schritt die Erträge im Verhältnis zu den
Kosten für die bereitgestellten Dienstleistungen
aufzuteilen.
|
|
|
Im Falle, dass ein Unternehmen
seinen Fortschritt im Rahmen der Bereitstellung der
Dienstleistungen nicht verlässlich ermitteln kann,
sind die Erträge linear über den Zeitraum der
Bereitstellung der Dienstleistungen zu erfassen. |
IFRIC diskutierte die Hierarchie nicht
explizit, beobachtete jedoch, dass der Ertrag auf einer
systematischen Grundlage erfasst werden sollte, die
widerspiegeln sollte, wie die Dienstleistung dem Kunden zur
Verfügung gestellt wird. IFRIC nahm an, dass diese in den
meisten Fällen der erwarteten Anlageperiode für ein
Portfolio von Investoren entsprechen würde. Dennoch könnten,
entsprechend der Auffassung des IFRIC, auch andere
systematische Ansätze angemessen sein.
Anwendungsbereich
IFRIC war sich einig, dass der
Interpretationsentwurf auf alle Situationen anzuwenden sein
sollte, in denen ein verkaufendes Unternehmen eine
einmalige, nicht erstattungsfähige Vorabgebühr erhält, denen
sich nachfolgend zu erbringende Dienstleistungen
anschließen. Außerdem sollte der Interpretationsentwurf
nicht auf Situationen anzuwenden sein, in denen ein
Unternehmen eine Vorabzahlung erhält für die Lieferung von
Gütern gefolgt von einer fortlaufenden Gebühr für die
Bereitstellung von Dienstleistungen (etwa der Verkauf von
elektronischen Waren, an den sich der Verkauf einer
Garantieleistung anschließt).
Betrachtung der rechtlichen
Rahmenbedingungen für Fondsmanager
Der Stab hielt fest, dass ein
Fondsmanager manchmal seine Vorabgebühr von einem Investor
und seine sich anschließende fortlaufende Gebühr von einem
Fonds erhält. Der Stab war der Meinung, dass eine gemeinsame
Beurteilung der zwei Transaktionen ein fundamentaler Schritt
darstellt bei der Argumentation, dass ein Fondsmanager die
Erfassung von Erträgen in Bezug auf Vorabgebühren
verschieben sollte, und dass die Begründung für diese
Schlussfolgerung in der ‚Grundlage für Schlussfolgerung’
erläutert werden sollte. IFRIC stimmte zu, dass die
Tatsache, dass die Eigentümer eines Fonds ausreichende
Kontrolle über einen Fonds ausüben, um in der Lage zu sein,
die Gebühren des Fondsmanagers hinsichtlich diesen Fonds zu
beenden (durch Abzug von dem Fonds), möglicherweise eine
Begründung zur gemeinsamen Betrachtung der beiden Geschäfte
darstellen könnte.
IFRIC wies den Stab an, einen
Entwurfstext für einen Interpretationsentwurf zu erstellen,
der diese Entscheidungen für eine Diskussion auf der Sitzung
im Januar 2007 widerspiegeln sollte.
|
|
Prüfung der vorläufigen
Agendaentscheidungen, die im IFRIC-Update Juli und September
veröffentlicht wurden
|
Themen, deren Nicht-Aufnahme auf die
Agenda bestätigt wurde
IFRIC überprüfte seine vorläufigen
Agendaentscheidungen in Bezug auf die folgenden Themen vor
dem Hintergrund der erhaltenen Stellungnahmen von den
Adressaten. Nach Diskussion über diese Stellungnahmen
bestätigte IFRIC seine vormaligen Entscheidungen, die
folgenden Posten nicht auf die Agenda zu nehmen. Eine
Agendaentscheidungsmitteilung wird im IFRIC Update für diese
Sitzung veröffentlicht werden.
|
|
IFRS 2 Anteilsbasierte
Vergütung - Treuhandvermögen für Leistungen an
Arbeitnehmer im Einzel- bzw. separaten Abschluss des
Treugebers |
|
|
IFRS 2 Anteilsbasierte
Vergütung - Fair Value-Bewertung einer
Transferbeschränkung nach Ablauf des
Erdienungszeitraums |
|
|
IFRS 2 Anteilsbasierte
Vergütung - Zunahme des für Beschäftigte
relevanten beizulegenden Zeitwertes als Ergebnis von
unvorhersehbaren Kapitalumschichtungen
|
|
|
IFRS 7 Finanzinstrumente:
Angaben - Darstellung der
"Netto-Finanzierungsaufwendungen" in der Gewinn- und
Verlustrechnung |
|
|
IAS 11 Fertigungsaufträge
- Aufteilung von Gewinnen bei nicht segmentierten
Verträgen |
|
|
IAS 16 Sachanlagen -
Neubewertung von im Bau befindlichen als
Finanzinvestitionen gehaltende Immobilien
|
|
|
IAS 32 Finanzinstrumente:
Darstellung - Fremdwährungsinstrumente, die in
Eigenkapitalinstrumente des Mutterunternehmens des
Emittenten gewandelt werden können
|
|
|
IAS 32 Finanzinstrumente:
Darstellung - Änderungen in den
Vertragsbedingungen eines bestehenden
Eigenkapitalinstrumentes, die zu einer
Umklassifizierung als finanzielle Verbindlichkeit
führen |
|
|
IAS 32 Finanzinstrumente:
Darstellung - Von Minderheiten gehaltene Puts
und Forwards und IFRS 3
Unternehmenszusammenschlüsse - Sind von
Minderheiten in einem Unternehmenszusammenschluss
erhaltene Puts und Forwards bedingte
Gegenleistungen? |
|
|
IAS 38 Immaterielle
Vermögenswerte - Klassifizierung und
Bilanzierung von SIM-Karten |
|
|
IAS 38 Immaterielle
Vermögenswerte - Anwendung von IAS 38 (rev.
2004) |
|
|
IAS 39 Finanzinstrumente:
Ansatz und Bewertung - Test der
Hedge-Effektivität auf kumulativer Basis
|
|
|
IAS 39 Finanzinstrumente:
Ansatz und Bewertung - Bewertung von
Stromderivaten |
|
|
SIC-12 Konsolidierung -
Zweckgesellschaften - Aufgabe der Beherrschung
|
IAS 32 Finanzinstrumente:
Darstellung - Klassifizierung von Finanzinstrumenten als
Fremd- bzw. Eigenkapital
IFRIC überprüfte seine vorläufige
Agendaentscheidung einen Sachverhalt nicht zu
interpretieren, der sich darauf bezieht, ob
„wirtschaftlicher Zwang“ die Klassifizierung eines
Finanzinstrumentes als eine finanzielle Schuld oder als
Eigenkapital beeinflusst.
IFRIC stellte zu Beginn zweigeteilte
Ansichten dahin gehend vor, wie weiter mit diesem
Sachverhalt zu verfahren sei. Verschiedene Stellungnehmenden
hatten ihre Bedenken in Bezug auf die vorläufige
Agendaentscheidung des Boards zum Ausdruck gebracht. Einige
Mitglieder brachten eine Präferenz für eine Interpretation
zum Ausdruck, während andere Mitglieder eine Präferenz für
eine Änderung am Standard befürworteten.
Das Ergebnis der Diskussion bestand darin, dass
IFRIC entschied, dass es nicht in der Lage sein würde, eine Einigung zu
diesem Sachverhalt zu erzielen. IFRIC wird sich diesem Sachverhalt daher
nicht annehmen; dennoch entschied IFRIC, dass es den Sachverhalt zurück
an den Board verweisen würde, damit dieser entscheidet, ob dies im
Rahmen des IASB-Projektes zu Fremd- und Eigenkapital gelöst werden
könne.
IAS 39 Finanzinstrumente: Ansatz und Bewertung –
Definitionen eines Derivates: Indexierung an das eigene EBITDA oder den
eigenen Umsatz
IFRIC überprüfte Stellungnahmen zu der
Agendaentscheidung, den Sachverhalt, ob an das eigene EBITDA oder den eigenen Umsatz indexierte Verträge die
Definition eines Derivates gemäß IAS 39 erfüllen würden,
nicht zu interpretieren.
Zahlreiche Stellungnehmende hatten
ihre Besorgnis dahin gehend ausgedrückt, dass IFRIC keine
Leitlinien in Bezug darauf zur Verfügung gestellt hatte,
worin der Unterschied zwischen einer finanziellen und einer
nicht-finanziellen Variable besteht. Die IFRIC-Mitglieder
unterstützten die vorgebrachten Bedenken. Da der FASB
vorläufige Beratungen zu diesem Sachverhalt abhält,
entschied IFRIC, dass der Stab sich damit befassen und mit
dem FASB-Stab diskutieren sollte, ob dieser Sachverhalt vom
IFRIC gelöst werden kann.
IFRIC entschied, die Agenda zu diesem
Punkt nicht zu bestätigen, entschied sich jedoch in einer
späteren Projektstufe erneut damit zu befassen, wenn der
Stab eine Möglichkeit dazu gehabt haben wird, den Zeitplan
für das FASB-Projekt zu diskutieren.
|
|
IAS 41 Landwirtschaft – Ansatz und
Bewertung in Bezug auf biologische Produkte gemäß IAS 41
|
IFRIC führte seine Diskussion zu einem
Sachverhalt in Bezug auf die Bilanzierung für biologische
Vermögenswerte und landwirtschaftliche Produkte fort.
IFRIC verwies diese Sachverhalte im Mai 2004 an den IASB. Jedoch erlaubte die Board-Agenda keine
Diskussion dieses Verweises. In der Zwischenzeit einigte
sich der IASB darauf, ein Projekt zu Fair Value Bewertung
(Fair Value Measurement, FVM) aufzunehmen, welches sich wahrscheinlich darauf
auswirken wird, wie IFRIC mit den aufgebrachten Sachverhalten
umzugehen hat.
Die IFRIC-Sachverhalte beziehen sich
auf IAS 41.21 und 22. Zwei Fragen sind
vom IFRIC aus den erhaltenen Eingaben aufgenommen worden:
|
|
Wie hat ein Unternehmen eine
Verpflichtung zur Wiederbepflanzung eines
biologischen Vermögenswertes nach der Ernte
zu bilanzieren? |
|
|
Was hat die Ausnahme von der
Einbeziehung von Werterhöhungen aufgrund von
„zusätzlicher biologischer Umwandlung“ im Rahmen von
IAS 41.21 zu bedeuten? Worin besteht
insbesondere die Bedeutung dieser Ausnahme, wenn die
Bewertung auf der Prognose zukünftiger
Zahlungsströme basiert (die nur nach
künftigen biologischem Wachstum erreicht werden
können)? |
IFRIC hatte vormalig entschieden, dass
es keine Leitlinien dazu herausgeben wolle, wie eine
Verpflichtung zur Wiederbepflanzung eines biologischen
Vermögenswertes nach der Ernte herausgeben wolle.
Bei der Sitzung im November 2006
konzentrierte sich die Diskussion auf IAS 41.21. Die IFRIC-Mitglieder unterstützten
die Streichung des Verbotes gegenüber der Berücksichtigung
von künftigen Wachstum bei biologischen Vermögenswerten.
Die IFRIC-Mitglieder befassten sich
damit, dass die Marktteilnehmer künftiges Wachstum
bei der Bewertung dieser Posten berücksichtigen würden und kommentierten außerdem, dass es Risikofaktoren im
künftigen Wachstum gibt, die bei der Bewertung solcher
Vermögenswerte zu berücksichtigen sind.
Anschließend erörterte IFRIC, ob
biologische Vermögenswerte mit ihrer „höchsten und besten
Verwendung im vorteilhaftesten Markt“ bewertet werden
sollten. Diese Vorgehensweise ist Bestandteil des
bevorstehenden Diskussionspapiers des IASB zur Fair-Value
Bewertung. IFRIC-Mitglieder waren geteilter Meinung; einige
Mitglieder waren der Meinung, dass IFRIC mit diesem
Bewertungskonzept nicht voranschreiten sollte, da dieses
noch nicht vollständig untersucht und vom IASB übernommen
worden sei. Andere hingegen würden das Konzept übernehmen,
da es wahrscheinlich im Projekt zur Fair-Value-Bewertung
bestehen wird.
IAS 41.21 bezieht sich auf durch
„Transformationen“ entstandene Werterhöhungen.
IFRIC-Mitglieder schienen zu übereinstimmen, dass der
Mitarbeiterstab den dahinterstehenden "Grundgedanken" dieses
Konzepts klarstellen sollte.
IFRIC
entschied, an diesem Sachverhalt weiterhin weiterhin zu
arbeiten, da es in der Praxis große Unterschiede gibt. Dem Mitarbeiterstab wurde aufgetragen, sich
hauptsächlich mit IAS 21.41 zu beschäftigen und zu
überlegen, ob und wie IAS 41 geändert werden kann, um die
Eingaben der Adressaten zu berücksichtigen.
|
|
IAS 21 Auswirkungen
von Änderungen der Wechselkurse – Absicherung einer
Netto-Investition |
IFRIC betrachtete einen Sachverhalt zur
Bereitstellung von Leitlinien bezüglich der Bilanzierung
eines Sicherungsgeschäftes im Konzernabschluss bei einer
„Nettoinvestitions-Sicherungsbeziehung einer wirtschaftlich
selbständigen ausländischen Teileinheit“. Der
Mitarbeiterstab zeigte zwei Fragen auf, die IFRIC bei der
Betrachtung der Absicherung von Nettoinvestionen
berücksichtigen sollte:
|
|
Was ist das abgesicherte
Risiko: Ist dies die Absicherung der offenen
Position zweier Unternehmen mit unterschiedlichen
funktionalen Währungen innerhalb eines Konzerns oder
der offenen Position zwischen der
Darstellungswährung des Konzerns und der
funktionalen Währung des abgesicherten Unternehmens. Die erste
Alternative weist darauf hin, dass der Konzern
wirtschaftliche Risiken zwischen verschiedenen
funktionalen Währungen absichert, während die zweite
Alternative auf die Absicherung eines
Bilanzierungsrisikos abzielt, wenn es zur
Konsolidierung des abgesicherten Unternehmens kommt
(bei der Umwandlung in die Darstellungswährung des
Konzerns). |
|
|
Wo innerhalb des Konzerns
kann das Sicherungsinstrument gehalten werden:
Sollte das Sicherungsinstrument bei dem
unmittelbaren Mutterunternehmen oder beim
ranghöchsten Mutterunternehmen des abgesicherten
Unternehmens gehalten werden, oder sollten andere
Unternehmen innerhalb der Gruppe die Erlaubnis
haben, das Sicherungsinstrument zu halten.
|
Was ist das abgesicherte Risiko?
Die Mitglieder von IFRIC waren sich
nicht einig darüber, ob nach IAS 21.18 die
Konsolidierung in einem Prozess oder schrittweise erfolgt.
Die Lösung dieser Frage ist
fundamental, da eine in einem Schritt durchgeführte
Konsolidierung (bei der Unternehmen direkt in den Konzern
miteinbezogen werden) anzeigen würde, dass das Risiko nur
auftritt, wenn die funktionale Währung des Unternehmens in
die Darstellungswährung überführt wird. Das einzige
abzusichernde Risiko wäre dann die Überführung zwischen der
Darstellungswährung des Konzerns und der funktionalen
Währung des besicherten Unternehmens. Andere Mitglieder von IFRIC waren der Meinung, dass Unternehmen
Nettoinvestition-Sicherungsbeziehungen verwenden, um
Dividendenzahlungen von ausländischen Unternehmen
abzusichern. Außerdem gibt es ein echtes wirtschaftliches
Risiko zwischen Unternehmen, die unterschiedliche
funktionale Währungen besitzen, welches nicht berücksichtigt
wird, wenn eine Absicherung der Darstellungswährung erlaubt
wird.
Wo innerhalb des Konzerns kann das
Sicherungsinstrument gehalten werden?
Der Mitarbeiterstab stellte zwei
mögliche Alternativen heraus, welche von IFRIC erörtert
wurden (die Alternativen basieren auf das abgesicherte
wirtschaftliche Risiko):
|
|
Das Sicherungsinstrument kann
von jedem Mutterunternehmen gehalten werden, dem
unmittelbare darüberliegenden bis zu dem obersten,
welches durch das Halten der ausländischen
Investition einem wirtschaftlichen Risiko ausgesetzt
ist. |
|
|
Die zweite Möglichkeit wäre, es
jedem Unternehmen innerhalb des Konzerns zu
erlauben, das Sicherungsinstrument solange zu
halten, bis es durch konzerninterne Transaktionen
zum betreffenden Mutterunternehmen weitergeleitet
wird. Unter der Voraussetzung, dass das
Sicherungsinstrument die gleichen funktionalen
Währungen absichert wie die der Nettoinvestition und
des betreffenden Mutterunternehmens, würden die
Gewinne und Verluste des Instrumentes die
wirtschaftlichen Risiken im Konzernabschluss
ausgleichen. |
Mitglieder von IFRIC erörterten, ob es
wünschenswert wäre, von den Regelungen nach US GAAP
abzuweichen, wenn die erste Alternative Verwendung finden
sollte. Gemäß US GAAP ist es einem Konzern nur gestattet,
das Risiko zwischen dem unmittelbaren Mutterunternehmen und
der Nettoinvestition abzusichern, wohingegen sie allerdings
dem Konzern erlauben, das Sicherungsinstrument überall im
Konzern zu halten. Die zweite Alternative stimmt eher mit
den US GAAP überein, Unterschiede bestünden allerdings noch
darin, dass es Unternehmen erlaubt wird, das Risiko zwischen
Nettoinvestitionen und jeglichem zwischen dem unmittelbaren
und dem obersten Mutterunternehmen
des Konzerns abzusichern.
IFRIC war sich einig, diesen
Sachverhalt auf die Agenda zu nehmen. Dem Mitarbeiterstab
wurde aufgetragen den Anwendungsbereich festzulegen,
verwendete Nettoinvestitionen sowie das abzusichernde Risiko
zu bestimmen und festzulegen, welche Instrumente verwendet
werden könnten.
|
|
IAS 38 Immaterielle
Vermögenswerte – Behandlung von Katalogkosten und
anderen Werbekosten |
IFRIC führte seine Beratungen
hinsichtlich des Projektes zur Entwicklung einer
Interpretation zur bilanziellen Behandlung von Katalogen,
Werbe- und Verkaufsförderungskosten fort.
Durch das Projekt wurden zwei
Sachverhalte festgelegt:
|
|
Festlegung, welches
Bilanzierungsmodell für Werbe- und
Verkaufsförderungskosten angewendet wird. Einige Meinungen
gehen dahin, diese Kosten gemäß IAS 38
zu behandeln, wohingegen andere eine Behandlung
gemäß IAS 2 vertreten.
|
|
|
Wie soll das gewählte
Bilanzierungsmodell hinsichtlich dieser Kosten
angewendet werden. |
Mitglieder von IFRIC waren geteilter
Meinung darüber, ob solche Kosten als Vorräte oder gemäß IAS 38
behandelt werden. Einige waren der Auffassung, dass
insbesondere Kataloge zu den materiellen Vermögenswerten
gehören und, dass diese eher Vorräte als immaterielle
Vermögenswerte darstellen. Allerdings unterstützt die
Mehrheit der IFRIC-Mitglieder die Anwendung eines Modells
für immaterielle Vermögenswerte.
Des Weiteren erörterte IFRIC, wie IAS 38
anzuwenden sei. Die Diskussion bezog sich auf die
offensichtlichen Inkonsistenzen zwischen IAS 38.68 und IAS 38.70. IAS 38.68 fordert eine Aufwandserfassung von Ausgaben zum
Zeitpunkt des Entstehens, wohingegen IAS 38.70 das Ansetzen
einer Vorabzahlung erlaubt, insofern die Zahlung bereits vor
dem Erhalt der Güter oder dem Erbringen der Dienstleistung
getätigt wurde. Die Mehrheit der IFRIC-Mitglieder schien
sich darüber einig zu sein, dass die Kosten nicht zu dem
Zeitpunkt des Entstehens aufwandswirksam verrechnet werden
sollten, solange sie nicht zur gleichen Zeit konsumiert
wurden.
IFRIC entschied sich, den Stab zu
beauftragen, nach einer Klarstellung der Inkonsistenzen
zwischen IAS 38.68 und IAS 38.70 zu suchen. Außerdem soll
der Stab eine Änderung in Bezug auf jene Aufwendungen
vorschlagen, die bei Anfall nicht aufwandswirksam erfasst
wurden und nicht zugleich auch verbraucht wurden. Da diese
Inkonsistenz auch in SIC 32.9 auftritt, wurde der Stab auch
zu deren Klärung beauftragt.
Freitag,
3. November 2006
|
|
Statusbericht: IAS 19 Leistungen an Arbeitnehmer – Ungelöste
IFRIC-Sachverhalte |
Der Stab stellte
einen Statusbericht vor, der die offenen IAS 19-Sachverhalte in vier
Kategorien eingeteilt hat:
|
|
Gruppe 1 - Aktive Sachverhalte in der Entwicklung
|
|
Auswirkungen von Mindestfinanzierungsgrenzen
auf die Vermögenswertobergrenze [D19] |
|
|
|
Gruppe 2 – Noch anstehende, zu beratende
Sachverhalte
|
|
Sachverhalte in Bezug auf das
„Nicht-Konsolidierungsmodell“ und die
Definition und der Definition von
Planvermögen |
|
|
Unterscheidung zwischen Plankürzungen und
negativem nachzuverrechnendem
Dienstzeitaufwand |
|
|
|
Gruppe 3 – Abzuschließende Sachverhalte, sobald es
die Ressourcen des Mitarbeiterstabes erlauben
|
|
Pensionszusagen auf Basis von Zielvorgaben
(Performance Hurdles) |
|
|
Planänderungen aufgrund von
Regierungsmaßnahmen |
|
|
Behandlung von Arbeitnehmerbeiträgen |
|
|
Behandlung von Todesfallleistungen und
anderen Risikoabsicherungen |
|
|
|
Gruppe 4 – in das IASB-Projekt zu Leistungen an
Arbeitnehmer zu integrierende Sachverhalte
|
|
D9 – Pläne mit garantierter Rendite auf
Beiträge |
|
|
Unterscheidung zwischen
leistungsorientierten und
beitragsorientierten Plänen |
|
Der Mitarbeiterstab merkte an, dass
die Kommentierungsfrist für IFRIC D19: Die Vermögenswertobergrenze nach
IAS 19: Verfügbarkeit des wirtschaftlichen Nutzens und
Mindestfinanzierungsgrenzen am 31. Oktober 2006 endete, und dass der
Stab davon ausgeht, eine vorläufige Auswertung der Stellungnahmen auf
der IFRIC-Sitzung im Januar 2007 vorzustellen.
Der Mitarbeiterstab hielt fest, dass
die meisten Sachverhalte der Gruppe 3 aufgekommen sind bei Diskussionen
mit Adressaten oder aufgrund von Stellungnahmen zu anderen Vorschlägen.
IFRIC kam zu dem Schluss, dass eine detailliertere Zusammenfassung der
Sachverhalte in Gruppe 3 dem IFRIC vorgestellt werden sollte, bevor
irgendwelche Agendaentscheidungen gefällt würden.
IFRIC einigte sich darauf, D9 von der
Agenda zu nehmen
unter der Voraussetzung, dass es die Möglichkeit hat das
Projektes neu zu beginnen, falls die Entwicklungen im IASB-Projekt zu
Leistungen nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses dies notwendig oder
angemessen machen sollten. In Bezug auf die Unterscheidung zwischen
leistungsorientierten und beitragsorientierten Plänen entschied IFRIC,
das Projekt in zwei Teile aufzuspalten. Der Teil, der die Unterscheidung
zwischen leistungsorientierten und beitragsorientierten Plänen befasst,
sollte in Gruppe 4 verbleiben und an den IASB adressiert werden. Der
andere Teil, der die sich mit der Behandlung der Frage befasst, wie die
Zuteilung künftiger Einkommenssteigerungen bei der Ermittlung des
Barwertes der leistungsorientierten Verpflichtung festgelegt werden
sollte, sollte vom Mitarbeiterstab weiterentwickelt und an den
Agendaausschuss und IFRIC als möglicher Sachverhalt, der auf die Agenda
genommen werden könnte, übermittelt werden.
IFRIC einigte sich darauf, eine
Stellungnahme zu diesen Entscheidungen in das nächste IFRIC-Update
einzufügen.
|
|
Statusbericht: Ausgliederungen und andere Aufteilungen in bar (In-specie
Distributions) |
IFRIC diskutierte eine Anfrage zur
Bereitstellung von Leitlinien, wie Aufgliederungen und andere
Aufteilungen in bar im Abschluss des Unternehmens bilanziert werden
sollten, das solche Aufteilungen auf seine Anteilseigner vornimmt. IFRIC
schien mit dem Mitarbeiterstab überein zustimmen, dass diese
Sachverhalte von wesentlicher Bedeutung seien und mit dessen laufenden
Arbeiten an den Änderungen des IAS 28 Konzern- und separate Abschlüsse
(und Unternehmenszusammenschlüsse Phase II) in Zusammenhang
stünden. Daher sollte der IASB miteinbezogen werden, bevor weitere
Arbeiten vom IFRIC unternommen werden.
IFRIC war sich einig, dass es nicht
angebracht sei, ein Projekt zu einer Interpretation von IAS 27
aufzunehmen, während dieser Standard einer Überarbeitung unterliegt, so
dass IFRIC den Ausgang des IASB-Projektes abwarten soll, bevor es eine
Agendaentscheidung zu diesem Sachverhalt trifft. Es gilt als
wahrscheinlich, dass ein Bericht im IFRIC-Update enthalten sein wird, in
dem die zwei zulässigen Bilanzierungsmethoden für diese Geschäfte
bestätigt werden, nämlich:
|
|
Aufteilungen, die zu Buchwerten (im Abschluss des
Mutterunternehmens) der aufgeteilten Vermögenswerte
oder Geschäftsbetriebe erfasst werden; |
|
|
Aufteilungen, die zu beizulegenden Zeitwerten der
aufgeteilten Vermögenswerte oder Geschäftsbetriebe
angesetzt, wobei jeder Unterschied zwischen den
beizulegenden Zeitwerten und den Buchwerten der
Vermögenswerte oder Geschäftsbetriebe in der Gewinn-
und Verlustrechnung des Mutterunternehmens erfasst
wird. |
|
|
Statusbericht: IAS 39 Finanzinstrumente: Ansatz und Bewertung –
Anwendungssachverhalte zur Ausbuchung |
Der Mitarbeiterstab erinnerte IFRIC
daran, dass zwei Anwendungssachverhalte in Bezug auf die Ausbuchung von
Finanzinstrumenten auf Anfrage von IFRIC an den IASB weitergeleitet
worden sind.
Der IASB hatte beide Sachverhalte auf
seiner Sitzung im September 2006 diskutiert und seine Ansicht zu diesen
Sachverhalten abgegeben. Insbesondere hatte der Board festgestellt, dass
derivative Finanzinstrumente nicht „vergleichbar“ mit nicht-derivativen
finanziellen Vermögenswerten im Sinne von IAS 39.16 seien. Außerdem
hatte der Board festgehalten, dass übertragene Derivate, die
Vermögenswerte oder Schulden darstellen könnten (wie etwa Zinsswaps)
sowohl die Ausbuchungsvorschriften für finanzielle Vermögenswerte als
auch für finanzielle Schulden erfüllen müssten. Zusätzlich deutete der
IASB an, dass ein Geschäft, in der ein Unternehmen alle vertraglichen
Rechte zum erhalt von Cashflows ohne rechtlichen Eigentumsübergang an
dem finanziellen Vermögenswert überträgt, nicht notwendigerweise als
eine mögliche Durchleitungsvereinbarung eingeschätzt würde. Ungekehrt
würden Durchleitungstest in IAS 39.19 anzuwenden sein, wenn das
Unternehmen nicht alle gesetzlichen Rechte an den Cashflows aus dem
finanziellen Vermögenswert überträgt, wie etwa bei einem eine ungleichen
Transfer.
IFRIC einigte sich darauf, dass es
diese Sachverhalte nicht auf seine Agenda nehmen sollte. Dennoch deutet
die Diskussionsstufe sowie der Verweis auf den IASB darauf hin, dass die
gegenwärtig verfügbaren Leitlinien nicht eindeutig sind, und dass in der
Agendaentscheidung die gegenwärtigen Vorschriften klar gestellt werden
sollten sowie den Adressaten ein bestimmter Hinweis in Bezug auf die Art
und Weise vorgegeben werden sollte, in der der IASB eine Anwendung
dieser Vorschriften anstreben würde.
IFRIC wird sich mit der Formulierung
der Agendaentscheidung auf einer späteren Sitzung beschäftigen.
|
|
IAS 39
Finanzinstrumente: Ansatz und Bewertung – Bilanzierung für
Leerverkäufe (Short-Sales) von finanziellen Vermögenswerten
|
IFRIC einigte sich darauf, einen
Sachverhalt nicht zu behandeln un dem gefragt würde, ob die „übliche
Kauf- und Verkauf“-Ausnahme in IAS 39 auf Leerverkäufe finanzieller
Vermögenswerte angewendet werden könnte. Die IFRIC-Mitglieder stellten
fest, dass die „übliche“ Ausnahme in IAS 39 nicht auf Leerverkäufe
ausgedehnt wurde, da der IASC-Board und der IASB berücksichtigt hatten,
dass die mit Leerverkäufen zusammenhängenden Risiken recht
unterschiedlich von denen bei „Long“-Positionen seien.
Eine vorläufige
Agendaentscheidungsmitteilung wird im kommenden IFRIC-Update
erscheinen.
|
|
IAS 39 Finanzinstrumente: Ansatz und
Bewertung – zu einem anderem Betrag als dem beizulegenden
Zeitwert kündbare Finanzinstrumente |
IFRIC entschied, keine Sachverhalte in
Bezug darauf zu behandeln, wie ein Finanzinstrument im Abschluss des
Halters bilanziert werden sollte, wenn das Finanzinstrument als
finanzielle Verbindlichkeit im Abschluss des Ausstellers klassifiziert
wird.
Eine vorläufige Agendaentscheidung
wird im
kommenden IFRIC-Update erscheinen.
|
|
IAS 19
Leistungen an Arbeitnehmer – „Spezielle Lohnsteuer“
|
IFRIC erörterte einen Vorschlag, der
von IFRIC als bilanzielle Behandlung von Steuern auf Pensionskosten
betrachtet wird. Diese Steuern sind entweder dann zu zahlen, wenn ein
Unternehmen die Pensionskosten aufwandswirksam verrechnet oder wenn ein
Unternehmen einen Beitrag zu einem Pensionsplan leistet. In einigen
Rechnungslegungskreisen können diese Steuern wesentlich sein. Des
Weiteren wurde klargestellt, dass es eine Reihe von unterschiedlichen
bilanziellen Behandlungen existiert. Es gibt eine Spannung zwischen den
Glättungsmechanismen des IAS 19 und den Merkmalen der beteiligten
Aufwendungen( z.B. waren einige IFRIC-Mitglieder darüber beunruhigt,
Steuern in solche Posten mit einzu schließen, die dem
Glättungsmechanismus von IAS 19 unterliegen).
Der Vorsitzende löste die Diskussion
auf, und beauftragte den Mitarbeiterstab die währende der Sitzung
aufgekommenen Fragen zu untersuchen. Es wurde keine Agendaentscheidung
getroffen.
|
|
Bericht des
Agendaausschusses |
Der IFRIC-Direktor berichtete über
vier Sachverhalte die vom Agendaauschuss in Betracht gezogen wurden,
über die zum derzeitige Stand noch keine Empfehlung an IFRIC gerichtet
werden kann. Diese waren:
|
|
IAS 17 – Sale-and-lease-back Transaktionen mit
Rückkaufvereinbarungen (Agendaentscheidung wird bei
der IFRIC-Sitzung im Januar 2007 erwartet); |
|
|
IAS 39 – Gezeichnete Optionen und
Energieversorgungsvereinbarungen Hedge (Agendaentscheidung
wird bei der IFRIC-Sitzung im Januar 2007 erwartet); |
|
|
IAS 39 –
Effektivitäten und Cash-Flow-Hedge (Agendaentscheidung wird bei
der IFRIC-Sitzung im Januar 2007 erwartet) |
|
|
Verkäufe von
Vermögenswerten bei Vermietungsgeschäften (keine Diskussion im
November; Untersuchung des Mitarbeiterstabes wird immer noch
durchgeführt). |
Diese Zusammenfassung basiert auf
Notizen, die von Beobachtern bei der IFRIC-Sitzung gemacht wurden. Sie
sind nicht als offizielle oder endgültige Zusammenfassung zu verstehen.
Drucken
