|
|
|
 Drucken
|
|---|
|
|
16.
- 17. November 2006, London
IFRIC-Update
Die Mitarbeiter von IFRIC informierten den Board über die neuesten
Entwicklungen der IFRIC-Sitzung vom 1. und 2. November 2006. Fünf
Sachverhalte wurden speziell angesprochen:
Entwurf des Handbuchs zur Arbeitsweise von IFRIC - Besprechung
der Stellungnahmen
IAS 18 Erträge - Immobilienverkäufe
IAS 18 Erträge - Ertragserfassung im Hinblick auf durch einen
Fondsmanager erhaltene Abschlussgebühren
IAS 21 Auswirkungen von Änderungen der Wechselkurse -
Absicherung einer Netto-Investition
IAS 41 Landwirtschaft - Ansatz und Bewertung von biologischen
Erzeugnissen
Alle Sachverhalte wurden bereits in den Notizen von Deloitte-Beobachtern bei der IFRIC-Sitzung
im November 2006 besprochen.
IFRIC X Dienstleistungskonzessionsvereinbarungen
- Abstimmung zur Verabschiedung der Interpretation
Nachfolgend die Ziele dieser Sitzung zu
Dienstleistungskonzessionsvereinbarungen:
Informierung des Boards über die öffentliche Sitzung vom
13. November 2006, zu der der Board Teilnehmer eingeladen hatte,
welche die Arbeit von IFRIC hinsichtlich dieses Projektes
verfolgt haben und ihre Stellungnahmen zu dem vorgeschlagenen
Entwurf abgegeben hatten.
Anfrage an Board zur Verabschiedung der Interpretation und
Entscheidung über deren Inkrafttreten.
Der Mitarbeiterstab hat drei Hauptpunkte identifiziert, die bei der
öffentlichen Sitzung aufgekommen waren:
Die Interpretation sollte klarstellen, dass die
Produktionseinheiten-Methode ("Unit of Production“ Method) eine
mögliche Amortisationsmethode für immaterielle Vermögenswerte
einer Dienstleistungskonzessionsvereinbarung darstellen kann.
Dieser Punkt kam auf, da die Erläuterungen zu den
Schlussfolgerungen (Basis for Conclusions, BC) BC 64 des
Interpretationsentwurfes sich auf IAS 38.98 beziehen, der
beinhaltet, dass "selten, wenn überhaupt, überzeugende
substanzielle Hinweise zur Rechtfertigung einer
Abschreibungsmethode ..., die zu einem niedrigeren kumulierten
Abschreibungsbetrag führt als die lineare Methode" vorliegen.
Das Problem hierbei liegt darin, dass Stellungnehmende "selten,
wenn überhaupt" als "niemals" verstehen. Der Stab
schlug vor, diesen Satz zu streichen.
Der Board unterstützt den Vorschlag zur Streichung dieser Passage,
da die im IAS 38 beschriebene Absicht es erlaubt, andere Methoden
zuzulassen, falls diese die Art des Verbrauchs besser als die
lineare Methode berücksichtigen. Alternativ hätte IFRIC die Passage
beibehalten können und deren Zweck erläutern können. Des Weiteren
erörterte und stimmte der Board darin überein, dass das Problem
nicht die Passage in BC 64 des Interpretationsentwurfes sei,
sondern
IAS 38.98. Der Board entschied, das dieser Sachverhalt zu IAS 38 auf
die Agenda der jährlichen Verbesserungen genommen werden sollte.
Der Interpretationsentwurf enthält drei erläuternde Beispiele.
Ein angesprochener Sachverhalt bezog sich darauf, ob die Art der
vom Geber der Konzession erbrachten Gegenleistung einen
immateriellen Vermögenswert oder einen finanziellen
Vermögenswert darstellt.
Es gab Übereinstimmung im Board, dass die Art der Gegenleistung
einschließlich behördliche Garantien durch Verweise auf die
besondere Bedingungen des Vertrages bestimmt werden müssen.
Paragraph 16 und BC 54 des Interpretationsentwurfes stellen dieses
klar.
Der letzte Sachverhalt wurde vom Verband der spanischen
Industrie (Spanish Industry Association) angesprochen. Stark
fremdfinanzierte Vereinbarungen können
zu Verlusten in den ersten Jahren führen, wenn immaterielle
Vermögenswerte amortisiert werden. Das berücksichtigt nicht,
dass die Vereinbarung profitabel über die gesamte Laufzeit ist.
Der Mitarbeiterstab merkte an, dass dies für
Dienstleistungskonzessionsvereinbarungen nicht einzigartig ist
und deshalb nichts unternommen werden sollten.
Der Board war damit einverstanden.
Der Board stimmte über die Verabschiedung des Interpretationsentwurfs. Es gab eine Klarstellung darüber, dass die Abstimmung
bestand haben werde, unabhängig davon, ob IFRIC sich dazu
entscheidet, Änderungen der Erläuterungen zu den Schlussfolgerungen
im Interpretationsentwurf vorzunehmen oder nicht.
Der Board bestätigte auch, dass die Interpretation am 1. Januar 2006
in Kraft treten sollte.
Prozess der jährlichen Verbesserungen der IFRS - 2006
Der Board erörterte drei Empfehlungen bezüglich seines Prozesses der
jährlichen Verbesserungen der IFRS.
Übereinstimmende Berichterstattung mit den IFRS
Der Board erörterte, ob IAS 1 Darstellung des Abschlusses ergänzt
werden sollte, um Leitlinien für Situationen bereitzustellen, in denen
Abschlüsse eines Unternehmens auf IFRS basieren, mit diesen allerdings
nicht vollständig übereinstimmen. Dieser Sachverhalt kam aufgrund von
Bedenken des IAASB hinsichtlich des Beziehens auf IFRS in Jahresabschlüssen
und Prüfungsberichten auf, wenn Bilanzersteller diese nicht vollständig
anwenden. Das Bedenken bezieht sich hauptsächlich auf die
Missverständlichkeit der aufgezeigten Informationen.
Der Board stimmte mit diesem Sachverhalt überein und war der Meinung,
dass etwas unternommen werden müsste
Die folgenden Ergänzungen an IAS 1 wurden vorgeschlagen:
14A: Ein Unternehmen, in dessen Abschluss erklärt wird, dass dieser
auf den IFRS basiert, aber nicht vollständig mit den IFRS
übereinstimmt muss:
a. Anhangsangaben in allen Fällen, bei denen es keine
Übereinstimmung mit den IFRS gibt, vornehmen;
b. die Wesentlichkeit dieser Differenzen im Jahresabschluss
aufzeigen
Beim Betrachten dieses Vorschlages zeigten die Mitglieder des Board
spezielle Bedenken bezüglich des Vorschlages in 14A(b). Des Weiteren
wurde hinterfragt, ob Stellungnehmende mit der Vorschrift der
"Bedeutsamkeit" umgehen können. Der Board drückte auch seine Bedenken
dahingehend aus, ob Bedeutsamkeit ein unklarer Ausdruck sei, und
erörterte, ob dieser nicht ausreichend durch "Wesentlichkeit" ersetzt
werden sollte.
Der Board stellte fest, dass es in der Sitzung vom November keine
Entscheidung hierzu geben wird und beauftragte den Mitarbeiterstab, eine
Änderung des zweiten vorgeschlagenen Satzes sowie die Notwendigkeit
weiterer Leitlinien zu untersuchen.
Darstellung von "Netto-Finanzierungskosten" in der Gewinn- und
Verlustrechnung
Der Board erörterte die Möglichkeiten zur Lösung des Konfliktes zwischen
den Vorschriften von IAS 1 und IFRS 7 Finanzinstrumente: Angaben
bezüglich der Darstellung von Netto-Finanzierungskosten in der Gewinn-
und Verlustrechnung.
Der Board entschied IFRS 7.IG13 zu streichen, da dieser verwirrend sei.
Dies würde klarstellen, dass nur IAS 1 die Darstellung von
Netto-Finanzierungskosten regelt und somit klarstellen, dass Zinserträge
und Zinsaufwendungen nicht saldiert in der Gewinn- und Verlustrechnung
ausgewiesen werden (sofern es nicht, wie zuvor durch IFRIC entschieden,
einen Bruttoausweis von Zinserträgen und Zinsaufwendungen in der Gewinn-
und Verlustrechnung gibt).
Klassifizierung der Schuldenkomponente eines wandelbaren Instrumentes
Der Board erörterte, ob die Schuldkomponente eines wandelbaren
Instrumentes, die eine Verpflichtung enthält, diese in bar oder durch
andere Vermögenswerte später als 12 Monate nach dem Bilanzstichtag zu
begleichen, als kurz- oder langfristig klassifiziert wird.
Der Board erörterte diesen Sachverhalt und stimmte überein
den IAS 1.60(d) zu ändern, um Auszudrücken, dass eine Schuld als
kurzfristig zu designieren ist, wenn das Unternehmen kein
uneingeschränktes Recht zur Verschiebung der Verpflichtung der Zahlung
in bar oder anderen Vermögenswerten
um mindestens 12 Monate nach dem Bilanzstichtag hat.
Das würde den Widerspruch von IAS 1.60(d) mit IAS 1.62 und IAS 32.16
aufheben, welcher darin bestand, die Umwandlung einer Verpflichtung zu
Eigenkapital als Begleichung der Schuld anzusehen. Eine Klassifizierung
einer Schuld in der Bilanz, die darauf basiert, ob ein uneingeschränktes
Recht zur Zahlung in bar oder anderen Vermögenswerten vorliegt, würde
die Liquiditätssituation eines Unternehmens besser widerspiegeln.
Finanzinstrumente: Ansatz und Bewertung - Übergreifendes
Projekt
Der Board führte seine Beratungen hinsichtlich der Bewertung zum
beizulegenden Zeitwert (Fair Value Measurement, FVM) fort und erörterte
eine Reihe der wichtigsten Sachverhalte bezüglich Ansatz und Bewertung.
Verlässlichkeit der Bewertung zum beizulegenden Zeitwert
Der Board erörterte die Frage, ob alle Finanzinstrumente und verwandte
Posten mit hinreichender Verlässlichkeit zu angemessenen Kosten
ermittelt werden können. Der Board stellte fest, das insbesondere für
nicht notierte Eigenkapitalinstrumente und langfristige Derivate
subjektive Annahmen getroffen werden müssen. Allerdings wurde
entschieden, dass keine Ausnahme erlaubt sind. Die Frage, ob die Kosten
den Nutzen übertreffen könnten, wurde in der Sitzung nicht erörtert.
Betrachtungseinheit für den Ansatz
Im Papier des Stabes wurden die nachfolgenden Möglichkeiten
von Betrachtungseinheiten hinsichtlich des Ansatzes betrachtet:
ein Teil des individuellen Instrumentes (Individualansatz)
das individuelle Instrument
ein verbundenes (synthetisches) Instrument
Der Board entschied, das individuelle Instrument als Ausgangspunkt zum Zwecke des Ansatzes zu verwenden. Er merkte an, das dieser
Ansatz allerdings von einer spezifischen Vorschrift eines Standards
aufgehoben werden kann, wie etwa durch die Erlaubnis zum Ansatz von
verbundenen Finanzinstrumenten.
Erstmalige Bewertung
Der Board erörterte, ob ein Finanzinstrument folgendermaßen erstmalig
bewertet werden sollte:
Veräußerungswert
Transaktionspreis/Wiederbeschaffungswert
Einige Board-Mitglieder merkten an, dass der
Transaktionspreis/Wiederbeschaffungswert bei der erstmaligen Bewertung sich
nicht von dem
Veräußerungswert unterscheiden sollte. Andere
Mitglieder des Board waren der Meinung, das ein Unterschied basierend
auf dem vom Unternehmen bei der Erstbewertung verwendeten
Bewertungsmodell vorhanden sein könnte. Letztendlich war der Board
geteilter Meinung zwischen dem Modell des
Veräußerungswerts und dem Modell des
Wiederbeschaffungswerts. Keine endgültige Entscheidung wurde
getroffen. Jedoch wurde angemerkt, dass für die Folgebewertung der
Veräußerungswert maßgeblich sei.
Bewertungseinheit
In dem Diskussionspapier wurden die folgenden Bewertungseinheiten
betrachtet:
individuelles Instrument
Portfolio von Instrumenten
a. Portefeuille von identischen Finanzinstrumenten, die
in einem aktiven Markt gehandelt werden
b. Portefeuille von nicht-identischen
Finanzinstrumenten, die ähnliche Risiken aufweisen
c. Portefeuille von nicht-identischen
Finanzinstrumenten, die einzeln ausgleichende
Risikopositionen darstellen
Der Board war der Meinung, dass individuelle Instrumente als
Ausgangspunkt hinsichtlich der Bewertung genommen werden sollten, die
Portefeuille-Kategorien a. und b. allerdings auch angemessene
Bewertungseinheiten darstellen könnten.
Darstellung von nicht-realisierten Gewinnen und Verlusten
Der Board erörterte, wie nicht-realisierte Gewinne und Verluste, die bei
der erneuten Bewertung von Finanzinstrumenten entstehen, dargestellt
werden sollen. Der Board war der Meinung, nicht zwischen realisierten
und nicht-realisierten Gewinnen und Verlusten zu unterscheiden. Alle
realisierten und nicht-realisierten Gewinne und Verluste sollten in der
Gewinn- und Verlustrechnung dargestellt werden.
Bewertung von garantierten Verbindlichkeiten
Der Board erörterte, ob eine Finanzgarantie die Bewertung einer
garantierten Verbindlichkeit beeinflusst und ob die Garantie getrennt
von der Verbindlichkeit berücksichtigt werden sollte (und daher keinen
Einfluss auf den beizulegenden Zeitwert der Verbindlichkeit des
Schuldners hat). Hierzu gab es keine Entscheidung, allerdings wurde der
Mitarbeiterstab beauftragt, diesen Sachverhalt weiter zu untersuchen, um
diesen dann in einer zukünftigen Sitzung zu erörtern. Zur
Berichterstattung von Änderungen des beizulegenden Zeitwerts aufgrund
Änderungen des unternehmenseigenen Ausfallrisikos oder eigenen
Aktienkurses wurde keine Entscheidung getroffen. Der Stab
wurde beauftragt diesen Sachverhalt weiterhin zu untersuchen, um diesen
dann bei einer zukünftigen Sitzung erneut aufzugreifen.
Bewertung von bestimmten Optionen und eingebetteten Optionen
Dieser Sachverhalt bezieht sich auf die Frage, ob erwartete
Zahlungsströme bei der Bewertung eines gegenwärtigen vertraglichen
Rechtes bzw. Verpflichtung eines Unternehmens verwendet werden sollen.
Als Beispiel verwendete der Board eine geschriebene Option eines
Kreditkarten-Unternehmens, die das Recht einräumt, entweder
Bargeld zu erhalten oder die Karten zu verwenden, um Produkte und
Dienstleistungen zu erhalten.
Zwei Ansätze wurden diskutiert:
Ansatz A: Die verwendeten Zahlungsströme lassen vermuten, dass
die Ausübung der Option nur dann vorgenommen wird, wenn eine
Wertpapieroption ausgeübt wird. Dies ist der Fall, wenn der
Bezugspreis der Option zum Kauf eines Gegenstandes kleiner als
der Marktpreis dieses Gegenstandes ist.
Ansatz B: Alle erwarteten Zahlungsströme eines Marktteilnehmers
werden bei der Bewertung des Optionsvertrages berücksichtigt,
wie bspw. die Verwendung aller möglichen Zahlungsströme die
durch den bestehenden Vertrag auftreten.
Der Board entschied Ansatz B anzuwenden.
Rahmenkonzept – Bestandteile und Erfassung
Definition eines Vermögenswertes
Der Stab stellte die folgende geänderte Fassung der Definition eines
Vermögenswertes und der essenziellen Bestandteile eines Vermögenswertes
unter Berücksichtigung der Entscheidungen der Sitzung vom Juli 2006 vor:
Ein Vermögenswert ist eine gegenwärtige wirtschaftliche Ressource auf
die das Unternehmen einen gegenwärtigen Rechtsanspruch oder einen
anderen bevorrechtigten Zugriff hat.
Ein Vermögenswert eines Unternehmens hat drei essenzielle Bestandteile:
a. Gegenwärtig meint, dass sowohl die wirtschaftliche Ressource als auch
das Recht oder ein anderer bevorrechtigter Zugriff auf sie zum
Abschlussstichtag besteht.
b. Eine wirtschaftliche Ressource hat einen positiven wirtschaftlichen
Wert. Sie ist knapp und zur Durchführung wirtschaftlicher Aktivitäten
nutzbar, wie etwa Produktion oder Austausch. Eine wirtschaftliche
Ressource kann zur Herstellung von Zahlungsmittelzuflüssen oder zur
Verringerung von Zahlungsmittelabflüssen beitragen, und zwar direkt oder
indirekt, alleine oder zusammen mit anderen wirtschaftlichen Ressourcen.
Wirtschaftliche Ressourcen schließen unbedingte vertragliche Versprechen
ein, die Dritte dem Unternehmen zur Verfügung stellen, wie etwa
Versprechen zur Zahlung von Zahlungsmitteln, Lieferung von Gütern oder
der Bereitstellung von Dienstleistungen. Die Bereitstellung von
Dienstleistungen beinhaltet, sich zur Leistung bereit zu halten oder von
einem Engagement bei Aktivitäten Abstand zu halten, die das Unternehmen
andernfalls unternehmen könnte.
c. Ein Recht oder ein anderer bevorrechtigter Zugriff versetzt das
Unternehmen in die Lage, die gegenwärtige wirtschaftliche Ressource
direkt oder indirekt zu nutzen und schützt vor der Nutzung bzw.
beschränkt die Nutzung durch Dritte. Rechte sind gesetzlich durchsetzbar
oder durchsetzbar aufgrund vergleichbarer Mittel (wie etwa durch einen
Berufsverband). Ein anderer bevorrechtigter Zugriff ist nicht
durchsetzbar, jedoch auf andere Art und Weise wie etwa durch
Geheimhaltung oder anderen Zugriffsschranken geschützt.
Der Board diskutierte die Definition und die zusammenhängende
Ausarbeitung der „essenziellen Bestandteile“ in ganzer Breite und traf
die folgenden Entscheidungen:
Streichung des zweiten „gegenwärtig“ in der Definition, da dies
überflüssig ist;
Änderung der Formulierung der Beschreibung der wirtschaftlichen
Ressource, indem die Sätze zwei und drei zusammengeführt werden.
Streichung der letzten beiden Sätze der Beschreibung einer
wirtschaftlichen Ressource und einfügen in einen hervorgehobenen
Text oder Vergleichbarem.
Die Board-Mitglieder untersuchten verschiedenen Posten, die einen
Vermögenswert darstellen könnten, in Bezug auf die vorgeschlagene
Definition, um herauszuarbeiten, was einen Vermögenswert darstellt.
Insbesondere wurde diskutiert, was für den Inhaber einer Call-Option für
Güter den Vermögenswert darstellt. Es wurde angemerkt, dass die Option
in diesem Falle in dem Recht auf die Ressource besteht, und dass das
Versprechen der Gegenpartei zur Lieferung der Güter die Ressource
darstellt.
Der Board war sich einig, auf der Grundlage der vom Stab skizzierten
Diskussion (mit den o.g. Änderungen) fortzufahren und bat den Stab,
seine Untersuchungen fortzuführen, einschließlich der FASB-Arbeiten zu
diesem Sachverhalt.
Unterscheidung von Fremd- und Eigenkapital
Der Stab stellte ein Papier vor, in dem er die Sachverhalte in
Zusammenhang mit den Definitionen von Fremd- und Eigenkapital und der
Unterscheidung zwischen diesen diskutiert. In dem Papier werden eine
Reihe von themenübergreifenden Posten in Bezug auf Fremd- und
Eigenkapital identifiziert. Der Board wurde aufgefordert zu entscheiden,
ob der Stab zu den folgenden zwei Sachverhalten Untersuchungen anstellen
sollte:
Sollte es eine Unterscheidung zwischen Fremd- und Eigenkapital
geben?
Sollte es nur zwei Bestandteile geben?
In dem ersten Sachverhalt wird untersucht, ob ein einzelnes Element
definiert werden sollte, um zu erfassen, was Fremd- und Eigenkapital nun
umfasst.
Ein solcher Bestandteil könnte man als „Ansprüche“ bezeichnen und wäre
das Gegenstück zu den Vermögenswerten. Der zweite Sachverhalt
berücksichtigt, ob drei oder mehrere Bestandteile definiert werden
sollten, an der Stelle, was das gegenwärtige Rahmenkonzept als Fremd-
und Eigenkapital definiert. Ein Ansatz würde darin bestehen, die
Begriffe Fremd- und Eigenkapital auf jene Posten zu beschränken, die
entweder „reines“ Fremd- oder „reines“ Eigenkapital darstellen, und
einen weiteren oder weitere Bestandteile zu definieren.
Der Board entschied sich dazu, ein Projekt aufzulegen, und den Stab
dazu aufzufordern, ein Papier auf einer künftigen Sitzung vorzustellen.
Kurzfristige Konvergenz: Joint Ventures
Dem Board wurde ein sehr kurzes mündliches Update zu den Rückmeldungen
gegeben, die der Stab zu diesem Projekt erhalten hatte, als es die
vorläufigen Entscheidungen diskutierte, die der Board auf seiner Sitzung
vom Juli 2006 mit Erstellern und Nutzern getroffen hatte. Der Board
war der Meinung, dass die erhaltenen Stellungnahmen nicht die Richtung
(vorläufige Entscheidungen, getroffen im Juli) des Projektes verändern,
und dass der Stab seine Arbeiten fortführen sollte, um dem Board auf
einer künftigen Sitzung einen Entwurfsvorschlag vorlegen werde.
Kurzfristige Konvergenz: Fremdkapitalkosten
– Entwurf der vorgeschlagenen Änderungen an IAS 23
Fremdkapitalkosten
Der Board diskutierte erhaltene Stellungnahmen zu seinem Entwurf der
vorgeschlagenen Änderungen an IAS 23 Fremdkapitalkosten. Der Entwurf
enthielt den Vorschlag zur Streichung des Wahlrechtes zur unmittelbaren
Aufwandsverrechnung von Fremdkapitalkosten, die einem qualifizierten
Vermögenswert direkt zurechenbar sind.
Eine wesentliche Anzahl von Stellungnehmenden brachten ihre große
Ablehnung gegenüber dem Vorschlag zur Streichung der Aufwandsverrechnung
bei Anfall in dem Entwurf zum Ausdruck. Im Lichte der erhaltenen
Stellungnahmen diskutierte der Board, ob es mit der Veröffentlichung
einer endgültigen Änderung an IAS 23 fortfahren oder das Projekt beenden
sollte.
Der Board war geteilter Ansicht dazu, wie mit dem Projekt aufgrund der
erhaltenen Stellungnahmen weiter verfahren werden sollte. Einige
Board-Mitglieder waren von der Qualität der Stellungnahmen von
Stellungnehmenden beeindruckt und merkten an, dass sie eine Einstellung
des Projektes unterstützen würden. Der Vorschlag würde das Wahlrecht zur
Aufwandsverrechnung streichen, aber es gebe weiterhin wesentliche
Unterschiede, da die Vorschriften zur Aktivierung nach US-GAAP und IFRS
unterschiedlich sind. Andere Board-Mitglieder wollten mit dem Projekt
mit der Bemerkung fortfahren, dass auch wenn dies keine Konvergenz im
Detail darstellen würde, es dennoch Konvergenz im Prinzip bedeuten
würde, und daher eine bessere Alternative als der gegenwärtige Standard
sei. Die Mitglieder merkten außerdem an, dass die Absicht hinter diesem
Projekt darin bestand, den Standard zu verbessern und nicht, die
„richtige Antwort“ zu erhalten.
Da es sich um eines der Projekte des MoU (Memorandum of Understanding)
handelt, waren einige Board-Mitglieder besorgt, dass dies das MoU
torpedieren könnte, wenn der IASB diese Projekt fallen lassen würde,
ohne dies zumindest erst mit dem FASB zu diskutieren. Mit „torpedieren“
meinten die Board-Mitglieder, dass dem IASB keine Ernsthaftigkeit bei
der Umsetzung des MoU unterstellt werden könne, wenn er Projekte
aufgibt, sobald er auf Widerstand seitens seiner Adressaten stößt.
Andere Board-Mitglieder widersprachen, dass sie dies von der Streichung
des Projektes abhalten solle, wenn klar ist, dass die Fortführung zu
einer Lösung führen würde, die für die Adressaten nicht hilfreich ist.
Aufgrund der Stellungnahmen und der geteilten Meinungen der
Board-Mitglieder entschied der Board, dass der Stab anhand der
Kommentare der Stellungnehmenden weitere Untersuchungen durchführen
solle, bevor der Board sich hinsichtlich des weiteren Vorgehens festlegt.
Leistungen nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses – Ansatz und
Darstellung
Im Juli 2006 entschied der Board, eine Arbeitsgruppe zu Leistungen an
Arbeitnehmer einzurichten, die dem IASB bei der Bereitstellung von
praktischen Eingaben zu vom IASB entwickelten Ideen, Konzepten und
Vorschlägen behilflich wäre.
Auf seiner November-Sitzung diskutierte der Board zwei Papiere, die
Überarbeitungen an IAS 19 zum Inhalt und kurzfristige Verbesserungen an
den Standards zum Ziel haben. Diese Papiere und die Empfehlungen würden
mit der Arbeitsgruppe zum gegebenen Zeitpunkt diskutiert werden.
Der Sinn und Zweck dieser Sitzung lag für den Board darin, vorläufige
Ansichten dazu abzugeben, was der Stab in einem weiteren
Diskussionspapier untersuchen sollte.
Erfassung von Änderungen in leistungsorientierten Pensionsplänen
Versicherungsmathematische Gewinne und Verluste
Der Board diskutierte ob versicherungsmathematische Gewinne und Verluste
aufgrund von Änderungen der versicherungsmathematischen Annahmen in voller
Höhe in der Periode erfasst werden sollten, in der sie anfallen. Dies
bezieht sich nur auf den Sachverhalt der Erfassung, nicht darauf, wo
Gewinne und Verluste erfasst werden sollten.
Der Board war sich einig, dass alle versicherungsmathematischen Gewinne
und Verluste sofort bei Anfall erfasst, und keine Gewinne und Verluste
abgegrenzt werden sollten.
Nachzuverrechnender Dienstzeitaufwand
Im Anschluss diskutierte der Board darüber, ob verfallbarer
nachzuverrechnender Dienstzeitaufwand sofort erfasst werden sollte
(unverfallbarer nachzuverrechnender Dienstzeitaufwand wird bereits
unmittelbar nach dem gegenwärtigen IAS 19 erfasst).
Alle Board-Mitglieder unterstützten den Vorschlag, den gesamten
nachzuverrechnenden Dienstzeitaufwand einschließlich verfallbarem
Dienstzeitaufwand verpflichtend unmittelbar zu erfassen.
Darstellung von Änderungen in leistungsorientierten Pensionsplänen
Das vorherige, dem Board vorgestellte Papier untersuchte, ob Änderungen
bei leistungsorientierten Plänen sofort erfasst werden sollten oder
nicht, während sich das zweite Papier damit befasst, wie diese Gewinne
und Verluste dargestellt werden sollten, wenn sie erfasst werden. Der
Board diskutierte, ob Gewinne und Verluste in Bezug auf die folgenden
Posten direkt bei Entstehung in der Gewinn- und Verlustrechnung erfasst
werden sollten:
Dienstzeitaufwand (nachzuverrechnender und gegenwärtiger)
Zinsaufwand
Erträge aus Planvermögen
Versicherungsmathematische Gewinne und Verluste
Drei verschiedene Alternativen wurden dem Board vorgestellt:
Die Empfehlung des Stabes, wonach alle Bestandteile direkt in
der Gewinn- und Verlustrechnung erfasst werden sollten.
Änderungen im beizulegenden Zeitwert des Planvermögens würden in
den anderen erfassten Erträgen und Aufwendungen (SORIE) erfasst
werden.
Eine dritte Alternative, bei der nur nachzuverrechnender und
gegenwärtiger Dienstzeitaufwand in der Gewinn- und
Verlustrechnung erfasst würde.
Als vorläufige Ansicht deutete die Mehrheit der Board-Mitglieder an,
dass alle Bestandteile direkt in der Gewinn- und Verlustrechnung erfasst
werden sollten, wenn sie entstehen.
Ausgehend jedoch von der Sichtweise im Diskussionspapier sagten die
Board-Mitglieder, dass wenn der Board Alternativen vorstellen würde (wie
die oben genannten Alternativen), diese Alternativen dergestalt
durchgearbeitet werden müssten, dass sie Alternativen darstellen würden,
die der Board berücksichtigen würde, wenn die Adressaten gegenüber dem
ursprünglichen Vorschlag negativ eingestellt sein würden (d.h., dass
diese nicht bloß Alternativen darstellen würden, nur um der
Alternativen willen).
Der Board entschied, dass der Stab die vom Stab skizzierten Alternativen
weiter untersuchen sollte, und dass der Board auf einer künftigen
Sitzung entscheiden würde, ob diese als Alternativen in ein
Diskussionspapier aufgenommen würden.
Diese Zusammenfassung
basiert auf Notizen, die von Beobachtern bei der IASB-Sitzung gemacht
wurden. Sie sind nicht als offizielle oder endgültige Zusammenfassung zu
verstehen. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Über IAS Plus.de | § 6 Teledienstegesetz | Rechtliche Hinweise | Datenschutz | IAS Plus.com
© Deloitte Touche Tohmatsu 2007 |
