|
|
|
 Drucken
|
|---|
|
16.
- 19. Oktober 2006, London
Montag, 16. Oktober 2006
Leistungen nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses -
Mittelfristige Risikopläne [Unterrichtseinheit mit
versicherungsmathematischen Vertretern]
Während der Sitzung wurden keine Entscheidungen getroffen.
Zu den wichtigsten, vom Board zu behandelnden Sachverhalten in seinem
Projekt zu Leistungen an Arbeitnehmer zählen:
Bilanzierung von "mittelfristigen Risikoplänen" (ein
"mittelfristiger Risikoplan" ist ein Pensionsplan, bei dem die
Risiken zwischen dem Arbeitgeber und seinem Arbeitnehmer
aufgeteilt werden); und
die Definition von beitragsorientierten und
leistungsorientierten Plänen.
Auf der Oktober-Sitzung wurde vom Board eine Unterrichtseinheit
abgehalten, in der abgehandelt wurde, wie bei verschiedenen
Pensionsplänen die Risiken zwischen dem Arbeitgeber und dem Arbeitnehmer
aufgeteilt werden. Zudem wurden die daraus folgenden
Bewertungssachverhalte behandelt. Die Sitzung wurde in zwei Teile
aufgespalten. Tim Reay von Hewitt (Großbritannien) unterrichtete den
Board über die Typen von mittelfristigen Risikoplänen und stellt
außerdem die Ergebnisse einer wissenschaftlichen Studie zu
mittelfristigen Risikoplänen vor. Geer de Ridder von Deloitte (Belgien)
hielt den zweiten Teil der Sitzung ab, die sich im Hinblick auf
Bewertungsprobleme bei der Bilanzierung von leistungsorientierten Plänen
auf den Fall konzentrierte, bei dem die Risiken aufgeteilt werden, so
wie bei mittelfristigen Risikoplänen.
Der Board diskutierte den Bruch bei der Bewertung, der zwischen "reinen"
leistungsorientierten Verpflichtungen und beitragsorientierten
Verpflichtungen mit einer Mindestgarantie entstehen könnte. (Das
belgische Recht schreibt für leistungsorientierte Pläne unter IAS 19
vor, dass sie garantierte Mindestrenditen aufweisen). Ein solcher Plan
würde als ein leistungsorientierter Plan nach IAS 19 klassifiziert,
woraus Bewertungsunterschiede entstehen würden, wenn die
Dienstzeitaufwendungen von den Beiträgen während des Plans abweichen.
Forschungsprojekt zur Ausbeutung von Bodenschätzen
[Unterrichtseinheit]
Der Board hielt eine Unterrichtseinheit zu seinem Projekt zur Ausbeutung
von Rohstoffen ab. Vertreter des Untersuchungsteams stellten die
Ergebnisse der Untersuchung darüber vor, ob der beizulegende Zeitwert
einen passenden Wertmaßstab und/oder eine Angabegröße für die
Rohstoffindustrie darstellt.
Die Vertreter konzentrierten sich auf das Agendapapier 4D (erhältlich
über die IASB-Website). In dem Papier
wird der Frage nachgegangen, ob der beizulegende Zeitwert entweder als
Wertmaßstab oder als Angabegröße bei Rohstoffindustrien die qualitativen
Charakteristika zur Bereitstellung nützlicher Informationen über die
Vermögens- und Finanzlage des Unternehmens erfüllt. Das
Untersuchungsteam berichtete, dass die Nutzer mehr Hilfestellung bei der
Offenlegung der notwendigen Parameter zur Durchführung ihrer eigenen
Bewertungen angeregt hätten, anstatt für die Berichterstattung von
beizulegenden Zeitwerten. Aufgrund der fehlenden Unterstützung für den
beizulegenden Zeitwert als Wertmaßstab zusammen mit Schwierigkeiten bei
der Ermittlung verifizierbarer Schätzungen des beizulegenden Zeitwerts
und wesentlichen Anpassungskosten zur Schätzung dieses Wertes brachte
das Untersuchungsteam seine Bedenken dahin gehend zum Ausdruck, den
beizulegenden Zeitwert als den Wertmaßstab vorzuschreiben.
Der Board diskutierte darüber, welchen Schwierigkeiten die
Rohstoffindustrie gegenüberstehen würde, wenn sie den beizulegenden
Zeitwert von Rohstoffreserven und -vorkommen ermitteln sollte, und
inwiefern sich dies von anderen Branchen unterscheiden würde. Die
Alternative zum beizulegenden Zeitwert würde darin bestehen,
Rohstoffreserven und -vorkommen weiterhin zu Anschaffungskosten zu
bewerten. Die Board-Mitglieder äußerten im Allgemeinen, dass sie von der
Alternative nicht viel halten würden, und sie schienen es nicht ganz
nachvollziehen zu können, wieso die Nutzer mehr daran interessiert sein
sollten, was für Vorkommen bzw. Reserven bezahlt worden ist, anstatt was
diese tatsächlich wert sind. Der Board merkte an, dass er keinen Sinn in
der Fortführung dieses Projektes sehen würde, wenn es sich bezüglich des
Wertmaßstabs auf den Anschaffungskosten beruhen würde.
Der Board forderte das Untersuchungsteam auf, noch einmal weiter zu
untersuchen, welche Schwierigkeiten bei der Ermittlung des beizulegenden
Zeitwertes bei Vorkommen bzw. Reserven entstehen können und dieses
irgendwann in der Zukunft erneut vorzubringen.
Versicherungsverträge
Auf der September-Sitzung 2006 wurde der Board von Verbänden der
Versicherungswirtschaft über deren Empfehlungen in Bezug auf eine Reihe
von anzuwendenden Grundsätzen bei der Bilanzierung von
Versicherungsverträgen unterrichtet. Auf der Oktober-Sitzung überprüfte
der Board seine vorläufigen Entscheidungen vor dem Hintergrund der
Empfehlungen dieser Organisationen.
Unten haben wir die vom Board überprüften Vorschläge hervorgehoben. Für
eine umfassendere Liste zum Hintergrund verweisen wir auf die Observer
Notes, die über die IASB-Website
erhältlich sind.
Verbindlichkeiten für Ansprüche aus Nicht-Lebensversicherungen
Einer der auf der September-Sitzung teilnehmenden Verbände der
Versicherungswirtschaft war der Ansicht, dass
Nicht-Lebensversicherungsverträge sich wesentlich unterscheiden würden,
was sich auch in der Bewertung widerspiegeln sollte. Außerdem wurde
ausgesagt, dass eine Abzinsung von Nicht-Lebensversicherungsverträgen
vielfach zu zusätzlicher Unsicherheit bei der Verbindlichkeitskomponente
führen würde, die zu nicht-vergleichbaren und im Allgemeinen weniger
nützlichen Ergebnissen führen würde.
Der Board untermauerte seine Ablehnung dieser Sichtweise und kam zu dem
Schluss, was auf einer Linie mit seinen vorläufigen
Agenda-Entscheidungen steht, dass diese Verbindlichkeiten auf einer
abgezinsten Grundlage bewertet werden sollten, einschließlich einer
Risikomarge.
Verbindlichkeiten für Voransprüche aus Nicht-Lebensversicherungen
Der Board bestätigte, dass er einen einzeln zu bewertenden Vertrag
bevorzugt, und dass diese Verträge zum gegenwärtigen Verkaufspreis
bewertet werden sollten.
Erstmalige Bewertung - Gewinne bei Vertragsabschluss
Die Versicherungswirtschaft schlägt vor, dass keine Gewinne oder
Verluste bei der erstmaligen Erfassung entstehen sollten. Der Board war
geteilter Meinung. Er entschied, dass das Diskussionspapier das
Grundprinzip zu beiden Standpunkten ansprechen und erklären sollte, und
zwar sowohl das Entstehen von Gewinnen bei Vertragsabschluss als auch
das Entstehen einer an den im Markt erzielbaren Preis angepassten Marge,
mit der Folge der Nichterfassung eines Gewinns.
Risikoaufschlag
Der Board bestätigte nochmals, dass eine Verbindlichkeit aus einem
Versicherungsvertrag einen Risikoaufschlag enthalten sollte (bestehend
aus einer expliziten und unvoreingenommenen Schätzung), die die
Teilnehmer zwecks Tragen des Risikos vereinnahmen würden.
Dienstleistungsmarge
Der Board bestätigte nochmals, dass eine Verbindlichkeit aus einem
Versicherungsvertrag, zusätzlich zum Risikoaufschlag, auch eine
Dienstleistungsmarge beinhalten kann, die die Teilnehmer zur Leistung
von Dienstleistungen aufbringen müssen.
Diskontierungszinssatz
Der Board erörterte und bestätigte seine unverbindliche Entscheidung zu
den Diskontierungszinssätzen, die im Einklang mit am Markt beobachtbaren
Marktpreisen für Cashflows stehen sollten, deren Merkmale denen der
Versicherungsverbindlichkeit hinsichtlich Laufzeit, Währung und
Liquidität entsprechen.
Bewertungsmerkmale
Der Board bestätigte nochmals, dass das Diskussionspapier den Begriff
„gegenwärtiger Veräußerungspreis“ als Bewertungsmerkmal verwenden
sollte.
Grundlagen der Schätzungen
Der Board bestätigte, dass seine vorherige Schlussfolgerung, wonach
Cashflows, die nicht selbst mit der Verbindlichkeit im Zusammenhang
stehen, von der Bewertung ausgenommen sein sollten.
Überprüfung der Annahmen
Der Board beschloss, dass alle Schätzungsänderungen sowohl finanzieller
als auch nicht-finanzieller Variablen angesetzt werden sollten.
Aufspaltung
Der Board führte eine längere Diskussion zum Thema Aufspaltung. Einige
Mitglieder des Board merkten an, dass die Formulierung im Arbeitspapier
Inkonsistenzen aufzeige. Der Mitarbeiterstab vermerkte die Stellungnahme
des Boards. Des Weiteren bestätigte der Board seine vorherige
Schlussfolgerung, wonach die Komponenten durch die Versicherer nicht
aufgespaltet werden sollten, wenn diese so voneinander abhängig sind,
dass die Bewertung isolierter Komponenten willkürlich wäre.
Krediteigenschaften von Verbindlichkeiten aus Versicherungsverträgen
Der Board bestätigte nochmals seine bisherige Schlussfolgerung, dass der
gegenwärtige Veräußerungspreis einer Verbindlichkeit ihre
Krediteigenschaften widerspiegelt.
Getrennter immaterieller Vermögenswert als Teil einer zur Akquise von
Kundenbeziehungen getätigten erstmaligen Investition
Der Board erörterte, ob ein immaterieller Vermögenswert angesetzt werden
sollte, um die erstmalige vom Versicherer getätigte Investition zur
Akquise von Kundenbeziehungen widerzuspiegeln (und dabei einen
getrennten Posten in der Bilanz anzusetzen).
Nach Beendigung der Diskussion beschloss der Board, übereinstimmend mit
seinen vorherigen Entscheidungen, dass Akquisekosten normalerweise als
Aufwand ausgewiesen werden sollten, wenn diese mit bereits erhaltenen
Cashflows in Beziehung stehen oder durch zukünftige Cashflows bereits
bei der Bewertung der Verbindlichkeit berücksichtigt wurden.
Der Board erörterte auch, ob ein Vermögenswert getrennt von seiner
Verbindlichkeit aus einem Versicherungsvertrag ausgewiesen werden
sollte, wenn diese Verbindlichkeit mit Kundenbeziehungen verbundene
Cashflows beinhaltet. Der Board war geteilter Meinung. Es wurde
entschieden, dass das Diskussionspapier sowohl Argumente für die
Abspaltung des Vermögenswertes von der Verbindlichkeit als auch für eine
Nettodarstellung der Verbindlichkeit.
Treffen von
Vertretern des IASB und EFRAG
Eine Gruppe von Board-Mitgliedern traf sich mit Vertretern
der Europäischen Beratungsgruppe zur Rechnungslegung
(European Financial Reporting Advisory Group, EFRAG) zu einer der Öffentlichkeit zugänglichen
Sitzung, um Aspekte der Konvergenz-Aktivitäten des
IASB und FASB zu erörtern.
PAAinE
Vertreter von EFRAG erläuterten die Einrichtung der
Initiative "Proaktive Rechnungslegungsaktivitäten in Europa"
("Pro-active Accounting Activities in Europe", PAAinE),
welche eine Partnerschaft zwischen EFRAG und den
europäischen Standardsettern darstellt, die eine frühe
Auseinandersetzung innerhalb Europas fördern und europäische
Sichtweisen zu Sachverhalten der Rechnungslegung entwickeln
soll.
Eigen- und Fremdkapital Abgrenzung
Aus Sicht von EFRAG sind die derzeitigen Anforderungen zur
Klassifizierung von Eigen- und Fremdkapital in IAS 32
Finanzinstrumente: Darstellung nicht zufriedenstellend.
"Solche Anforderungen stellen ein Hindernis zur weiteren
Anwendung der IFRS in bestimmten europäischen Ländern dar
und beschädigen die Glaubwürdigkeit der IFRS im
Allgemeinen".
Jedoch unterstützt EFRAG den IASB-Entwurf "Zum beizulegenden
Zeitwert kündbare Finanzinstrumente und bei Kündigung
entstehende Verpflichtungen" (Puttable Instruments and
Obligations Arising on Liquidation) nicht, "da die
beinhalteten Änderungen zu eng gefasst und regelbasiert
sind". EFRAG-Vertreter berichteten über ein PAAinE-Projekt
zur Findung einer langfristigen Lösung in Europa
hinsichtlich der Problematik des IAS 32. EFRAG merkte auch
an, dass diese Thematik sowohl beim Rahmenkonzeptprojekt des
IASB angesprochen wird als auch beim Projekt des FASB zu
Fremd- und Eigenkapital. EFRAG forderte den IASB auf, seine
Arbeit in diesem Gebiet zu beschleunigen, womöglich unter
Herbeiziehung der Ergebnisse des PAAinE-Projektes. IASB- als
auch EFRAG-Vertreter erkannten die Wichtigkeit diese
Problematik eher anhand klarer Prinzipien als durch Ad-hoc- Entscheidungen zu lösen.
Darstellung des Abschlusses
Vertreter von EFRAG teilten mit, dass sie von der
Erfordernis zur grundlegenden Änderung dieses Themengebietes
nicht überzeugt sind. EFRAG merkte an, dass der IASB eine
Reihe von Arbeitsgrundsätzen zur
Darstellung des Abschlusses entwickelt hat, eine
Stellungnahme dazu allerdings nicht erwünscht wurde.
EFRAG ist sich darüber einig, dass der
IASB Stellungnahmen einholen sollte. Nachfolgend Sachverhalte,
die EFRAG betreffen:
"Bindungskraft"
der Abschlüsse als
Arbeitsprinzipien hat keinen Bezug zu den
qualitativen Merkmalen Unzureichender
Schwerpunkt auf Vergleichbarkeit zwischen
Unternehmen Keine ausreichende Betonung
der Relevanz Darstellung 'strategischer
Werte' sollte genauso wichtig sein wie Liquidität Definieren der Ziele von
Einzelabschlüssen
Vertreter des IASB erklärten, dass sich Bindungskraft auf
die allgemeingültigen Klassifizierungen der einzelnen Posten des
Abschlusses bezieht. Als Reaktion auf die Fragen erklärte EFRAG, dass mit 'strategischem Wert' Informationen zur
Nützlichkeit gemeint seien und nicht nur zur Liquidität.
Unternehmenszusammenschlüsse - Phase II
Aus Sicht von EFRAG ist der Vorschlag oder die Umsetzung
von wesentlichen Änderungen zum Bewertungsmodells von IFRS 3
nicht angemessen, bevor die Bewertungsdiskussion nicht
abgeschlossen ist. EFRAG versteht nicht, wie die
vorgeschlagenen Änderungen zu IFRS 3
Unternehmenszusammenschlüsse nützlichere Informationen,
wie etwa durch verbesserte Vergleichbarkeit und Transparenz,
bereitstellen sollen.
Von EFRAG gibt es keine Unterstützung für die vorgeschlagene
Vorschrift, dass der
Erwerber den beizulegenden Zeitwert des gesamten erworbenen
Unternehmens ermitteln muss, da der beizulegende Zeitwert der
erbrachten Gegenleistung durch die Bekanntgabe des
Zusammenschlusses beeinflusst ist. Als Antwort darauf gaben
Vertreter des IASB bekannt, dass der Board untersucht, ob
eine Bewertung kurz vor der Bekanntgabe durchgeführt werden kann.
EFRAG unterstützt die "Full-Goodwill-Method" nicht und
sieht auch keinen Nutzen dieser Methode, insbesondere in
Situationen in denen der Erwerber weniger als 100% der
Anteile eines anderen Unternehmens erwirbt.
Rahmenkonzept
EFRAG merkte an, dass ein PAAinE-Projekt in Bearbeitung sei
und dass das erste Projektpapier
in den nächsten Wochen veröffentlicht wird. Das Papier enthält eine Anzahl
fundamentaler Sachverhalte bezüglich des
Rahmenkonzeptes, die gelöst werden müssen bevor die
Bearbeitung des Rahmenkonzeptes ( oder die Änderungen am
Rahmenkonzept) beginnen kann (können). Nachfolgend eine
Liste dieser Sachverhalte:
Welchem Zweck
dient das Rahmenkonzept? Wer sind die
hauptsächlichen Nutzer - Standardsetter oder Bilanzersteller? Wer sind die Adressaten des
Abschlusses und welche Informationsbedürfnisse haben diese? Auf welche Unternehmen sollte
das Rahmenkonzept anzuwenden sein? Auf welcher Art von
Finanzberichterstattung sollte das Rahmenkonzept angewendet
werden? Welche Bindungswirkung hat
das Rahmenkonzept - EFRAG zufolge sollte es verpflichtenden
Charakter haben. An welcher Stelle der
in IFRS-Hierarchie ist das Rahmenkonzept einzuordnen?
Vertreter von EFRAG brachten ihre Bedenken gegenüber den im
Diskussionspapier des IASB
genannten Vorschlägen hinsichtlich der Ziele und
qualitativen Merkmale zum Ausdruck. Die Bedenken beziehen sich, unter
anderem, auf folgende Sachverhalte:
eine ungenügende Betonung der
Rechenschaftspflicht, verantwortlichen Führung und Vorsicht der
Ziele Überprüfbarkeit und ein den
tatsächlichen Verhältnissen entsprechendes Bild können nicht
hinreichend die Verlässlichkeit als qualitatives Merkmal
ersetzen; und Erfordernis die Behauptung zu
unterstützen, dass die Fähigkeit zur Erzielung von
Netto-Zahlungsströmen das hauptsächliche Ziel der
Finanzberichterstattung ist.
Ertragsrealisierung
Die PAAinE-Gruppe entwickelt zurzeit ein Papier zur
Ertragsrealisierung, welches im Dezember 2006 veröffentlicht
werden soll.
Fremdkapitalzinsen
EFRAG traf die Entscheidung, die im Entwurf zu
Fremdkapitalzinsen (ED on Borrowing Costs) genannten
Vorschläge des IASB nicht zu unterstützen. EFRAG hat
Bedenken dahingegend, weil der Entwurf des IASB unter anderem keine vollständige Konvergenz zu FAS 34 des FASB aufweist.
Somit werden Fremdkapitalzinsen für bei der
US-amerikanischen Aufsichtsbehörde (Securities and Exchange
Commission, SEC) registrierten IFRS-Emittenten eine
Überleitungsrechnung benötigen. Vertreter des IASB deuteten
darauf hin, dass nach ihrem Verständnis der SEC-Stab glaubt,
dass der Entwurf des IASB und FAS 34 ausreichend angeglichen
sind und somit eine Überleitungsrechnung aufgrund der
Unterschiede nicht vonnöten ist. Der Board stimmte gegenüber
der SEC zu, dies zu beachten.
Darstellung
des Abschlusses
Der Board führte seine Erörterungen bezüglich des Projektes
zur Darstellung von Abschlüssen fort. Ziel der Diskussion
vom Oktober war das Erreichen von vorläufigen Ansichten
zu drei Sachverhalten, die nächste Woche bei der gemeinsamen
Sitzung des IASB und FASB besprochen werden:
Finanzierungsbereich und
Investitionskategorie Darstellung von Informationen
zur Lang- bzw. Kurzfristigkeit von Vermögenswerten und
Schulden Bewertung, "Other
Comprehensive Income" (OCI) und "Recycling" und "Comprehensive Income"-Aufstellung
Finanzierungsbereich und Investitionskategorie /Financing
Section and Investing Category)
Sachverhalt 1: Definition des Finanzierungsbereichs
Der Board zeigte zuvor schon Übereinstimmung darüber, dass der
Finanzierungsbereich der Vermögensrechnung
Eigenkapital, Finanz-Vermögenswerte ("Treasury-Assets") und
finanzielle Verbindlichkeiten beinhalten sollte.
Das erste vom Board erörterte Thema bezog sich darauf,
ob nicht-finanzielle Posten aus dem Finanzierungsbereich des
Abschlusses ausgeschlossen werden sollten. Zur Erhöhung der
Konsistenz könnten alle nicht-finanziellen Vermögenswerte
von dem Finanzierungsbereich ausgeschlossen werden. Somit
würden allerdings finanzielle Posten nicht ausgeschlossen,
wenn diese nicht Teil einer Finanzierungstätigkeit sind.
Mitglieder des Board äußerten einige Bedenken, stimmten den
Vorschlägen allerdings vorläufig zu.
Das zweite Thema beinhaltete die
vorgeschlagene Definition des Finanzierungsbereiches und die
vorgeschlagenen Anwendungsleitlinien, die dem Standard
beigefügt werden sollen. Es schien, als ob der Board der
vorgeschlagenen Definition zustimme, unter der der
Finanzierungsbereich nur finanzielle Posten enthalten
sollte, die aus Sicht des Managements einen Teil der
Finanzierung von Unternehmensaktivitäten darstellen. Jedoch
hatte der Board Bedenken gegenüber der Liste, die sowohl
ausgeschlossene als auch miteinbezogene vorgeschlagen Posten
enthält. Der Board merkte an, dass er eine solche Liste ohne
eine sorgfältige Diskussion über die beinhalteten Posten
nicht herausgeben könnte.
Sachverhalt 2: Definition der Investitionskategorie im
Abschnitt zur Geschäftstätigkeit
Der Board erörterte die folgende vorgeschlagene Definition
für die Investitionskategorie der Aufstellung der Finanz-
und Vermögenslage (Statement of Financial Position), welche
auf dem IASB-Antrag der Sitzung vom September basiert.
"Die Investitionskategorie sollte nur finanzielle
Vermögenswerte und Schulden beinhalten (wie in der
Fachliteratur definiert), die nicht in den
Finanzierungsbereich fallen aber vom Management als den
hauptsächlichen Geschäftstätigkeiten zugehörig beurteilt
werden (bezeichnet als Investitions-Vermögenswerte und
-schulden). Typischerweise sind folgende Posten in der
Investitionskategorie enthalten:
a. zur Veräußerung gehaltene
Finanzinstrumente b. Investitionen nach der
Equity-Methode c. zur Absicherung von (a)
oder (b) gehaltene Finanzinstrumente
Bezüglich des Finanzierungsbereiches muss jedes Unternehmen
die in der oben genannten Definition aufgezählten Posten
erklären, die nicht der Investitionskategorie zugeordnet
werden.
Eine Klärung warum bestimmte Posten wie etwa "Als
Finanzinvestition gehaltene Immobilien" nicht der
Investitionskategorie zugeordnet werden forderte der Board
an. Hierzu wurden keine Entscheidungen getroffen.
Thema 3: Darstellung von Pensionsvermögen und -schulden
Auf Anfrage des Mitarbeiterstabes wurde dieses Thema nicht
erörtert.
Darstellung von Informationen zur Lang- bzw.
Kurzfristigkeit von Vermögenswerten und Schulden
Sachverhalt 1: Klassifizierung von kurzfristigen
Vermögenswerten und Schulden
Der Board erörterte, ob Vermögenswerte und Schulden aufgrund
der Geschäftszyklen oder aufgrund dessen, dass der erwartete
Zeitpunkt der Realisation und Erfüllung innerhalb eines
Jahres liegt, als kurzfristig eingestuft werden sollen.
Anschließend wurde die Frage erörtert, ob operative
Vermögenswerte und Schulden als langfristig oder kurzfristig
in der Gewinn- und Verlustrechnung ausgewiesen werden
sollen.
Mitglieder des Board waren geteilter Meinung darüber, ob
Kurzfristigkeit von Vermögenswerten und Schulden am
Geschäftszyklus oder am einjährigen Realisations-/Erfüllungs-Krtierium
festgemacht werden sollte. Übereinstimmung gab es bei der
Aufteilung in kurzfristige und langfristige Posten innerhalb
der Gewinn- und Verlustrechnung insofern nützliche
Informationen bereitgestellt werden.
Sachverhalt 2: Information zur Liquidität
Der Board hatte zuvor schon entschieden, dass Informationen
zur Liquidität von Vermögenswerten und Schulden eines
Unternehmens im Anhang des Abschlusses dargestellt werden
sollten, um es Nutzern zu erleichtern die Liquidität zu
beurteilen. Bei seiner Sitzung im Oktober erörterte der
Board drei Alternativen:
a. Informationen zur Lang-
bzw. Kurzfristigkeit von Vermögenswerten und Schulden würden
durch Abschlussposten gegliedert nach Liquidität dargestellt
(wie etwa getrennte Darstellung von kurzfristigen
Vermögenswerten als Vorratsvermögen) b. Informationen zur Lang-
bzw. Kurzfristigkeit von Vermögenswerten und Schulden würden
durch Kategorien aufgezeigt (wie etwa getrennte Darstellung von
kurzfristigen Vermögenswerten als Finanzierungsvermögen) c. Informationen zur Lang-
bzw. Kurzfristigkeit von Vermögenswerten und Schulden würden für
alle Abschlussposten bis auf die operative Kategorie angezeigt
(ähnlich der in (a) dargestellten Variante außer operativen
Vermögenswerten und Schulden, die aggregiert dargestellt werden) Der Board wählte keine dieser
Alternativen. Jedoch beschloss der Board, dass es am wichtigsten ist zu
verstehen, wie viel Information zur Verfügung gestellt werden und nicht,
ob die Information in der Gewinn- und Verlustrechnung oder im Anhang
dargestellt werden sollen. Das dritte Thema des Papiers bezüglich
latenter Steuern wurde nicht erörtert.
Bewertung, „Other Comprehensive Income“ (OCI) und
„Recycling“, „Comprehensive Income“-Aufstellung
Sachverhalt 1: Informationen zur Bewertung von
Vermögenswerten und Schulden
Der Board diskutierte und deutete seine Zustimmung dahin
gehend an, dass der Standard zur Darstellung des Abschlusses
die allgemeinen Leitlinien aus IAS 1 enthalten solle, wonach
die bei der Erstellung des Jahresabschlusses angewandten
Wertmaßstäbe in der Zusammenfassung der wesentlichen
Bilanzierungs- und Bewertungsmethoden offen gelegt werden
sollten. Der Board einigte sich außerdem darauf, dass wenn
Posten innerhalb einer bestimmten Zeile der Bilanz (bzw. der
Aufstellung über die Vermögens- und Finanzlage – Statement
of Financial Position) auf Basis von mehr als einem
Wertmaßstab bewertet werden, ein Unternehmen verpflichtet
werden sollte, die angewandten Wertmaßstäbe und die in der
Bilanzzeile enthaltenen Beträge für jeden Wertmaßstab offen
zu legen.
Der Board drückte außerdem seine Zustimmung dahin gehend
aus, dass in einzelnen Standards Informationen bezüglich
wesentlicher Unsicherheiten bei den gegenwärtigen
Wertmaßstäben von Vermögenswerten und Schulden beschrieben
werden sollten, wenn dies nach Ansicht des Boards angemessen
erscheint. Das gilt auch für den ausgewählten
Bewertungsansatz innerhalb eines bestimmten verwandten
Wertmaßstabs.
Der Board diskutierte außerdem darüber, ob Abschlüsse
Informationen dahin gehend zur Verfügung stellen sollten,
die dem Nutzer eine Unterscheidung zwischen Änderungen bei
Vermögenswerten und Schulden aufgrund von Neubewertungen und
Änderungen anderer Art erlauben würden. Außerdem diskutierte
der Board darüber, wie Neubewertungen definiert werden
sollten. Zu diesem Sachverhalt wurden vom Board keine
Anmerkungen gemacht, jedoch forderte er den Stab auf, dem
weiter nachzugehen.
Sachverhalt 2: OCI und die Vorgehensweisen beim
„Recycling“
Der Board diskutierte darüber, ob das „Other Comprehensive
Income“ (OCI) einen getrennten Abschnitt in jeder einzelnen
Aufstellung darstellen sollte oder ob Posten des OCI in den
entsprechenden Kategorien eingeordnet werden sollten, die
auf den Funktionsbereichen eines Unternehmens beruhen
sollten (d.h., dass der OCI-Abschnitt nicht zur
Arbeitsversion hinzugefügt wird). Die Boardmitglieder waren
geteilter Meinung dahin gehend, wie man dabei weiter
verfahren sollte.
Unternehmenszusammenschlüsse Phase II – Beratung
zu den die vorgeschlagenen Überarbeitungen an IFRS 3
Der Board führte seine Diskussionen hinsichtlich der
vorgeschlagenen Überarbeitung von IFRS 3
Unternehmenszusammenschlüsse fort. Auf der
Oktober-Sitzung wurden dem Board fünf Agendapapiere
vorgestellt, von denen die ersten drei Gegenstand der
Beratungen waren. Im Gegensatz dazu wurden die letzten zwei
Papiere zu Unterrichtszwecken vorgestellt. Diese Papiere
werden außerdem Gegenstand der Diskussion auf der
gemeinsamen Sitzung mit dem FASB am 23. bis 24. Oktober
2006.
Eingearbeiteter und ausgebildeter Mitarbeiterstamm (Assembled
Workforce)
Der Entwurf (Exposure Draft, ED) zu
Unternehmenszusammenschlüssen enthielt den Vorschlag, dass
ein eingearbeiteter und ausgebildeter Mitarbeiterstamm nicht
als immaterieller Vermögenswert getrennt vom Geschäfts- oder
Firmenwert (Goodwill) angesetzt werden sollte.
Die sich auf den Entwurf beziehenden Stellungnehmenden
brachten ihre gemischten Ansichten darüber zum Ausdruck, ob
ein eingearbeiteter und ausgebildeter Mitarbeiterstamm
entweder:
1. Intellektuelles/Geistiges
Kapital der Arbeitnehmer des Unternehmens darstellt; oder 2. den Umstand widerspiegeln
solle, dass das erworbene Unternehmen eine Reihe von
Mitarbeitern zur Verfügung hat, um das Geschäft am ersten Tag zu
betreiben.
Der Board tendierte nicht dazu, die zweite Sichtweise zu
unterstützen, da dies von der Logik damit vergleichbar wäre,
dass eine existierende Kundenbeziehung die Kriterien für
eine vom Goodwill getrennte Erfassung als immaterieller
Vermögenswert erfüllt.
Der Board diskutierte dann kurz darüber, ob es andere
immaterielle Vermögenswerte gebe, zu denen Klarstellungen
erforderlich wären, und entschied, dass dies nicht der Fall
wäre.
Der Board diskutierte außerdem darüber, ob ein
eingearbeiteter und ausgebildeter Mitarbeiterstamm als
immaterieller Vermögenswert getrennt vom Goodwill erfasst
werden sollte. Die Ansichten der Board-Mitglieder waren
gemischt – einige waren der Ansicht, dass er die Definition
eines immateriellen Vermögenswertes erfüllen würde, andere
nicht.
In der Erstellung befindliche Forschungs- und
Entwicklungsprojekte (In-process Reseach & Development, IPR&D)
Der Board diskutierte kurz und einigte sich, dass im Rahmen
eines Unternehmenszusammenschlusses erworbene Vermögenswerte
aus Forschung und Entwicklung zum Erwerbszeitpunkt aktiviert
und unter Verwendung des gegenwärtigen Tauschwertes bewertet
werden sollten.
Vorher bestehende Beziehungen und zurückgekaufte Rechte
Der Board diskutierte darüber, ob er die Leitlinien im
Entwurf zu Unternehmenszusammenschlüsse beibehalten sollte,
wonach die effektive Erfüllung einer vorher bestehenden
Beziehung getrennt vom Unternehmenszusammenschluss
bilanziert werden muss. Der Board einigte sich darauf, diese
Leitlinien beizubehalten.
Der Board diskutierte im Anschluss über den Sachverhalt, ob
im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses zurückgekaufte
Rechte getrennt als immaterieller Vermögenswert bilanziert
werden sollten. Die Board-Mitglieder waren geteilter
Ansicht, wobei sich 8 für die Erfassung aussprachen und 5
dagegen. Die Mehrheit sah dies als gleich mit dem Erwerb von
irgendeinem anderen Vermögenswert an, der die
Ansatzkriterien als immateriellem Vermögenswert erfüllt,
während die Minderheit dies als einen Fall ansah, in dem der
Ansatz von selbst erstellten Vermögenswerten zugelassen
wird.
Als Ergebnis deutete der Board an, dass der Standard
Vorschriften enthalten solle, die die Nutzungsdauer eines
zurückgekauften Rechtes auf die verbleibende
Vertragslaufzeit des Vertrags zwischen den Parteien
beschränkt.
Wertanpassungen
Der Entwurf zu Unternehmenszusammenschlüsse enthielt den
Vorschlag, dass ein Erwerber Bewertungsanpassung
retrospektiv erfassen sollte, wenn der Erwerber zum
Erwerbszeitpunkt nicht über die notwendigen Informationen
verfügt haben sollte, um die vorläufige Bilanzierung vor der
Veröffentlichung seines Abschlusses abzuschließen.
Aufgrund der Kommentare von Stellungnehmenden beriet der
Board darüber, ob er prospektive Anpassungen zulassen solle.
Nach kurzer Diskussion bestätigte der Board, dass der
Gesamtvorteil verbesserter Vergleichsinformationen die
möglichen Kosten einer rückwirkenden Anwendung überwiegen
würde, und dass Wertanpassungen retrospektiv durchgeführt
werden sollten.
Wertmaßstab
Der Board hielt eine Unterrichtseinheit bezüglich der
Auswirkungen der jüngsten Entwicklungen des Projekts der
beiden Boards
(IASB und FASB) zur Bewertung mit dem beizulegenden
Zeitwert bei Unternehmenszusammenschlüssen ab. Die beiden
Boards werden diesen Sachverhalt während ihrer gemeinsamen
Sitzung nächste Woche diskutieren. Die Unterrichtseinheit
stellte drei verfügbare alternative Wertmaßstäbe für im
Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses erhaltene
Vermögenswerte und Schulden vor.
Jeder Board verwendet seine
gegenwärtige Definition des beizulegenden Zeitwerts. Beide Boards verwenden einen
Zugangswert. Beide Boards verwenden einen
Veräußerungspreis.
Nicht-beherrschender Anteilsbesitz und Goodwill
Der Board hielt eine Unterrichtseinheit ab, in der ein neuer
Ansatz zur Bewertung von nicht-beherrschendem Anteilsbesitz
(Non-controlling interests, NCI) vorgestellt wurde. Die
Absicht bestand darin, eine gemeinsame Lösung für FASB und
IASB bei der Bewertung von NCI und Goodwill im Rahmen eines
Unternehmenszusammenschlusses zu erreichen.
Nach der im Entwurf vorgeschlagenen „Full Goodwill Method“
würde der Erwerber den gesamten Goodwill aus einem
Unternehmenszusammenschluss erfassen, und im Endeffekt würde
ein Teil des Goodwill auf den NCI aufgeteilt. Der wichtigste
Einwand der Stellungnehmenden bestand darin, dass dies in
einem aussagelosen Wert der NCI resultieren würde.
Der neu vorgestellte Ansatz würde den NCI direkt zum
beizulegenden Zeitwert bewerten. Goodwill würde sich dann
als Differenz zwischen dem beizulegenden Zeitwert der
übertragenen Gegenleistung zuzüglich des beizulegenden
Zeitwerts des NCI und dem beizulegenden Zeitwert des
Reinvermögens ergeben.
Der IASB deutete seine Zustimmung zu dem Vorschlag an.
Dennoch wurden keine Entscheidungen getroffen, da dies auf
der gemeinsamen Sitzung mit dem FASB nächste Woche
diskutiert werden wird.
Jährlicher
Verbesserungsprozess
Der Board diskutierte zwei Projekte bezüglich jährlicher
Verbesserungen.
Im Bau befindliche als Finanzinvestition gehaltene
Immobilien
Der Board diskutierte den Sachverhalt, ob im Bau befindliche
als Finanzinvestitionen gehaltene Immobilien unter den
Anwendungsbereich von IAS 40 Als Finanzinvestition
gehaltene Immobilien anstelle von IAS 16 Sachanlagen
fallen sollte.
Der Board einigte sich darauf, dass als Finanzinvestitionen
gehaltenen Immobilien unter den Anwendungsbereich von IAS 40
fallen sollten, und dass IAS 40 und IAS 16 abgeändert werden
sollten, um dies widerzuspiegeln.
Bedingte Mietzahlungen
Der zweite Sachverhalt bestand in einer Empfehlung von IFRIC,
wonach der Sachverhalt, ob bedingte Mietzahlungen in Bezug
auf Operating Leasingverhältnisse bei Erhalt erfasst oder
linear amortisiert werden sollten, auf angemessenste Art und
Weise im Rahmen des jährlichen Verbesserungsprojektes gelöst
werden sollte.
Der Board diskutierte und einigte sich darauf, dass bedingte
Mietzahlungen bei Erhalt erfasst und vereinnahmt werden
sollten und nicht auf einer linearen Grundlage. IAS 17
Leasingverhältnisse wird entsprechend angepasst werden,
um dies wider zu spiegeln.
Änderungen an
IAS 37 Nicht-finanzielle Schulden
Lässt der vorgeschlagene Bewertungsgrundsatz ein Wahlrecht
zu?
Der Stab erinnerte die Runde daran, dass der im Entwurf zu
IAS 37 vorgeschlagene Bewertungsgrundsatz in Folgendem
bestand: „Ein Unternehmen hat eine Schuld mit dem Betrag zu
bewerten, den es vernünftigerweise am Abschlussstichtag
bezahlen würde, um die gegenwärtige Verpflichtung zu
erfüllen oder sie an einen Dritten zu übertragen“. Dieser
Grundsatz wurde von der gegenwärtigen Erklärung von „bester
Schätzwert“ in IAS 37.37 abgeleitet. Der Stab schlug vor,
den Ausdruck „Betrag zur Übertragung“ aus dem
Bewertungsgrundsatz eines jeden endgültigen Standards zu
streichen. Die Board-Mitglieder merkten an, dass „Erfüllung“
ein weiter gefasster Begriff als Übertragung sei, was
letztlich zu Zweideutigkeiten führen könnte. Dies wurde von
den Verfassern von IAS 37 und seinem britischen Pendant
anerkannt. Andere brachten ihre Bedenken zum Ausdruck, dass
„erfüllen“ auch in der Bedeutung von „ausbuchen“ oder einer
rechtlichen Annullierung gebraucht wird (d.h. entsprechend
dem Ausbuchungsbegriff in IAS 39); dies entspricht nicht dem
Wertmaßstab des gültigen IAS 37.
Dennoch merkten andere Board-Mitglieder an, dass in anderen
Sprachen außer Englisch „Erfüllung“ die „Übertragung“ mit
einschließt, „Übertragung“ jedoch „Erfüllung“ ausschließt.
Es war offensichtlich, dass der Board zum Vorschlag des
Stabes geteilter Meinung war, wobei dies auf sehr
wesentlichen Gründen beruhte. Die Verwendung von
„Übertragung“ würde suggerieren, dass der Wertmaßstab in
einem „Veräußerungs-Fair Value“ bestehen würde. Die Leitung
des Stabes warnte den Board davor, dass die Verwendung der
Bedingungen und der Begriffe aus FAS 157 Fair Value
Measurements vollkommen unangebracht wäre: Dieses Dokument
hat noch nicht den IASB-Abstimmungsprozess (Due Process)
durchlaufen und sollte nicht als Teil des
Vorschriften-Satzes des IASB angesehen werden.
Die Board-Mitglieder machten den Vorschlag, dass der Board
klarstellen sollte, worin der Wertmaßstab in IAS 37 bestünde
und aus welchen Bestandteilen sich diese Größe
zusammensetzt. Andere Board-Mitglieder sahen dies als eine
nicht angezeigte Ausweitung des Projektinhalts an. Diese
Board-Mitglieder merkten an, dass die Adressaten (und die
Board-Mitglieder) zwei oder drei mögliche Wertmaßstäbe in
IAS 37 identifizieren konnten:
der Betrag, auf den sich das
Unternehmen vernünftigerweise mit einem Dritten einigt
[erfüllen], um die Verpflichtung zu übernehmen (das Unternehmen
behält das Kreditrisiko); der Betrag, den die
Gegenpartei vom Unternehmen entgegennimmt, um die Verpflichtung
zu erfüllen [ausbuchen]; der Zahlungsmittelbetrag, den
das Unternehmen erwartungsgemäß bezahlen wird, um die
Verpflichtung zu erfüllen [ausbuchen], abgezinst auf den
Abschlussstichtag.
Die Board-Mitglieder diskutierten diese Begriffe für einige
Zeit. Es wurde angemerkt, dass der Board unter Beachtung des
begrenzten Inhalts des Projekts gegebenenfalls zu
akzeptieren hätte, dass es unterschiedliche
Bewertungsansätze in IAS 37 gebe, und dass der Board sein
Projekt zur Bewertung mit dem beizulegenden Zeitwert nicht
verfrüht in eine bestimmte Richtung lenken sollte. Daraus
folgt, dass der IASB erläutern sollte, dass „Erfüllung“
entweder mit einer Gegenpartei oder mit einer dritten Partei
erledigt werden kann. Es wurde zudem angemerkt, dass der
angewandte Diskontierungszinssatz eine Risikoprämie
beinhalten solle, die der Verpflichtung angemessen ist. Bei
der Bewertung von Schulden nach IAS 37 reduziert die
Risikoprämie den Diskontierungszinssatz und erhöht die
Schuld in der Bilanz. (Ein Board-Mitglied merkte an, dass es
als Ergebnis der Umsetzung von IFRIC 1 deutlich wurde, dass
die Ersteller den falschen Zinssatz gewählt hatten –
irgendwo zwischen dem risikofreien Zinssatz und der
Mindestinvestitionsverzinsung des Unternehmens.)
Der Board bemerkte außerdem, dass „vernünftigerweise“ nicht
gleichbedeutend mit „wirtschaftlich vernünftig“ sei – dies
heißt, es war einem Unternehmen möglich einen gegenwärtigen
Schätzer des Betrags zur Erfüllung der Verpflichtung mit 100
zu ermitteln, wobei die Übertragung der Verpflichtung an
eine dritte Partei 120 kosten würde. Dies begründet sich
daraus, dass je nach Art der Schuld die dritte Partei eine
höhere Risikoprämie verlangen könnte, als das Unternehmen
übernehmen würde. Alternativ könnte die Risikoprämie der
Betrag sein, auf den sich das Unternehmen zur Übertragung
der Schuld zum Abschlussstichtag vorbereitet hätte.
Die Board-Mitglieder schienen es einzusehen, dass die
Bewertung für viele Verpflichtungen unternehmensspezifische
Parameter mit einbeziehen müsste. Einige Board-Mitglieder
fühlten sich damit unwohl, schienen jedoch zu akzeptieren,
dass die Auferlegung der Vorschriften über alternative
Märkte aus FAS 157 nicht praktikabel sei (und eine
Neuveröffentlichung zur Folge haben könnte).
Der Board kam zu keiner Lösung in Bezug auf die Vorschläge
des Stabes und forderte den Stab auf, die in der Diskussion
aufgekommenen Sachverhalte weiter zu untersuchen.
IFRS 2
Anteilsbasierte Vergütung – Entwurf IFRS 2
Anteilsbasierte Vergütungen: Ausübungsbedingungen
und Annullierungen
Ausübungsbedingungen und Annullierungen
(a) Definition einer „Ausübungsbedingung“
Der Board diskutierte darüber, wie am besten auf Anfragen
von Adressaten in Bezug auf die Klarstellung der
Definitionen von „Ausübungsbedingungen“ und
„leistungsbezogene Bedingungen“ reagiert werden sollte. Der
Board diskutierte über einen Vorschlag des Stabes (siehe
Paragraph 6(a) in der „Observer Note“ 19). Dennoch schien
sich der Board einig zu sein, dass die Definition des
Entwurfs versucht, zu viel zu regeln und zerlegt werden
sollte, um folgendes auszudrücken:
Ausübungsbedingungen sind jene
Bedingungen, die der Gegenpartei das Recht verleihen,
Zahlungsmittel, andere Vermögenswerte oder
Eigenkapitalinstrumente des Unternehmens gemäß den Bedingungen
einer Vereinbarung über eine anteilsbasierte Vergütung zu
erhalten. Ausübungsbedingungen können Dienstleistungsbedingungen
und [nicht Dienstleistungs]-Bedingungen sein (siehe unten). Dienstleistungsbedingungen
verpflichten die andere Partei, eine bestimmte
Dienstleistungsperiode zu vollenden. [Eine Möglichkeit] Alle
anderen Bedingungen sind Nicht-Dienstleistungsbedingungen. [Eine andere Möglichkeit] Alle
anderen Bedingungen sind leistungsbezogene Bedingungen (so wie
gegenwärtig definiert).
Der Stab wird diese Idee überdenken, obwohl allgemein viel
Zustimmung in der Runde geäußert wurde.
(b) Definition einer „leistungsbezogenen Bedingung“
Die Board-Mitglieder brachten ihre Bedenken dahin gehend zum
Ausdruck, dass die gegenwärtige Definition zirkulär wäre,
und sprachen sich dafür aus, eindeutig dahin gehend zu sein,
dass „leistungsbezogene Bedingungen“ die Restkategorie
darstellen würde (d.h., „Nicht-Dienstleistungs“-Bedingungen).
Dies stellt keine Definition an sich dar, aber eine
Erklärung der zwei größeren Kategorien von Bedingungen bei
einer anteilsbasierten Vergütungsvereinbarung. Es wurde
angemerkt, dass sich die „Nicht-Dienstleistungsbedingungen“
auch von Dienstleistungsbedingungen unterscheiden, da es
sich dabei immer um unternehmensspezifische Bedingungen
handelt.
(c) Behandlung von Annullierungen
Der Board einigte sich darauf, keine Definition einer
„Annullierung“ in IFRS 2 einzufügen. Das was eine
Annullierung begründet, würde aufgrund der Bedingungen der
anteilsbasierten Vergütungsvereinbarung festgelegt werden.
Der Board bestätigte seine vorherige Entscheidung, dass es
nicht von Bedeutung sei, welche Partei einer
anteilsbasierten Vergütungsvereinbarung die Vereinbarung
kündigt/annulliert, da jede von beiden als Annullierung
behandelt würde. Dennoch war sich der Board mit dem Stab
einig, dass in Bezug auf die „Save As You Earn“-Pläne die
Auswirkungen der Annullierung in der Rückzahlung der
Sparkomponente und der Wiederaufholung der
Kompensationskomponente bestehen würden. Der Stab wies
darauf hin, dass die Sparkomponente die weit größere
Komponente wäre, was die Auswirkungen der Wiederaufholung
abmildern würde. Der Board stimmte zu und wird ein Beispiel
in die Leitlinien zur Umsetzung einfügen (im Stil des
Beispiels in Paragraph 87 der „Observer Note“ 19).
(d) Auflösung bestehender Unterschiede gegenüber FAS
123(R)
Der Board war sich einig, nicht zu versuchen, die
bestehenden Unterschiede gegenüber FAS 123(R) aufzulösen, da
dies außerhalb des Inhalts dieser Änderung sei und aufgrund
der Schlussfolgerungen des Boards in diesem Projekt nicht
entstehen würden.
(e) Datum des Inkrafttretens
Der Board einigte sich darauf, dass die Änderungen an IFRS 2
für Geschäftsjahre in Kraft treten würden, die am oder nach
dem 1. Januar 2008 beginnen.
(f) Neuveröffentlichung
Der Board war sich einig, dass die Vorschläge nicht neu
veröffentlicht werden müssten, da sich keine grundlegende
Änderung in den vorgeschlagenen Änderungen gegenüber denen,
die veröffentlicht wurden, ergeben hat.
Der Board schloss seine Beratungen ab und wies den Stab an,
die Erstellung eines vorläufigen Entwurfs („Pre-Ballot Draft“)
der Änderungen fortzuführen. Kein Board-Mitglied deutete an,
eine abweichende Meinung zum Standard zu vertreten.
Rahmenkonzept
– Bestandteile des Abschlusses
Der Board hielt eine kurze Diskussion darüber ab, was einen
„Bestandteil“ des Abschlusses begründen würde. Der Stab
merkte an, dass bevor IASB und FASB sich mit den
Sachverhalten der Identifizierung und der Definition von
möglichen fehlenden Bestandteilen oder dem Versuch der
Konvergenz der bestehenden Definitionen von Bestandteilen
befassen, sie sich darüber im Klaren sein sollten, um was es
sich bei einem Bestandteil handelt.
Basisbestandteile
Der Board war sich einig, dass:
Die Definitionen der
Bestandteile weiterhin die wirtschaftlichen Sachverhalte
(Ressourcen und Ansprüche) sowie deren, bestimmte Unternehmen
betreffende Veränderungen definieren sollten. (Diese
Sachverhalte und Ansprüche werden außerdem als „stocks“ und „flows“
bezeichnet). Die Definitionen der
Bestandteile sollten sich auf die grundlegendsten der in der
wirtschaftlichen Praxis vorkommenden Phänomene konzentrieren,
die ein einzelnes Unternehmen betreffen. Unterscheidungen, die
zum Zwecke des Ausweises im Abschluss oder der Darstellung
erfolgen, greifen über die Begriffe der Basisbestandteile
hinaus.
Wenigstens ein Board-Mitglied drückte etwas Unbehagen in
Bezug auf diese Schlussfolgerung aus. Das Mitglied sah ein,
dass wenn man diesen Ansatz umsetzen würde, nur noch
Vermögenswerte und Schulden existieren würden; dies wäre
konzeptionell gesehen sauber, jedoch nicht wirklich
hilfreich. Insbesondere müssten „flows“ enger definiert
werden als einfach nur „Veränderungen der Ressourcen und
Ansprüche“, um damit Erträge aus Einzahlungen von
Eigentümern und Aufwendungen von Ausschüttungen an die
Eigner (d.h. „Eigenkapitalposten“). Der Stab sah ein, dass
es sich dabei um eine noch zu führende Diskussion handelt;
wobei festgestellt wurde, dass die erreichte
Schlussfolgerung sich auf die Basisbestandteile bezieht, und
dass es auch einige ergänzende Bestandteile geben könne.
Ansätze zur Vollendung des Rahmenkonzeptes
Der Board überprüfte die Ansätze zur Vollendung des
Rahmenkonzeptes. Insbesondere untersuchte der Board, ob
sowohl IASB als auch FASB das neue gemeinsame Rahmenkonzept
nach Vollendung aller Phasen als ein einziges Dokument
veröffentlichen sollten, oder ob jedes einzelne Kapitel dann
herausgegeben werden sollte, wenn der letzte Durchgang der
Beratungen sowie der Abstimmung für einzelne Kapitel
abgeschlossen ist. Der Stab wies darauf hin, dass die
Sachverhalte bezüglich der Vollendung des Rahmenkonzeptes
mit der Stellung des Rahmenkonzeptes innerhalb der
Hierarchie der Pflichtvorschriften in Zusammenhang stehen.
Daher müsste die Vollendung möglicherweise neu angegangen
werden, wenn die beiden Boards die Stellung des
Rahmenkonzeptes innerhalb der IASB- und FASB-Hierarchien auf
der nächsten gemeinsamen Sitzung im April diskutieren.
Der Board war sich einig, dass dieser Sachverhalt auf der
nächsten gemeinsamen Sitzung im April 2007 diskutiert werden
sollte, da beide Boards bis dahin ihre Beratungen zu den
Kapiteln zu den Zielen und qualitativen Charakteristiken
begonnen haben werden.
Projektstatus und Planung
Der US-amerikanisch basierte Stab stellte ein kurzes
Dokument vor, in dem der Arbeitsplan für die Periode bis Mai
2007 skizziert wird. Es gab keine Diskussion.
Phase B-Bestandteile und Ansatz
Der Board stimmte einem Vorschlag des kanadisch-basierten
Stabes zu, wonach mit ausgewählten Fachexperten und anderen
wie etwa dem Standardbeirat des IASB und dem Standardbeirat
des FASB in Bezug auf die Meilensteine bezüglich
Definitionen von Vermögenswerten und Optionen auf
Vermögenswerte Konsultationen durchgeführt werden sollten,
ohne auf den Abschluss der verbleibenden Meilensteine zu
warten.
International
Financial Reporting Standard für kleine und mittlere
Unternehmen
Der Stab präsentierte vier Dokumente zur Überprüfung durch
den Board:
ein markierter Entwurf eines
Entwurfs eines IFRS für KMU, der die Änderungen gegenüber dem im
September 2006 diskutierten Entwurf widerspiegelt; ein Entwurf von Leitlinien zur
Umsetzung, die auch einen Musterabschluss und eine
Anhangcheckliste enthalten [diese sind dem auf der IASB-Website
erhältlichen Entwurf des Entwurfs ähnlich]; ein Entwurf der Grundlagen für
Schlussfolgerungen [für Beobachter nicht einsichtig]; und einen Entwurf einer Einladung
zu Stellungnahmen [für Beobachter nicht einsichtig].
Der Board diskutierte diese Dokumente und kam zu den
folgenden Entscheidungen.
Entwurf
Einem KMU wird die Gliederung
seiner Bilanz nach der Liquidität erlaubt. Ein KMU wird nicht zu
speziellen Angaben bezüglich Änderungen am IFRS für KMU
verpflichtet, die bereits verabschiedet wurden, jedoch noch
nicht in Kraft sind. Austausch des Ausdrucks
„Nettoveräußerungspreis“ mit „Verkaufspreis abzüglich Kosten zur
Fertigstellung oder zum Verkauf“. Klarstellung im Abschnitt zum
Jahresabschluss, dass in Verbindung mit der Vereinbarung über
die Aufnahme von Fremdkapital angefallene Nebenkosten sich bei
der Berechnung des Effektivzinssatzes widerspiegeln sollten
(d.h., sie würden nicht gänzlich aufwandwirksam zum Zeitpunkt
der Fremdkapitalaufnahme erfasst). Hinzufügen von Leitlinien zur
angemessenen Bilanzierung für den Fall, dass ein Unternehmen von
den vollständigen IFRS auf den IFRS für KMU wechselt. In Bezug auf die Bilanzierung
von Sicherungsbeziehungen werden vereinfachte Tests der
Effektivität verlangt, im Gegensatz zur „Verkürzten Methode“ –
Shortcut Method), bei der die Effektivität weder gemessen noch
erfasst wird. Im Abschnitt zur erstmaligen
Anwendung des IFRS für KMU sollen alle Erleichterungen in IFRS 1
von der rückwirkenden Anpassung enthalten sein. Außerdem sollen
in den Fällen Leitlinien zur Designation von Finanzinstrumenten
als zu Anschaffungskosten oder erfolgswirksam zum beizulegenden
Zeitwert bewertet eingefügt werden, wo der IFRS für KMU eine
solche Designation zulässt.
Musterabschluss und Anhangcheckliste
Der Stab sollte
berücksichtigen, ob irgendwelche der gegenwärtig im Anhang des
Musterabschlusses dargestellten Angaben offenkundiger im
Hauptteil des Abschlusses dargestellt werden sollten. Identifizierung einer oder
mehrerer Personen zur Durchführung einer endgültigen
„Kurzdurchsicht“ des Musterabschlusses.
Grundlage für Schlussfolgerungen
Erläuterung des Ansatzes des
Boards bei der Entscheidung darüber, welche der
Angabeerfordernisse der vollständigen IFRS für KMU gestrichen
werden könnten. Anerkennung der Bestärkung
durch den Standardbeirat zur Aufnahme des Projektes. Erläuterung, dass die
Adressierung der Bedürfnisse von KMU Teil der Aufgabe des IASB
ist, so wie sie in der Satzung der IASC-Stiftung dargelegt ist. Erläuterung der Hierarchie bei
der Auswahl einer Bilanzierungsmethode, wenn der IFRS für KMU
einen Geschäftsvorfall, ein anderes Ereignis oder eine Bedingung
nicht speziell behandelt.
Einladung zu Stellungnahmen
Hinzufügen einer allgemeinen
Fragestellung in Bezug die Menge der vorgeschlagenen Angaben. Für den Fall, dass die
vollständigen IFRS Bilanzierungswahlrechte zulassen, enthält der
IFRS für KMU nur das einfachere Wahlrecht, wobei die anderen
Wahlrechte per Querverweis auf die vollständigen IFRS erhältlich
sind. Hinzufügen einer Frage dazu, ob der Board die richtigen
Wahlrechte in den IFRS für KMU eingefügt hat. Hinzufügen einer allgemeinen
Frage, ob die Übergangsvorschriften sowohl für ein Unternehmen,
dass von nationalen Vorschriften auf den IFRS für KMU als auch
für ein Unternehmen, dass von den vollständigen IFRS auf den
IFRS für KMU wechselt, angemessen sind. Hinzufügen einer allgemeinen
Frage zu den im IFRS für KMU enthaltenen Querverweisen auf die
vollständigen IFRS. Klarstellung, dass die
Kriterien des Boards bei den Vereinfachungen zu Ansatz und
Bewertung die Bedürfnisse der Nutzer und
Kosten-Nutzen-Erwägungen waren. Hinzufügen einer Frage dazu,
ob in den wenigen verbleibenden Umständen, in denen Erfolgs- und
Aufwandsposten direkt im Eigenkapital erfasst werden (mit der
Ausnahme von Absicherungen künftiger Cahsflows), diese
eliminiert werden sollten, anstatt diese in der Gewinn- und
Verlustrechnung zu erfassen.
Probeabstimmung im Board
Nach Diskussion der vier Dokumente brachten die
Board-Mitglieder ihre Zustimmung für die Herausgabe des
Entwurfs zum Ausdruck, in dem sie mit 11 Stimmen dafür und
einer Stimme dagegen stimmten, wobei ein Mitglied vor einer
Entscheidung eine erneute Durchsicht des abstimmungsfähigen
Entwurfs bevorzugte. Die Kommentierungsfrist wird
voraussichtlich bis zum 30. Juni 2007 laufen. Der Board
forderte den Stab zur Erstellung eines abstimmungsfähigen
Entwurfs auf.
Forschungsprojekt zu
immateriellen Vermögenswerten
Der Zweck dieser Unterrichtseinheit bestand darin, das
Einverständnis des Boards hinsichtlich des
Anwendungsbereichs, der Vorgehensweise und des Projektplans
zu erhalten. Das Projekt wird vom australischen Accounting
Standards Board (AASB) geführt. Der Mitarbeiterstab des AASB
stellte den vorgesehenen Anwendungsbereich sowie die
Vorgehensweise und den Entwurf des Projektplans vor.
Hintergrund
Das Projekt ist kein gemeinsames Projekt des FASB und des
IASB, sondern ein Projekt des IASB, bei dem der FASB über
den Fortschritt unterrichtet wird.
Anwendungsbereich
Der AASB ermittelte die nachfolgenden Themen, welche
Gegenstand des Forschungsprojektes sein könnten:
Thema A:
Erstmalige Bilanzierung von nicht im Rahmen von
Unternehmenszusammenschlüssen erworbenen
immateriellen Vermögenswerten (selbsterstellte und
getrennt erworbene immaterielle Vermögenswerte) Thema B:
Erstmalige Bilanzierung von im Rahmen von
Unternehmenszusammenschlüssen erworbenen
immateriellen Vermögenswerten Thema C: Folgebewertung von
immateriellen Vermögenswerten Thema D: Erstmalige
Bilanzierung und Folgebilanzierung des Geschäfts- oder
Firmenwertes
Der Mitarbeiterstab des AASB fand Thema A am besten geeignet
dazu, die Zielsetzungen des Memorandum of Understanding (MoU)
zu verfolgen, um kurzfristig Verbesserungen der derzeitigen
Anforderungen zu erreichen. Dies liegt hauptsächlich daran,
weil die Vorschriften für selbsterstellte Vermögenswerte
recht lange keiner Überprüfung unterzogen wurden.
Thema B wurde als nicht geeigneter Sachverhalt für das
Forschungsprojekt zu immateriellen Vermögenswerten
angesehen, da dieses Thema erst kürzlich Gegenstand einer
Überprüfung war, welche sich in IFRS 3
Unternehmenszusammenschlüsse und FAS 141 Business
Combinations wiederfindet.
Thema C hatte aus Sicht des AASB auch Potenzial, die
gegenwärtigen Vorschriften zu verbessern, allerdings war der
Mitarbeiterstab des AASB der Meinung, dass eine solche
Verbesserung nicht kurzfristig erreicht werden könne.
Thema D wurde ausgeschlossen mit der Begründung, dass der
derzeitige Stand der Bilanzierung von erworbenen und
originären selbsterstellten Goodwill sowohl bei IFRS als
auch US GAAP festgefahren ist.
Dementsprechend schlug der Stab vor, dass Thema A im
Mittelpunkt des Projektes stehen sollte. Es sollte
Definition/Bestimmung, Ansatz, Bewertung und
Darstellung/Angaben beinhalten mit besonderem Schwerpunkt
auf Sachverhalten bezüglich Bestimmung und Bewertung.
Mitglieder des Board merkten an, dass Thema C, da es sich
mit Thema A in Wechselwirkung steht, im Projekt behandelt
werden sollte und Verbesserungen bei beiden Themen
kurzfristig notwendig sind. Der Board beauftragte den Stab
des AASB, ein Diskussionspapier bis Januar 2007
anzufertigen.
Nächste Schritte
Der Board plant, dieses Projekt erneut zu Beginn des Jahres
2007 zu diskutieren, bevor er eine endgültige
Agendaentscheidung vollzieht.
IFRIC X
Dienstleistungskonzessionsvereinbarungen (Entwürfe: IFRIC D12-D14)
Auf seiner September-Sitzung 2006 traf IFRIC die
Entscheidung, den überarbeiteten Text des Entwurfs von IFRIC
X Dienstleistungskonzessionsvereinbarungen dem Board als
endgültigen Entwurf vorzustellen. Außerdem sollte der Board
zur Billigung der Interpretation aufgefordert werden (siehe
unseren Bericht dieser Sitzung an anderer Stelle auf
www.iasplus.de).
Der Board diskutierte kurz den überarbeiteten Textentwurf,
ohne andere redaktionelle Änderungen vorzunehmen.
Der Board unterstützte einstimmig den überarbeiten Entwurf.
Es wurde entschieden, den überarbeiteten Entwurf auf der
IASB-Website zu veröffentlichen und den Adressaten eine
Möglichkeit zu dessen Kommentierung innerhalb einer kurzen
Kommentierungsfrist einzuräumen. Der Board plant, eine
endgültige Interpretation auf seiner Sitzung vom November
2006 zu verabschieden.
IFRIC X Konzerninterne und
Geschäfte mit eigenen Anteilen nach IFRS 2 (Entwurf: IFRIC D17)
Auf seiner Sitzung vom September 2006 entschied sich IFRIC,
den überarbeiteten Entwurfstext von D17 Konzerninterne und
Geschäfte mit eigenen Anteilen nach IFRS 2 dem Board als
endgültigen Entwurf vorzustellen. Außerdem wird der Board
zur Billigung der Herausgabe der Interpretation aufgefordert
werden.
Der überarbeitete Entwurfstext von D17 spiegelt die von
IFRIC getroffenen Entscheidungen während seiner Beratungen
nach Veröffentlichung wider, insbesondere die auf der
Sitzung vom September 2006 getroffenen Entscheidungen (siehe
unseren Bericht dieser Sitzung an anderer Stelle auf
www.iasplus.de).
Der Board billigte den endgültigen Entwurf von D17
einstimmig.
Änderungen an IAS 14
Segmentberichterstattung
Der Stab stellte ein Papier vor, in dem die zwei von
Board-Mitgliedern aufgebrachten Sachverhalte in Bezug auf
den Vor-Abstimmungs-Entwurf behandelt werden, aus dem
voraussichtlich IFRS 8 Operating Segments
(Geschäftssegmente) entstehen wird.
Offenlegung von Informationen über größere Kunden –
Unternehmen unter gemeinsamer Beherrschung der öffentlichen
Hand
Paragraph 33 von ED 8 Operating Segments enthält die
Vorgabe, dass ein Unternehmen Informationen über das Ausmaß
der Abhängigkeit von seinen größeren Kunden bereit stellen
soll. Wenn daher die Erträge von Geschäften mit einem
einzigen externen Kunden 10 Prozent der Erträge eines
Unternehmens übersteigen, soll das Unternehmen diese
Tatsache angeben. In diesem Zusammenhang soll eine Gruppe
von Unternehmen, die man als berichterstattende Einheit
unter gemeinsamer Beherrschung ansieht, als ein einziger
Kunde angesehen werden. Zudem soll eine nationale, lokale
oder ausländische Regierung jeweils als ein einziger Kunde
angesehen werden.
Einige zu dem Entwurf Stellungnehmenden waren der Ansicht,
dass bei solchen Unternehmen Schwierigkeiten entstehen
könnten, die von der öffentlichen Hand beherrscht werden.
Sie schlugen vor, dass eine Gruppe von Unternehmen unter
gemeinsamer Beherrschung zu diesem Zweck nur dann als ein
einziger Kunde angesehen werden sollte, wenn die Preise oder
andere wesentliche Handelsbedingungen für die Gruppe
verhandelt werden.
Der Stab stimmt diesem Kommentar im Grundsatz zu, weshalb
sich die Änderung in Paragraph 34 des
Vor-Abstimmungsentwurfs von IFRS 8 wiederfindet.
Der Stab merkte außerdem an, dass sich der Board im
September 2006 darauf geeinigt hatte, dass die Formulierung
in ED 8 mit der für einen ähnlichen Sachverhalt aus IAS 24
Angaben zu nahe stehenden Unternehmen und Personen
gebrauchten Formulierung im Einklang stehen sollte. Auf der
Sitzung vom September 2006 hatte der Board vorläufig
entschieden, dass wenn ein Unternehmen sich einfach deshalb
als nahe stehendes Unternehmen oder als ein drittes
Unternehmen qualifiziert, weil gemeinsame Beherrschung durch
die öffentliche Hand vorliegt, dass IAS 24 dann von der
Vorschrift zur Offenlegung von Geschäftsvorfällen mit nahe
stehenden Unternehmen zwischen diesen zwei gemeinsam
beherrschten Unternehmen befreien sollte.
In Stellungnahmen zu dem Vor-Abstimmungsentwurf vertraten
zwei Board-Mitglieder die Ansicht, dass die sich in
Paragraph 34 wiederfindende Änderung nicht erfolgen solle,
da die Formulierung noch nicht im Rahmen der Änderung an IAS 24
veröffentlicht wurde. Obwohl der Board dies so nicht
ausdrücklich während der Sitzung sagte, schien er zu
akzeptieren, dass dieser Sachverhalt als eine Folgeänderung
an dem erwarteten IFRS 8 als Ergebnis der vorgeschlagenen
Änderungen an IAS 24 behandelt werden sollte.
Definition von börsennotierten Unternehmen
Der Stab empfahl die Änderung an der Formulierung des
Anwendungsbereichs von IFRS 8. Daher sollte IFRS 8
angewendet werden auf:
a. den separaten Einzel- oder den
Einzelabschluss von Unternehmen
deren
Fremd- oder Eigenkapitalinstrumente börsennotiert sind
(eine inländische oder ausländische Börse oder ein
Freiverkehrsmarkt, einschließlich lokaler oder
regionaler Märkte) oder
die
ihren Einzelabschluss bei einer
Wertpapieraufsichtsbehörde oder einer anderen
Aufsichtsbehörde einreichen oder sich darauf
vorbereiten, diese einzureichen mit dem Zweck,
irgendeine Klasse von Instrumenten auf einer Börse zu
emittieren.
b. den Konzernabschluss von (Konzer-)Gruppen mit
einem Mutterunternehmen:
dessen
Fremd- oder Eigenkapitalinstrumente börsennotiert sind
(eine inländische oder ausländische Börse oder ein
Freiverkehrsmarkt, einschließlich lokaler oder
regionaler Märkte) oder
das
seinen Konzernabschluss bei einer
Wertpapieraufsichtsbehörde oder einer anderen
Aufsichtsbehörde einreicht oder sich darauf vorbereitet,
diesen einzureichen mit dem Zweck, irgendeine Klasse von
Instrumenten auf einer Börse zu emittieren. Der Board zeigte sich mit der Empfehlung des Stabes
einverstanden.
IAS 39
Finanzinstrumente: Ansatz und Bewertung –
Identifizierung eines Teils eines Risikos, das sich
für die Bilanzierung einer Sicherungsbeziehung
eignet
Der Board diskutierte einen Sachverhalt, der von IFRIC an
den Board verwiesen worden war. Der Sachverhalt besteht
darin, ob die mit einem bestimmten Anteil von Cashflows oder
einem beizulegenden Zeitwert verbundenen Risiken als
abgesicherte Anteile designiert werden können und sich für
die Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen nach IAS 39
eignen. IFRIC hatte festgestellt, dass dieser Sachverhalt
oftmals vorkommt und zu Unterschieden in der Praxis geführt
hat.
Die Board-Mitglieder identifizierten drei mögliche Ansätze:
a. IFRIC könnte die Behandlung dieses Sachverhalts ablehnen
und die weitere Entwicklung in der Praxis zulassen. Dieser
Ansatz würde im Einklang mit dem vom Board in 2004 gewählten
Ansatz stehen.
b. Es könnten Leitlinien entwickelt werden, die einen
Grundsatz zur Identifizierung von Anteilen festschreiben,
die nach IAS 39 abgesichert werden können. Diese Leitlinien
könnten die Form einer Änderung an IAS 39 annehmen, welche
vom Board herausgegeben würde.
c. Nichtbeachtung von Anteilen. Dies würde dadurch erfolgen,
indem der Board IAS 39 dahin gehend ändert, dass für Anteile
keine Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen mehr zulässig
ist.
Der Board wandte sich entschieden gegen den Vorschlag b. Da
der Board angedeutet hatte, dass er nicht zuviel Zeit des
Stabes in Anspruch nehmen wolle, wurde der Stab
aufgefordert, sich zurückzuziehen und sich die
unterschiedlichen Vorschläge anzusehen. Dennoch wurde klar
gestellt, dass dieser Sachverhalt im gegenwärtigen
Finanzinstrumente-Projekt behandelt werden müsse.
Änderung an
IAS 24 Angaben zu nahe stehenden Unternehmen und
Personen
Der Board diskutierte Vorschläge zur Klarstellung der
Vorschriften in IAS 24 zur Offenlegung von Beziehung und
Geschäften zwischen einem assoziierten Unternehmen und einem
Tochterunternehmen des wesentlichen Anteilseigners am
assoziierten Unternehmen. Der Board betrachtete vier
Sachverhalte:
Sachverhalt 1: Eine Beziehung zwischen einem
Tochterunternehmen (C) in einer (Konzern-) Gruppe und einem
assoziierten Unternehmen (B), wobei das Mutterunternehmen
(A) auch noch einen maßgeblichen Einfluss auf das
Unternehmen B ausübt. Welche Angabevorschriften gelten für
den separaten Einzelabschluss von Unternehmen B?
Der Board war sich einig, dass die Chance genutzt werden
sollte, IAS 24 zu ändern, indem klar gestellt würde, dass
Geschäfte zwischen Unternehmen C und Unternehmen B im
separaten Einzelabschluss von B offen gelegt werden sollten.
Sachverhalt 2: Eine Beziehung zwischen Unternehmen B
und Unternehmen C. Verpflichtet der gegenwärtige IAS 24 zur
Offenlegung dieser Geschäfte im Konzernabschluss von
Unternehmen A?
Der Board war sich einig, dass diese Geschäfte im
Konzernabschluss von A offen gelegt werden sollte, und dass
diese Vorschrift klar gestellt werden sollte.
Sachverhalt 3: Eine Beziehung zwischen Unternehmen B
und Unternehmen C. Verpflichtet der gegenwärtige IAS 24 zur
Angabe dieser Geschäfte im Einzelabschluss von Unternehmen
C?
Der Board bestätigte, dass der separate Einzelabschluss von
C nicht die Geschäfte der (Konzern-)Gruppe beinhaltet, zu
der er gehört. Daher verlangt der gegenwärtige IAS 24 in
dieser Situation keine Offenlegung der Beziehung zwischen B
und C, da es sich bei C um die berichterstattende Einheit
handelt. Der Board war sich einig, dass die Beherrschung vom
Mutterunternehmen ausgeübt werden könnte und dass A C dazu
zwingen könnte, mit B Geschäfte einzugehen, bei denen C
nicht am meisten profitiert (eher A oder die (Konzern-)Gruppe.
Es wäre daher nicht im Einklang mit der Zielsetzung von IAS 24,
Angaben zu verlangen.
Der Board entschied, dass IAS 24 dahin gehend geändert werden sollte, um
widerzuspiegeln, dass ein Geschäft wie im Sachverhalt 3 beschrieben im
Einzelabschluss von Unternehmen C angegeben werden sollte.
Sachverhalt 4: Eine Beziehung zwischen Unternehmen B und
Unternehmen D (ein anderes assoziiertes Unternehmen von A). Verlangt der
gegenwärtige IAS 24 die Angabe im Abschluss entweder von Unternehmen B,
Unternehmen D oder der Gruppe AC?
Der Board bestätigte, dass es sich dabei um eine Situation handelt, bei
dem eine Beziehung zwischen zwei Unternehmen besteht, die von keinem
Unternehmen in der (Konzern-)Gruppe beherrscht werden (Nichtvorliegen
von Beherrschung). Er bestätigte außerdem, dass es sich dabei um eine
Situation handelt, die nicht von der Definition eines nahe stehenden
Unternehmens erfasst wird und daher aus dem Anwendungsbereich von IAS 24
ausgeschlossen werden sollte.
Als ein Ergebnis dessen bestätigte der Board, dass die Erleichterung
assoziierte Unternehmen eines Mit-Tochterunternehmens einschließen
sollte.
Ertragsrealisierung
Der Board hielt eine kurze Sitzung zur Diskussion eines überarbeiteten
Ansatzes für das gemeinsame Projekt zur Ertragsrealisierung mit dem FASB
ab. Dieser überarbeitete Ansatz wird auf der gemeinsamen Sitzung mit dem
FASB am 23. und 24. Oktober 2006 diskutiert werde.
Der Vorschlag besteht darin, an der Entwicklung sowohl des Modells der
Kundenperspektive als auch des Modells des beizulegenden Zeitwertes zu
arbeiten, anstatt sich nur auf ein Modell zu konzentrieren. Dies wurde
vorgeschlagen, da jedes dieser Modelle von Mitgliedern sowohl des FASB
als auch des IASB unterstützt wird, ohne dass eine klare Mehrheit von
jedem Board eines der beiden Modell bevorzugt. Zusätzlich würde die
Entwicklung am besten dadurch erfolgen, indem zwei kleine Gruppen von
Beratern für die Boards von beiden Boards eingerichtet würden, die den
Stab bei der Entwicklung von Modellen beraten und unterstützen sollten.
Dies würde bedeuten, dass die Entwicklung, aber nicht die Beratung
hauptsächlich außerhalb der öffentlichen Board-Sitzungen erfolgen würde.
Der Board deutete seine Zustimmung zu dem vorgeschlagenen Ansatz an,
machte jedoch klar, dass ein solches Projekt bei den Sitzungen des
Boards zu bestimmten Stufen des Projektes der Entwicklung zwecks
Überprüfung und Diskussion vorgestellt werden sollte. Der Stab deutete
an, dass der FASB bereits seine Zustimmung zu diesem Vorschlag
angedeutet hätte. Die Sachverhalte, die ursprünglich für
diesen Tag vorgesehen waren, wurden bereits an den anderen Tagen
erörtert, und der Board traf sich am 20. Oktober 2007 nicht zur Sitzung. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Impressum | Rechtliche Hinweise | Datenschutz/-sicherheit | |||
|
Deloitte bezieht sich auf Deloitte Touche Tohmatsu Limited, eine "private company limited by guarantee"
(Gesellschaft mit beschränkter Haftung nach britischem Recht), und/oder ihr Netzwerk von Mitgliedsunternehmen. Jedes dieser
Mitgliedsunternehmen ist rechtlich selbstständig und unabhängig. Eine detaillierte Beschreibung der rechtlichen Struktur
von Deloitte Touche Tohmatsu Limited und ihrer Mitgliedsunternehmen finden Sie auf
www.deloitte.com/de/UeberUns. |
|||
