|
|
|
 Drucken
|
|---|
|
|
18.
- 22. September 2006, London
Versicherungsverträge - Phase 2
[Unterrichtseinheit]
Helmut Perlet (Vertreter des CFO-Forums), Jerry de
St. Paer (Vertreter der Gruppe nordamerikanischer Versicherungen – Group
of North American Insurance Enterprises (GNAIE)) und Masaaki Yoshimura
(Vertreter der vier größten japanischen Lebensversicherer) präsentierten
eine Zusammenstellung der Empfehlungen, die die drei Organisationen
hinsichtlich der Fortentwicklung des Bilanzierungsmodells für
Versicherungen ausgearbeitet haben. Die Vertreter gaben eine kurze Einleitung, in der sie die Rolle der
Versicherungen in einer Volkswirtschaft darstellten und auf ihre Ziele
bei der Entwicklung eines weltweiten Rechnungslegungsstandards
eingingen. Nachfolgend fassten sie ihre Vorschläge zusammen, welche
bereits im Juni 2006 der Arbeitsgruppe für Versicherungen (Insurance
Working Group) vorgestellt worden waren. Nachfolgend gehen wir auf die Vorschläge ein, die Gegenstand von
Diskussionen im Board waren. Eine umfassende Liste der Vorschläge der
Versicherungsindustrie findet sich in den "Observer Notes", die über die
IASB-Website zu beziehen sind. Zugangsbewertung Die Versicherungsindustrie schlägt vor, dass keine Gewinne oder
Verluste bei der erstmaligen Bewertung entstehen sollen. Der Board stellte klar, dass dies im Widerspruch zur vorläufigen
Entscheidung des Boards steht, dass Gewinne oder Verluste zu Anfang
entstehen können, wenn das Versicherungsunternehmen einen Fehler bei der
Bewertung der Verträge begangen hat. Verbindlichkeitsbewertung Helmut Perlet erklärte die Sichtweise des CFO-Forums, wonach eine
Verbindlichkeit sowohl bei Lebensversicherungen als auch bei Nicht
Lebensversicherungen abgezinst sollte, um den Barwert der zukünftigen
Cashflows einschließlich von Abschlägen für inhärente Risken und
Unsicherheiten darzustellen. Auf der anderen Seite ist GNAIE der Meinung, dass
Lebensversicherungen und Nicht-Lebensversicherungen grundlegende
Unterschiede aufweisen, die sich in einer unterschiedlichen Bewertung
widerspiegeln sollten. Für die meisten Nicht-Lebensversicherungen würde
es schwierig sein, vorherzusagen, ob Verluste anfallen werden, wann sie
anfallen werden oder welcher Betrag, an den Versicherungsnehmer zu
zahlen wäre. Ihr Widerspruch hinsichtlich des Veräußerungspreis-Modells,
welches der Board favorisiert, basiert auf der Ansicht, dass dieser Wert
nicht verlässlich ermittelt werden kann, da es keinen aktiven Markt für
Nicht-Lebensversicherungen gibt, von dem die Werte abgeleitet werden
könnten.
Jerry de St. Paer führte aus, dass die Abzinsung solcher Verträge
in vielen Fällen ein zusätzliches Element der Unsicherheit zu der
Verbindlichkeitskomponente hinzufügen würde, und dass dies zu nicht
vergleichbaren und im Allgemeinen weniger nützlichen Abschlüssen führen
würde. Mitglieder des Boards kommentierten das von GNAIE vorgestellte
Modell. Viele der Board-Mitglieder sagten, dass dies auf für sie wie ein
Schritt rückwärts im Vergleich zu dem Bewertungsmodell für kurzfristige
Verbindlichkeiten, welches auf dem Veräußerungspreis und dem
Rahmenkonzept basiert, wirkt. Es wurde angemerkt, dass das von GNAIE
präsentierte Modell konzeptionell nicht im Einklang stehen würde mit dem
derzeitigen Modell, dass auf Pensionen gemäß IAS 19 oder auf
Verbindlichkeiten, die nach IAS 37 bewertet werden, angewendet wird. Getrennter immaterieller Vermögenswert Die Versicherungsindustrie ist der Meinung, dass zusätzlich zu einem
immateriellen Vermögenswert, der zukünftige Zahlungen repräsentiert, die
der Versicherungsnehmer zu leisten hat, um das Recht auf
Versicherungsschutz zu haben, ein weiterer getrennter immaterieller
Vermögenswert angesetzt werden sollte, der die Akquisekosten des
Versicherungsvertrages repräsentiert. Mitglieder des Boards hatten Schwierigkeiten, dieser Argumentation zu
folgen. Diese würde es zulassen, dass zwei unterschiedliche immaterielle
Vermögenswerte anzusetzen sind, obwohl die Police nur einen
Zahlungsstrom generiert. Aufspaltung (Unbundling) Die Versicherungsindustrie schlägt vor, dass kein impliziter
finanzieller oder nicht-finanzieller Vertrag abgespalten werden sollte,
da die Versicherungsnehmer Versicherungsverträge als ein Produkt
betrachten würden. Die Aufspaltung der Verträge würde erhebliches
Einschätzungsvermögen verlangen. Zudem wird sie als unnötig betrachtet,
da die Industrie alle Komponenten eines Vertrages auf einer aggregierten
Grundlage bewertet. Die Board-Mitglieder diskutierten kurz
darüber. Einige hinterfragten, ob eine Aufspaltung für den Fall,
in dem ein Unternehmen über mehr als eine Komponente verfügt,
unterschiedliche Gewinnmargen verschleiern könnte. Versicherungsverträge mit Überschussbeteiligung Der Vorschlag der Versicherungsindustrie besteht darin, dass
Verbindlichkeiten die besten Schätzwerte des zukünftigen Nutzens der
Versicherungsnehmer widerspiegeln sollten. Dieses sollte auf Annahmen
basieren, die widerspiegeln sollten, was den Versicherungsnehmern
aus dem Versicherungsvertrag zufließen wird. Es wurde außerdem
angemerkt, dass sich Zahlungen an einen Versicherungsnehmer, wie
beispielsweise Dividenden, grundlegend unterscheiden würden von
Dividenden, die an Eigenkapitalgeber gezahlt werden. Daher sollten
erstere nicht im Eigenkapital erfasst werden, da das
Versicherungsunternehmen sich entscheiden könnte, den
Versicherungsnehmer zu bezahlen, ohne den Eigenkapitalgeber zu bezahlen.
Der Board untersuchte den Vorschlag der Branche, um zu nachvollziehen
zu können, wie die Verbindlichkeit bewertet wird. Basierend auf den
Erklärungen der Teilnehmer aus der Versicherungswirtschaft ist die
Bewertung der Verbindlichkeit davon abhängig, was das
Versicherungsunternehmen bereit wäre dem Versicherungsnehmer zu
bezahlen, und nicht was das Versicherungsunternehmen vertraglich
verpflichtet ist, zu bezahlen. Dies unterscheidet sich von der
vorläufigen Entscheidung des Boards, wonach der Teil der
Verbindlichkeit, der sich nicht aus der unabdingbaren Verpflichtung
ergibt, im Eigenkapital erfasst werden sollte. Konsolidierung (einschließlich
Zweckgesellschaften) [Schulungseinheit] Der Stab führte dem Board die Anwendung des vorgeschlagenen
Konsolidierungsrahmenkonzeptes für Unternehmen, die derzeitig in den
Anwendungsbereich von SIC-12 fallen, vor. Ziel der Sitzung war es, die
bisherige Arbeit auf gewöhnliche Transaktionsformen anzuwenden.
Entscheidungen wurden nicht getroffen. Die Absicht des Stabs besteht darin, keinen getrennten Standard (oder
Interpretation) für Zweckgesellschaften zu zu lassen. Ziel ist es, einen
einzigen Standard für
Konsolidierung zu haben, der auf sämtliche Unternehmen anwendbar
ist. Darüber hinaus beabsichtigt der Stab, Zweckgesellschaften nicht zu
definieren. Stattdessen sollte das Beherrschungsmodell die Unternehmen
erfassen, die durch traditionelle Methoden beherrscht werden, wie
beispielsweise durch Stimmrechte und solche, die durch die Übernahme von
Chancen und Risiken beherrscht werden. Es wird angenommen, dass die
Unternehmen, die Chancen und Risiken übernehmen, im allgemeinen auch das
Unternehmen beherrschen, um ihre Rechte an den Chancen und Risiken zu
sichern. Die vorgeschlagene Vorgehensweise erkennt an, dass Unternehmen, die
nicht aufgrund der Stimmrechteverteilung konsolidiert werden (auch
strategische Beherrschung genannt), unter Umständen durch die Belastung
in Folge schwankender Zahlungsflüsse des Unternehmens zu konsolidieren
wären. Diese Vorgehensweise ist sehr ähnlich zu der nach FIN-46R in den
US-GAAP. Der vorgeschlagene Entwurf würde sich dahingehend von US-GAAP
unterscheiden, dass es keine klare Abgrenzung zwischen Unternehmen mit
Stimmrechtsbeteiligung (voting interest entities), Zweckgesellschaften
(variable interest entities) und qualifizierenden Zweckgesellschaften (QSPEs)
wie in US-GAAP gibt. Der andere wesentliche Unterschied zwischen der
Vorgehensweise gemäß FIN-46R und der durch den Stab vorgeschlagenen
Vorgehensweise besteht darin, dass gemäß FIN-46R ein Unternehmen eine
Zweckgesellschaft zu konsolidieren hat, wenn es der allgemeinen
Variabilität aus den Zahlungsflüssen des Unternehmens ausgesetzt ist,
auch wenn der Konsolidierende keinen Anspruch auf bestimmte
Vermögenswerte innerhalb der Zweckgesellschaft hat. Der Stab sah diese
Vorgehensweise als inkonsistent im Vergleich zum Konzept der
Beherrschung an, da das konsolidierende Unternehmen unter Umständen
keine Möglichkeit hat, bestimmte Vermögenswerte innerhalb des
Unternehmens zu beherrschen. Der Stab schlug deshalb eine andere
Vorgehensweise als die in FIN-46R im Hinblick darauf vor, dass in
bestimmten Fällen der Konsolidierende einer Zweckgesellschaft nur
bestimmte Vermögenswerte der Gesellschaft konsolidieren darf. Der Stab beschrieb drei Szenarien: (i) ABS-Verbriefungen (Asset backed Securisation); (ii) Synthetische
Leasingverhältnisse; und (iii) Multi-Anbieter Vertriebskanal (Multi-seller conduit). Der Stab und die Board-Mitglieder diskutierten über die Szenarien und
darüber, wie die vorgeschlagene Vorgehensweise umgesetzt werden könnte.
Es wurde während der Diskussion über die drei verdichteten
Anwendungsfälle deutlich, dass es sehr schwierig ist, festzulegen, ob es
zu einer Konsolidierung kommen würde, und welche Faktoren zu einer
Konsolidierung führen würden. Der Stab erklärte sich bereit, an einem
Arbeitspapier weiterzuarbeiten, das die Grundsätze des
Beherrschungskonzepts beinhaltet. Außerdem wolle der Stab darlegen, wie
dies auf gewöhnliche Anwendungsfälle anzuwenden wäre. Das Ziel besteht
darin, viele Transaktionsformen darzustellen, und so die Faktoren
aufzuzeigen, die bei der Entscheidung, ob Beherrschung vorliegt oder
nicht, ins Auge gefasst werden sollten.
Änderungen an
IAS 37 - Neubetrachtung des im Entwurf
vorgeschlagenen Bewertungsgrundsatzes
Projektplanung
Der Board überprüfte und beschloss die Projektplanung für
die nächsten Phasen seiner Beratungen.
Umfang der vorgeschlagenen Änderungen am
Bewertungsgrundsatz nach IAS 37
Der Board befasste sich mit drei vom Stab vorgeschlagenen
Alternativen:
Rückkehr zur Formulierung des
gegenwärtigen Bewertungsgrundsatzes in IAS 37 (der "beste
Schätzwert" (best estimate) eines Unternehmens der am
Abschlussstichtag zur Erfüllung der gegenwärtigen Verpflichtung
verlangten Aufwendungen). Neubetrachtung des
Bewertungsgrundsatzes in IAS 37, Identifizierung aller möglichen
Bewertungsgrundsätze und Beurteilung der Vorteile jedes
Grundsatzes im Vergleich zu den anderen zur Bestimmung
desjenigen, der am geeignetesten für Schulden im
Anwendungsbereich von IAS 37 ist; Übernahme des "beizulegenden
Zeitwerts" (Fair Value) als Bewertungsgrundsatz in IAS 37 (ohne
Identifizierung und Beurteilung anderer möglicher
Bewertungsgrundsätze).
Der Board diskutierte über diese Alternativen, konzentrierte
sich jedoch auf den ersten Punkt. Der Board merkte an, dass
es viel Verwirrung und Missverständnisse gab - einige im
Board selbst - was für die Adressaten nicht hilfreich war.
Das gegenwärtige Modell in IAS 37 (ein
Erwartungswert-Modell) ist kein Fair Value-Modell, obwohl
viele der Parameter des Modells gleich oder ähnlich sind.
Ein Board-Mitglied merkte an, dass ein Teil des Problems in
der Verwendung von Begriffen wie "bester Schätzwert" liegen
würde, was auf herkömmliche Weise mit dem Begriff eines
einzelnen Punktschätzers in Verbindung gebracht würde. Der
Ansatz des Boards ist vergleichbar mit dem bei
Versicherungen, jedoch kompliziert, da IAS 37 "shizophren"
ist - es werden beste Schätzwerte mit Erwartungswerten
kombiniert. Daher beschreibt IAS 37 das Bewertungsverfahren
nicht auf korrekte Art und Weise. Nach Ansicht vieler
Board-Mitglieder handelt es sich beim Erwartungswert um den
gegenwärtigen Erfüllungsbetrag unter Verwendung
gegenwärtiger Parameter, keine Schätzung des endgültigen
Erfüllungsbetrags.
Der Board billigte den ersten Ansatz.
Neubetrachtung des gegenwärtigen Bewertungsgrundsatzes in
IAS 37
Der Board führte das Thema der Unterscheidung zwischen
gegenwärtiger Erfüllung und Netto-Erfüllung fort. Einige
Board-Mitglieder merkten an, dass es verschiedene
Erfüllungsbegriffe in IAS 37 gebe, wie etwa Erfüllung
gegenüber der Gegenpartei und Übertragung der Verpflichtung
auf eine dritte Partei (die je nachdem zu einer Ausbuchung
führt oder auch nicht). Bei beiden handelt es sich um
"Erfüllungen" im Sinne von IAS 37, wobei es sich nicht
notwendigerweise um den gleichen Betrag handelt. Beide sind
Gegenwartsgrößen und berücksichtigen erwartete Änderungen im
Bereich Gesetz, Technologie etc. Keiner stellt den Wert der
erwartungsgemäß in der Zukunft anfallenden Aufwendungen an
Barmitteln dar.
Der Board bestätigte, dass der Bewertungsgrundsatz in IAS 37
in der gegenwärtigen Erfüllung besteht, nicht der
endgültigen Erfüllung. Der Board stimmt dem Stab zu, dass es
im Standard zahlreiche Möglichkeiten zur Verbesserung der
Erläuterung dieses Grundsatz gebe, wie etwa Änderungen der
Terminologie und der Verbesserung der Erläuterungen in der
Grundlage für Schlussfolgerungen.
Stellt ein Grundsatz der gegenwärtigen Erfüllung bessere
Informationen zur Verfügung?
Ein Großteil der Diskussion in diesem Abschnitt drehte sich
um den Ausdruck "verlässlich" (reliable). Der Board merkte
an, dass die vorläufigen Ansichten zum Rahmenkonzept (Phase
1) eine bessere Erläuterung von "verlässlich" beinhalten
würden, als das, was zum Zeitpunkt der Veröffentlichung des
Entwurfs der Vorschläge zu IAS 37 erhältlich war. Der Board
bat den Stab sicher zu stellen, dass ein überarbeiteter
Entwurf von IAS 37 als Folge der gegenwärtigen Beratungen
den Ausdruck "verlässlich" so wiedergeben sollte, wie er in
den Ansichten zum Rahmenkonzept verwendet wird.
Der Board merkte an, dass der Ansatz der gegenwärtigen
Erfüllung den Mittelwert (arithmetisches Mittel) der
möglichen gegenwärtigen Beträge im Blickfeld hat und nicht
den häufigsten Wert (Modalwert). Daher stellt der Betrag im
Abschluss einen aus einer Bandbreite mögliche Ergebnisse
gemäß Schätzungen am Abschlussstichtag dar,
der sich von Periode zu Periode im Gleichklang mit der
Veränderung der Parametern ändern würde. Der Board erkannte
an, dass hierbei Prüfungsprobleme im Zusammenhang mit der
Nachprüfbarkeit vorliegen, dennoch handelt es sich zumindest
um gegenwärtige Parameter, und nicht um künftige.
Der Board stimmte mit der Empfehlung des Stabs überein,
wonach es Erläuterungen dahin gehend geben sollte, wie ein
Bewertungsgrundsatz auf Basis eines gegenwärtigen
Erfüllungsansatzes nützliche Informationen in Bezug auf die
Schulden im Anwendungsbereich von IAS 37 zur Verfügung
stellt. Diese Erläuterungen sollten in der Grundlage für
Schlussfolgerungen enthalten sein, die jedem endgültigen
Standard beigefügt sind.
Werden mehr Leitlinien in Bezug auf des
Bewertungsgrundsatz in IAS 37 benötigt?
Der Board einigte sich darauf, dass mehr Leitlinien benötigt
werden, um sicher zu stellen, dass jeder endgültige Standard
auf konsistente Art und Weise in der Praxis angewandt werden
könnte. Ein Board-Mitglied machte den Vorschlag, dass solche
Leitlinien in Form von Leitlinien zur Anwendung (Application
Guidance) (d.h., verpflichtend) eingefügt werden sollten,
und dass der Stab die illustrierenden Beispiele
(Illustrative Examples) auf ein Mindestmaß verringern
sollten (wenn überhaupt).
Andere genannte Punkte bestanden darin, dass der
Diskontierungszinssatz passend zur Schuld gewählt werden und
nicht den Kapitalkosten des Unternehmens oder dem
risikofreien Zinssatz entsprechen sollte. D.h., der
Diskontierungszinssatz sollte in Zusammenhang mit dem
Kreditrisiko der Verpflichtung stehen, nicht jedoch mit dem
des Unternehmens.
Darstellung des
Abschlusses
Finanzierungsschulden und Finanz-Vermögenswerte (Treasury-Assets)
Der Board war sich einig, dass Finanzierungsschulden,
Finanz-Vermögenswerte und die verbundenen Aktivitäten brutto
im gleichen Abschnitt der Bilanz bzw. Finanz- und
Vermögensaufstellung (Statement of Financial Position), der
"Comprehensive Income"-Aufstellung und der
Cashflows-Rechnung dargestellt werden sollten.
Es wurde viel über den beschlossenen Ansatz diskutiert,
insbesondere darüber, was die Auswirkungen eines "aus
der Sicht des Managements"-Ansatzes in der Praxis bedeuten
würden, und dabei wiederum über das Ausmaß, in dem das
Management Posten in die Definition von
Finanzierungsschulden und Finanz-Vermögenswerten mit
einbeziehen oder ausschließen könnte. Ein Teil des Problems
liegt darin, dass sich der Board bis jetzt nicht auf die
Definitionen für diese Posten geeinigt hatte. Dennoch wurde
dem Grundansatz zugestimmt.
Der Board einigte sich darauf, dass Finanzierungsschulden
und Finanz-Vermögenswerte zum Zwecke der Darstellung im
Hauptteil des Abschlusses sehr "eng" definiert werden
sollten.
Der Stab legte dar, dass der IASB und der FASB ähnliche
Definitionen finanzieller Schulden sowie von
Finanz-Vermögenswerten hätten, jedoch unterschiedliche
Verfahrensweisen anwenden würden, um diese abzuleiten. Es
wäre für die Adressaten hilfreich, wenn es nur einen Ansatz
geben würde! Der IASB änderte seine Position im Juli 2006
und einigte sich auf die "enge" Definition - eine, wonach
versucht wird, Finanzierungsschulden direkt zu definieren.
Im Standard würden die Beträge, über die im
Finanzierungsabschnitt zu berichten wäre, direkt
beschrieben, und nicht eine allgemeine Definition mit einer
Beschreibung zulässiger Ausnahmen vorgegeben. Die
Boardmitglieder waren der Ansicht, dass dieser Ansatz für
mehr Flexibilität sorgen würde.
Strategische Beteiligungen
Der Board nahm zur Kenntnis, dass die Gemeinsame
internationale Gruppe zur Leistungsberichterstattung
(Joint International Group on Financial Statement Presentation, JIG) eine Kategorie mit der Bezeichnung
"strategische Beteiligungen" nicht befürwortet hatte. Der
Board hält von dieser Idee ebenfalls nicht viel. Der Board
einigte sich darauf, im Dokument mit den vorläufigen
Ansichten den Ausdruck der strategischen Beteiligung nicht
einzufügen. Dennoch sollten in der "Einladung zu
Stellungnahmen" (Invitation to Comment) eine Reihe von
Fragen dazu enthalten sein, ob "bestimmte
finanzielle Vermögenswerte" in den Abschnitt zur
Geschäftstätigkeit des Abschlusses klassifiziert werden
sollten, und ob diese Vermögenswerte eine Kategorie
innerhalb dieses Abschnitts darstellen könnten.
Ertragsteuern
Der Board einigte sich darauf, dass Ertragsteuern als
separater Abschnitt (neben den Geschäftstätigkeits- und
Finanzierungsabschnitten) im Abschluss dargestellt werden
sollten, wobei damit gleichzeitig die Notwendigkeit einer
steuerlichen Zuordnung zwischen den Perioden sowie die
Darstellung von aufgegebenen Geschäftsbereichen und Posten
des "other comprehensive income" "ohne Steuern" hinfällig
wird.
Zusätzlich einigte sich der Board darauf, dass aus
Geschäftsvorfällen mit Eignern resultierende Ertragssteuern
nicht direkt im Eigenkapital erfasst werden sollten. Der
Board merkte an, dass die Folgen aus Ertragssteuern keinen
Geschäftsvorfall mit den Eignern in ihrer Eigenschaft als
Eigner darstellen.
Aufgegebene Geschäftsbereiche
Definition eines "aufgegebenen Geschäftsbereichs" (discontinued
operation)
Der Board hielt fest, dass IFRS 5 einen aufgegebenen
Geschäftsbereich definiert, während der entsprechende
FASB-Standard dies nicht tut. Man einigte sich darauf, dass
die Entwicklung einer gemeinsamen Definition eines
aufgegebenen Geschäftsbereichs Teil des Projektinhalts sein
sollte.
Darstellung
Der Board einigte sich darauf, dass aufgegebene
Geschäftsbereiche weiterhin getrennt im Anschluss
dargestellt werden sollten, und dass die mit aufgegebenen
Geschäftsbereichen zusammenhängenden Informationen als ein
getrennter Abschnitt innerhalb des Abschlusses dargestellt
werden sollten.
Ausweis (Display)
Der Board einigte sich auf folgendes:
Vermögenswerte und Schulden
eines aufgegebenen Geschäftsbereichs sollten getrennt
dargestellt und nicht saldiert werden; die Erfolgswirkungen sollten
in einem Betrag in der Gewinn- und Verlustrechnung dargestellt
und entweder in der Gewinn- und Verlustrechnung oder im Anhang
weiter aufgespaltet werden; und die Cashflows eines
aufgegebenen Geschäftsbereichs sollten in einem einzigen Betrag
in der Cashflow-Rechnung dargestellt werden.
Disaggregation
Arbeitsgrundsatz
Der Board einigte sich auf eine Überarbeitung des
Arbeitsgrundsatzes wie folgt:
Abschlüsse
sollten Informationen in einer Art und Weise darstellen, so dass
die einzelnen Posten weiter aufgegliedert werden, wenn eine
solche Aufgliederung die Nützlichkeit dieser Informationen bei
der Vorhersage von Cashflows erhöht.
Der Stab hielt fest, dass der überarbeitete
Arbeitsgrundsatz nicht den Satz "und vorhandene
Zwischensummen und Gesamtsummen wenn angemessen" enthalten
hat, da dies bereits in der Projektzielsetzung enthalten
ist. (Bitte zur Kenntnis nehmen, dass der Sachverhalt von
Zwischensummen nun nicht
Teil des Arbeitsgrundsatzes ist.)
Art im Vergleich zu Funktion
Der Board war sich einig, dass die in der Aufstellung über
das "comprehensive income" dargestellten Informationen
anhand ihrer Funktion gegliedert werden sollten, wobei
ergänzende Informationen zu Posten
nach Art gegeben werden
sollten, wenn diese für das Verständnis der
Geschäftstätigkeit eines Unternehmens wichtig sind.
Darstellung auf einer Brutto- bzw. Nettogrundlage
Der Board war sich einig, dass Vermögenswerte und Schulden
sowie Gewinne (Erträge und Bewertungsgewinne) sowie
Aufwendungen (Kosten und Bewertungsverluste) auf einer
Bruttogrundlage dargestellt werden sollten, es sei denn:
die Nettodarstellung wird von
einem Standard außerhalb des Standards zur Darstellung des
Abschlusses verlangt oder erlaubt; oder es existiert kein
Zusatznutzen aus der im Zuge der Bruttodarstellung zusätzlichen
verfügbar gemachten Information.
Art der Leitlinien
Der Board einigte sich darauf, die Formulierung in IAS 1.83
und 1.84 im Standard zur Darstellung des Abschlusses zu
behalten und dies auf jeden Bestandteil des Abschlusses
anzuwenden. Es sollten dabei keine Entscheidungsleitlinien
enthalten sein.
Arbeitsgrundsätze zur Vergleichbarkeit
Der Board war sich einig, die mit Vergleichbarkeit
verbundenen Arbeitsgrundsätze zu streichen, da sie bereits
von den qualitativen Bestandteilen der
Finanzberichterstattung erfasst seien.
Sonstiges
Einige Mitglieder des Boards bemerkten, dass die Sitzung der
JIG am 15. September sehr gut gewesen sei; gut organisiert
und produktiv. Sie brachten ihren Dank gegenüber allen
Beteiligten zum Ausdruck - JIG-Mitglieder, FASB- und IASB-Mitglieder und dem Stab.
Fair Value Measurements
Der Stab bemerkte, dass FAS 157 Fair Value Measurements
am 15. September 2006 herausgegeben wurde (siehe unsere
Nachricht vom 19. September 2006). Der Stab des IASB
kann nun die Erstellung des IASB-Diskussionspapiers zur Fair
Value-Bewertung (Fair Value Measurements) vollenden, was
folgende Inhalte aufweisen wird:
FAS 157; Auszüge aus den gegenwärtigen
Leitlinien zur Fair Value-Bewertung in den IFRS; und eine Einladung zu
Stellungnahmen, die die vorläufigen Ansichten des Boards zum
Ausdruck bringt und Stellungnahmen der Adressaten zu bestimmten
Fragen erbittet.
Nicht-leistungsbezogenes Risiko
Der Board bemerkte, dass in den IFRS gegenwärtig ein
nicht-leistungsbezogenes Risiko in Bezug auf den
beizulegenden Zeitwert von Schulden nicht erörtert wird. IAS
39 verlangt, dass der beizulegende Zeitwert einer
finanziellen Schuld die Kreditqualität des Instruments
widerspiegeln soll. Wird die Kreditqualität einer
finanziellen Schuld in der Bewertung zum beizulegenden
Zeitwert widergespiegelt, so führt dies effektiv dazu, dass
in der Bewertung zum beizulegenden Zeitwert das Risiko
widergespiegelt wird, dass diese Verpflichtung nicht erfüllt
wird. FAS 157 weitet diesen Grundsatz auf die Bewertung von
sowohl finanziellen als auch nicht-finanziellen Schulden
aus.
Es wurde angemerkt, dass nicht-finanzielle Schulden sowohl
Kreditrisiko (was sich auf die finanzielle Komponente
bezieht) als auch nicht-leistungsbezogenes Risiko (was sich
auf die Tätigkeit bezieht) enhält. Nach einigen Diskussionen
war sich der Board darin einig, eine vorläufige Ansicht in
der Einladung zu Stellungnahmen einzufügen, in der dem
Konzept zugestimmt werden soll, wonach der beizulegende
Zeitwert einer Schuld das nicht-leistungsbezogene Risiko in
Bezug auf diese Schuld widerspiegeln soll (zusätzlich zum
Kreditrisiko).
Sachverhalte in der Einladung zu Stellungnahmen
Zugangs- und Veräußerungspreise
Der Board war sich einig, dass die Einladung zu
Stellungnahmen die Konzeptionen von Zugangs- und
Veräußerungspreisen erörtern sollte, ohne vorläufige
Ansichten zu enthalten. Das Diskussionspapier wird beide
Ansichten behandeln, ohne eine Präferenz auszudrücken. Im
Zuge der Diskussion wurde deutlich, dass der Ausdruck eines
Preises, der zwischen einem "bereitwilligen Käufer und einem
bereitwilligen Verkäufer" beschlossen wurde, nur dann von
Bedeutung ist, wenn man sich von einem Markt auf einen
anderen bewegt. In vielen IASB-Standards ist mit dem
beizulegenden Zeitwert ein Veräußerungspreis gemeint; in
einigen wenigen (wie etwa IFRS 3, IAS 39 und IAS 41) meint
dieser Ausdruck einen Zugangspreis. Die Mitglieder des
Boards hielten die Verwendung des gleichen Ausdrucks zum
Ausdruck zweier verschiedener Bewertungsgrößen für
verwirrend. Die Board-Mitglieder bemerkten, dass sie
möglicherweise die Bewertungsgrößen in IFRS 3, IAS 39 und
IAS 41 neu beurteilen müssten, wenn sie den Ansatz in FAS
157.17(d) übernehmen würden. Nach diesem Ansatz wird die
Verwendung eines anderen Preises außer dem gegenwärtigen
Transaktionspreis zur Annäherung an den beizulegenden
Zeitwert erlaubt, wenn der Geschäftsvorfall in einem Markt
statt gefunden hat, der nicht dem Hauptmarkt oder dem
vorteilhaftesten Markt entspringt.
Der Stab schlug vor, kurzfristig eine Formulierung
vorzulegen, die sie dem Board wieder vorlegen werden.
Haupt- oder Vorteilhaftester Markt
IAS 39 verpflichtet Unternehmen zur Heranziehung des
vorteilhaftesten aktiven Marktes zur Ableitung des
beizulegenden Zeitwerts eines finanziellen Vermögenswertes
oder einer Schuld für den Fall, dass verschiedene Märkte
existieren. Im Gegensatz dazu verpflichtet IAS 41
Landwirtschaft ein Unternehmen zur Heranziehung des
"relevantesten" bzw. am ehesten passenden Marktes. Im
Vergleich dazu verpflichtet der FAS 157 ein Unternehmen zur
Heranziehung des Hauptmarktes für einen Vermögenswert oder
eine Schuld. Existiert kein Hauptmarkt für den Vermögenswert
oder die Schuld, dann verwendet das Unternehmen den
vorteilhaftesten Markt. Der Hauptmarkt ist der Markt, in dem
das berichterstattende Unternehmen den Vermögenswert
verkaufen oder die Schuld übertragen könnte und der
die größte "Tiefe" (Volume) und das größte Aktivitätsniveau
(level of activity) in Bezug auf den Vermögenswert oder die
Schuld aufweist. Der vorteilhafteste Markt ist der Markt, in
dem das berichterstattende Unternehmen den Vermögenswert
verkaufen oder die Schuld übertragen könnte, und in dem der
Betrag, der für den Vermögenswert erhalten werden könnte,
maximiert bzw. der Betrag, der für die Übertragung der
Schuld zu bezahlen wäre, minimiert wird. Dabei sind jeweils
Transaktionskosten auf den Märkten mit zu beachten. In jedem
Fall sollte der Hauptmarkt (oder der vorteilhafteste Markt)
(und damit die Marktteilnehmer) aus der Sicht des
berichterstattenden Unternehmens beurteilt werden, womit
Abweichungen zwischen und unter den Unternehmen mit
unterschiedlichen Aktivitäten zugelassen werden.
Der Board bestätigte seine im Mai 2006 angenommen Ansicht,
nämlich:
Wenn
verschiedene Märkte für einen Vermögenswert oder Schuld
existieren, dann sollte die beizulegende Zeitwert-Größe aus dem
Hauptmarkt für diesen Vermögenswert oder diese Schuld abgeleitet
werden. Wenn es keinen Hauptmarkt gibt, sollte der
vorteilhafteste Markt herangezogen werden. In beiden Fällen
sollte der Hauptmarkt oder der vorteilhafteste Markt aus der
Perspektive des berichterstattenden Unternehmens bestimmt
werden.
In der Einladung zu Stellungnahmen wird zu diesem Thema eine
Frage enthalten sein.
Bezeichnung von Bewertungen auf der dritten Ebene als
"beizulegender Zeitwert"
Der Board bemerkte, dass FAS 157 eine dreistufige Hierarchie
zur Einordnung und Prioritisierung von Informationen zur
Bewertung mit dem beizulegenden Zeitwert festlegt. Ebene 3
der Hierarchie besteht in "nicht-beobachtbaren
Informationen" bezüglich des Vermögenswertes oder der Schuld
(d.h., diese sind im Markt nicht beobachtbar).
Nicht-beobachtbare Informationen werden nur dann zur
Ableitung des beizulegenden Zeitwerts herangezogen, wenn
keine beobachtbaren Informationen erhältlich sind. Diese
Informationen spiegeln die eigenen Annahmen des
berichterstattenden Unternehmens hinsichtlich der Annahmen
wider, die die Marktteilnehmer bei der Bewertung des
Vermögenswertes oder der Schuld heranziehen würden
(einschließlich Annahmen über Risiko). Werden Größen der
Ebene 3 verwendet, schreibt FAS 157 zusätzliche Angaben vor.
Der Board war sich einig, dass die
Berichterstattungspflichten in FAS 157 in ausreichender Art
und Weise die Art der Bewertung zum beizulegenden Zeitwert
herausstellen, so dass die Abschlussadressaten Ansichten zur
möglichen Unsicherheit dieser Bewertung entwickeln können.
Daher wäre es nicht notwendig, in das Diskussionspapier eine
Diskussion dahin gehend einzubringen, ob Bewertungen
aufgrund wesentlicher Informationen der Ebene 3 anders als
mit beizulegendem Zeitwert benannt werden sollten.
Blockprämien und -abschläge
Der Board einigte sich darauf, den Sachverhalt
zu behandeln, ob
Blockprämien und -abschläge in dem Diskussionspapier
diskutiert werden sollten. Solche Prämien oder Abschläge können entstehen,
wenn eine ungewöhnlich große Anzahl an Vermögenswerten oder
Schulden auf dem Markt verkauft wird. Einige Board-Mitglieder merkten an, dass die Verpflichtung zur
Anwendung der "Menge*Preis"-Formel auf Größen der Ebene 1
beschränkt ist, was die Behandlung auf Blockkäufe bzw.
-verkäufe dem Missbrauch öffnet, da argumentiert werden
könnte, dass diese unter Verwendung von Informationen der
Ebene 2 oder 3 berechnet werden sollten.
Die Board-Mitglieder waren sich auch darin einig, dass es
notwendig sei, eine Unterscheidung von Illiquidität aufgrund
der Größe des Blocks von der aufgrund der geringen
Markttiefe vorzunehmen.
Der Stab wird eine Fragestellung zu diesem Sachverhalt zur
Aufnahme in die Einladung zu Stellungnahmen einfügen.
Gewinne und Verluste beim erstmaligen Ansatz (Day 1 gains
and losses)
Der Board bemerkte, dass eine Wertgröße auf Basis eines
Veräußerungspreises wesentliche Auswirkungen auf bestimmte
Bewertungen zum beizulegenden Zeitwert hätte, insbesondere
in IAS 39 beim erstmaligen Ansatz. Sie erörterten, dass es
wichtig sei, Situationen aufzuzeigen, in denen die
Leitlinien in FAS 157 wesentlich von denen der gegenwärtigen
IFRS abweichen. Außerdem ist eine weitere Konvergenz zum
Thema des Gewinns beim erstmaligen Ansatz ein recht
prominentes Thema für viele große Finanzinstitutionen, auf
denen der Stab viele Stellungnahmen erwartet. Die Einladung
zu Stellungnahmen wird eine Diskussion und eine Frage zur
Transaktionspreis-Hypothese enthalten.
US-GAAP-spezifisches Material in FAS 157
Der Board war sich einig, dass er im Interesse einer
rechtzeitigen Veröffentlichung keine Änderungen an FAS 157
für Zwecke des Diskussionspapiers und der Einladung zu
Stellungnahmen durchführen würde, und dass FAS 157 daher
US-GAAP-spezifisches Material enthalten würde. Die Einladung
zu Stellungnahmen würde einen Vermerk enthalten, wonach
jeder Entwurf IFRS-spezifisch sei.
Nächste Schritte
Bei einer Abstimmung stimmten 12 Board-Mitglieder für die
Herausgabe der Einladung zu Stellungnahmen und der
vorläufigen Ansichten, wobei sich ein Mitglied der Stimme
enthält, bis
es zu einer Lösung bezüglich der Diskussion über Zugangs-
bzw. Veräußerungspreise gekommen ist.
Die Veröffentlichung des Diskussionspapiers ist für das Ende
des Jahres 2006 geplant.
Finanzinstrumente -
Arbeitspapier (Due Process Document)
Der Board diskutierte vom Stab vorgebrachte Sachverhalte
bezüglich des Inhalts des vorgeschlagenen Arbeitsdokumentes
(Due Process-Dokument) im Hinblick auf Finanzinstrumente.
Inhalt
Nach einer Diskussion einigte sich der Board darauf, dass
der Inhalt des Arbeitspapiers auf der allgemeinen Definition
von Finanzinstrumenten beruhen sollte, anstatt auf
Instrumenten mit vergleichbar wahrscheinlichen Ergebnissen.
Die letztgenannte Alternative wurde als zu weit gefasst
angesehen und würde möglicherweise Posten erfassen, deren
Einschluss
nicht im Sinne des Boards gewesen wäre.
Definition eines Finanzinstrumentes
Der Stab schlug eine Definition von Finanzinstrumenten vor
und diskutierte darüber:
Ein Finanzinstrument ist definiert als:
(a) Zahlungsmittel;
(b) Nachweise, die einen Residual- oder
anderen Eigentumsanspruch an einem Unternehmen
begründen;
(c) eine vertragliche Verpflichtung einer
Partei zur Lieferung eines Finanzinstrumentes an eine
zweite Partei und ein korrespondierendes vertragliches
Recht der zweiten Partei, um die Annahme dieses
Finanzinstrumentes im Austausch für keine andere
Gegenleistung als die Freistellung von der Verpflichtung
zu verlangen; oder
(d) eine vertragliche Verpflichtung einer
Partei zum Austausch von Finanzinstrumenten mit einer
zweiten Partei und ein vertragliches Recht der zweiten
Partei, um einen Austausch von Finanzinstrumenten mit
der ersten Partei zu verlangen.
Ein finanzieller Vermögenswert ist ein
Finanzinstrument, bei dem es sich um einen Vermögenswert
handelt.
Eine finanzielle Schuld ist ein
Finanzinstrument, bei dem es sich um eine Schuld handelt.
Ein Finanzinstrument, dass von einem Unternehmen
im Eigenkapitalteil seiner Bilanz ausgewiesen wird, ist für
dieses Unternehmen weder ein finanzieller Vermögenswert noch
eine Schuld.
Eigentümeranteile
Die vorgeschlagene Definition basiert auf derjenigen in FAS
107 Disclosures about Fair Value of Financial Instruments,
die sich auf Nachweise für Eigenkapitalanteile ohne Bezug
auf Verträge beziehen. Der Board war sich einig, dass der
Ansatz in FAS 107 klarer und daher zu bevorzugen ist. Dies
bedeutet, dass Eigentümeranteile und Verträge auf besondere
Art und Weise miteinbezogen werden, die die Lieferung und
den Tausch von Eigentümeranteilen mit anderen Liefer- oder
Tauschverträgen verlangen.
Gleichmaß von vertraglichen Rechten und -Verpflichtungen
Der Board einigte sich darauf, dass die vertragliche
Verpflichtung eines Unternehmens zur Lieferung ein
vertragliches Recht eines anderen Unternehmens zum Erhalt
begründet, und dass Tauschverträge Rechte und
Verpflichtungen für beide Parteien entstehen lassen.
Verweis auf Zahlungsmittel und Finanzinstrumente in
Verträgen, die Finanzinstrumente darstellen
Der Board einigte sich darauf, dass ein getrennter Verweis
auf Zahlungsmittel nicht vonnöten sei. IAS 32 und FAS 107
verweisen explizit auf Verpflichtungen zur Lieferung von
Zahlungsmitteln oder Finanzinstrumenten und Rechte zum
Erhalt von Zahlungsmitteln oder Finanzinstrumenten, obwohl
Zahlungsmittel vorher als Finanzinstrumente spezifiziert
worden sind.
Gruppierung von Liefer- und Tauschrechten und
-verpflichtungen
FAS 107 sagt, dass:
Ein Finanzinstrument ist definiert als ein
Vertrag, der sowohl:
(a) einem Unternehmen eine vertragliche
Verpflichtung auferlegt (1) zur Lieferung von Zahlungsmitteln
oder anderen Finanzinstrumenten an ein zweites Unternehmen oder
(2) zum Tausch von anderen Finanzinstrumenten zu möglicherweise
unvorteilhaften Bedingungen mit dem zweiten Unternehmen; und
(b) an das zweite Unternehmen ein vertragliches
Recht abtritt (1) zum Erhalt von Zahlungsmitteln oder anderen
Finanzinstrumenten vom ersten Unternehmen oder (2) zum Tausch
von anderen Finanzinstrumenten zu möglicherweise unvorteilhaften
Bedingungen mit dem ersten Unternehmen.
Der Board war sich einig, dass eine Zusammenfassung beider
Seiten des Vertrages (des Rechts und der Verpflichtung zur
Lieferung oder zum Tausch) sowohl klarer als auch logischer
wäre.
Verweise auf vorteilhafte und unvorteilhafte Verträge
Der Board einigte sich darauf, dass der Verweis auf
"vorteilhaft" und "unvorteilhaft" nicht vonnöten sei, um
klar zu stellen, ob es sich bei etwas um einen Vermögenswert
oder eine Schuld handelt. Das Arbeitspapier könnte einen
finanziellen Vermögenswert als ein Finanzinstrument
beschreiben, bei dem es sich um einen Vermögenswert handelt
(und gleichzeitig dass eine finanzielle Schuld ein
Finanzinstrument ist, bei dem es sich um eine Schuld
handelt).
Recht, eine Lieferung oder Tausch zu verlangen
Der Board war sich einig, dass das Recht, den Erhalt oder
den Tausch zu verlangen, ein Recht auf eine ökonomische
Ressource und daher einen Vermögenswert begründet (und nicht
die Möglichkeit einfach zu erhalten oder zu tauschen).
Einbeziehung von Bestandteilen von nicht-finanziellen
Verträgen
Der Board einigte sich darauf, dass die Definition eines
Liefervertrags verbessert werden könnte, indem klargestellt
wird, dass das Recht auf den Erhalt eines Finanzinstruments
bei einem Liefervertrag die einzige Form einer Gegenleistung
darstellt, die im Austausch für die Ablösung der anderen
Partei von der Verpflichtung erhalten wird.
Vielfach-Element-Verträge
Nach einer Diskussion war sich der Board einig, dass er es
gerne sehen würde, wenn Vielfach-Element-Verträge als
getrennte Sätze von Rechten und Verpflichtungen angesehen
werden. Einige Board-Mitglieder zeigten sich nicht überzeugt
und wollten einen "Gesamt-Instrumenten-Ansatz" (Whole
Instrument Approach) untersuchen.
Mögliche Änderungen am Inhalt
Der Board war sich einig, die folgenden Posten aus dem
Inhalt des Arbeitspapiers auszuschließen:
Themen, die in anderen gegenwärtigen Projekten betrachtet
werden:
Anteile an konsolidierten Tochterunternehmen, konsolidierten
"Variable Interest Entities" (nur FASB) und
assoziierten Unternehmen (Nach Equity-Methode bilanzierten
Beteiligungsunternehmen nach FASB-Begriff) oder Joint Ventures Bedingte Gegenleistung im
Rahmen von Unternehmenszusammenschlüssen Leasingverhältnisse Lizenzabkommen und andere
Verträge über Nutzungsrechte an Vermögenswerten
(Ertragsrealisierungsaspekte) Pensionen und andere
Leistungen an Arbeitnehmer Finanzinstrumente, die vom
Unternehmen als Eigenkapital klassifiziert wurden Versicherungen und verbundene
Verträge Von anderen jüngsten Standards
behandelt: Finanzinstrumente und mit
Derivaten verbundene anteilsbasierte Vergütungen Der Board einigte sich darauf,
folgendes einzufügen: Verträge, bei denen es sich
um Finanzinstrumente per Definition handelt, die jedoch unter
gegenwärtigen Rechnungslegungsstandards nicht erfasst werden
(beispielsweise Kreditzusagen, Kreditbriefe) Innerkonzern-Salden [im
Rahmen von separaten Einzelabschlüssen] Dienstleistungsverträge in
Bezug auf Finanzinstrumente Der Board hielt fest, dass
"strategische Beteiligungen" im Allgemeinen innerhalb des
Anwendungsbereichs von Finanzinstrumenten sind und nicht als getrennte
Art von finanziellen Vermögenswerten betrachtet werden. Der Board kam zu dem Schluss, dass
Verträge mit großer Ähnlichkeit zu verwandten Verträgen über
Finanzinstrumente nicht innerhalb des Anwendungsbereichs des
Arbeitspapiers enthalten sein sollten.
Versicherungen Phase 2 Projektplan Der Board überprüfte den Projektplan. Obwohl der Stab
zuversichtlich blieb, dass das Diskussionspapier im Dezember 2006
veröffentlicht werden würde, waren einige Board-Mitglieder weniger
hoffnungsvoll, da die noch durch den Board zu erörternden
Sachverhalte nicht trivial sein würden. Berichtsänderungen bei den Versicherungsschulden (außer
der Prämiendarstellung) Der Board diskutierte, ob der Versicherer verpflichtet
sein sollte, bestimmte Komponenten der Änderung im Buchwert der
Versicherungsschulden (welche genau, soll später spezifiziert werden)
getrennt auszuweisen. Der Sachverhalt steht in engem Zusammenhang zu der
Frage, ob ein Versicherer sämtliche Prämien als Umsatz, sämtliche
Prämien als Depoteinzahlungen oder einige Prämien als Umsatz und einige
Prämien als Depoteinzahlungen ausweisen sollte (die Brutto- oder Netto-Diskussion). Der Board schien der Empfehlung des Stabes nicht im
Detail zuzustimmen. Vielmehr stimmte er überein, das die Arbeitsgruppe
zur Darstellung des Abschlusses die Ausweisfragen klären sollte. Das
Diskussionspapier soll Bilanzaufsteller fragen, ob bestimmte Posten,
entweder im Hauptteil des Abschlusses oder in den Notes, im Zusammenhang
mit einer Veränderung in der Bewertung einer Versicherungsschuld
ausgewiesen werden sollte. Der nachfolgende Standardentwurf würde diese
Sachverhalte dann tiefergehend berücksichtigen. Anlageverträge: Vergleich von IAS 39 und IAS 18 Der
Board beriet darüber, ob das Diskussionspapier die Hauptunterschiede,
die zwischen dem vorgeschlagenen „Gegenwärtigen Veräußerungspreis
Modell“ (Current Exit Value Model) für Versicherungsverträge und der
derzeitigen Behandlung von Anlageverträgen gemäß IAS 39 und IAS 18
bestehen, dokumentieren sollte und ob es um Kommentare bitten sollte,
ob der Board sich damit befassen sollte, diese Differenzen zu
eliminieren. Der Stab identifizierte die folgenden Hauptunterschiede:
(a) Bewertung der Schuld bei Zugang: (i) das „Gegenwärtige
Veräußerungspreis Modell“ basiert auf dem Erwartungswert. Gemäß IAS 39
ist die Schuld mindestens zum Rückkaufswert zu bilanzieren; und (ii)
gemäß IAS 39 und IAS 18 führen fixe Anlaufkosten wahrscheinlich zu einem
Anstieg des Verlustes bei Vertragsabschluss, sogar wenn diese Kosten in
den Vertrag eingepreist sind. Dem „Gegenwärtigen Veräußerungspreis
Modell“ folgend ist dies nicht der Fall (siehe Anhang für weitere
Erörterungen). (b) Folgebewertung der Schuld: (i) das „Gegenwärtige
Veräußerungspreis-Modell“ basiert auf dem Erwartungswert. Gemäß IAS 39
ist die Schuld mindestens zum Rückkaufswert zu bilanzieren; und (ii) das
Gegenwärtige Veräußerungspreis Modell basiert auf Marktwerten. Gemäß IAS
39, demfolgend ein Anlagevertrag zu fortgeführten Anschaffungskosten
bewertet wird, sind einige Annahmen festgeschrieben, insbesondere die,
dass obwohl die Cashflows auf heutigen Schätzungen beruhen und die
Bewertung den ursprünglichen Effektivzins widerspiegeln muss (einschließlich
der ursprünglichen Menge und des Preises des Risikos). (c) Erfolgswirksame Erfassung von Ertrag und Aufwand bei
Vertragsabschluss (i) das „Gegenwärtige Veräußerungspreis Modell“ erfasst
Erträge bei Vertragsabschluss (wenn ein Ertrag entsteht). Gemäß IAS 18
ist eine Ertragserfassung bei Zugang unwahrscheinlich, es sei denn, es
kann aufgezeigt werden, dass eine Dienstleistung bis zu diesem Zeitpunkt
erbracht worden ist; und (ii) die Behandlung der Anlaufkosten. Die durch den Stab identifizierten Posten zeigen
Sachverhalte auf, in denen der Board mit dem für Versicherungen
entwickelten Modell und wie es sich im Verhältnis zu existierenden Standards verhält,
nicht zufrieden ist, da es die Möglichkeit von "Accounting Arbitrage"
lässt. Einige Board-Mitglieder waren der festen Meinung, dass wenn ein
Versicherungsvertrag ein Finanzinstrument beinhaltet, das separierbar
ist vom Versicherungsrisiko, dieses Finanzinstrument gemäß IAS 39
bilanziert werden sollte. Andere Board-Mitglieder merkten an, dass dieser
Ansatz trennbare Versicherungsverträge voraussetzt. Der Board schien übereinzustimmen, dass der
grundlegende Ansatz sein würde, sich auf den Gedanken der
Interdependenz, der sich schon in IFRS 4 findet, zu konzentrieren. Daraus
folgt, dass wenn die Cashflows so interdependent sind, dass eine
Aufspaltung zu einer arbiträren Verteilung zwischen den
Komponenten des Vertrages führen, eine Aufspaltung verboten
werden
sollte. In jedem Falle gilt, dass wenn die Cashflows nicht
interdependent sind, der Vertrag aufgespaltet werden sollte. Der Board
stimmte zu, dass dieser Sachverhalt in der Bitte zur Kommentierung
angesprochen werden sollte. Sollte eine Bewertung auf Portfoliobasis erlaubt sein?
Der Board diskutierte die Frage, ob Versicherer seine Rechte und
Verpflichtungen auf Portfolio- und nicht auf Einzelvertragsbasis bewerten
sollte. Der Board stimmte zu, dass Risikomargen für ein
Portfolio von Kreditverträgen bestimmt werden sollten, die im
Wesentlichen ähnlichen Risiken ausgesetzt sind und zusammen als ein
einzelnes Portfolio gemanagt werden (auch dies ist konsistent zu IFRS
4). In jedem Falle stimmte der Board zu, dass die Erträge aus der
Diversifikation zwischen den Portfolios nicht Teil der Erstbewertung
wären. Der Board sah einen Unterschied zwischen einem Portfolio ähnlicher
Risiken und eine Zusammenstellung von Portfolios unterschiedlicher
Risiken. (Folglich, wenn ein Versicherungsunternehmen ein Portfolio von
Seerisiken und ein anderes von Umweltrisiken zusammen verwaltet, würden
die in den zwei Portfolios inhärenten Risiken den „Im Wesentlichen
ähnliche Risiken“-Test nicht bestehen, wenn auch die Diversifikation
zwischen dem Seeportfolio und dem Umweltportfolio den „Im Wesentlichen
ähnliche Risiken“-Test bestehen würden.) Aufspaltung Der Board beschloss seine bisherige Meinung
(April 2006) zu ändern, und die Aufspaltung von Versicherungsverträgen
zu fordern, es sei denn, das Versicherungselement und das Finanzelement
sind so interdependent, dass ein Unternehmen das Finanzelement nicht
separat bewerten kann (das heißt, ohne eine Betrachtung des
Versicherungselements), in welchem Falle es verboten wäre. Diese Meinung
basiert auf den in IAS 39 AG33(h) bestehenden Hinweisen. Beteiligungsansprüche von Versicherungsnehmern Der Board
stellte fest, dass es durch die Definition von Fremd- und Eigenkapital
ein Dilemma in Bezug auf Beteiligungsansprüche von Versicherungsnehmern
gibt. In den meisten Fällen würden Beteiligungsansprüche von
Versicherungsnehmern nicht die Definition einer Verbindlichkeit
erfüllen, da es gewöhnlicher Weise keine unbedingte Verpflichtung zur
Zahlung dieser geben würde. In jedem Falle seien Versicherungsnehmer
allerdings keine Eigentümer, so dass die Beteiligungsansprüche auch
keine Dividenden sein. Mitglieder des Boards zeigten eine Analogie zwischen
Beteiligungsansprüchen von Versicherungsnehmern und Dividenden auf
kumulierte Vorzugsaktien auf. Die derzeitigen Bilanzierungsstandards
verlangen keine Erfassung solcher Dividenden, es sei denn, diese sind
vereinbart. Unternehmen ist es häufig verboten, auf Stammaktien eine
Dividende zu bezahlen, bevor es nicht eine Dividende auf die kumulierten
Vorzugsaktien bezahlt hat. In anderen Worten können nicht sämtliche
Gewinnrücklagen den Stammaktionären zugeordnet werden. Der Board einigte sich darauf, herauszufinden, ob es möglich
sein würde, eine Darstellung zu entwickeln (entweder im Hauptteil oder im
Anhang), die ein Unternehmen in die Lage versetzen würde, zwischen
solchen Elementen des Eigenkapitals auf die die Stammaktionäre nicht
zugreifen können (nicht durch Dividendenzahlungen und auch nicht bei
Liquidation) zu unterscheiden. Die Darstellung würde die Restriktion
hinsichtlich Auszahlung/Zuteilung von Gewinnrücklagen, die
Versicherungsnehmern zustehen, deutlich erkennbar machen (Dies würde
sowohl die Bilanz als auch die Aufstellung über die Veränderung des
Konzerneigenkapitals berühren.). Universelle Lebensversicherungsverträge Der Board
diskutierte Aspekte der Bilanzierung universeller
Lebensversicherungsverträge – solche, die es dem Versicherten erlauben,
nach der Anfangszahlung jede Prämie zu jeder Zeit zu bezahlen, zu
praktisch jedem Betrag mit bestimmten Unter- und Obergrenzen. Einige der Board-Mitglieder äußerten tiefe Unzufriedenheit mit einigen der
Folgewirkungen des vom Stab entwickelten Modells. Jedoch stimmte der
Board nach einiger Diskussion zu, seine bisherige vorläufige Sichtweise
nicht zu ändern, wiesen den Stab allerdings an, weitere Untersuchungen
hinsichtlich der Effekte „garantierter Versicherungen“ zu unternehmen,
sobald das Diskussionspapier veröffentlicht ist. Kreditvereinbarungen in Lebensversicherungsverträgen
Der
Board diskutierte einen Vorschlag, dass Schätzungen von
Kreditvereinbarungen (in einer gegebenen Situation) reflektieren
sollten, was der Versicherungsgeber wirklich zu tun gedenkt (in dieser
Situation) und nicht einfach anzunehmen, dass der Versicherungsgeber das
absolute Minimum, welches vertraglich zugelassen ist, bezahlen würde.
Einige der Boardmitglieder äußerten tiefes Unbehagen über dieses
Vorgehen, insbesondere aufgrund der Auswirkungen dieses Ansatzes auf den
Begriff des Veräußerungspreises (Exit Value), der vorher in der
Boardsitzung diskutiert worden war (siehe Boardprotokoll vom 19.
September). Der Board schien zu keiner einheitlichen Sichtweise bei
diesem Sachverhalt zu gelangen. Änderungen an IAS 14 Segmentberichterstattung
Der Board
setzte seine Beratungen über die erhaltenen Kommentare von Bilanzerstellern hinsichtlich seiner
Absicht, IFRS und US-GAAP in Bezug
auf die Segmentberichterstattung anzugleichen, fort. Der Board bestätigte seine Ansichten im Standardentwurf
in Bezug auf folgende Sachverhalte: Der Standardentwurf solle nicht die
Bewertungen von Segmentumsatz, Segmentausgaben, Segmentergebnis,
Segmentvermögenswerte und Segmentschulden, welche ausgewiesen werden
müssen, vorgeben. Überleitungen auf Ebene der individuellen Segmente
sollen nicht gefordert werden. Segmentinformationen auf Ebene
individueller Länder sollen nicht gefordert werden. Der Board sollte
weiter voranschreiten mit den sich ergebenen Änderungen an IAS 34
Zwischenberichterstattung. Der Stab brachte ferner diverse kleinere Sachverhalte
vor dem Board vor. Keiner dieser Sachverhalte wurde während der Sitzung
diskutiert. Wichtig ist, dass der Standard erst zum 1. Januar 2009 in
Kraft tritt (und nicht 2007 wie im Entwurf vorgesehen). Eine frühere
Anwendung wird erlaubt sein. Der Board stimmte überein, eine Vorschrift einzufügen,
die Unternehmen verpflichtet, die Beträge an Schulden für jedes
berichtspflichtige Segment auszuweisen, wenn diese Beträge auch den
Verantwortlichen im Vorstand regelmäßig berichtet werden (Diese ist eine
Anforderung, die über FAS 131 hinausgeht). Der Board diskutierte Sachverhalte, die von der
„Veröffentliche, was du bezahlt hast“-Kampagne („Publish what you pay“-Campaign)
in Bezug auf Ausweisvorschriften auf der individuellen Länderebene
aufgebracht worden waren. Viele der Boardmitglieder äußerten ihre
Sympathie für die Ziele der Kampagne (Transparenz in Bezug auf Zahlungen
an Regierungen in rohstoffreichen Ländern, welches häufig auch
unterentwickelte Länder sind). Jedoch ist der Board der Meinung, dass es
nicht angemessen wäre, dieses Anliegen in dieses Projekt mit einfließen
zu lassen, da das Projekt ein auf Konvergenz eng fokussiertes Projekt
gewesen sei. Der Board stimmte überein, dass das Anliegen der
Kampagne legitim und ernst sei, und der Board darauf eingehen sollte.
Der Board gründete eine Untergruppe (bestehend aus den Herren Cope,
Garnett und Gelard), um den Stab bei der Zusammenarbeit mit der Kampagne
und anderen an diesem Anliegen interessierten Parteien zu unterstützen.
Da diese Fragen sowohl politischer als auch fachlicher Natur sind, sollen Gruppen
wie die IASCF-Treuhänder, der International Public Sector Accounting
Board, der Internationale Währungsfonds und seine Agenturen wie die
Weltbank, IOSCO und das Financial Stability Forum mit hinzugezogen
werden. IFRIC-Sachverhalte Der IFRIC-Koordinator präsentierte
die Resultate der IFRIC-Sitzung im September (siehe hierzu die
zugehörigen Protokolle unter www.iasplus.de). In Bezug auf
die
Beschlüsse von IFRIC bezüglich der Behandlung von Mitarbeitern eines Unternehmens,
die anteilsbasierte Vergütung erhalten und zwischen Unternehmen eines
Konzerns wechseln, merkte ein Boardmitglied an (wenn auch nicht bezogen
auf die Beschlüsse von IFRIC), dass dieser Sachverhalt zeige, dass der
IASB schizophren bei der Anwendung der IFRS auf separate Abschlüsse sei.
IAS 39 Finanzinstrumente: Ansatz und Bewertung –
Anwendungsfragen bei Ausbuchung Der Board diskutierte diverse Sachverhalte in Bezug auf
die Anwendung der Ausbuchungskriterien in IAS 39.15-37 und illustriert
in IAS 39.AG36 Gruppen von Vermögenswerten Der Board diskutierte die
mögliche Bedeutung des Ausdrucks „Gruppe ähnlicher Vermögenswerte“, der
in IAS 39.16 enthalten ist. Der Board stimmte überein, dass IAS 39 die
Anwendung des Ausbuchungstests für die Übertragung von Gruppen
finanzieller Vermögenswerte verlangen würde (wie Kredite, Hypotheken
etc.), die die folgenden Derivate beinhalten: Kreditversicherungsverträge/Finanzgarantien, die mit
bestimmten Krediten ausgegeben werden. Zinsswaps und Währungsswaps. Kreditversicherungen/Finanzgarantien, die nicht mit Krediten ausgegeben
werden. Insbesondere merkte der Board an, dass nur weil ein
Bündel an Vermögenswerten (zum Beispiel Hypothekenkredite und
Hypothekenentschädigungsgarantien) in einer einzigen Transaktion
übertragen worden waren, dies nicht automatisch vermuten lassen darf,
dass das Bündel „ein Vermögenswert“ sei. In anderen Worten, der
Transferierende hat die Hypothekenkredite und die
Hypothekenentschädigungsgarantien einzeln zu bewerten, um festzustellen,
ob diese „ähnlich“ im Sinne des Ausbuchungstests sind. Boardmitglieder merkten an, dass IFRIC unter Umständen
unglücklich mit den Folgen einer solchen Beschlusses
sein könnte, wonach ein Derivat, dass entweder ein Vermögenswert
oder eine Schuld ist, zunächst den Ausbuchungstest bestehen muss, bevor
es aus der Bilanz genommen werden kann. Durchleitungsvereinbarungen Der Board legte fest, wann
eine Übertragung finanzieller Vermögenswerte den Durchleitungstest gemäß IAS 39.19 erfüllen muss. Der Board merkte an, dass IAS 39.18(b)
festlegt, dass der Durchleitungstest in IAS 39.19 erfüllt sein muss,
wenn ein Unternehmen einen finanziellen Vermögenswert übertragen hat,
„die vertraglichen Rechte auf die Cashflows aus dem finanziellen
Vermögenswert jedoch behält, allerdings dazu verpflichtet ist, die
Cashflows an einen oder mehrere Zahlungsempfänger weiterzuleiten“.
Andererseits ist der Durchleitungstest nicht vorzunehmen, wenn das
Unternehmen „die vertraglichen Rechte zum Erhalt der Cashflows aus dem
finanziellen Vermögenswert“ mit überträgt (IAS 39.18(a)). Der Board stimmte überein, dass IAS 39 nicht die
Anwendung des Durchleitungstests bei Übertragungen von finanziellen
Vermögenswerten verlangen würde in denen (a) der rechtliche Eigentümer
nicht gewechselt hat und (b) die Übertragung bedingt ist. Bericht an IFRIC Der Board merkte an, dass die in der
Sitzung diskutierten Themen an IFRIC weitergeleitet wurden und der Stab
gebeten worden ist, einen umfassenden Bericht an IFRIC, zusammen mit der
Entscheidungsgrundlage des Boards (insbesondere der Arbeitspapiere des
Boards) zu erstellen, so dass IFRIC eine sachkundige Entscheidung
treffen kann, wie weiter zu verfahren sei. Änderungen an IAS 24: Beziehungen zu nahe stehenden
Unternehmen und Personen Kosten und Nutzen: Ausweis von Beziehungen zu nahe
stehenden Unternehmen und Personen Der Board stimmte überein, dass
ausschließlich bei Beziehungen zu nahe stehenden Unternehmen und
Personen, welche durch gemeinschaftliche Führung durch den Staat
entstehen, über die Möglichkeit einer Erleichterung von den
Ausweisvorschriften des IAS 24 beraten werden sollte. Andere Beziehungen
zu nahe stehenden Unternehmen und Personen, zum Beispiel zwischen
Unternehmen, die durch den Staat beherrscht werden und dem Staat selber,
sind vermutlich materielle Beziehungen zu nahe stehenden Unternehmen und
Personen, die einen Ausweis erfordern (und deshalb nicht die Art von
Beziehungen, für die die Änderung gemacht ist und Erleichterung
verspricht). Der Staat Der Board stimmte überein, dass „Staat“ sich
auf alle Ebenen der Regierungen bezieht, wie zentral, national, föderal,
regional, lokal oder städtisch. Erleichterungen für vom Staat beherrschte Unternehmen
Der Board stimmte überein, das jegliche Erleichterung, die die Änderung
an IAS 24 bietet, sich strikt auf die Unternehmen beschränken sollte,
die die Definition eines nahe stehenden Unternehmens ausschließlich
aufgrund der gemeinsamen Beherrschung durch den Staat erfüllen und das
diese Erleichterung nicht für Unternehmen gelten sollte, welche unter
signifikantem Einfluss des Staates stehen. Der Board merkte an, dass jede betrachtete Erleichterung
nur horizontal gewährt werden würde und nicht vertikal. Dies bedeutet
nur für Transaktionen zwischen durch den Staat beherrschten Unternehmen,
nicht jedoch zwischen vom Staat kontrollierten Unternehmen, die in einem
Mutter-Tochter-Verhältnis stehen. Was würde die Erleichterung sein? Der Board stimmte überein, dass zur Unterscheidung
zwischen solchen Transaktionen, die ausgewiesen werden sollten und
solchen, die nicht ausgewiesen werden sollten, IAS 24 Indikatoren, die
ähnlich zu den folgenden sind, vorgeben sollte. IAS 24 würde beginnen mit der Annahme, dass vom Staat
beherrschte Unternehmen versichern müssten, dass gemeinsame Beherrschung
durch den Staat nicht zu Transaktionen geführt hat, die bei dem
berichterstattenden Unternehmen in Bezug auf andere vom Staat beherrschte
Unternehmen auszuweisen wären. Jedoch können bestimmte Indikatoren darauf
hindeuten, dass Beziehungen zu nahe stehenden Unternehmen und Personen
bestehen, und dass das Unternehmen die Beziehung und die Transaktionen
ausweisen sollte. Solche Indikatoren könnten die folgenden sein: Die
Existenz einer Weisung oder eines Zwangs in einem bestimmten Maße zu
handeln. Die Existenz von Transaktionen zu nicht marktkonformen Preisen
zwischen zwei Unternehmen (Ausnahme, wenn durch Regulierung so gewollt)
Der Gebrauch gemeinsamer Ressourcen Ökonomisch signifikante
Transaktionen zwischen Unternehmen unter gemeinsamer Beherrschung
Identische Vorstandmitglieder bei zwei vom Staat kontrollierten
Unternehmen Boardmitglieder merkten an, dass in der Mehrheit der
Sachverhalte die Art der Transaktion eine Bewertung nach obigen
Kriterien auslösen würde: „meist ist es so, dass wenn es unklar wirkt,
es sich wahrscheinlich um eine Beziehung zwischen nahe stehenden
Unternehmen handelt“. Der Board stimmte überein, dass in Situationen, in denen
einer der Indikatoren einer Beziehung zu nahe stehenden Unternehmen
zutrifft, sämtliche Anforderungen gemäß IAS 24.17 zu erfüllen sein. Definition einer Beziehung zu nahe stehenden Unternehmen
und Personen – Klarstellung Der Board stimmte überein, dass die
Definition einer Transaktion zwischen nahe stehenden Unternehmen und
Personen, zusammen mit einer Änderung des IAS 24.17 wie folgt vonnöten
ist:
Definition: Eine Transaktion mit nahe stehenden
Unternehmen und Personen ist eine Übertragung von Ressourcen,
Dienstleistungen oder Verpflichtungen zwischen nahe stehenden
Unternehmen und Personen, unabhängig davon, ob ein Preis erhoben worden
ist. Änderung von IAS 24.17: Wenn es Transaktionen zwischen
nahe stehenden Unternehmen und Personen gegeben hat, muss ein
Unternehmen ausweisen….. Ein Boardmitglied stellte die Frage über den
Effekt der Änderung auf Transaktionen zwischen Unternehmen (einschließlich
seiner konsolidierten Tochterunternehmen) und einem assoziierten
Unternehmen sowohl im Konzernabschluss als auch in den separaten
Abschlüssen. Dieses Thema wird Gegenstand nachfolgender Sitzungen sein.
Donnerstag, 21. September 2006
IFRS für kleine und
mittlere Unternehmen
[Diese Zusammenfassung enthält Themen, die am
22. September 2006 diskutiert wurden.]
Der Board führte seine Diskussion eines Entwurfs eines
International Financial Reporting Standard für kleine und
mittlere Unternehmen (IFRS für KMU) fort.
Finanzinstrumente
Der Board befasste sich mit einem überarbeiteten Entwurf des
Abschnitts 12 Finanzielle Vermögenswerte und finanzielle
Schulden. Dieser Entwurf spiegelt die Kommentare des
Boards von der Juli-Sitzung in Bezug auf die Fassung von
Abschnitt 12 sowie von zwei unabhängigen Experten gemachte
Vorschläge wider.
Ein KMU hätte ein Wahlrecht zwischen der Anwendung von
Abschnitt 12 oder IAS 39 hinsichtlich der Bilanzierung von
Finanzinstrumenten. Abschnitt 12 vereinfacht die
Vorschriften in IAS 39 in Bezug auf eine Reihe von
Gesichtspunkten:
zwei Kategorien von
finanziellen Vermögenswerten an Stelle von vier; drei Typen von
Finanzinstrumenten werden zu Anschaffungskosten oder
fortgeführten Anschaffungskosten bewertet, wenn bestimmte
Bedingungen erfüllt sind. Zu diesen zählen (a) Forderungen,
Verbindlichkeiten, und Ausleihungen, (b) viele Zusagen auf die
Vergabe oder für den Erhalt von Darlehen, und (c)
Eigenkapitalinstrumente, deren beizulegender Zeitwert nicht
verlässlich ermittelbar ist sowie Optionen auf solche Instrumente.
Die Kategorien (a) und (b) können optional erfolgswirksam zum
beizulegenden Zeitwert bewertet werden. Alle anderen Typen von
Finanzinstrumenten werden erfolgswirksam zum beizulegenden
Zeitwert bewertet. Der Abschnitt 12 enthält
einen klaren und einfachen Grundsatz zur Ausbuchung - wenn der
Übertragende über irgendein anhaltendes Engagement verfügt, dann erfolgt
keine Ausbuchung. Als Ergebnis würde eine Ausbuchung unter
selteneren Bedingungen zulässig sein als unter IAS 39. Dennoch
erwartet der Stab nicht, dass dies für die meisten KMU ein
Problem darstellen wird. Jedenfalls wird Banken
und andere Finanzinstitutionen die Anwendung des IFRS für KMU
verboten sein. Daher wird die Tatsache, dass viele Verbriefungen
nicht zu einer Ausbuchung führen könnten, vermutlich die meisten
KMU nicht negativ betreffen. Eine andere Vereinfachung besteht
darin, dass der komplexe "Abgangstest" und der
"Kontroll-Rückbehalt-Test" von IAS 39 nicht gefordert wird. Außerdem
kann ein KMU immer IAS 39 an Stelle des Abschnitts 12 wählen. In Bezug auf die Bilanzierung
von Sicherungsbeziehungen (Hedge Accounting) behandelt der
Abschnitt 12 die vier Arten von Risikoabsicherungen, die KMU
typischerweise durchführen. Hedge Accounting ist nicht für andere
Arten erlaubt. Zusätzlich legt der Abschnitt 12 strenge
Bedingungen in Bezug auf die Designation einer
Sicherungsbeziehung fest. Der Vorteil für ein KMU liegt darin,
dass wenn ein KMU diese Bedingungen erfüllt, die Vorschriften
zur Bilanzierung von Sicherungsbeziehungen deutlich vereinfacht
sind. Der Entwurf von Abschnitt 12
beinhaltet zwei alternative Vorgehensweisen zur Vereinfachung von Hedge Accounting. Eine würde strenge Vorschriften in Bezug auf die Designation
einer Sicherungsbeziehung auferlegen, da Effektivität in der Folgezeit angenommen
wird, ohne dass Ineffektivitäten gemessen werden. Die andere würde (a)
die Bedingungen zur Designierung einer Sicherungsbeziehung ein wenig
vereinfachen und (b) eine wiederkehrende Bewertung und Erfassung von
Ineffektivitäten für alle Sicherungsaktivitäten verlangen, aber als
qualifizierende Bedingung nicht vorschreiben, dass die
Sicherungsbeziehung innerhalb einer Bandbreite von 80% bis 125% effektiv
ist. IAS 39 hat eine solche 80%-125%-Bedingung, womit durchaus komplexe
und rückwirkende Berechnungen notwendig werden. Der Board diskutierte diese beiden
Ansätze und außerdem einen dritten Ansatz. Der dritte Ansatz würde darin
bestehen, keine der Hedge Accounting-Vorschriften in Abschnitt 12
einzufügen, aber stattdessen KMU auf die Hedge Accounting-Vorschrfiten
in IAS 39 zu verweisen, falls sie Hedge Accounting durchführen wollen. Nach einiger Diskussion kam der Board
zu dem Schluss, dass der Abschnitt 12 im Entwurf den ersten Ansatz
beinhalten sollte (Effektivität gegeben), und dass die Einladung zu
Stellungnahmen im Entwurf den zweiten Ansatz im Detail erläutern sollte
(vereinfachte Messung von Effektivität). Die Stellungnehmenden sollten
aufgefordert werden, ihre Ansichten bezüglich der zwei Ansätze zum
Ausdruck zu bringen. Der Board forderte den Stab außerdem
auf, den Abschnitt 12 wie folgt zu überarbeiten: Klarstellung, dass künftige
Verträge Sicherungsinstrumente darstellen können; Klarstellung, dass Wahlrechte
keine Sicherungsinstrumente darstellen können; Hinzufügen von Leitlinien, ob
und wie ein KMU von der Anwendung von Abschnitt 12 zur Anwendung
von IAS 39 und umgekehrt wechseln könne. Der Board einigte sich außerdem
darauf, dass der Abschnitt 12 einen Anhang mit Leitlinien zur Fair
Value-Ermittlung enthalten solle. Ertragsteuern Der Board diskutierte über einen
überarbeiteten Entwurf von Abschnitt 29 Ertragsteuern im Entwurf.
Nach diesem Entwurf wäre ein KMU dazu verpflichtet, latente Steuern auf
alle Ertrags- und Aufwandsposten zu erfassen, die erfolgswirksam oder im
Eigenkapital in einer Periode erfasst werden, jedoch nach dem
Steuergesetz bzw. den -erlassen im zu versteuernden Einkommen einer
anderen Periode enthalten sind (manchmal als "Timing Differences"
bezeichnet). Ein KMU würde außerdem latente Steuern aufgrund von
Steueraufwand und Steuergutschriften erfassen, die laut Gesetz verfügbar
sind, um zu versteuernde Gewinne oder zu zahlende Steuern in künftigen
Perioden miteinander zu verrechnen, obwohl es sich hierbei technisch
gesehen nicht um "Timing Differences" handelt. Der Stab charakterisierte diesen
Ansatz als "Timing Differences Plus"-Ansatz. Die Board-Mitglieder waren sich
grundsätzlich einig, dass latente Steuern auf alle oder die meisten
Timing Differences sowie auf Steueraufwendungen bzw. Steuergutschriften
zu bilden wären. Dennoch waren einige Board-Mitglieder der Ansicht, dass
latente Steuern unter zahlreicheren Umständen als nur bei Timing
Differences und Steuergutschriften angezeigt werden sollten
(einschließlich Unterschieden zwischen dem Wertansatz und dem Buchwert,
die entstehen, wenn ein Vermögenswert oder eine Schuld ursprünglich
erworben wird). Und einige Board-Mitglieder waren der Ansicht, dass - im
Einklang mit IAS 12 Ertragsteuern - der Abschnitt 29 einen "Temporary
differences"-Ansatz an Stelle eines "Timing Differences Plus"-Ansatz
heranziehen sollte. Der Entwurf von Abschnitt 29 enthielt
den Vorschlag, dass ein KMU keine latenten Steuern auf Unterschiede zwischen dem
Steuerwert und dem Buchwert von Vermögenswerten und Schulden erfassen
sollte, wenn diese im Zuge des erstmaligen Ansatzes dieser
Vermögenswerte und Schulden entstehen, unabhängig davon, ob im Zuge
eines Unternehmenszusammenschlusses oder in einem anderen
Geschäftsvorfall erworben. Nach einiger Diskussion stimmte der Board dem
Vorschlag nicht zu. Der Board erkannte an, dass diese keine Timing Differences darstellen, dass sie jedoch dennoch Vorteile bzw.
Verpflichtungen entstehen lassen, die die Definitionen von
Vermögenswerten und Schulden erfüllen. Der Board forderte den Stab auf,
den Entwurf in Abschnitt 29 dementsprechend zu überarbeiten. Der Board diskutierte über Probleme,
denen sich ein KMU bei der erstmaligen Anwendung von Abschnitt 29
gegenübersehen könnte, wenn es nach seinem vorherigen nationalen
Bilanzierungsrahmen keine latenten Ertragsteuern erfasst hatte. Der
Board war sich einig, dass der Grundsatz in Abschnitt 29 darin bestehen
sollte, dass latente Steuern auf Unterschiede zwischen dem Steuerwert
und dem Buchwert aller Vermögenswerte und Schulden erfasst werden
sollten. Dennoch war sich der Board außerdem einig, dass eine Ausnahme
zur erstmaligen Anwendung von Abschnitt 29 eingefügt werden sollte, da
die Bewertung von latenten Steuern übermäßigen Aufwand und Kosten
erfordern würde. Der Board diskutierte darüber, ob ein
Unternehmen latente Steuern auf nicht-zugeflossene Gewinne von
ausländischen Tochterunternehmen, assoziierten Unternehmen und Anteilen
an Joint Ventures erfassen sollte. Der Board kam zu dem Schluss, dass
solche latenten Steuern nicht erfasst werden sollten, es sei denn, dass
es wahrscheinlich ist, dass die "Timing Difference" sich in der nahen
Zukunft umkehren wird. Leistungen an Arbeitnehmer Der Entwurf von Abschnitt 28
Leistungen an Arbeitnehmer, den der Board im Juni 2006 diskutiert
hatte, hatte keine Standards zur Bilanzierung von leistungsorientierten
Plänen enthalten. Stattdessen wurde ein KMU per Querverweis auf IAS 19
Leistungen an Arbeitnehmer verwiesen. Bei dieser Sitzung kam der
Board zu dem Schluss, da viele KMU Leistungen aus leistungsorientierten
Plänen oder von der Regierung vorgeschriebenen Programmen zur Verfügung
stellen, die mit leistungsorientierten Plänen vergleichbar sind, dass
der Abschnitt 28 direkt Leitlinien zur Bilanzierung von
leistungsorientierten Plänen beinhalten solle, und keinen Querverweis
auf IAS 19. Der überarbeitete Entwurf von
Abschnitt 28, der auf der September-Sitzung diskutiert wurde, enthielt
neue Paragraphen zur Behandlung von leistungsorientierten Plänen. Diese
Paragraphen basierten auf den einschlägigen Paragraphen in IAS 19. Der Board war sich einig, dass ein
KMU zur Anwendung der Methode der laufenden Einmalprämien (Projected
Unit Credit Method) zwecks Bestimmung des Barwerts seiner
leistungsorientierten Verpflichtungen und des verbundenen gegenwärtigen
Dienstzeitaufwands und wenn einschlägig des vergangenen
Dienstzeitaufwands verpflichtet werden sollte. Diese
versicherungsmathematische Methode steht im Allgemeinen im Einklang mit
der Vermögenswert und der Schuld-Definition sowie der Ansatzvorschriften
des IASB-Rahmenkonzeptes. Der Entwurf von Abschnitt 28 schlug
vor, dass ein KMU versicherungsmathematische Gewinne und Verluste in
ihrer Gesamtheit in den Gewinnrücklagen erfassen sollte, und dass die Nicht-Erfassungs- bzw. Teilerfassungswahlrechte in IAS 19 im IFRS für
KMU nicht enthalten sein sollten. Der Board war sich einig, dass die
nicht Nichterfassungs- bzw. Teilerfassungswahlrechte nicht in Abschnitt
28 enthalten sein sollten. Dennoch war der Board nicht einverstanden,
ein Wahlrecht zur Erfassung versicherungsmathematischer Gewinn und
Verluste direkt in den Gewinnrücklagen zu erlauben. Der Board forderte
den Stab auf, Abschnitt 28 so zu überarbeiten, dass
versicherungsmathematische Gewinne und Verluste in ihrer Gesamtheit in
der Gewinn- und Verlustrechnung zu erfassen sind. Eine ähnliche
Behandlung wird für versicherungsmathematische Gewinne und Verluste in
Zusammenhang mit anderen langfristigen Leistungen anwendbar sein.
Außerdem sollte ein KMU Erhöhungen und Abnahmen von nachzuverrechnendem
Dienstzeitaufwand in ihrer Gesamtheit in der Periode erfolgswirksam
erfassen, in der sie anfallen. Vorräte Der Board entschied, in Abschnitt 13
Vorräte eine Ausnahme hinzuzufügen, wonach Abschnitt 13 nicht auf
die Bewertung von Vorräten anzuwenden ist, die von folgenden
Geschäftseinheiten gehalten werden: Produzenten von agrar- und
forstwirtschaftlichen Produkten, agrarwirtschaftlichen Produkten
nach der Ernte, Rohstoffen und Rohstoffprodukten, wenn diese
erfolgswirksam zum Nettoveräußerungswert (über oder unter den
Anschaffungskosten)
bewertet werden; oder
Stückgutmaklern und -händlern,
die ihre Vorräte erfolgswirksam zum beizulegenden Zeitwert
abzüglich Veräußerungskosten bewerten. Rückstellungen In den
Ansatzkriterien für Rückstellungen im Abschnitt 21 soll klargestellt
werden, dass die Wahrscheinlichkeit nur in Bezug auf die Übertragung von
wirtschaftlichem Nutzen beurteilt werden muss. Außerdem sollten die
Leitlinien in Paragraph 15 aus IAS 37 Rückstellungen, Eventualschulden
und Eventualforderungen hinzugefügt werden, was in den seltenen Fällen
zu tun ist, wenn es unklar ist, ob eine gegenwärtige Verpflichtung
vorliegt. Erträge Einfügen von
Leitlinien in Abschnitt 23 Erträge zur Bilanzierung von
Fertigungsaufträgen, anstatt ein KMU dazu zu verpflichten, sich immer
auf IAS 11 Fertigungsaufträge zu beziehen. Impairment Abschnitt
27 Wertminderung von nicht-finanziellen Vermögenswerten sollte
behandeln, wie ein Wertminderungsaufwand auf einzelne
Vermögenswerte aufzuteilen ist, wenn eine Gruppe von
Vermögenswerten auf Wertminderung getestet wird.
Einfügen
der Leitlinien in Abschnitt 27 dazu, wie eine Wertminderung auf
den Goodwill zu messen ist, anstatt einen Querverweis auf die
Paragraphen 80-99 von IAS 36 Wertminderung von
Vermögenswerten einzufügen.
Diskussionspapier: Bewertungsgrößen für die
Finanzberichterstattung - Bewertung beim erstmaligen Ansatz Der Board
diskutierte über eine Auswertung der erhaltenen Stellungnahmen zum
Diskussionspapier Measurement Bases for Financial Reporting -
Measurement on Initial Recognition (Bewertungsgrößen für die
Finanzberichterstattung - Bewertung beim erstmaligen Ansatz), das mit
der Bitte um Stellungnahmen im November 2005 veröffentlicht wurde. Bei der Sitzung
handelte es sich um eine "Feedback"-Sitzung, und es wurden bei der
September-Sitzung keine Entscheidungen getroffen, da der Stab keine
besonderen Fragen aufgebracht hatte. Der Stab hob 13
Sachverhalte hervor, die die Hauptkommentare darstellen, welche die
Adressaten vorgebracht hatten. (Diese werden hier nicht noch einmal
aufgeführt, da sie in der Mitschrift von Beobachtern (Observer Note) "Agendapapier
6" auf der Website des IASB zu finden
sind). Als grundsätzliche
Beobachtung unterstützten die Adressaten, die Stellungnahmen abgegeben
hatten, die im Diskussionspapier vorgebrachten Vorschläge nicht. Ein vom
Board länger diskutierter Punkt lag in der Antwort auf die Frage nach
der Relevanz des
beizulegenden Zeitwerts. Die Board-Mitglieder waren etwas durcheinander
aufgrund der Tatsache, dass eine Mehrheit der Stellungnehmenden den
Vorschlag im Papier bezüglich der Relevanz des beizulegenden Zeitwerts
beim erstmaligen Ansatz nicht unterstützten, insbesondere, da einige mitgeteilt hatten, dass
der beizulegende Zeitwert keine Relevanz hätte. Der Board hat vor,
sich mit den Stellungnahmen der Stellungnehmenden zum Diskussionspapier
während der Phase zur Bewertung zum IASB/FASB-Rahmenkonzept-Projekt zu
befassen. Das Papier wird außerdem bei anderen IASB-Projekten
berücksichtigt, bei denen die Antworten zu diesem Papier einen
wertvollen Input zur Verfügung stellen könnten.
Rahmenkonzept
Vermögenswert-Definition Als Teil ihrer
Beratungen in Bezug auf die Entwicklung einer Vermögenswert-Definition
identifizierte der Board einen themenübergreifenden Punkt: was begründet
einen Vermögenswert, wenn ein Unternehmen eine Option auf ein
Vermögenswert hält? Der Board entschied, dass es der Bilanzierung von
Optionen zum Kauf/Verkauf eines Vermögenswertes auf direkte Art und
Weise als Teil seiner Beratungen zur Bilanzierung von Optionen, die über
Unternehmen ausgeübt werden, zustimmen würde. Nach kurzer
Diskussion kam der Board zu dem Schluss, dass der einzige Vermögenswert,
über den das Unternehmen verfügen würde, seine gehaltene Option über den
Vermögenswert und nicht der zugrunde liegende Vermögenswert selbst
darstellt.
Berichterstattende Einheit (Reporting Entity) Der Board hatte
acht themenübergreifende Sachverhalte in der Phase zur berichterstattenden
Einheit in seinem Projekt zum Rahmenkonzept identifiziert. Der Board
diskutierte ein Papier, dass (a) alle früheren Board-Entscheidungen zur berichterstattenden
Einheit zusammenfasst und (b) verbleibende
Sachverhalte identifiziert. Die Sitzung wurde in drei größere Abschnitte
unterteilt. Einzelne berichterstattende
Einheit
Konzernberichterstattendee Einheit
Beherrschungsfragen Der Stab bemerkte,
dass der Board entschieden hatte, dass das Rahmenkonzept sich auf
allgemeine externe Finanzberichte (ohne speziellen Zweck) (General Purpose External
Financial Reports - GPEFR) bezieht und dass die vorgestellte Auswertung
nur damit verbundene Sachverhalte berücksichtigt hatte. Es wurde
außerdem festgehalten, dass die Auswertung Sachverhalte nur auf einer
konzeptionellen Ebene betrachtet, da unterschiedliche Überlegungen
anzustellen wären, wenn die Sachverhalte auf einer Standardsetting-Ebene
betrachtet werden. Einzelne berichterstattende
Einheit Der Board
betrachtete die folgenden Sachverhalte hinsichtlich der einzelnen berichterstattenden
Einheit: ob
zukünftige Forschungsarbeiten notwendig sind dazu, was eine
"einzelne Einheit" für Zwecke der Finanzberichterstattung
begründet; und ob das
Rahmenkonzept erläutern sollte, was eine berichterstattende
Einheit begründet, wobei es dieses nicht definieren sollte. Der Board einigte
sich darauf, dass weitere Forschungsarbeiten dazu, was eine
einzelne Einheit begründet, unnötig seien. Der Board entschied
außerdem, dass das Rahmenkonzept diskutieren sollte, was eine einzelne
Einheit begründet, jedoch keine Definition entwickelt. Konzernberichterstattende Einheit Ein Großteil der Sitzung zum
Rahmenkonzept war der Diskussion von themenübergreifenden Sachverhalten
in Bezug auf die konzernberichterstattende Einheit gewidmet. Während
der Diskussion versuchten die Board-Mitglieder nachzuvollziehen, was die
vorgestellten Modelle unterscheiden würde (beschrieben in Unterlagen,
die den Beobachtern nicht zugänglich waren). Der Board diskutierte die folgenden
Sachverhalte: Was ist der Zweck des
Konzernabschlusses? Warum verlangen einige Rechtskreise nur einen
Abschluss des Mutterunternehmens, während andere einen
Konzernabschluss verlangen, und wiederum andere einen
kombinierten Abschluss verlangen? Stellt "Beherrschung" (Control)
die richtige Grundlage zur Konsolidierung dar? Was bedeutet "Beherrschung
über ein Unternehmen"? Sollte dies auf der konzeptualen Ebene
oder auf Ebene des Standards definiert werden? Mutterunternehmen im Vergleich zu
Konzernunternehmen Der Board bemerkte, dass
unterschiedliche Sichtweisen zum Konzept der berichterstattenden Einheit existieren, einschließlich unterschiedlicher Ansichten
dazu, ob ein reines Mutterunternehmen einen "Abschluss ohne spezifischen
Zweck" aufstellen kann und, wenn ja, ob unterschiedliche
Bilanzierungsvorschriften angezeigt sind. Der Board hatte vorhergehend
den Stab aufgefordert nachzuforschen, ob ein reines Mutterunternehmen
zum Zwecke eines Abschlusses ohne spezifischen Zweck eine berichterstattende
Einheit darstellen könne, anstatt, oder
zusätzlich zum Konzernabschluss der gesamten Konzerngruppe. Vorher hatte
sich der Board darauf geeinigt, dass ein reines Mutterunternehmen eine berichterstattende
Einheit darstellen könne, wobei jedoch einzelne Board-Mitglieder über unterschiedliche Lösungsansätze zu dieser
Schlussfolgerung gekommen sind. Der Stab entwickelte daher drei Ansätze,
mit denen sich der Board befassen sollte: Ein Unternehmen - zwei
Ausweise: Nach diesem Ansatz wird der Konzernabschluss als
eine alternative Möglichkeit zur Darstellung von Informationen
über den gleichen Satz an Vermögenswerten, Schulden, und
Aktivitäten angesehen, die im Abschluss des reinen
Mutterunternehmens vorkommen. Das Unternehmen kann auswählen,
welchen es ausweist. Der Abschluss des reinen Mutterunternehmens würde als
Abschluss ohne spezifischen Zweck angesehen. Ein Unternehmen - ein
Ausweis: Der Konzernabschluss wird so angesehen, als ob er
Informationen über einen anderen Satz von Vermögenswerten und
Schulden darstellen würde als den Satz von Vermögenswerten und
Schulden, der im Abschluss des reinen Mutterunternehmens
vorkommen würde. Der Abschluss des reinen Mutterunternehmens
würde nicht als Abschluss ohne spezifischen Zweck angesehen. Mehrfache Unternehmen:
Nach diesem Ansatz bezieht sich der Abschluss des reinen
Mutterunternehmens auf das Mutterunternehmen. Der
Konzernabschluss bezieht sich auf die Konzerngruppe. Daher
werden beide Sätze von Jahresabschlüssen als Abschluss ohne
spezifischen Zweck angesehen. Nach einer längeren Diskussion, bei
der es vor allem um das Verständnis der Unterschiede zwischen den
unterschiedlichen Ansätzen ging, stimmte der Board für
(9 stimmten dafür) den Mehrfache Unternehmen-Ansatz (d.h., sowohl
ein Konzernunternehmen als auch ein reines Mutterunternehmen könnte eine berichterstattende
Einheit darstellen). Konzerngruppenunternehmen -
Ansätze Der Board diskutierte den
Sachverhalt, wenn zwei oder mehrere Unternehmen zusammengefasst und als
ein Unternehmen für Zwecke der Bereitstellung von Finanzinformationen
zusammengefasst werden, die für gegenwärtige als auch zukünftige
Investoren nützlich sind. Der Stab entwickelt drei Modelle: Modell des beherrschenden
Unternehmens: Ein Konzernunternehmen besteht aus einem
beherrschenden Unternehmen (der Mutter) und anderen Unternehmen
unter seiner Beherrschung (seine Töchter). Daher wird die Gruppe
durch die Beherrschung des Mutterunternehmens über andere
Unternehmen vereinigt. Dieser Ansatz bedingt, dass ein
Mutterunternehmen existiert. Gemeinsames
Beherrschungsmodell: Im Dezember 2005 einigte sich der Board
darauf, dass der Stab weitere Forschungsarbeiten dazu
durchführen könnte, ob die Grenzen einer berichterstattenden Konzerneinheit auf einem weiter
gefassten Konzept der Beherrschung beruhen sollten, wie etwa einem
Konzept, dass Unternehmen unter gemeinsamer Beherrschung
miterfasst. Risiko- und/oder
Chancenmodell: Unternehmen sollten zu einer Gruppe
zusammengefasst werden, wenn die Aktivitäten des zweiten
Unternehmens das Vermögen der restlichen Anteilseigner (oder
Anspruchsberechtigter) des ersten Unternehmens beeinflussen. Die Diskussion dazu, welches Modell
anzuwenden wäre, wurde gleichzeitig mit der Diskussion zu
Mutterunternehmen gegenüber Gruppenunternehmen
durchgeführt. Daher war es schwierig, die Diskussion des Boards
zusammenzufassen, da sie sich darauf konzentrierte zu verstehen, was die
verschiedenen Modelle darstellten. Der Board schien zu zu stimmen, dass
das Gruppenunternehmen auf einem "modifizierten Modell des
beherrschenden Unternehmens" basieren sollte. Dieses Modell enthält
"Schwester-Unternehmen" sowie Töchter als Teil der Gruppe. Der Board
stimmte 12-1 für dieses Modell. Beherrschungsfragen Für die unten dargelegten
Sachverhalte wurde der Board gefragt, (a) ob der Sachverhalt im Rahmen
des Rahmenkonzept-Projektes behandelt werden sollte und (b) ob sie der
Schlussfolgerung zu diesem Sachverhalt zustimmen würden. Vorübergehende
Beherrschung: Beherrschung über einen anderen (ein anderes
Unternehmen) beruht auf der Beurteilung der gegenwärtigen Fakten
und Umstände. Daher schließt das Konzept der Beherrschung keine
Situationen aus, in denen Beherrschung existiert, jedoch
vorübergehend ist. Der Board stimmte zu. Faktische oder effektive
Beherrschung: Das Beherrschungskonzept sollte nicht auf
Umstände beschränkt sein, in denen ein Unternehmen über
ausreichende Stimmrechte oder andere Rechtsansprüche verfügt, um
die Finanz- und Geschäftspolitik eines anderen Unternehmens zu
bestimmen. Es sollte jedoch ein weit angelegtes Konzept sein,
dass wirtschaftlich ähnliche Umstände mit erfasst. Der Board stimmte zu. Beherrschung ist
ungeteilt: Ein Unternehmen verfügt nicht über die
Beherrschung über ein anderes Unternehmen, wenn das erste
Unternehmen zuerst die Zustimmung anderer zur Bestimmung der
Finanz- und Geschäftspolitik des zweiten Unternehmens einholen
muss. Der Board stimmte zu. Behandlung von Optionen:
Konzeptionell gesehen und wenn Optionen für sich alleine
betrachtet werden, würde die Tatsache, dass ein Unternehmen
genug Optionen dafür halten würde, dass es bei Ausübung die
Beherrschung über ein anderes Unternehmen erlangt, für sich
alleine nicht ausreichen würde, um eine gegenwärtige
Beherrschung über dieses andere Unternehmen zu erlangen. Dennoch
können andere Fakten und Umstände vorliegen, die
zusammengenommen darauf hindeuten, dass das Unternehmen über die
gegenwärtige Beherrschung über das andere Unternehmen verfügt. Der Board stimmte zu. Beherrschung, gemeinsame
Beherrschung und maßgeblicher Einfluss: Beherrschung bringt
es mit sich, dass ein Unternehmen (nicht mehrere Unternehmen)
Beherrschung über ein Unternehmen ausüben. Daher wird die
Beziehung zwischen einzelnen Partnerunternehmen und dem Joint
Venture nicht als Beherrschungsbeziehung angesehen. Auf
vergleichbare Art und Weise sollte die Beziehung, die als
"maßgeblicher Einfluss" bezeichnet wird, nicht als
Beherrschungsansatz beschrieben werden. Dies wird in einer Folgesitzung
behandelt werden. Ertragserfassung Bewertungsansatz nach einem
Kundenbetrachtungsmodell und seine Wechselwirkung mit IAS 37 Der Zweck dieser Sitzung bestand
darin, einen ersten Eindruck vom Board zu bekommen, wie der Ansatz zur
Bilanzierung von Leistungsverpflichtungen im Projekt zur
Ertragserfassung mit dem Ansatz zur Bilanzierung von nicht-finanziellen
Schulden im Projekt zur Neubetrachtung von IAS 37 Rückstellungen,
Eventualschulden und Eventualforderungen zusammenwirkt. Sachverhalt In seinen Diskussionen zum IAS
37-Projekt hatte der Board die Bilanzierung für
Gewährleistungsverpflichtungen als einen Sachverhalt der Erfassung und
Bewertung von Schulden angesehen. Im Entwurf wurde betont, dass die
Herausgabe einer Gewährleistung eine Stand Ready-Verpflichtung
begründet, und dass sowohl die Erst- als auch die Folgebewertung dieser
Verpflichtung eine Frage der gegenwärtigen Bewertung darstellt. Im
Projekt zur Ertragserfassung hat sich der Board außerdem darauf
geeinigt, dass die Herausgabe einer Gewährleistung eine Verpflichtung
gemäß IAS 37 begründet. Dennoch wird die erstmalige Bewertung der
Verpflichtung mit Bezug zur erhaltenen Kundenbetrachtung durchgeführt,
und, in den bis dato betrachteten Beispielen, die Folgebewertung mit
Bezug zur Ertragserfassung durchgeführt. Das Ziel der Diskussionen des Boards
lag darin, zu untersuchen, wie diese Ansätze zusammenwirken, und
insbesondere, was ein Kundenbetrachtungsmodell für die Folgebewertung
der Leistungsverpflichtung bedeuten könnte. Der Board untersuchte zwei Ansätze: Ansatz A: Nach Ansatz
A werden alle Schätzungen in Bezug auf die
Leistungsverpflichtung zu Anfang festgeschrieben. Diese
Schätzungen werden nicht überarbeitet, bis die Bewertung der
Verpflichtung der Schuld als unverhältnismäßig im Vergleich zu
einer direkten Bewertung der Schuld nach IAS 37 angesehen wird.
In diesen Fällen wird die Schuld neu bewertet. Ansatz B: Nach Ansatz
B wird die Kundenbetrachtung größtenteils als ein gegenwärtiger
Bewertungsansatz angesehen, wobei nur spezielle Aspekte der
Bewertung zu Beginn festgehalten werden. Der Board diskutierte die zwei
Ansätze. Ein Board-Mitglied führte außerdem einen dritten Ansatz vor,
bei dem die Kundenbetrachtung über die Dauer der Dienstleistung auf
einer linearen Grundlage erfasst wird. Es wurden keine Schlüsse gezogen. Der
Board bat den Stab zur weiteren Untersuchung des vorgestellten alternativen Ansatzes. Der Board wird seine Diskussionen auf
einer späteren Sitzung fortführen.
IFRS 1 – Anschaffungskosten eines
Tochterunternehmens im separaten Abschluss eines Mutterunternehmens bei
erstmaliger Anwendung der IFRS Im Mai 2006 diskutierte der Board mögliche Änderungen an
IFRS 1, um Erleichterungen bei der Bestimmung der Anschaffungskosten in
Bezug auf IAS 27 bei der erstmaligen Anwendung der IFRS zu gewähren und
wiesen den Stab an, eine dieser Methoden (der „vorgeschlagenen
Erleichterung“) weiter zu erörtern. Die vorgeschlagene Erleichterung erlaubt es einem
Mutterunternehmen, den beizulegenden Zeitwert als Ersatz für die
Anschaffungskosten eines Tochterunternehmens zu verwenden und nicht die
Anschaffungskosten in Übereinstimmung mit IAS 27 neu bestimmen zu
müssen. Der beizulegende Zeitwert als Ersatz für die Anschaffungskosten
muss unter Bezug auf die zugehörige IFRS-konforme Reinvermögenssituation
zum Zeitpunkt des Übergangs ermittelt werden. Auf dieser Sitzung wurden die Empfehlungen des Stabes
diskutiert. Bewertung der Anschaffungskosten bei Zugang – die
vorgeschlagene Erleichterung
Einige Bilanzersteller argumentieren, dass
es in manchen Fällen schwierig sein würde, die Anschaffungskosten eines
Tochterunternehmens im Einklang mit IAS 27 bei der erstmaligen
Bilanzierung nach IFRS festzustellen. Dies begründet sich daraus, dass
Unternehmen, die auf IFRS umstellen, die Anschaffungskosten eines
Erwerbs vormals nach anderen Rechnungslegungsstandards ermittelt haben,
die nicht im Einklang mit IAS 27 stehen. Insbesondere wenn eine
Bilanzierungsmethode, die nicht der Erwerbsmethode gemäß IFRS 3
entspricht, unter vorherigen Rechnungslegungsstandards verwendet wurde,
würde das Mutterunternehmen dazu gezwungen sein, den
Unternehmenszusammenschluss gemäß der Erwerbsmethode zu rekonstruieren,
um die Anschaffungskosten beim Übergang auf IFRS ermitteln zu können.
Basierend auf seiner Analyse, empfahl der Stab, dass
IFRS 1 dahingehend geändert wird, dass es dem Mutterunternehmen
freisteht, entweder: den Buchwert des Reinvermögens des
Tochterunternehmens (im Einklang mit den IFRS); oder den beizulegenden
Zeitwert des Tochterunternehmens zum Zeitpunkt des Übergangs der Mutter
auf IFRS zu verwenden. Der Board stimmte der Empfehlung des Stabes zu. Gewinnverteilung Zusätzlich zur Ermittlung der Anschaffungskosten bei
einem Unternehmenserwerb, haben Bilanzersteller auf Schwierigkeiten bei
der Bestimmung der Anschaffungskosten eines Tochterunternehmens bei der
erstmaligen Anwendung der IFRS hingewiesen, wenn seit dem
Unternehmenserwerb Dividenden ausgeschüttet worden sind. IAS 27 verlangt
eine Einschätzung, ob Dividendenzahlungen, die ein Mutterunternehmen von
einem Tochterunternehmen erhält, sich auf Gewinne aus dem Zeitraum vor
oder nach dem Unternehmenserwerb beziehen. Gemäß IAS 27 reduzieren
Gewinne aus dem Zeitraum vor dem Erwerb des Tochterunternehmens, die
Anschaffungskosten des Tochterunternehmens und Gewinne aus dem Zeitraum
nach dem Erwerb des Tochterunternehmens stellen einen Ertrag dar. In
einigen Rechtsräumen war es nicht erforderlich, festzustellen, ob eine
Ausschüttung aus den Gewinnen aus dem Zeitraum vor dem Erwerb oder nach
dem Erwerb stammt. In diesen Rechtsräumen würde das Mutterunternehmen
jede Ausschüttung neu untersuchen müssen. Der Board stimmte zu, dass: wenn das Mutterunternehmen
das Erleichterungswahlrecht bei der neuen Ermittlung der
Anschaffungskosten eines Tochterunternehmens im Einklang mit IAS 27 beim
Übergang auf IFRS ausübt, die bis zu diesem Zeitpunkt akkumulierten
Gewinne des Tochterunternehmens als Gewinne vor dem Zeitpunkt des
Erwerbes zum Zwecke der Anschaffungskostenmethode gemäß IAS 27 angesehen
werden würden. wenn ein Mutterunternehmen nicht das
Erleichterungswahlrecht einer neuen Ermittlung der Anschaffungskosten
eines Tochterunternehmen im Einklang mit IAS 27 beim Übergang auf IAS 27
ausübt, die nach vorherigen Rechnungslegungsstandards akkumulierten
Gewinne vor dem Unternehmenserwerb als solche für Zwecke des IAS 27 zu
übernehmen sind. Beschlussfassung Keines des Board-Mitglieder hatte die Absicht, dem Entwurf, der die Empfehlungen des Stabes beinhaltet, zu
widersprechen. Fachliche Planung Der Board diskutierte den Fortschritt
des IASB-Arbeitsprogramms. Der IASB hat den geänderten fachlichen Plan
auf seiner Website veröffentlicht. In Bezug auf seine kurzfristige Agenda hat der Board den
Zeitrahmen von zwei Projekten verlängert: Joint Ventures: Der Board hat
den Zeitrahmen für die Veröffentlichung eines Entwurfs bis zum zweiten
Quartal 2007 (vorher viertes Quartal 2006) verlängert. Dies bedeutet,
dass der finale Standard nicht vor 2008 erwartet werden kann.
Ertragssteuern: Ein Standardentwurf wird jetzt für das erste Quartal
2007 erwartet (vorher drittes Quartal 2006). Dies bedeutet, dass ein
finaler IFRS nicht vor 2008 erwartet wird. Der Board bestätigte, dass er erwartet, ein
Diskussionspapier zu Pensionsverpflichtungen im dritten Quartal 2007 zu
veröffentlichen. Für einen Entwurf oder einen finalen Standard gibt es
keinen Zeitrahmen. Im Hinblick auf andere Projekte, merkte der Board an,
dass die Daten für folgende zwei Projekte sich geändert haben: Ergebnis
pro Aktie – Eigene Anteile-Methode (Treasury Stock-Method) (IAS 33): Ein Entwurf wird im vierten
Quartal 2006 veröffentlicht werden (vorher drittes Quartal 2006). Der
finale Standard wird für die zweite Jahreshälfte 2007 erwartet.
Erstmalige Anwendung – Anschaffungskosten eines Tochterunternehmens (IFRS
1): Ein Entwurf wird im vierten Quartal 2006 (vorher drittes Quartal
2006) veröffentlicht werden. Ein finaler Standard wird für die zweite
Jahreshälfte 2007 erwartet. Unternehmenszusammenschlüsse Phase II - Beratung über die
vorgeschlagenen Änderungen an IFRS 3 Immaterielle Vermögenswerte Der
Board setzte seine Beratungen über die Phase 2 des gemeinsamen Projektes
von IASB und FASB zu Unternehmenszusammenschlüssen fort. Auf der
Septembersitzung konzentrierte sich der Board auf die Bilanzierung
immaterieller Vermögenswerte, die im Rahmen eines
Unternehmenszusammenschlusses erworben worden sind. Der Stab bat den Board um die Klärung einiger Sachverhalte vor der
anstehenden gemeinsamen Sitzung mit dem FASB im Oktober. Sollen immaterielle Vermögenswerte getrennt vom Goodwill
angesetzt werden? Der Board stimmte überein, dass immaterielle
Vermögenswerte getrennt vom Goodwill angesetzt werden sollen, wenn diese
verlässlich bewertbar sind. Sollte ein Marktwert oder ein unternehmensspezifischer
Wert zur Bewertung immaterieller Vermögenswerte verwendet werden? Sowohl IFRS 3 als auch FAS 141 verlangen, dass immaterielle Vermögenswerte mit
ihrem beizulegenden Zeitwert angesetzt werden. Während der Diskussion
des FASB über das Projekt, hat der Stab bemerkt, dass Mitglieder des
FASB die Verlässlichkeit und Relevanz des beizulegenden Zeitwerts als
Bewertungsmaßstab für nicht-finanzielle Posten, wenn nicht an einem
Markt beobachtbare Inputdaten verwendet werden, in Frage stellen.
Darüber hinaus hinterfragen Mitglieder des FASB Kosten/Nutzen der
Trennung und Bewertung immaterieller Vermögenswerte, wenn beobachtbare
Marktpreise nicht existieren. Der Board wurde gefragt, ob er möchte,
dass der Stab unternehmensspezifische Bewertungsmaßstäbe untersucht. Der Board bestätigte, dass immaterielle Vermögenswerte,
die im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses erworben worden sind,
zu einer marktbasierten Schätzung angesetzt werden sollen und das
weitere Untersuchungen hinsichtlich eines unternehmensspezifischen
Wertes nicht vonnöten sein. Der Board führte auch eine kurze Diskussion, ob
Unternehmen immaterielle Vermögenswerte, die im Rahmen eines
Unternehmenszusammenschlusses erworben werden, mit Null bewerten können,
falls der Erwerber keine Absicht hat, den immateriellen Vermögenswert zu
nutzen. Boardmitglieder schienen übereinzustimmen, dass ein
immaterieller Vermögenswert nicht mit Null bewertet werden sollte, nur
weil ein Unternehmen nicht die Absicht hat diesen zu nutzen. Der Wert
muss trotzdem unter der Voraussetzung, dass der immaterielle
Vermögenswert einen Marktwert hat, ermittelt werden, beispielsweise
dadurch, dass andere davon abgehalten werden, etwas Werthaltiges zu
produzieren. Können immaterielle Vermögenswerte getrennt vom Goodwill
bewertet werden? Der Großteil der Diskussion konzentrierte sich auf
Situationen, in denen ein Unternehmen einen immateriellen Vermögenswert
vom Goodwill trennen soll. Einige Boardmitglieder waren der Ansicht,
dass obwohl es in vielen Fällen möglich ist einen immateriellen
Vermögenswert zu trennen, dies nur vor dem Hintergrund einer
Kosten-Nutzen Betrachtung geschehen sollte. Zum Beispiel mag es nicht
effizient sein, immaterielle Vermögenswerte mit unbestimmbarer
Nutzungsdauer vom Goodwill zu trennen, da die Folgebewertung identisch
sein würde. Am Ende dieses Abschnittes stellte der Stab dem Board
einige spezielle Fragen: „Sind die beiden Boards der Auffassung, dass eine
Bewertung eines identifizierbaren immateriellen Vermögenswertes zum
beizulegenden Zeitwert ausreichend verlässlich ist, wenn er auf Ebene 1
(notierten Marktpreisen), Ebene 2 (andere beobachtbaren Marktdaten) oder
Ebene 3 (nicht beobachtbaren Daten) der Fair Value-Hierarchie basiert?“
Der Board war dieser Auffassung. „Wenn nicht, wie wollen die beiden Boards ausreichende
Verlässlichkeit für den Ansatz eines immateriellen Vermögenswertes
getrennt vom Goodwill dann definieren?“ Angesichts der Antwort auf die vorherige Frage wurde
diese Frage nicht diskutiert. Der Board fasste keine Beschlüsse zu den verbleibenden
Fragen, die sich auf dem Agendapapier befanden.
Diese Zusammenfassung
basiert auf Notizen, die von Beobachtern bei der IASB-Sitzung gemacht wurden. Sie
sind nicht als offizielle oder endgültige Zusammenfassung zu verstehen. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Über IAS Plus.de | § 6 Teledienstegesetz | Rechtliche Hinweise | Datenschutz | IAS Plus.com
© Deloitte Touche Tohmatsu 2007 |
