|
|
|
 Drucken
|
|---|
|
|
15. - 18. November 2005, London Der Stab hielt
eine Unterrichtseinheit zum Arbeitsentwurf des FASB hinsichtlich eines
endgültigen Standards zur Bewertung zum beizulegenden Zeitwert
ab. Darüber hinaus gab der Stab einen Überblick über den
Anwendungsbereich des FASB-Projekts Bewertung zum beizulegenden
Zeitwert in Bezug auf die IFRS und Sachverhalte und Fragestellungen,
die bei der Erstellung eines Standardentwurfs durch den IASB und der
verbundenen Bitte zur Stellungnahme zu beachten sind. Es wurden keine
Entscheidungen getroffen. Auf der
Septembersitzung 2005 hatte der IASB die Thematik der Bewertung zum
beizulegenden Zeitwert in sein Arbeitsprogramm aufgenommen. Das Ziel des
Projektes ist es, Unternehmen Hinweise zu geben, wie die Bewertung zum
beizulegenden Zeitwert von Vermögenswerten und Schulden zu erfolgen
habe, wenn diese durch andere Standards gefordert wird. Dieses Projekt
hat keinen Einfluss auf die Frage, wann eine Bewertung zum beizulegenden
Zeitwert nach IFRS gefordert wird. Auf einer
vorgegangenen Sitzung entschied der Board, den endgültige FASB-Standard
zur Bewertung zum beizulegenden Zeitwert als einen Standardentwurf des
IASB zu veröffentlichen,
verbunden mit der Bitte um
Stellungnahme. Der Anhang des FASB-Dokuments, der Folgeänderungen und
Verweise auf US-GAAP-Verlautbarungen enthält, wird durch Folgeänderungen
und Verweise auf IFRS ersetzt. Der Board entschied darüber hinaus, dass
begrenzte Änderungen am FASB-Dokument anzubringen seien. Stattdessen
soll die Aufforderung zur Stellungnahme die Bereiche erörtern, in denen
der Board mit den Schlussfolgerungen des FASB nicht übereinstimmt,
einschließlich einer Begründung für die abweichende Meinung. Der Stab
erwartet, dass diese Bereiche vom Board auf seinen Sitzungen im Dezember 2005 und Januar 2006
erörtert werden, wobei am Ziel
einer Veröffentlichung eines Standardentwurfes im April 2006
festgehalten wird. Der Board erörterte einen vom Stab vorgeschlagenen Ansatz zur
Entwicklung von Angaberichtlinien bezüglich der Ermessensentscheidung
bei der Bestimmung, ob ein Unternehmen ein anderes beherrscht. Es wurden
zwei Grundsätze vorgeschlagen: Unter diesem Ansatz würden einige der Entscheidungsprozesse selber im
Abschluss erklärt und nicht, wie unter dem gegenwärtigen Ansatz von IAS 27
allgemein der Fall, nur deren Ergebnisse. Entscheidend ist ein Gleichmaß bei den Angabevorschriften zur
Beherrschungsentscheidung, d.h. wenn die Entscheidung die Ausübung von
Ermessen erfordert, benötigen die Abschlussadressaten möglicherweise
Informationen, um die Auswirkungen dieser Entscheidung beurteilen zu
können, unabhängig davon, ob das Beteiligungsunternehmen konsolidiert
wird oder nicht. Die Board-Mitglieder drückten ihre weitgehende Unterstützung für den
vom Stab vorgeschlagenen Ansatz aus, äußerte jedoch Bedenken bezüglich
der Gleichwertigkeit von Informationen, d.h. bezüglich der Frage, warum
Angaben darüber, weshalb eine Konsolidierung sachgerecht sei, wenn das
Unternehmen weniger als 50 Prozent der Anteile halte, ebenso wichtig
seien, wie Angaben, weshalb eine Konsolidierung nicht sachgerecht sei,
wenn das Unternehmen mehr als 50 Prozent der Anteile halte. Ein
Board-Mitglied sagte, er glaube nicht, dass das Management nicht wisse,
ob es ein anderes Unternehmen beherrsche und stünde deshalb dem
Argument, dass es nicht möglich sei, abzuschätzen, ob Beherrschung
vorliege, ablehnend gegenüber. Die Board-Mitglieder waren ebenfalls
besorgt, dass jegliche im Abschluss gemachten Angaben nicht darauf
ausgerichtet sein sollte, genügend Informationen für eine "Prüfung" der
Managemententscheidung zu liefern. Ein Board-Mitglied merkte an, dass das entscheidende Problem des sich
entwickelnden Beherrschungsmodells nicht in der Managementbeurteilung
des Machtausübungkriteriums läge, sondern im Chancen- (und
Risiken)-Kriterium. Dieses Thema zum Beispiel bei einer Reihe von auf
"Autopilot" laufenden Zweckgesellschaften (bei denen das
Machtausübungskriterium nicht schlagend wird), relevant, die den Sponsor
jedoch Chancen und Risiken aussetzen. Diese Situationen seien von
Bedeutung. Der Board beschloss, die vorgeschlagene Verfahrensweise bezüglich
fachlicher Korrekturen nicht weiter zu verfolgen. Man kam zu dem
Schluss, dass die Erfahrungen mit der vorgeschlagenen Fachlichen Korrektur
Nr. 1 (Technical Correction 1 - TC 1)
gezeigt hätten, dass diese Methode
nicht geeignet sei, bestehende Standards zu ändern. Es bestehe eine
etablierte Verfahrensweise und der Board habe die Möglichkeit, in
begrenzten Fällen Vorschläge mit einer Kommentarfrist von mindestens 30
Tagen zu veröffentlichen. Diese Methode war in der Vergangenheit
angewendet worden und wird in dem in Kürze erscheinenden IASB-Due-Process-Handbuch behandelt. Fachliche Korrektur Nr. 1 - Änderung von IAS 21 Der Stab stellte die Ergebnisse der Kommentierung der vorgeschlagenen
Fachlichen Korrektur Nr. 1 und die aufgrund dessen vorgeschlagenen
Formulierungsänderungen vor. Der Board beschloss IAS 21.15 wie folgt zu ändern. Ein Unternehmen oder eines seiner Tochterunternehmen kann über
monetäre Posten in Form einer ausstehenden Forderung oder
Verbindlichkeit gegenüber eines ausländischen Geschäftsbetriebs
verfügen. Ein Posten, für den die Abwicklung in einem absehbaren
Zeitraum weder geplant noch wahrscheinlich ist, stellt im Wesentlichen
einen Teil der Nettoinvestition in diesen ausländischen Geschäftsbetrieb
dar und wird gemäß den Paragraphen 32 und 33 behandelt. Zu solchen
monetären Posten können langfristige Forderungen bzw. Darlehen, nicht
jedoch Forderungen oder Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen
gezählt werden. Die Änderung bezieht sich lediglich auf
Situationen, in denen Beherrschung vorliegt. Der Board erörterte einen
Vorschlag, IAS 21.15 auf assoziierte Unternehmen und Joint Ventures
auszudehnen, bekräftigte jedoch seine ursprüngliche Absicht, dass der in
der fachlichen Korrektur behandelte Sachverhalt auf
Beherrschungsszenarien begrenzt sei. D.h. ein Unternehmen kann die
Umkehrung eines Bestandteils einer Nettoinvestition in ein assoziiertes
Unternehmen oder ein Joint Venture nicht kontrollieren. Sonstige Entscheidungen: Der Board beschloss, IAS 21.15A noch ausdrücklicher
als bisher zum Beispielfall für die in IAS 21.15 dargelegte Methode
auszugestalten. Der Board beschloss, den vorgeschlagenen
Paragraphen IAS 21.15B und den damit in Verbindung stehenden Paragraphen
BC 7 zu löschen. Der Board bestätigte die vorgeschlagene Änderung
von IAS 21.33. Der Board löschte die vorgeschlagene Änderung von
IAS 28.29. Der Board bestätigte das vorgeschlagene Datum des
Inkrafttretens, den 1. Januar 2006. Eine frühere Anwendung ist
gestattet. Der Stab brachte ein Thema im Zusammenhang mit IFRS 1
Erstmalige Anwendung der IFRS zur Sprache, dass zu einem früheren
Zeitpunkt an diesem Tag aufgekommen war. Die ursprüngliche Reaktion war
die, dass ein Erstanwender keine Probleme beim Übergang haben würde. Der
EU-Endorsementprozess und andere Sachverhalte könnten allerdings zu
Problemen führen, aber der Stab sieht sich noch nicht in der Lage,
diesbezüglichen Rat zu geben. Der Stab fasste die jüngsten Ereignisse, einschließlich der
IASB-Roadshows, der öffentlichen Gespräche am Runden Tisch und der
Stabspräsentationen in verschiedenen Ländern für den Board zusammen. Der
Stab merkte an: Der Board erörterte die Frage, ob man die Beurteilung von Ansatz- und
Bewertungserleichterungen bis zur Vollendung eines Entwurfs, der daneben
noch andere Vereinfachungen enthalte, verschieben sollte. Einige
Board-Mitglieder äußerten sich besorgt darüber, es könne der Eindruck
entstehen, dass der Board "das Projekt stoppen will" oder dass es um ihm
die Verabschiedung sinnvoller KMU-Standards "nicht ernst" sei. Andere
widersprachen dieser Ansicht, sagten, es sei einem ernst, aber man wolle
sich der Problematik auf disziplinierte Weise nähern. Der Stab schlug vor, sämtliche IFRS daraufhin untersuchen, ob es
möglich sei, die komplexen Wahlrechte, Anwendungsausnahmen und
nicht-KMU-relevanten Umsetzungsvorschriften zu eliminieren. Die sich
daraus ergebenden Grundprinzipien würden nach Sachgebieten aufbereitet.
Auf dieser Grundlage wird der Stab den Rohentwurf eines wesentlichen
Abschnitts des Standardentwurfs erarbeiten, der dem Board im Januar 2006
zur Erörterung vorgelegt wird. Ebenso schlug der Stab vor, die weitere
Analyse einzelner Ansatz- und Bewertungserleichterungen fortzusetzen und
gleichzeitig die anderen Aspekte des Standardentwurfs
weiterzuentwickeln. Der Board stimmte diesem Ansatz zu. Der Board fuhr mit der Erörterung der Stabsempfehlungen fort. Diese
konzentrierten sich auf mögliche Ansatz- und Bewertungserleichterungen,
die in einer großen Anzahl von Antworten auf den vom IASB
veröffentlichten Fragebogen behandelt worden waren. Der Stab gab
ebenfalls eine Empfehlung ab und bat den Board um eine entsprechende
Entscheidung. IAS 2 Vorräte Der Board beschloss, dass keine KMU-spezifischen Erleichterungen der
in IAS 2 hinterlegten Grundsätze notwendig seien. Nutzung der "Percentage-of-Completion-Methode" für
Fertigungsaufträge gemäß IAS 11 und für Dienstleistungserlöse gemäß IAS
18 Der Board stimmte überein, dass grundsätzlich keine KMU-spezifischen
Erleichterungen der in IAS 11 und IAS 18 hinterlegten Grundsätze zur
Bilanzierung von Fertigungsaufträgen und zur Erfassung von Erlösen aus
Dienstleistungen notwendig seien. Andererseits äußerten sich einige
Board-Mitglieder besorgt über die steuerlichen Folgewirkungen derartiger
Geschäftsvorfälle, vor dem Hintergrund der Stabsvorschläge zu IAS 12. IAS 12 Ertragsteuern Der Board war sich einig, dass der Stab die Frage des Ansatzes
latenter Ertragssteuern bei KMUs in Zusammenarbeit mit Erstellern und
Nutzern von KMU-Abschlüssen weiter analysieren und dem Board auf einer
zukünftigen Sitzung eine Empfehlung unterbreiten solle. Ein
Board-Mitglied merkte an, dass man aufgrund der Bedenken gegenüber der
Umsatzvorverlagerung bei der Percentage-of-Completion-Methode (siehe
oben) auf einer umfassenden steuerlichen Periodenabgrenzung bestehen
werde. IAS 17 Leasingverhältnisse Der Board sagte, man ziehe es vor, wenn der Stab die folgenden zwei
Möglichkeiten, in Zusammenarbeit mit Erstellern und Nutzern von
KMU-Abschlüssen weiter analysieren würde: Ein Board-Mitglied warnte den Board, man müsse bei der Erörterung von
Erleichterungen bei IAS 17 sehr vorsichtig sein, damit diese nicht bei
KMUs zu schlechten Entscheidungen führten, da das Management derartiger
Unternehmen sich über die wirtschaftlichen Konsequenzen nicht im Klaren
ist (d.h. die Bilanzierung von Leasingverhältnissen darf nicht zum
Antriebsmotor von Finanzierungsentscheidungen werden) IAS 19 Leistungen an Arbeitnehmer Board-Mitglieder äußerten die Sorge, es dürfe nicht der Eindruck
entstehen, der Board beteilige sich in irgendeiner Weise an dem Versuch,
die wahren Kosten von durch leistungsorientierte, staatliche oder
betriebliche Pensionspläne (z.B. Gratifikations- oder Jubiläumsplänen)
verursachten Verpflichtungen zu verschleiern. Sämtliche Verpflichtungen
für Leistungen an Arbeitnehmer sollten nach den Grundsätzen von IAS 19
berechnet werden. Der Board beschloss, dass der Stab einen Ansatz, die Bewertung
leistungsorientierter Verpflichtungen zu vereinfachen, weiterverfolgen
solle (z.B. dadurch das, sofern keine Anzeichen dafür vorliegen, die
aktuarischen Annahmen des letzten versicherungsmathematischen Gutachtens
in Frage zu stellen, versicherungsmathematische Gutachten nur alle drei
Jahre einzuholen seien, oder durch die zwingende, sofortige
erfolgswirksame Erfassung aller versicherungsmathematischer Gewinne und
Verluste, wodurch eine wesentliche Dokumentationsbelastung beseitigt
würde). IAS 27 Konzernabschlüsse Der Board beschloss, wenn ein KMU ein anderes Unternehmen beherrscht,
die Erstellung eines Konzernabschlusses vorzuschreiben. Die Equity-Methode gemäß IAS 28 Anteile an assoziierten
Unternehmen und IAS 31 Anteile an Joint Ventures Der Board beschloss, dass KMUs Anteile an assoziierten Unternehmen
entweder nach der Equity-Methode, oder erfolgswirksam zum beizulegenden
Zeitwert bewerten sollen. Der Board beschloss, dass KMUs Anteile an Joint Ventures nach beiden
unter IAS 31 möglichen Methoden bewerten können (Equity-Methode oder
Quotenkonsolidierung). IAS 36 Wertminderung des Geschäfts- oder Firmenwerts und
immaterielle Vermögenswerte Der Board stimmte der Grundaussage der Stabsempfehlung für die
Nutzung eines Indikatoransatzes (und gegen die planmäßige Abschreibung)
zur Erfassung von Wertminderungen des Geschäfts- oder Firmenwerts und
sonstiger immaterieller Vermögenswerte mit unbestimmbarer Nutzungsdauer
zu. IAS 36 Sonstige Fragestellungen zum Thema Wertminderung Der Board beschloss, dass der Stab hinsichtlich der Erfassung von
Wertminderungen aller Posten außer des Geschäfts- oder Firmenwerts und
immaterieller Vermögenswerte mit unbestimmbarer Nutzungsdauer den
folgenden Ansatz weiter verfolgen solle: Das Agendapapier enthielt Stabsempfehlungen hinsichtlich anderer
Sachverhalte, die aus Zeitgründen nicht debattiert werden konnten, sowie
eine Auflistung zusätzlicher, vom Stab gegenwärtig analysierter
Vereinfachungen. Der Stab plant, dem Board sämtliche dieser Punkte auf
seiner Dezember-Sitzung vorzulegen. Der Board wurde gefragt, ob der in Kürze erwartete Standardentwurf
zur Phase A des Projekts zur Erfolgsberichterstattung die Erfassung
sämtlicher Eigenkapitalveränderungen, die sich nicht aus
Geschäftsvorfällen mit Anteilseignern ergeben, im Abschluss
vorschreiben, den Erstellern aber ein Wahlrecht zur Erfassung in einer
(Aufstellung der erfassten Erträge und Aufwendungen) oder in zwei
Aufstellungen (einer Gewinn- und Verlustrechnung und ein eine
Aufstellung sämtlicher erfasster Aufwendungen und Erträge oder
ähnlichem) einräumen werde. Eine Mehrheit der Board-Mitglieder merkten an, sie bevorzugten eine
Aufstellung, seien aber bereit, einen Ansatz mit zwei Aufstellungen als
Zwischenlösung zu akzeptieren. Der Stab wurde gebeten, dies so
unumwunden wie möglich im Standardentwurf zu erklären. Der Board beschloss, den Standardentwurf mit dem Wahlrecht zur
Darstellung in zwei Aufstellungen zu veröffentlichen. Mr. Cope und Mr. Garnett deuteten an, sie beabsichtigten, dem
Standardentwurf nicht zuzustimmen, da sie bereits jetzt eine Aufstellung
vorgeschrieben sehen möchten. Mr. Leisenring wird aus dem selben Grund
ebenfalls eventuell nicht zu stimmen, möchte aber zuerst die Grundlage
für Schlussfolgerungen einsehen. Mr. Engström wird den Entwurf ebenfalls
eventuell ablehnen, sollte die Grundlage für Schlussfolgerungen den
Anschein erwecken würde, die Frage der kurzfristigen Entwicklung hin zu
einer Aufstellung vorweg zu nehmen. Der Board erörterte einen Sachverhalt, der sich im Rahmen der
Erstellung des Abstimmungsentwurfs der Änderung von IAS 14 Segmentberichterstattung
ergeben hatte. Es ging um die Einheitlichkeit der im Standardentwurf
verwandten Terminologie. Der Board beschloss, dass im gesamten Standardentwurf der Begriff "Operating
Segments" verwandt werden und dass der Entwurf den Titel "Operating
Segments" tragen solle. Der Board stimmte mit einem Vorschlag des Stabes überein, nachdem im
Rahmen der Änderung von IAS 23 Fremdkapitalkosten das Wahlrecht
zur sofortigen aufwandswirksamen Erfassung wegfallen sollte, ohne
hierbei den Aktivierungsansatz des US-GAAP-Standards vorzuschlagen. Der
US-GAAP-Ansatz wird nicht als 'hochwertigere Lösung' im Vergleich zum
gegenwärtigen Aktivierungsansatz unter IAS 23 angesehen. Der Board stimmte einer Empfehlung des Stabes zu, falls der FASB im
Rahmen eines Standards auf die "Treasury-Stock-Methode" wechselt: Ein Board-Mitglied äußerte Bedenken, dass die "Treasury-Stock-Methode"
nicht funktioniert, wenn die fraglichen Aktien von nicht vollständig im
Besitz des Mutterunternehmens befindlichen Tochtergesellschaften
gehalten werden und schlug vor, diese Problematik durch eine
geringfügige Änderung von IAS 33.19 und .20 zu lösen. Andere
Board-Mitglieder sagten übereinstimmend, es gebe keinen Grund sich
dieser Problematik nicht zu widmen. Per Videokonferenz anwesende
Stabsmitarbeiter des FASB sagten, dass wenn der IASB eine derartige
Änderung im Rahmen seines Entwurfs vorschlüge, der FASB diese eventuell
im Rahmen der erneuten Diskussion seines eigenen Standards erörtern
werde. Der Stab des FASB bezweifelten, dass die Abschaffung der "If-Converted-Methode"
für wandelbare Eigenkapitalinstrumente sachgerecht sei. Die
Board-Mitglieder erkannten diesbezüglich keinen konzeptionellen
Unterschied zwischen Schuldtiteln und vorrangigen Eigenkapitaltiteln:
Beide verbriefen einen vorrangigen Anspruch gegenüber dem
Rest-Nettoreinvermögen der Gesellschaft. Der Standard wäre konzeptionell
sauberer, wenn die "If-Converted-Methode" für sämtliche wandelbaren
Instrumente abgeschafft würde. Der Board beschloss, die Vorschläge mit einer Kommentierungsfrist von
90 Tagen zu veröffentlichen. Der Board
erhielt ein Papier, in dem eine vorläufige Zusammenfassung der Gespräche
am Runden Tisch von IASB und FASB gegeben wurde; dieses wurden den
Beobachtern nicht zugänglich gemacht. Auch wurde der Board nicht
gebeten, irgendwelche Entscheidungen zu treffen. Der erste Teil
der Sitzung war organisatorischen Angelegenheiten vorbehalten.
Dabei ging es vorrangig darum, die beiden Sitzungen am Runden Tisch zu
vergleichen und festzustellen, welche besser lief und warum. Die restliche
Zeit der Sitzung wurde auf eine Rückschau verwendet,
was bei den beiden Gesprächen am Runden Tisch in Norwalk und London zur
Sprache kam. Im Großen und Ganzen gab es wenig Unterstützung für viele
der unterbreiteten Vorschläge. Als wesentliche Ausnahme davon wurden die
Finanzanalysten genannt, die beispielsweise der sofortigen
Aufwandsverrechnung von Transaktionskosten zustimmten. Man hielt ferner fest, dass eine Herausgabe der Standards durch den
Board vor 2007 unwahrscheinlich sei und dass der frühestmögliche
Anwendungszeitpunkt wohl im Jahr 2008 läge. Der Board wurde
auf den letzten Stand hinsichtlich der Aktivitäten von IFRIC gebracht.
Mitschriften von den IFRIC-Sitzungen
stellen wir auf IAS Plus zur Verfügung. Bei dieser Sitzung wurde dem
Board ein Vorschlag zur Änderung von Paragraph 3 des
Interpretationsentwurfs zur Anwendung des Ansatzes einer Anpassung der
Vorjahreszahlen nach IAS 29 Rechnungslegung in Hochinflationsländern
unterbreitet. Mit dieser Änderung wird klargestellt, dass nicht-monetäre
Posten, die neubewertet wurden, nur ab dem Zeitpunkt der Neubewertung
umgerechnet werden müssen. Der Board stimmte über diese Änderung ab und
zeigte sich mit ihr einverstanden. Bei dieser
Sitzung handelte es sich um eine Unterrichtseinheit. Somit wurden keine
Beschlüsse gefasst. Vertreter aus
Versicherungs- und Rückversicherungsunternehmen hielten eine
Unterrichtseinheit zu Rückversicherungen und an Versicherungen
gekoppelte Wertpapiere ab.
Dieses ist die zweite von drei Unterrichtseinheiten zu Versicherungen im
Zusammenhang mit der Entwicklung der zweiten Phase des Projekts zu
Versicherungsverträgen. Die Referenten
gaben eine Einführung in Aspekte und das Wesen der Rückversicherung.
Diese Sitzung deckte auch die verschiedenen Arten der Rückversicherung
und die Risikomodelle ab, die Rückversicherungsunternehmen bei der
Festlegung von Risiko und Versicherungsprämie verwenden. Der Board
betrachtete verschiedene Bilanzierungssachverhalte im Zusammenhang mit
diesen Vertragsarten und erachtete insbesondere Hinweise zum
Risikotransfer als eines der Kernthemen. Zum Ende der Sitzung erwogen die Boardmitglieder die
Bilanzierungsauswirkungen des wachsenden Markts für an Versicherungen
gekoppelte Wertpapiere (Katastrophenanleihen), die von
Versicherungsunternehmen verwendet werden, um mit Extremrisiken aus
gravierenden Katastrophen umzugehen.
Diese Zusammenfassung basiert
auf Notizen, die von Beobachtern beim IASB Meeting gemacht wurden. Sie
sind nicht als offizielle oder endgültige Zusammenfassung zu verstehen. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Über IASPlus.de | § 6 Teledienstegesetz | Rechtliche Hinweise | Datenschutz | IASPlus.com
© Deloitte Touche Tohmatsu 2006 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
