|
19. - 22. April 2005, London
Dienstag, 19. April 2005
 |
Rohstoffbranchen
(Unterrichtseinheit) |
Der Board erhielt
eine einführende Unterrichtseinheit zu Bodenschätzen und Öl- und
Gasvorkommen mit Schwerpunkten auf Einflussfaktoren auf die Schätzung
von Vorkommen und Reserven und auf den Hauptkennzeichnungen und
-klassifikationssystemen der Reservenberichtserstattung, die in der
Rohstoffbranche Verwendung finden.
Die erste
Präsentation zu Berichtsstandards über Vorkommen und Reserven von
Bodenschätzen wurde per Videoschaltung aus Melbourne von Pat
Stephenson gehalten, Mitglied und früherer Vorsitzender des
Gemeinschaftlichen Erzvorkommensausschusses (Joint Ore Reserves
Committee, JORC).
Eine weitere
Präsentation zu Klassifikation von Vorkommen und Reserven und
Berichtsstandards für Öl und Gas wurde von Duncan Frost gehalten,
Mitglied des Ausschusses für Öl- und Gasreserven der Gesellschaft der
Erdölingenieure (The Society of Petroleum Engineers, SPE).
Entscheidungen
wurden nicht getroffen.
|
|
Versicherungsverträge
(Unterrichtseinheit)
|
Der Board hielt eine
Unterrichtseinheit zu Nichtleben-Versicherungsverträgen ab, wobei der
Schwerpunkt auf den Themen Abzinsung und Risikomargen lag. Diese Einheit
wurde vorrangig von den australischen und kanadischen Mitgliedern der
Arbeitsgruppe zu Versicherungen des IASB gestaltet.
Die
Rechnungslegung von (Nichtleben-)Versicherungen in Australien
wurde von Tony Coleman und Andries Terblanche vorgestellt.
Phil Arthur und
Jim Christie präsentierten die Rechnungslegung von
Nichtlebensversicherungen: Die kanadische Perspektive zu Abzinsung und
Verwendung von Risikomargen.
Es wurden keine
Entscheidungen getroffen.
|
|
Ergänzungen zu IAS
39: Die Fair Value Option |
Im Anschluss an
die öffentlichen Gespräche am Runden Tisch zu diesem Thema im März
veröffentlichte der Stab des IASB ein Papier auf der Internetseite des
IASB und bat um Stellungnahmen zu drei möglichen Alternativen bezüglich
des Datums des Inkrafttretens und zu Übergangsregelungen.
Der Stab gab
einen Überblick über die eingegangenen Kommentare, in denen viele
Befragte zum Ausdruck brachten, dass Alternative A die jetzigen Anwender
von IFRS in unfairer Weise abstrafen würde. Des Weiteren machten viele
Befragte deutlich, dass sie Alternative C der Alternative B vorziehen
würden. Alternative C wurde allgemein als am „tolerantesten“ angesehen,
da es mehr Unternehmen „Wahlfreiheit“ bezüglich der Designierung ihrer
Finanzinstrumente lassen würde.
Die Befragten
ermutigten den Board auch, seine vorläufige Entscheidung, die
Neudarstellung von Vergleichszahlen nicht zuzulassen, noch einmal zu
überdenken.
Es wurde deutlich
gemacht, dass die derzeitigen Vorschläge befürwortende Stellungnahmen
von Seiten verschiedener Regulatoren eingegangen seien.
Der Stab schlug
Alternative C vor, da sie
in ihren
Auswirkungen am „fairsten“ für
bestehende und Erstanwender von IFRS sei. Der Board stimmte Alternative
C mit 13 zu 1 Stimmen aus dem Grund zu, dass die bestehenden
IFRS-Anwender nicht auf Grund der Anwendung der ursprünglichen Hinweise
benachteiligt werden sollten. „Wahlfreiheit“ sollte deshalb den
ursprünglichen Anwendern der Fair Value Option zugestanden werden.
Als Reaktion auf
die insgesamt unterbreiteten Vorschläge äußerten sich einige
Boardmitglieder die wie folgt:
 |
Sie zögen
die ursprüngliche, uneingeschränkte Fair Value Option vor, da
sie konzeptionell überlegen sei, würden aber für die derzeitigen
Vorschläge stimmen, da sie besser seien als diejenigen im ersten
Entwurf und
der Sachverhalt in der
jetzigen Situation dringend geklärt werden müsse. |
|
|
Sie
zeigten sich besorgt hinsichtlich einiger Rechtskreise, in denen
die Aufsichtsbehörden sowohl eine Behandlung bestimmter
finanzieller Vermögenswerte und Verbindlichkeiten auf Fair
Value-Basis als auch die Rechnungslegung zum beizulegenden
Zeitwert
forderten. Die
Besorgnis bezog sich auf die Auswirkung der eingeschränkten Fair
Value Option
auf die Finanzberichterstattung,
die man als Rückschritt ansähe. |
|
|
Die
Einschränkung der Fair Value Option würde unnötige Komplexität
in einen ohnehin komplexen Standard bringen. |
Im Anschluss an
die allgemeine Diskussion
deuteten drei Boardmitglieder an, dass sie gegen die eingeschränkte Fair
Value Option stimmen wollten, wobei einige darauf hinwiesen, dass der
Rechnungslegung mit einer uneingeschränkten Fair Value Option, wie sie
sich im derzeitigen Entwurf des IAS 39 finde, besser gedient sei. Die
veränderte Fair Value Option würde folglich mit einer Stimmenmehrheit
von elf zu drei Stimmen als Ergänzung zu IAS 39 angenommen.
Der Board
bestätigte, dass das Datum des Inkrafttretens der 1. Januar 2006 sei,
wobei eine frühere Anwendung zulässig sei. Der Zeitraum, in dem
„Wahlfreiheit“ angewendet werden dürfe, beschränke sich auf die ersten
drei Monate nach der Veröffentlichung der Ergänzung. Die
Veröffentlichung wird für Juni 2005 angestrebt. Der Stab wies darauf
hin, dass dieses Zeitfenster von drei Monaten ein subjektiver Zeitrahmen
sei und in Anlehnung an die Vorgehensweise des IFRIC bezüglich
Interpretationen gewählt würde. In dieser Zeit würden Anwender
Finanzinstrumente als "erfolgswirksam zum beizulegenden Zeitwert zu
bewerten" designieren und auch die Designation jener Instrumente, die
den Anforderungen nach den eingeschränkten Hinweisen nicht genügen,
rückgängig machen.
Der Board kam
überein, dass „Wahlfreiheit“ bei denjenigen Finanzinstrumenten, die
bereits zum 1. Januar 2005 vorhanden waren, während
eines
dreimonatigen Zeitfensters bestehen solle. Der Board entschied auch, dass Instrumente im Rahmen von
Fair Value Hedges nur dann zum 1. Januar 2005 dedesigniert werden
können, wenn der Grund für diese Maßnahme in der Anwendung der ergänzten
Fair Value Option besteht.
Der Board wies
darauf hin, dass der Entwurf der Ergänzung in Bezug auf „Wahlfreiheit“
nicht die Quartalsberichterstattung beeinträchtigen werde.
Hinsichtlich der Neudarstellung
ließ sich der Board von den Befragten und dem Stab überzeugen und
stimmte der Gestattung von Neudarstellung von Vergleichsinformationen
zu. Ein Unternehmen kann also kann also die ergänzte Fair Value Option
zum 1. Januar 2004 (Übergangszeitpunkt vieler Erstanwender in Europa)
anwenden, vorausgesetzt, es erfüllte zu dem Zeitpunkt die Kriterien der
ergänzten Fair Value Option.
Wenn
sich
ein Unternehmen im Zuge der
Anwendung von IAS 39 entschließt, Vergleichswerte - wie in dem Standard
erlaubt – neu darzustellen, muss es diese Vergleichsinformation unter
Berücksichtigung der Anforderungen aus der ergänzten Fair Value Option
neu darstellen.
|
|
Finanzgarantieverträge und
Kreditversicherungen |
Bei
der Sitzung im März wurde ein Vorschlag unterbreitet, der die
Entwicklung von Hinweisen auf Basis eines Geschäftsmodells haben würde:
Wenn der Emittent eines Vertrages, der unter den Entwurf fallen würde,
vorher geltend gemacht hätte, dass diese Verträge Versicherungsverträge
seien und er die entsprechenden Rechnungslegungsvorschriften anwendet
hätte, dann könne der Emittent
entweder den Ansatz aus dem Entwurf oder IFRS 4
anwenden.
Der Board
erörterte die Tatsache, dass nicht klar sei, auf welche Art und Weise
ein Unternehmen „geltend machen“ müsse, dass diese Verträge
Versicherungsverträge seien. Der Stab wies darauf hin, dass es in der
Praxis genügen könne, dass das Unternehmen diese Verträge im letzten
Abschluss als Versicherungsverträge behandelt hätte, oder es
beispielsweise müsse beweisen, dass es diese Verträge unter der
Bezeichnung „Versicherungsvertrag“ verkaufe oder selbst als
„Versicherungsunternehmen“ firmiere.
Boardmitglieder
wiesen darauf hin, dass der Vorschlag noch nicht „schön“ sei, aber dass
dies vermutlich der einzige Weg sei, die Zielsetzung des Boards zu
erreichen, nämlich dass die Rechnungslegung für Versicherungsverträge
nach IFRS 4 erfolgen solle und für alle anderen nach IAS 39.
Der Stab empfahl,
dass der Board dieses Projekt aufgeben solle. Der Board entschied jedoch
mit acht zu sechs Stimmen, dieses Projekt nach dem Geschäftsmodellansatz
fortzuführen.
|
|
Kurzfristige Konvergenz - Ertragsteuern |
Der Stab des FASB gab dem Board
Rückmeldung, dass der FASB mit dem IASB-Ansatz zu dem Projekt
übereinstimme.
Zum Sachverhalt
der Feststellung von „im Wesentlichen in Kraft sein“, schien der Board
zuzustimmen, dass
sich
die Hinweise nur mit dem
Grundsatz befassen sollten, zusammen mit einem Beispiel des
US-amerikanischen Systems, in dem der Präsident über ein Vetorecht
verfügt. „Im Wesentlichen in Kraft sein“ trete also nur auf, wenn der
Präsident das entsprechende Gesetz unterschrieben habe. Die Hinweise
würden aber auf jeden Fall deutlich machen, dass die Frage, wann „im
Wesentlichen in Kraft sein“ eingetreten sei, für jeden Rechtskreis
getrennt zu klären sei, da der Board fachlich nicht in der Lage sei, die
Gesetzmäßigkeiten jeden Rechtsrozesses zu kennen.
Der Board
diskutierte anschließend den Sachverhalt der unterjährigen Zuteilungen
und des Teilaspekts, der üblicherweise als „Rückverfolgung“ (im
Original: backwards tracing) bezeichnet wird. Einige
Boardmitglieder hinterfragten die Ausnahme in IAS 12, die verlangt, dass
die steuerliche Auswirkung einer Transaktion dort zu erfassen ist, wo
die Transaktion selbst festgehalten wird (z.B. wird die Neubewertung der
Sachanlagen nach IAS 16 und ihre steuerliche Auswirkung im Eigenkapital
erfasst).
Andere
Boardmitglieder gaben einem einzigen Steuerbetrag den Vorzug, der
unabhängig von der Transaktion und unabhängig davon, wo diese erfasst
wird, in der GuV erfasst werden
sollte. Einige sind der Ansicht, dass die derzeitigen Vorschriften in
IAS 12 beibehalten werden sollten, vorausgesetzt, dass ein Recycling
durch die GuV nicht gestattet
ist,
so wie im Fall einer Neubewertung der Sachanlagen nach IAS 16, die
Auswirkungen von Änderungen der Steuersätze
aber im
Zeitpunkt ihres Anfalls in der GuV
zu erfassen sind. Die Vorschrift, Auswirkungen von Änderungen der
Steuersätze in der GuV zu erfassen, würden dadurch unterstützt, dass
Abschreibungen neubewerteter Vermögenswerte ebenfalls erfolgswirksam
erfasst werden.
Der Board schien
keine Konzepte zu erkennen, die der Untermauerung der Vorschriften aus
IAS 12 dienten.
Der Board erwog,
in diesem Punkt nicht mit US GAAP zu konvergieren, entschied
aber
vorläufig, dass Konvergenz wie
vom Stab vorgeschlagen erst einmal der beste Weg vorwärts sei. Der Stab
wurde vom Board gebeten, Beispiele auf Basis des vom FASB erörterten
Materials als Diskussionsgrundlage auszuarbeiten. Es wurde darauf
hingewiesen, dass die Beispiele sicher ein „Sortierproblem“ aufwerfen
würden, das nur durch eine Zufallsentscheidung bezüglich des Beispiels,
an dem die Diskussion aufgehängt werden solle, gelöst werden könne.
|
|
IFRS 6 – Restant |
Es wurde eine fachliche Korrektur von
IFRS1.36B vorgeschlagen, um die Absichten des Boards durchzusetzen, der
in BC65 eine Erleichterung bei der Neudarstellung von
Vergleichsinformationen fordert (anstatt einfach nur vergleichende
Angaben zu tätigen).
Nach einiger
Diskussion kam der Board zu dem Schluss, dass IFRS 1.36B die Absicht des
Boards nicht korrekt wiedergibt und dass die Korrektur
deshalb
vorgenommen werden sollte. Ein
eigener Entwurf wurde vom Board nicht für notwendig erachtet, weshalb
man wie folgt verfahre:
|
|
Dieser
Sachverhalt wird in der nächsten Ausgabe des IASB Update
aufgenommen und außerdem auf der Internetseite des IASB
hervorgehoben. |
|
|
Beim
nächsten Treffen des Boards werden die Reaktionen der Adressaten
erörtert. |
|
|
Je nach
Art der eingehenden Stellungnahmen würde die Korrektur
verbindlich in den Text übernommen. |
Der neue Absatz
(36B) würde dann wie folgt aussehen:
36B. Ein Unternehmen, das IFRS vor dem
1. Januar 2006 anwendet und sich für die Anwendung von IFRS 6 Suche
nach und Bewertung von Bodenschätzen
vor dem
1. Januar 2006 entscheidet,
braucht
die
Anforderungen aus IFRS 6, die sich auf vergleichende Informationen
beziehen, in seinem ersten
IFRS-Abschluss nicht zu berücksichtigen.
|
|
IFRIC Update |
Der Vorsitzende
des IFRIC präsentierte ein Update der IFRIC-Aktivitäten.
|
|
Zwei
Interpretationen zu IFRS 2 würden den Boardmitgliedern demnächst
zur Durchsicht und Bewilligung zur Verfügung stehen. |
|
|
Die
Reaktionen, die zu IFRIC D11 eingingen, zeigten, dass die
Befragten übereinstimmend glaubten, dass die
Annullierungsvorschriften nur anzuwenden seien, wenn das
Unternehmen einen Plan annulliert. Wörtlich genommen würde dies
also Situationen ausschließen, in denen ein Mitarbeiter eines
Unternehmens seine Teilnahme an einem Plan annulliert. Die
Boardmitglieder lehnten diese Lesart unter dem Hinweis, dass ein
Mitarbeiter einen Plan annullieren könne, rundweg ab. Es wurde
ausdrücklich betont, das eine so enge Lesart der
Annullierungsvorschriften in IFRS 2 nicht mit dem Anspruch
prinzipienbasierter Standards in Einklang zu bringen sei. |
|
|
Bezüglich
der Fußnote in der Aprilausgabe 2005 (Seite 7) des IFRIC Update
stellte der Vorsitzende des IFRIC klar, dass der Sachverhalt,
der beim nächsten Treffen erörtert werde, die Formulierung sei
und nicht die Entscheidung selbst. |
|
|
Im
Hinblick auf IFRIC 3 wurde der Board gebeten, Ergänzungen zu IAS
38 in Erwägung zu ziehen. Der Board lehnte dies ab, und einige
Boardmitglieder erklärten, dass es unverantwortlich sei,
irgendetwas zu unternehmen, ohne dass eine eindeutige Begründung
dafür vorläge, warum IFRIC 3 eine nicht sachgerechte
Interpretation der IFRS darstelle. |
|
|
Ein
Boardmitglied äußerte Bedenken bezüglich der augenscheinlichen
Position des IFRIC im Hinblick auf Unternehmenszusammenschlüsse,
die allein durch Vertrag zustande kommen. Der IASB hatte in der
Vergangenheit deutlich gemacht, dass Unternehmen nicht davon
ausgeschlossen sein sollten, IFRS 3 als Hinweis für die
bilanzielle Behandlung solcher Transaktionen (unter
Berücksichtigung der Hierarchie in IAS 8) zu verwenden. Die
Position des IFRIC wurde so verstanden, dass dies nicht
gestattet sei. Der Vorsitzende des IFRIC sagte zu, dass er eine
Klärung der Position des IFRIC veranlassen wolle. |
Der Vorsitzende
des IASB dankte dem scheidenden Vorsitzenden des IFRIC Kevin Stevenson
für seine Hilfe und Mitarbeit über die Jahre.
Mittwoch, 20. April 2005
Sitzung des IASB und
der nationalen Liaison-Standardsetzer Ort: The
Council Room, One Great George Street, Westminster, London
SW1P 3AA
|
|
keine Mitschrift vorhanden |
Donnerstag, 21. April 2005
|
|
Gemeinsame
internationale Arbeitsgruppe (Joint International Group, JIG) zur
Erfolgsberichterstattung
(Performance Reporting) |
Bei der
gemeinsamen Sitzung von FASB und IASB (nachfolgend: die Boards) kamen
beide Boards überein, ihre jeweiligen Projekte zur
Erfolgsberichterstattung gemeinsam anzugehen. Sie verständigten sich
darauf, dass die Arbeit in zwei Segmenten erfolgen soll.
A. Segment A
befasst sich mit eng abgegrenzten Unterschieden zwischen US GAAP und
International Financial Reporting Standards (IFRS) mit Bezug auf die
geforderten Berichtsbestandteile und das Erfordernis der Angabe von
Vergleichsinformationen.
B. Segment B hat
die Entwicklung von Standards zur Darstellung von Informationen auf dem
Blatt des entsprechenden Berichtsbestandteils zum Gegenstand.
Besondere Sachverhalte beinhalten das Recycling,
die Aufgliederung und den Gebrauch von End- / Zwischensummen in dem
entsprechenden Berichtsbestandteil.
Der Stab
berichtete über die Fortschritte bei der JIG und stellte fest, dass es
bisher zu Verzögerungen bei der Festlegung der notwendigen Regularien
und Prozesse, denen die Arbeitsgruppe folgen solle, gekommen sei. Es gab
einige Diskussion im Board über die Rolle der JIG. Man kam zu dem
Schluss, dass diese kein Entscheider sei, sondern in den
Abstimmungsprozess zwischen FASB und IASB bei der Entscheidungsfindung
in Bezug auf die Erfolgsberichterstattung eingebunden werden solle.
Erforderliche Berichtsbestandteile
Der Stab stellt dem Board die folgenden Fragen:
Frage 1: Welche Informationen sollte ein
vollständiger Satz an Berichtsbestandteilen umfassen?
|
|
eine Darstellung, die (zeitpunktbezogen)
den Stand des Vermögens, der Schulden und des Eigenkapitals zu
Beginn der Periode vermittelt - bezeichnet als Eröffnungsbilanz
(Beginning of the Period Statement of Financial Position).
|
|
|
eine Darstellung, die (zeitpunktbezogen)
den Stand des Vermögens, der Schulden und des Eigenkapitals am
Ende der Periode zeigt - bezeichnet als Schlussbilanz (End of
the Period Statement of Financial Position).
|
|
|
eine oder zwei Darstellungen, die
(zeitraumbezogen) die Veränderungen des Vermögens und der
Schulden enthält, die nicht auf Geschäfte mit den Eigentümern in
deren Eigenschaft als Eigentümer zurückgehen - gemeinsam
bezeichnet als Ergebnis- und vollständige Einkommensrechnung (Statement
of Earnings and Comprehensive Income). |
|
|
eine Darstellung, die (zeitraumbezogen)
die Veränderungen des Vermögens und der Schulden zeigt, die auf
Geschäfte mit den Eigentümern deren Eigenschaft als Eigentümer
zurückgehen - bezeichnet als Eigenkapitalveränderungsrechnung (Statement
of Changes in Equity). |
|
|
eine Darstellung, aus der die Zu- und
Abflüsse an Zahlungsmitteln hervorgehen - bezeichnet als
Kapitalflussrechnung (Statement of Cash Flows).
|
Die Boards diskutieren das Konzept eines
vollständigen Satzes an Berichtsbestandteilen und verständigten sich
darauf, dass alle vorstehenden Bestandteile erforderlich seien. Die
Entscheidung wurde vorläufig getroffen, weil die Boards sich der
Diskussion um Vergleichsposten bewusst sind (siehe unten). Zwei
IASB-Mitglieder stimmten auf der Grundlage dagegen, dass die Diskussion
um Vergleichsinformationen zuerst geführt werden müsse, bevor man eine
Entscheidung träfe. Die Boards stimmten daher für die verpflichtende
Einbeziehung einer Eröffnungsbilanz in einer vollständigen Satz an
Berichtsbestandteilen und nicht für eine lediglich empfohlene
Einbeziehung, wie vom Stab vorgeschlagen.
Frage 2: Sollen Einzelabschlussbestandteile
innerhalb eines vollständigen Satzes an Berichtsbestandteilen mit
gleicher Wertigkeit gezeigt werden?
Der IASB stellte fest, dass gegenwärtig ein
Unterschied zwischen IFRS und US GAAP besteht, weil nach IFRS und US
GAAP bestimmte Informationen im Anhang statt im eigentlichen
Berichtsbestandteil gezeigt werden können. Dennoch waren beide Boards
einstimmig der Meinung, dass alle Einzelabschlussbestandteile mit
gleicher Wertigkeit gezeigt werden sollten.
Frage 3: Soll die Information bei der Ergebnis-
und vollständigen Einkommensrechnung gezeigt werden
-
in einer einzigen Darstellung mit einer
Endsumme aller nicht Eigentümer-bezogenen Veränderungen in der
Vermögensposition und ohne Zwischensumme für das Nettoeinkommen oder
den Gewinn/Verlust (der reine Einzeldarstellungsansatz);
-
in einer einzigen Darstellung mit einer
Endsumme aller nicht Eigentümer-bezogenen Veränderungen in der
Vermögensposition und einer pflichtmäßigen Zwischensumme unter der
Bezeichnung "Nettoeinkommen" oder "Gewinn/Verlust" (der
modifizierte Einzeldarstellungsansatz); oder
-
in zwei getrennten Darstellungen,
heruntergebrochen in eine traditionelle Gewinn- und Verlustrechnung
und eine Darstellung des vollständigen Einkommens ähnlich jener, wie
sie in FASB Standard 130, Berichterstattung über das vollständige
Einkommen, Paragraph 22 beschrieben wird (der Ansatz der zwei
Darstellungen).
Es gab eine breite Diskussion über diese Frage,
und die folgenden Punkte wurden festgehalten:
|
|
Der Stab empfahl Alternative 2 - den
modifizierten Einzeldarstellungsansatz -, weil dieser für die
Adressaten die beste Darreichungsart der Informationen sei.
|
|
|
Bestimmte Boardmitglieder zogen
Alternative 1 - den reinen Einzeldarstellungsansatz - vor,
räumten aber ein, dass eine derartige Wahl ein größeres Maß an
Veränderungen an bestehenden Standards bedinge und Probleme bei
Sachverhalten wie dem Recycling schaffe, die erst in Segment B
des Projekts angegangen werden sollen. |
|
|
Einige FASB-Mitglieder waren deutlich für
den reinen Einzeldarstellungsansatz und vertraten die Ansicht,
dass man die Sachverhalte aus Segment B früher angehen solle.
|
|
|
Es gab Bedenken, dass bestimmte
Sachverhalte, die gegenwärtig außerhalb der Gewinn- und
Verlustrechnung gezeigt würden (bspw. im Statement of Total
Recognised Gains and Losses britischer Unternehmen), bei der
Beurteilung durch Analysten eine geringere Wertigkeit erführen.
Deshalb sähe man eine einzige vollständige Darstellung des
Einkommens als positiven Schritt in Richtung einer verbesserten
Berichterstattung. |
|
|
Die IASB-Mitglieder vertraten die Ansicht,
dass bei Alternative 1 die Beseitigung des Konzepts des
Nettoeinkommens ein größeres Thema für nach IFRS berichtende
Unternehmen sei und dass Alternative 2 - der modifizierte
Einzeldarstellungsansatz - die beste Lösung biete.
|
Im Anschluss an die Aussprache wurde abgestimmt,
und die Boards entschieden sich (mehrheitlich), der Empfehlung des Stabs
für die Wahl von Alternative 2 - dem modifizierten
Einzeldarstellungsansatz - zu folgen.
Frage 4: Berücksichtigt man die Entscheidungen
der Boards zu den Fragen 1 bis 3, bevorzugen die Boards eine Ergänzung
ihrer bestehenden Literatur oder die Schaffung eines neuen Standards, um
die vorgeschlagene Änderung durchzuführen?
Die Boards erörterten die Vorzüge einer
Veröffentlichung eines Beratungspapiers vor der Herausgabe eines
Entwurfs mit den vorstehenden Änderungen. Es wurde festgestellt, dass
einige Vorschläge eine größere Änderungen darstellten und man daher
Diskussionen für nötig erachte, um die interessierten Parteien von den
Vorzügen der Empfehlungen der Boards zu überzeugen. Die IASB-Mitglieder
hielten insbesondere fest, dass europäische und andere IFRS-Anwender
diese Änderungen ablehnen würden, wenn sie das Gefühl hätten, dass der
IASB lediglich auf die Linie des FASB einschwenkt.
Man stimmte ab, und die Boards sprachen sich
(mehrheitlich) für die Herausgabe eines Entwurfs (ohne vorheriges
Diskussionspapier) aus - unter dem Vorbehalt, dass Gespräche am Runden
Tisch stattfänden.
Vergleichsabschlüsse
Der Stab führte in das Thema und das Erfordernis,
die bestehenden Unterschiede zwischen IFRS und US GAAP in Bezug auf
das Erfordernis der Angabe von
Vergleichsinformationen zu beseitigen, ein.
Der Stab stellt den Boards die folgenden Fragen:
Frage 1: Stimmen die Boards der Empfehlung des
Stabs zu, vergleichende Finanzinformationen für alle Unternehmen zu
fordern und die Anzahl der erforderlichen Berichte auf zwei Jahre zu
begrenzen (das laufende und das vorangegangene Jahr)?
Es gab eine Diskussion über die SEC-Regel, wonach
drei Jahre an Finanzinformationen vorzulegen sind. Die Boards stimmten
(mehrheitlich) der Empfehlung des Stabs zu, vergleichende
Finanzinformationen für zwei Jahresperioden zu fordern. Es erfolgte (mit
Blick auf den vollständigen Satz von Berichtsbestandteilen) eine
Klarstellung, dass dies drei Bilanzen und je zwei Sätze an
Zeitraumdarstellungen beinhalten würden (Ergebnis und vollständiges
Einkommen, Kapitalflüsse und Eigenkapitalveränderungen).
Frage 2: Stimmen die Boards der Empfehlung des
Stabs zu, dass eine Darstellung von Finanzinformationen durch jene
Unternehmen, die sich dazu entschließen, Informationen zu Jahresperioden
zu vermitteln, die über das geforderte Minimum hinausgehen, empfohlen,
aber nicht gefordert werden soll?
Die Boards stellten fest, dass die Abgabe von
Finanzinformationen über die zwei geforderten Jahre hinaus nicht
empfohlen werden sollte. Der Grund für diese Haltung besteht darin, dass
die meisten Rechtskreise (einschließlich Standardsetzern,
Wertpapieraufsichtsbehörden und Börsen) gegenwärtig vergleichende
Finanzinformationen für die Vorperiode fordern und somit die Konvergenz
am effektivsten erreichten. Wenn auch eine wahre Konvergenz für
gelistete Unternehmen nicht erreicht werden mag, so erreiche man sie
mindestens auf Ebene der Standardsetzer.
|
|
Update zum Projekt
Erfolgsberichterstattung
|
Der Stab bat die Boards, sich die
nachfolgend wiedergegebenen Fragen anzusehen. Der Stab konzedierte, dass
die Boards der Ansicht sein mögen, dass bestimmte Fragen schon
diskutiert worden sein; der Stab meinte aber, dass Klarheit erforderlich
sei.
1. Besteht die Zielsetzung der Boards darin,
einen einzigen Standard zu entwickeln, der dem Grunde nach für alle
Unternehmen gelten würde?
Die Boards stimmten einstimmig zu, dass dies ihre
Zielsetzung sei.
2. Stimmen die Boardmitglieder zu, dass sie
zuerst einen Standard entwickeln sollten, der von Unternehmen außer den
Finanzinstituten anzuwenden wäre, und erst dann erwägen sollten, wie ein
solcher Standard auf Finanzinstitute angewendet werden könne?
Die Boards stimmten einstimmig zu, dass dies die
beste Vorgehensweise sei.
3. Stimmen die Boardmitglieder dem Vorgehen des
Stabs hinsichtlich der Zwischenberichterstattung und dem Anhang zu?
Da der Stab der Ansicht ist, dass der
Gegenstandsbereich dieses Projekts niemals eine Fundamentalrevision der
Zwischenberichterstattung oder der Anhangangaben beinhaltete, plant der
Stab, bestehende Berichtsanforderungen nur dann zu ändern, wenn dies
aufgrund von Folgeänderungen aus Entscheidungen des Boards erforderlich
würde. Die Boards stimmten dem Stab (mehrheitlich) zu.
4. Sollte der Gegenstandsbereich dieses
Projekts eine Fundamentalrevision von FASB Standard 95,
Kapitalflussrechnung, und IAS 7, Kapitalflussrechnungen beinhalten und
sollte der Frage nachgegangen werden, ob eine bestimmte Methode und
Darstellungsart der Kapitalflussrechnung gefordert werden soll?
Die Boards stimmten einstimmig zu, dass diese Frage
in Segment B des Projekts adressiert werden sollte.
5. Glauben die Boards, dass es irgendwelche
weiteren Sachverhalte gibt, die Segment A oder Segment B hinzugefügt
werden sollten? Falls ja, was sind das für Themengebiete, und sollten
diese in Segment A oder Segment B angegangen werden?
Ein IASB-Boardmitglied meinte, dass man eine
Darstellung der Auskehrungen an die Anteilseigner als zusätzlichen Teil
eines vollständigen Satzes an Berichtsbestandteilen erwägen solle. Die
Boards stellten ferner heraus, dass zusätzliche Eingaben aus dem
Finanzsektor (speziell von Unternehmen auf der Käuferseite) an die JIG
willkommen seien.
6. Zeitrahmen und Besetzung
Die Boards stimmten dem Vorschlag des Stabs
(mehrheitlich) zu, wonach man mit einem gemeinsamen Team weitermachen
würde, das Segment A des Projekts im Wege von Boarderörterungen
abschließen und auf die Herausgabe eines Entwurfs zu Segment A allein
hinarbeiten würde. Danach wird der Stab mit der Herausgabe eines
öffentlichen Diskussionspapiers zu Sachverhalten allein aus Segment B
befassen.
|
|
Kurzfristige Konvergenz -
Ertragsteuern
|
Der Stab informierte zur Einführung
über Sachverhalte der unterjährigen Steuerzuordnung, d.h. die Zuordnung
des gesamten Steuernaufwands oder -anspruchs der Periode zu
verschiedenen Komponenten des vollständigen Einkommens (z.B.
fortzuführende und stillgelegte Geschäftsbereiche, sonstiges
vollständiges Einkommen (Other Comprehensive Income, OCI) und
Kapitalposten). Der Stab ging im Detail auf den Überleitungsposten
zwischen IAS 12 und Standard 109 ein. Die Steuerauswirkung in einem
Jahr, die sich auf Erfolge eines Jahres bezieht, die in OCI oder im
Kapital erfasst wurden, wird nach beiden Standards in OCI oder im
Kapital erfasst. Allerdings werden die Auswirkungen von Änderungen bei
den Steuersätzen, der Steuergesetzgebung, dem Steuerstatus sowie die
meisten Änderungen von
Wertberichtigungen, die sich auf Erfolge beziehen, welche in früheren
Jahren in OCI oder im Kapital erfasst wurden, nach IAS 12 in OCI oder im
Kapital erfasst, nach Standard 109 hingegen im Ergebnis aus dem
fortzuführenden Geschäft.
Die Boards diskutieren sodann die verschiedenen
Möglichkeiten, die der Stab dargelegt hat (sowie Möglichkeit C, die vom
FASB dargelegt wurde):
Möglichkeit A: Keine Konvergenz bei der
unterjährigen Zuordnung zu diesem Zeitpunkt. Die Boards von FASB und
IASB könnten das Thema getrennt erörtern, wenn eines von ihnen glaubt,
dass Verbesserungen an ihrem Standards angezeigt sind.
Möglichkeit B: Konvergenz der unterjährigen
Zuordnungsregeln in IAS 12 mit den detaillierten unterjährigen
Zuordnungsregeln nach Standard 109. Dieses würde im Endeffekt auf eine
Beibehaltung der Zuordnungshinweise in Standards 109 hinauslaufen,
ergänzt um die Anforderung, Veränderungen (1) der Steuersätze, (2) der
Steuergesetzgebung, (3) des Steuerstatus eines Unternehmens und (4) von
Wertberichtigungen auf die Bestandteile Einkommen, OCI oder Kapital zu
verteilen.
Möglichkeit C: Konvergenz der unterjährigen
Zuordnungsregeln in IAS 12 mit den detaillierten unterjährigen
Zuordnungsregeln nach Standard 109. Dieses würde im Endeffekt auf eine
Beibehaltung der Zuordnungshinweise in Standards 109 hinauslaufen.
Die Boards erörterten die folgenden Punkte in der
darauf folgenden Diskussion:
|
|
Im Rahmen des Projekts muss die zuvor
getroffene Entscheidung, eine einzige Darstellung des
vollständigen Einkommen einzuführen, bedacht werden.
|
|
|
Die Vorzüge einer Konvergenz zwischen US
GAAP und IFRS und der Umstand, ob die Kosten einer Konvergenz
die dadurch erzielten Vorteile aufwiegen, muss über das gesamte
Projekt hinweg erwogen werden. |
|
|
Steuern stellen Kosten dar und sollten in
die Berechnung des Nettoeinkommens eingehen.
|
|
|
die Schwierigkeit, Steuern zu recyceln,
und das Erfordernis sicherzustellen, dass das Recycling genauso
vorgenommen wird wie das anderer recycelter Sachverhalte (bspw.
Cash Flow Hedging), so dass die Notwendigkeit besteht, die
speziellen Eigenkapitalposten zu bestimmen, auf den sich die
Steuer bezieht. |
Nach Diskussion stimmten die Boards für obige
Möglichkeit C, die zur Konvergenz von IFRS mit der gegenwärtigen
Behandlungsweise in Standard 109 führen würde.
Freitag,
22. April 2005
|
|
Finanzinstrumente: Weiteres Vorgehen |
Die
Boards erörterten die Frage nach den besten zukünftig zu wählenden
Schritten für die Weiterentwicklung der Modelle für Finanzinstrumente.
Insbesondere sollen Unterschiede beseitigt und das Mischmodell der
Bewertung aufgegeben werden. Der Stab schlug die folgenden
Vorgehensalternativen vor:
-
Man
könne mit einem Projekt zur Einführung eines Modells der
vollumfassenden Fair-Value-Bewertung fortfahren.
-
Man
könne mit einem Projekt zur Einführung des vollständigen Fair
Value-Modells fortfahren und dabei gewisse Ausnahmen auf der Grundlage
der Zahlungsströme des jeweiligen Instruments aufnehmen.
-
Man
könne separate Bereiche der Rechnungslegung für Finanzinstrumente
bestimmen und behandeln.
-
Man
könne ein Projekt aufnehmen, das sich der Behandlung von „kleineren“
Sachverhalten widme, die die Überleitungsposten zwischen US GAAP und
IFRS eliminieren würden.
Es
wurde darauf hingewiesen, dass der FASB vor einer endgültigen
Entscheidung bezüglich der Agenda diese aller Voraussicht nach mit
seinem Beirat (Financial Accounting Standards Advisory Committee, FASAC)
erörtern müsse. Es folgte eine kurze Diskussion hinsichtlich der Rolle
der Arbeitsgruppe zu Finanzinstrumenten. Es wurde darauf hingewiesen,
dass diese Arbeitsgruppe eine rein beratende und keine
entscheidungstragende Funktion habe.
Die
Boards brachten zum Ausdruck, dass der vollständige Fair Value-Ansatz
das endgültige Ziel sei. Mitglieder des FASB hielten fest, dass der FASB
mit der Verabschiedung von FAS 133 verdeutlicht habe, dass er sich –
vorbehaltlich der Lösung gewisser Praxisprobleme - auf ein Fair
Value-Modell zubewege. Es wurde darauf hingewiesen, dass das fachliche
Projekt der Erstellung eines Dokuments zu einer vollständigen Fair
Value-Option bei weitem nicht so viel Zeit in Anspruch nehmen werde wie
für die Überzeugung der Adressaten vom Nutzen dieser Methode nötig sei.
Die schon bestehenden Fair Value-Alternativen müssten erst einige Zeit
in Kraft sein, damit die Adressaten die Vorzüge eines solchen Ansatzes
besser verstehen könnten. Erst dann wäre es möglich, ein Projekt
aufzunehmen, mit dem der beizulegenden Zeitwert für alle
Finanzinstrumente verpflichtend eingeführt werde.
Die
Boards verdeutlichten, dass auch ein Projekt zur Ausbuchung notwendig
sei. Dieses Projekt sollte aber weiter greifen und sich nicht nur mit
Finanzinstrumenten beschäftigen. Es folgte eine kurze Diskussion
darüber, ob es möglich sei, gleichzeitig IAS 39 und FAS 140 zu erfüllen.
Es herrschte Übereinstimmung darüber, dass in einigen Fällen das gleiche
Ergebnis erzielt würde, in vielen
aber
eine Überleitung
notwendig
sei.
Die Boards hielten fest, dass die Rechtfertigung eines Projekts zur
Ausbuchung möglicherweise leichter fallen würde als die weiterer
Überlegungen zu den Fair Value-Optionen. Dies resultiere daraus, dass
der Unterschied zwischen IFRS und US GAAP von weitaus bedeutenderer
Größenordnung sei und dass es eine anhaltende öffentliche Diskussion
über außerbilanzielle Finanztransaktionen gebe. Die Boards stimmten dem
Vorschlag des Stabs zu, dass dies vorerst ein Forschungsprojekt sein
solle und kein aktives Agendaprojekt und dass es daher unwahrscheinlich
sei, dass es auf absehbare Zeit in einer Form vorliegen würde, über die
man diskutieren könne.
Die
Boards brachten zum Ausdruck, dass von den ihnen vorgestellten Fair
Value-Alternativen weder Alternative (3) noch Alternative (4) annehmbar
zu sein schienen, da sie viele Stunden der Zeit des Stabs und der Agenda
in Anspruch nehmen würden, ohne entscheidende Ergebnisse zu liefern. Der
jeweils vorgeschlagene Zeitplan für die anderen Ansätze müsse überdacht
werden – Alternative (2) sollte nur in Betracht gezogen werden, wenn die
Fertigstellung in kurzer Zeit wahrscheinlich sei und einen weiteren
Schritt in Richtung vollständigem Fair Value-Ansatz biete. Einige
Mitglieder wiesen darauf hin, dass Alternative (2) tatsächlich mehr Zeit
in Anspruch nehmen könne, da die Ausarbeitung der sachgerechter
Ausnahmen für Instrumente, für die eine Bewertung zu fortgeführten
Anschaffungskosten zulässig sein solle, schwierig sei. Es wurde darauf
hingewiesen, dass die Boards bei Entscheidung für diesen Ansatz
sicherstellen müssten, dass die Adressaten verständen, dass dies als
einer von mehreren Schritten in Richtung eines vollständigen Fair
Value-Modells zu betrachten sei.
Der
Stab machte die Boards auf die Tatsache aufmerksam, dass selbst bei
Einführung der vollständigen Fair Value-Optionen bedeutende
Schwierigkeiten hinsichtlich des Cash Flow Hedgings zu lösen blieben.
Die Boards stimmten darin überein, dass eine Vereinfachung des Cash Flow Hedgings wünschenswert sei.
Der
Stab hielt fest, dass es drei Hauptpunkte zu geben scheine:
|
|
Anwendungsbereich (Konsistenz und Angemessenheit der Definition
eines Finanzinstrumentes); |
|
|
Aufschlüsselung von Erfolgen in der Gewinn- und Verlustrechnung; und |
|
|
Angabepflichten. |
Der
IASB gab zu, kein so weit fortgeschrittenes Projekt zur Definition des
beizulegenden Zeitwerts zu haben wie der FASB. Daher müsse vor einer
Weiterführung des Projekts Übereinstimmung zwischen den Boards
hinsichtlich der Bedeutung des Ausdrucks „beizulegender Zeitwert“
erzielt werden. Der IASB war sich einig, dass dies ein Schlüsselaspekt
seiner weiteren Arbeit in dieser Richtung sein werde. Die Boards kamen
überein, dass der Agenda ein Projekt hinzugefügt
werden solle, das sich der vollständigen Fair Value-Option widmen solle.
Ein erster Schritt in diese Richtung solle die Ausarbeitung eines Plans
durch den Stab sein, der sich mit der Herangehensweise an diese Frage
auseinandersetzen solle. Der Plan würde sich in erster Linie den ersten
beiden der oben genannten Punkte widmen, aber darauf ausgelegt sein, das
allgemeine Ziel (eine letztendliche Bewegung hin zu einem vollständiges
Fair Value-Modell) stets als Hauptaugenmerk jeglicher Entwicklungen zu
behalten. Dieser Plan wird vom gemeinsamen Projektteam entwickelt und
jedem Board bei seiner eigenen Sitzung vorgestellt.
|
|
Rahmenkonzept |
Die
Boards erörterten eine Reihe von Sachverhalten im Zusammenhang mit der
Zielsetzung der Rechnungslegung. Der erste Sachverhalt bezog sich
darauf, ob das Ziel der Rechnungslegung sein sollte, Informationen einem
weiten Kreis von Nutzern zugänglich zu machen oder nur den Besitzern von
Stammaktien. Es wurde darauf hingewiesen, dass die bestehenden
Rahmenkonzepte beider Boards - und auch alle weiteren, die dem Stab zu
Kenntnis gekommen sind - den Begriff „Nutzer“ sehr weit fassten. Der
Stab schlug vor, dass das bestehende Verständnis von „Nutzer“
beibehalten werden solle, und wies darauf hin, dass eine Beschränkung
auf die Besitzer von Stammaktien in einigen Ländern unangemessen sei, je
nach ihren Anforderungen an die Unternehmensführung. Es wurde
festgehalten, dass Nutzer im Allgemeinen diejenigen sind, die Risiko
behaftete Investitionen (in welcher Form auch immer) in ein Unternehmen
tätigen, die aber im Rahmen der Bilanzierung nicht immer als
Eigenkapitalgeber bezeichnet werden. Es herrschte Übereinkunft zwischen
den Boards, dass Nutzer eine umfassende Gruppe von Menschen sein
sollten, und es wurde festgestellt, dass Informationen, die manche
Nutzergruppen benötigten, andere aber nicht, sich später im Projekt
herauskristallisieren könnten.
Die
Boards hielten fest, das es eine wichtige Unterscheidung gebe zwischen
denen, die finanzielle Informationen, die genau ihren Bedürfnissen
entsprechen, von einem Unternehmen fordern können, und denjenigen, bei
denen dies nicht der Fall ist. Es wurde jedoch auch darauf hingewiesen,
dass manche Unternehmen Abschlüsse nach bestimmten
Rechnungslegungsgrundsätzen erstellen müssen, weil einige ihrer Nutzer,
die in der Position seien, finanzielle Informationen für ihre eigenen
Bedarfe zu fordern, dies von ihnen verlangten. Diese Nutzer, so wurde
festgehalten, seien Bestandteil der weit gefassten Definition von
„Nutzer“, es sollten jedoch keine Forderungen speziell für diese Gruppe
aufgenommen werden (da sie alles, was sie benötigten, ohnedies von den
betroffenen Unternehmen fordern könnten).
Die
nächste Diskussion drehte sich um die Frage, ob es Aufgabe der
Rechnungslegung sei, Nutzern als Entscheidungshilfe zu dienen oder
vergangene Transaktionen aufzulisten. Das Ergebnis war, dass die Aufgabe
der Rechnungslegung die einer Entscheidungshilfe sei. Die Boards setzten
die Diskussion mit der Frage fort, ob, wenn nun die Entscheidungshilfe
erstes Ziel sei, ein Unterziel bezüglich der Rolle von
Rechenschaftspflicht und "verantwortlicher Führung" (im Original
„stewardship“) aufgenommen werden sollte. Solch ein Ziel sei in den
meisten bestehenden Rahmenwerken eingeschlossen. Es folgte eine
ausführliche Diskussion über die Bedeutung des Ausdrucks
„verantwortliche Führung“, von dem es eine Reihe von unterschiedlichen
Interpretationen in der Runde gab, und es wurde darauf hingewiesen, dass
sich der Ausdruck schwer
übersetzen lasse. Einige Boardmitglieder waren der Meinung, dass dieses
Ziel nicht aufgenommen werden sollte; sie waren jedoch in der
Minderheit. Demzufolge wurde die Stabmitglieder gebeten, ein Papier
vorzubereiten, das von den Boards separat überdacht werden und die
angestrebte Interpretation von „verantwortlicher Führung“ darstellen
solle.
Die
Boards kamen überein, dass generell Berichte nicht darauf ausgelegt sein
sollten, für die Geschäftsleitung nützliche Informationen zur Verfügung
zu stellen – wenn die Geschäftsleitung den Bericht nützlich fände,
sei dies positiv, aber nicht notwendig, da Geschäftsleitungen ihre eigenen Berichte
verlangen können. Die Boards erörterten die Frage, ob die
Erwartungshaltung der Geschäftsleitung in den Informationen des
Berichts widergespiegelt werden sollte. Sie einigten sich darauf, dass
es unmöglich sei, diese Frage negativ zu beantworten, weil die
Erwartungen der Geschäftsleitung einen unabdingbaren
Bestandteil der Berichterstattung bildeten – so zum Beispiel bei der
Schätzung der voraussichtlichen Nutzungsdauer eines Anlagegegenstandes
unter Berücksichtigung der Art der Nutzung durch ein bestimmtes
Unternehmen (so ist zum Beispiel die Nutzungsdauer eines Flugzeuges im
Pendelverkehr mit mehreren Starts und Landungen pro Tag nicht die
gleiche wie die eines Flugzeuges, das auf Langstrecken eingesetzt wird).
Weiterhin erörterten die Boards, ob Abschlüsse Lageberichte enthalten
sollten. Es wurde darauf hingewiesen, dass der IASB in seinem Vorwort
Lageberichte als seinem Aufgabenbereich zugehörig angebe. Es herrschte
Übereinkunft, dass die Boards über diesen Punkt nicht abschließend
urteilen sollten, bis die Grenzen der Rechnungslegung in den
Rahmenkonzepten genauer definiert seien.
Die
Boards erörterten, ob Einzelabschlüsse Informationen enthalten sollten,
die den Nutzern helfen würden, die Zahlungsfähigkeit einzuschätzen.
Während, wie die Boards übereinstimmend befanden, ein solches Ziel
vernünftig schiene, sollte es doch nur Teil der allgemeinen Zielsetzung
sein, die die Zurverfügungstellung von entscheidungsrelevanten
Informationen sei und somit Liquiditätseinschätzung beinhalte, aber
nicht darauf beschränkt sei.
Die
Boards diskutierten, ob solche Entwicklungen wie die der
Unternehmensberichtserstattungssprache XBRL (eXtensible Business
Reporting Language) den Bedarf für grundsätzliche Abschlüsse eliminiert
habe, weil die Nutzer die Informationen, derer sie bedürften, aus diesen
Formaten extrahieren könnten. Man kam überein, dass zum derzeitigen
Zeitpunkt allgemeine Abschlüsse noch nicht obsolet seien und deshalb
weiterhin die Art von Berichterstattung sein sollten, auf die die
Rahmenkonzepte abgestellt sein sollten. Derzeit seien Formate wie XBRL
exzellente Analyseinstrumente, stellten aber kein umfassendes
Berichtsrahmenkonzept dar. Deshalb würden die Boards weiterhin
allgemeine Abschlüsse als das zu fordernde Berichtsformat ansehen und
würden bestrebt sein, die Informationsbedarfe der Nutzer an vorderster
Stelle zu berücksichtigen. Der Stab stellte die Frage, ob Abschlüsse
auch Umwelt bezogene und soziale Informationen beinhalten sollten. Eine
Entscheidung wurde von den Boards nicht gefordert. Sie gaben aber an,
dass es schwer zu vereinbaren sei, diese Informationen aus den
Abschlüssen herauszulassen und dennoch den Anspruch auf „verantwortliche
Führung“ geltend zu machen. Die Boards wiesen darauf hin, dass es
derzeit eine Reihe von europäischen Projekten gäbe, die Sachverhalte wie
die Berichterstattung über Umweltfragen und Humankapital beträfen.
Dieses Thema wird von den Boards zu einem späteren Zeitpunkt wieder
aufgegriffen werden.
Diese Zusammenfassung basiert
auf Notizen, die von Beobachtern beim IASB Meeting gemacht wurden. Sie
sind nicht als offizielle oder endgültige Zusammenfassung zu verstehen. |
Drucken